Discussion:Émancipation ! Tendance intersyndicale/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Émancipation ! Tendance intersyndicale » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre 2020 à 23:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre 2020 à 23:16 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Émancipation ! Tendance intersyndicale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Émancipation ! Tendance intersyndicale}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 décembre 2020 à 23:16 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis avril 2020 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 décembre 2020 à 23:16 (CET)Raison : Consensus en conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver tendance intersyndicale notoire dans le domaine de l'éducation nationale et article sourcé. --Noelbabar (discuter) 6 décembre 2020 à 14:04 (CET)- Conserver je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière fois. --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2020 à 14:28 (CET)
- Conserver (même avis qu’en 2018) formation politique d'extrême gauche connue, et pour laquelle on aimerait pouvoir disposer d'informations sur cette encyclopédie. Citée dans le dictionnaire sansagent, publie une revue de dix numéros par an, depuis plus de dix ans-— Nattes à chat [chat] 6 décembre 2020 à 20:10 (CET)
- Conserver Je n'ai pas changé d'avis. « Émancipation - tendance intersyndicale » est la continuation de « L'École émancipée », laquelle existait depuis 1910 ! La page s'appuie sur des sources secondaires. --Elnon (discuter) 13 décembre 2020 à 17:06 (CET)
- Conserver Même si la page mériterait un petit rafraîchissement. --Sorbyal (discuter) 17 décembre 2020 à 12:20 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Aucune source secondaire centrée prouvant une réelle notoriété. --Thontep (discuter) 6 décembre 2020 à 09:41 (CET)
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Émancipation ! Tendance intersyndicale » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet 2018 à 02:14 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet 2018 à 02:14 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Émancipation ! Tendance intersyndicale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Émancipation ! Tendance intersyndicale}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par Pa2chant. (discuter) 22 juillet 2018 à 02:30 (CEST)Raison : absence de consensus clair
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 juillet 2018 à 02:14 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
- Conserver tendance intersyndicale notoire dans le domaine de l'éducation nationale --Noelbabar (discuter) 9 juillet 2018 à 13:39 (CEST)
- De multiples questions ont été posées en pdD à Noelbabar, sans réponse. De plus il fausse complètement ce débat en revertant les modifications que je fais alors que mon but est d'avertir le lecteur et les wikipédiens que cet article a plusieurs problèmes, ce qui est clairement un passage en force puisqu'il n'en discute pas en pdD. Salsero35 ☎ 20 juillet 2018 à 02:32 (CEST)
- Conserver tendance intersyndicale notoire --Anarko (discuter) 14 juillet 2018 à 09:15 (CEST)
- C'est un peu léger, c'est notoire ou? Pour qui? Avez vous des indices pour évaluer cette notoriété? Wik8dude (discuter) 20 juillet 2018 à 12:58 (CEST)
- Conserver Oui, tendance notoire, mais il faudrait effectivement chercher des sources pour améliorer l'article. --Pierrot plume (discuter) 19 juillet 2018 à 01:59 (CEST)
- Conserver Les sources secondaires trouvées (Jean-François Chalot, Jean Mourot) permettent de rendre compte de façon factuelle, objective, des principales caractéristiques de cette tendance, héritière de l'École Emancipée. Étoffée, la page vient compléter utilement celle sur cette vieille dame bien connue des enseignants. --Elnon (discuter) 20 juillet 2018 à 02:25 (CEST)
- Sur la pdD de cet article j'ai posé une question à Elnon (sans réponse de sa part) avant qu'il ne s'exprime ici. Sachant que Jean-François Chalot et Jean Mourot sont deux membres de l'École émancipée et que Wikipédia:Notoriété précise dès l'intro « Pour commencer, l'information sur Wikipédia doit être vérifiable : si aucune source indépendante fiable ne peut être trouvée sur un sujet, alors celui-ci ne peut pas faire l'objet d'un article », ces deux sources ne sont pas valables car non indépendantes. Comme le demande WP:CVSQ, « l'indépendance est un critère de qualité primordial ». Salsero35 ☎ 20 juillet 2018 à 02:29 (CEST)
- Conserver Idem argumentaires précédents, notamment suite à l'apport de sources secondaires et le travail de mise en forme effectué sur la page depuis le début de la PàS, --Sidonie61 (discuter) 21 juillet 2018 à 00:41 (CEST)
- Conserver Vu le travail effectué et avec une lassitude grandissante. Patachonf (discuter) 21 juillet 2018 à 18:22 (CEST)
- Conserver Article neutre et vérifiable. --Marilouw (discuter) 21 juillet 2018 à 18:25 (CEST)
- Conserver formation politique d'extrême gauche connue, et pour laquelle on aimerait pouvoir disposer d'informations sur cette encyclopédie. Citée dans le dictionnaire sansagent, publie une revue de dix numéros par an, depuis plus de dix ans--Nattes à chat (discuter) 22 juillet 2018 à 00:37 (CEST)
Supprimer modifier
- Supprimer En l’absence de sources secondaires centrées d'ampleur Wik8dude (discuter) 9 juillet 2018 à 10:56 (CEST)
- Supprimer. Manque de sources. Thib04 (discuter) 16 juillet 2018 à 10:30 (CEST)
- Supprimer.
Une seule source (auto-édition en ligne !), incomplète et étayant une seule phrase. En l'état actuel, cet article est un vaste WP:TI sans aucune source de qualité justifiant sa notoriété. L'article amendé est désormais justifié par 2 sources non indépendantes qui ne peuvent être utilisées comme critère de notoriété. Salsero35 ☎ 19 juillet 2018 à 02:31 (CEST) - Supprimer. Si l'on ne trouve pas de sources secondaires de qualité, l'affirmation de la notoriété ne peut-être que non fondée. --Chris a liege (discuter) 20 juillet 2018 à 11:07 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes Rastapeuplulos (discuter) 21 juillet 2018 à 11:14 (CEST)
- Supprimer Sources et notoriété insuffisantes --Razdelyon ( ↵ ) 21 juillet 2018 à 12:28 (CEST)
- Supprimer cette page n'apporte aucun élément sur une quelconque notoriété, vaguement mentionner sur un page du domaine devrait suffire, --Pierrette13 (discuter) 21 juillet 2018 à 17:20 (CEST)
- Supprimer notoriété non démontrée, sources insuffisantes. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 juillet 2018 à 19:18 (CEST)
- Supprimer idem. Notoriété non démontrée, sources insuffisantes.--Shev (discuter) 21 juillet 2018 à 19:23 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 21 juillet 2018 à 19:54 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :