Discussion:Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juillet 2017 à 02:05 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juillet 2017 à 02:05 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet}} sur leur page de discussion.

Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 juillet 2017 à 02:05 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :     petite secte sans notoriété. Combien d'adeptes ? 10 ? 20 ?  

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 28 juillet 2017 à 06:51 (CEST)
Raison : 9 avis en conservation pour 3 en suppression, quelques sources

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Sujet encyclopédique àmha. Quelques ouvrages en parlent, donc les sources existent [1] (hors ceux écrits par les membres eux-mêmes bien entendu)…—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 14 juillet 2017 à 12:13 (CEST)
2.  Conserver : d'accord. Si ses membres sont sans notoriété, la structure, elle, peut bénéficier d'un article vérifiable et encyclopédique qui enrichisse le thème des Églises parallèles. NAH, le 14 juillet 2017 à 12:41 (CEST). P.-S. : la notice dans le Moncelon et Vernette renforce mon avis ; merci à Fredtoc.
3. Plutôt  Conserver Pas d'avis tranché, mais le sujet est encyclopédique, et celui qui a posé le bandeau n'est pas là pour argumenter alors qu'il est à l'origine de la remise en question. Perdons pas plus de temps avec ça. --Acer11 ♫ Χαίρε 14 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

    Acer11 : C'est ça, perdons pas de temps à protéger wp face à son utilisation à des fins autopromotionnelles. Et que l'article encyclopédique Gallicanisme soit régulièrement vandalisé par des CAOU, osef. Voir aussi ma réponse infra.Manacore (discuter) 14 juillet 2017 à 17:17 (CEST)

   Oulà, pas taper stp ! Tout à fait ok pour lutter contre l'autopromotion sans fondement réellement sourcé, et j'ose croire que c'est juste ton agacement qui te fait dire mon dédain de WP. Juste l'argumentaire pour cette suppression manquait de précision, donc de pertinence : le petit nombre d'adeptes ne s'oppose pas en première lecture à une histoire possiblement sourçable... De plus ce maigre argumentaire n'était pas signé donc personne à qui s'adresser pour + d'info. Ok je pouvais retrouver qui, en cherchant, mais flûte, du temps pour un résultat incertain. Si j'avais su grâce à un petit lien que c'était toi ... Bref. Je réponds infra pour mon avis sur l'aspect encyclop. --Acer11 ♫ Χαίρε 15 juillet 2017 à 18:09 (CEST)

4.  Conserver Ce groupe répond à au moins un critère de notoriété, être mentionné dans un dictionnaire, en l’occurrence le Dictionnaire des groupes religieux aujourd'hui de Jean Vernette et Claire Moncelon paru au PUF en 1995. Fredtoc (discuter) 14 juillet 2017 à 22:58 (CEST)
5.  Conserver Cette église-ci semble plus étudiée que celles passées en PàS dernièrement. J'ajoute aussi la page à ma LdS + gallicanisme. Un historien (discuter) 15 juillet 2017 à 08:56 (CEST)
6.  Conserver En accord avec les avis précédents. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 juillet 2017 à 16:27 (CEST)
7.  Conserver Non pas pour l'intérêt en soi de cette petite secte schismatique à prétention "gallicane", mais parceque le Frère Giraud est mentionné par René Guénon dans son ouvrage sur le théosophisme. Garder trace de l'existence de cette "église" est d'un grand intérêt pour quiconque suit l'histoire de certaines idées souterraines du XXème siècle. Bidibidibidi (discuter) 16 juillet 2017 à 17:13 (CEST)
8.  Conserver Convaincu par la section « Notes et références ». Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 20 juillet 2017 à 11:26 (CEST)
9.  Conserver L'article a lieu d'être, sa notoriété est suffisante et les sources sont OK. Denfer007 23 juillet 2017 à 18:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer C'est moi qui ai posé le bandeau d'admissibilité et je suis là pour argumenter, merci. Les sources relèvent presque toutes de l'autosourçage, à l'exception du livre de F. Luz (mais de quelle longueur est la notice ?) et d'une recension de qq lignes par Poulat sur un ouvrage autopromotionnel publié à compte d'auteur par l'un des membres de cette micro-secte. L'article a été en partie élagué par Vulson, que l'on peut remercier au passage, mais cela ne suffira pas à empêcher le CAOU de revenir faire son autopromotion, sous ses différents fônés et IP, dans le présent article (que personne ne lit) mais aussi, et c'est beaucoup plus grave, dans les articles généraux sur des sujets réels. Nous n'avons pas à tolérer cette dégradation du contenu encyclopédique au profit d'associations inconnues dont les membres inconnus utilisent wp comme une vitrine publicitaire. Les partisans de l'avis "conserver" sont-ils prêts à veiller sur les articles-cibles de ce genre de manipulation ? Non, évidemment, en dehors de Vulson (qui n'est pas aux pièces 24h/24 et ne peut pas humainement prévoir où auront lieu les prochains spams). Manacore (discuter) 14 juillet 2017 à 17:13 (CEST)

   C'est vrai ; je vais signaler la page dans les « articles à surveiller » du Bulletin des patrouilleurs. NAH, le 14 juillet 2017 à 19:16 (CEST).

   ---

   Je vais l’intégrer à ma liste de suivi. Hélas les vandalismes multiples sont le lot de tous les wikipédiens. Et il est assez exact qu’ils sont actifs sur wikipédia, je l’avais aussi remarqué de loin il y a quelques années…

   Cela dit, je ne défends pas bec et ongles cet article : une fusion-redirection dans un article plus vaste traitant de ces schismes « gallicans » pourrait être à la rigueur possible àmha. Cela permettrait de bien distinguer ces communautés gallicanes du gallicanisme qui n’est pas un mouvement schismatique. En revanche, une fusion avec l’article gallicanisme est à éviter.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 14 juillet 2017 à 21:37 (CEST)

   Je mets aussi gallicanisme dans mes tablettes :) Peut-être pourrait-on demander une protection si les vandalismes se font trop récurrents…—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 14 juillet 2017 à 21:45 (CEST)

   Donc comme auteurs dans les notes : F. Luz (que mentionne Manacore) ; Christian Mériot en note 2 (et autres) ; Émile Appolis (2 articles différents) ; Émile Poulat (note 15). Ça ne suffit pas pour démontrer un potentiel encyclop ? Certes cette secte est anecdotique, mais elle suffisamment est là pour qu'on en parle, malgré l'indigence théologique justement relevée par Pierrette13. Par contre nous avons à veiller à ce que la présentation ne soit pas de l'autopromo, oui. Voilà mon PdV.

   Une fusion-redirection est une piste intéressante justement pour éviter l'aspect publicitaire, merci  -_Luc_- :. --Acer11 ♫ Χαίρε 15 juillet 2017 à 18:20 (CEST)#::

    Acer11 : D’ailleurs, l’ensemble des articles liés à l’Église catholique en France est pollué par cette autopromo : rite gallican, gallicanisme, etc. Il y aurait un grand nettoyage à faire…—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 29 juillet 2017 à 20:22 (CEST)

2.  Supprimer pour la théologie et l'histoire des Églises, je fais confiance à @Manacore. Sources théologiques et dogmatiques niveau 0, on ne peut pas sérieusement sourcer un mouvement ecclésial avec Sud-Ouest à mon sens, c'est comme si on sourçait la carrière d'un universitaire avec Gala ou d'un politique avec l'écho des plages de Deauville, --Pierrette13 (discuter) 15 juillet 2017 à 16:12 (CEST)
3.  Supprimer convaincu des arguments et remarques avancés par Manacore. Travail inédit en substance. Roverea (discuter) 27 juillet 2017 à 16:56 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Un peu borderline, quelques sources mais qui ne semblent pas faire l'unaminité Michel421 (d) 16 juillet 2017 à 18:09 (CEST)
2.  Neutre Utiliser comme sources principales les ouvrages à compte d’auteur de Thierry Teyssot me semble problématique ; les quelques autres sources (indépendantes) semblent assez légères. — ℳcLush ^{=^.^=} 27 juillet 2017 à 15:24 (CEST)
3.  Neutre Quelques maigres sources pour étayer la minuscule notoriété de ce groupe. Beaucoup de nettoyage a été fait sur cette page qui était outrageusement auto-promotionnelle à l'époque de la pose du bandeau d'admissibilité. Mais comme l'a fait remarquer Manacore ci-dessous il y a un risque fort et réel de vandalisme auto-promotionnel. Cordialement.--Vulson (discuter) 27 juillet 2017 à 17:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :