Discussion:Éditions Bruylant/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions Bruylant » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 avril 2016 à 01:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er mai 2016 à 01:18 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions Bruylant}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Bruylant}} sur leur page de discussion.

Éditions Bruylant

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 avril 2016 à 01:18 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de source permettant de juger de la notoriété

Conclusion

 Conservation traitée par --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 avril 2016 à 19:33 (CEST)
Raison : Plusieurs avis en conservation ; maison d'édition ancienne (fondée en 1838) et très connue dans le domaine juridique ; des sources ; aucun avis en suppression ; Clôture par anticipation / aucune chance de suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions Bruylant » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate on se demande parfois (souvent ?) si ceux qui posent les bandeaux d'admissibilité effectuent un minimum de recherches ou si ils doutent de l'admissibilité de tout ce qu'ils ne connaissent pas (si je faisais pareil, il n'y aurait plus grand chose dans cette encyclopédie). [1], [2], [3], [4]. Lykos | discuter 17 avril 2016 à 02:52 (CEST)
2.  Conserver  Lykos : On se demande parfois (souvent ?) si ceux qui se permettent de juger effectuent un minimum de recherche dans l'historique de l'article. Ils se rendraient alors peut être compte que le bandeau fait suite à une série de modifications faite par un compte à usage unique qui n'a répondu à aucune tentative de dialogue en PDD et n'a pas l'air de vouloir (re)connaître les règles de l'encyclopédie. Un compte qui contribue très certainement de manière rémunérée, et qui n'a comme objectif que de mettre en ligne les catalogues des éditions du groupe Larcier, et que le bandeau n'a pour but que d'essayer de canaliser les contributions de ce compte et de lui faire prendre en compte les règles de base de l'encyclopédie et les WP:CAA. Vu qu'il ne fait pas mine de lire les messages de sa page de discussion, à part lui mettre sous le nez avec un bandeau, je ne vois pas comment on peut lui faire lire. On se demande encore comment des gens peuvent décocher comme ça des attaques personnelles et douter du sérieux des autres contributeurs sans faire un minimum de recherche dans l'historique (si je faisais pareil, j'écoperai très certainement d'un blocage). Avec toute mon estime Altmine (discuter) 17 avril 2016 à 04:08 (CEST)

    Altmine : donc, le débat d'admissibilité est la procédure adéquate pour régler le problème spam ? J'en apprends tous les jours. Quant aux comptes rémunérés, il y en a d'autres… Lykos | discuter 17 avril 2016 à 04:22 (CEST) Complément : et puis, il ne faut pas se moquer du monde : je lis que la justification de la pose du bandeau d'admissibilité, c'était « Absence de source permettant de juger de la notoriété ». Lykos | discuter 17 avril 2016 à 04:30 (CEST)

    Lykos : Primo, le bandeau ce n'est pas un débat, c'est une invitation à rajouter des sources, dans un délai d'un an, sinon le débat sera éventuellement lancé, c'est un débat, pas une procès ni une mise au pilori. Etant poseur du bandeau, ça ne veut pas dire que je ne vais pas m'exprimer pour la conservation, la preuve en est faite ici. Et même si personne ne s'intéresse au débat, de toute façon l'article sera conservé, de par la règle de l'absence de consensus. Vu que le gars bosse pour le groupe Lancier, il doit bien avoir sous le coude 2-3 sources dont il pourrait faire profiter l'encyclopédie et qu'il mettra juste quelques secondes à copier/coller de son dossier de presse, non ? Vu qu'il refuse le dialogue ou bien ne sait pas l'amorcer, le bandeau est explicite "Vous êtes invité à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité.". Si ce n'est pas une invitation au dialogue et à mettre des sources, qu'est ce que c'est ? Secondo, ce n'est pas un problème de spam ni de contribution rémunéré, c'est un problème de tentative de passage en force de pub : ce n'est pas parce "qu'il y en a d'autres" qu'il ne faut pas leur rappeler que Wikipédia n'a pas pour vocation la WP:PUB, et qu'il ne faut pas tenter d'amener ces contributeurs à des modifications plus constructives. Tertio : l'article ne contient que 2 sources, une écrite par un journaliste émérite du nom, je cite, de "STAGIAIRE", et un deuxième n'est pas centré sur la maison d'édition mais sur la librairie ... donc quand un mec commence à déballer son catalogue à l'envie, ne répond à rien, supprime les bandeaux à répétition, ne donne pas de sources suffisante pour attester de l'admissibilité, il faut bien lui faire comprendre qu'il n'apporte rien au sujet, non ? Vous voyez un autre moyen ? Enfin, je vous conseille encore une fois la lecture de WP:RSV et WP:PAP vu que vous continuez à enfreindre ces 2 règles. Bien cordialement Altmine (discuter) 17 avril 2016 à 05:07 (CEST)

    Altmine : si mes critiques vous agressent, je vous présente mes excuses. Mais je ne comprends toujours pas votre façon de faire : face à un contributeur refusant de dialoguer et insérant de la pub de façon répétée dans un article, il me semble qu'une demande de blocage (temporaire) et une annulation des modifs problématiques seraient plus appropriés. Lykos | discuter 17 avril 2016 à 05:25 (CEST)

    Lykos : Merci de votre prise en compte de mon ressenti. L'annulation des modifs problématiques, c'est ce que j'ai fait en premier, ainsi que les ajouts des bandeaux "pubs" et "catalogue de vente" ... Les bandeaux ont ensuite été supprimés par le CAOU, qui a rajouté des éléments promotionnels, puis j'ai remis des bandeaux, il a rendu ses apports plus neutres, et au fur et à mesure, le CAOU a pris en compte les modifications pour arriver à un certain "compromis". Il arrive dans certain cas, en patrouille, que le dialogue ne puisse se faire qu'avec les bandeaux vu qu'un certain nombre de (nouveaux ?) utilisateurs ne lisent ni leur PDD ni les résumés de diff (ou peut être les ignorent volontairement). Le bandeau est plus efficace car il touche à l'esthétisme de la page qu'ils veulent promouvoir, et il est donc plus souvent suivi d'effet, surtout pour les CAOU. Et le bandeau admissibilité est - d'expérience - plus efficace que les bandeaux de demandes de source ou de sources secondaires de par son aspect plus "effrayant" pour un CAOU. C'est vrai que la demande de blocage est une possibilité que je ne privilégie pas : c'est une mesure ad hominem qui peut être considéré comme une attaque et donc conduire à un certain envenimement. Contourner un blocage est de plus un jeu d'enfant (parfois au sens littéral du terme d'ailleurs), et dans le cas d'un CAOU potentiellement rémunéré, il est très probable que le contournement aura lieu. De plus, un compte rémunéré possède potentiellement plus d'informations pertinentes sur le sujet qu'un compte standard, et son apport, si il est canalisé, risque donc d'être plus grand. J'ai donc tendance à privilégier le dialogue - même si celui-ci passe parfois par des bandeaux. My two cents Altmine (discuter) 17 avril 2016 à 05:54 (CEST)

3.  Conservation immédiate Je vois qu'on est ici dans un processus semi-automatique, mais bon, à ce niveau de mauvaise initiative on ferait aussi bien de confier la création des PàS à un robot. Quelle étrange idée d'envisager la suppression d'un article qui contient des sources extérieures attestant de la notoriété du sujet! Asavaa (discuter) 17 avril 2016 à 09:02 (CEST)
4.  Conserver. Notoire. Hadrianus (d) 17 avril 2016 à 19:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :