Centrale nucléaire de Flamanville

centrale nucléaire française

La centrale nucléaire de Flamanville est une centrale nucléaire située sur la commune de Flamanville dans la Manche. Elle comprend trois réacteurs. Flamanville-1 et 2 sont deux réacteurs à eau pressurisée de génération II du palier P4, en service depuis respectivement 1986 et 1987 ; Flamanville-3 est un réacteur à eau pressurisée de génération III+ de type EPR, en construction et dont la mise en service commerciale, initialement prévue pour 2012, devrait intervenir en 2024.

Centrale nucléaire de Flamanville
Administration
Pays
Région
Département
Commune
Coordonnées
Opérateur
Construction
1979 (début tranche 1)
1980 (début tranche 2)
2007 (début tranche 3)
Mise en service
1986 (tranche 1)
1987 (tranche 2)
2024 (date prévue pour la tranche 3)
Statut
Centrale en exploitation
Direction
David Le Hir
Réacteurs
Fournisseurs
Framatome (ex-Areva NP), GEAST (Alstom jusqu'en 2014)
Type
REP (tranche 1 et 2)
EPR (tranche 3 en construction)
Réacteurs actifs
2 × 1 330 MW
Puissance nominale
2 660 MW
Production d’électricité
Production annuelle
6,64 TWh (2019)[1],[2]
Facteur de charge

65,6 % (jusqu'en 2022)[3]
Production totale
556,52 TWh (jusqu'en 2022)

Source froide
Site web
Carte

Le , après l'autorisation donnée par l'ASN de démarrer l'EPR Flamanville-3, le chargement du combustible débute.

Situation géographique

modifier

La centrale nucléaire de Flamanville, également appelée « Centre nucléaire de production d’électricité », est située sur la commune de Flamanville dans la Manche, sur la côte ouest de la péninsule du Cotentin. Elle est construite au pied d'une falaise granitique haute de 70 mètres, à 25 kilomètres au sud-ouest de Cherbourg-en-Cotentin et à 20 kilomètres au sud de l'usine de retraitement de la Hague[4]. La centrale se trouve à l’emplacement de l'ancienne mine de fer de Flamanville[5], qui a fonctionné de façon discontinue de 1860 à 1962, et du Trou Baligan[6].

Le site s'étend sur 120 hectares dont la moitié sont gagnés sur le domaine maritime. Une digue de 950 mètres de long et une jetée de 300 mètres protègent les installations. La plateforme du site se trouve à 12,4 mètres de hauteur[7].

Le raccordement de la centrale de Flamanville au réseau électrique de 400 kV s'effectue au poste électrique de Menuel, près de Bricquebec-en-Cotentin, où l’électricité est redistribuée vers les postes de Tollevast (Cherbourg-en-Cotentin), de Tourbe (Caen), de Domloup (Rennes) et d'Oudon (Laval)[8].

Caractéristiques des réacteurs

modifier
Caractéristiques des réacteurs[9]
Nom du réacteur Capacité (MW) Début construction Démarrage
1re réaction en chaîne
Raccordement au réseau Mise en service commerciale
Nette (MWe) Brute (MWe) Thermique (MWth)
Flamanville-1[1] 1 330 1 382 3 817 [10]
Flamanville-2[2] 1 330 1 382 3 817 [2]
Flamanville-3[11] 1 630 1 650 4 300 printemps 2024 (prévision)[12] été 2024 (prévision)[12] -

Flamanville 1 et 2

modifier
 
En 1978, destruction à l'explosif de l'ancienne mine de fer de Flamanville et de la falaise.

Historique du projet

modifier

Dans les années 1970, Flamanville figure parmi les lieux d'implantation de centrales nucléaires du programme de développement nucléaire français. En 1975, une consultation est organisée à Flamanville, où 63,7 % des habitants se prononcent en faveur de la proposition.

À la suite de l'enquête publique menée en , la déclaration d'utilité publique paraît au Journal officiel le . Les premiers terrassements sont effectués en .

Les constructions des deux réacteurs débutent officiellement en décembre 1979 et mai 1980, les réacteurs divergent pour la première fois en et en . Les premières connexions au réseau électrique sont effectuées en et , et les mises en service commerciales sont prononcées en et [1],[2].

Caractéristiques des réacteurs

modifier

Les réacteurs 1 et 2 sont des réacteurs à eau pressurisée (REP) de deuxième génération, appartenant au palier P4 de 1 300 mégawatts (MW), comme ceux des centrales nucléaires de Paluel et de Saint-Alban[13]. Comme pour la centrale de Saint-Alban, la conception des deux réacteurs de Flamanville est hybride : l'îlot nucléaire est de conception P4, mais la salle des machines (îlot conventionnel) est de conception P'4[7].

Les deux chaudières nucléaires (cuve, générateurs de vapeurs, groupes moto-pompe primaires) sont fournies par Framatome. Les deux îlots conventionnels (groupes turbo-alternateurs équipés de turbines à vapeur, l'essentiel de leurs auxiliaires mécaniques et électriques, et le poste d'eau) sont fournis par Alstom[14],[15].

Chacun des deux réacteurs nucléaires fournit une puissance thermique maximale de 3 817 MW. La puissance électrique brute produite par chaque alternateur est de 1 382 MW et la puissance électrique nette (après déduction des consommations internes) de 1 330 MW, ce qui confère un rendement global de 34,8 %[1],[2].

Production et maintenance

modifier

En 2023, l'exploitation des deux réacteurs emploie plus de 1 100 personnes (salariés d'EDF et prestataires externes). Leur production électrique couvre la moitié des besoins en électricité de la région Normandie[16].

Comme pour les 58 autres réacteurs nucléaires français de deuxième génération, les réacteurs 1 et 2 de Flamanville étaient conçus pour une durée d’exploitation d'au moins 40 ans. Pour atteindre voire dépasser cette durée de fonctionnement, une réévaluation et un réexamen de sûreté ont lieu tous les dix ans lors des visites décennales. En fonction de l'évolution de la réglementation, des progrès technologiques et du retour d'expérience de l'ensemble des installations nucléaires dans le monde, des modifications sont nécessaires, et sont effectuées pour respecter le niveau de sûreté requis. Une fois terminées, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) peut autoriser une poursuite de l'exploitation pour dix années supplémentaires[17].

Les troisièmes et dernières visites décennales (dites VD3) datent de 2018 pour le réacteur no 1 et 2019 pour le réacteur no 2[18],[19].

Production et facteur de charge au cours de quelques années
Flamanville 1[1] Flamanville 2[2]
Année Production (GWh) Facteur de charge Production (GWh) Facteur de charge
1987 7 151 63,3 % 7 140 58,9 %
1990 7 090 60,8 % 7 820 67,1 %
1995 7 665 65,8 % 8 962 76,9 %
2000 8 035 68,8 % 9 908 84,8 %
2005 9 099 78,1 % 9 779 83,9 %
2010 8 520 73,1 % 7 594 65,2 %
2015 8 409 72,2 % 7 869 65,7 %
2020 0 0 % 404 3,5 %

Surveillance et protection de l'environnement

modifier

Par un arrêté interministériel de 2004, EDF a l’obligation de surveiller et protéger l'environnement autour de ses installations[20].

Divers moyens de mesure sont répartis autour de la centrale de Flamanville. Des échantillons sont également prélevés par les techniciens et analysés par le laboratoire de mesures de la centrale[21],[22]. Depuis 2009, le laboratoire d'EDF à la centrale de Flamanville est accrédité par le Comité français d'accréditation (COFRAC) selon la norme de qualité ISO/CEI17025, ce qui lui permet d'effectuer lui-même des mesures de la radioactivité à proximité de la centrale[23].

L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) assure en permanence la surveillance réglementaire radiologique de l'environnement. Des organismes indépendants, comme l'Institut français de recherche pour l'exploitation de la mer (IFREMER), réalisent des contrôles hydrobiologiques de la Manche, tandis que l'IRSN effectue des études radio-écologiques de la chaîne alimentaire en milieux terrestre et marin[21],[22]. Ces contrôles n'ont relevé aucune modification significative de l'écosystème depuis le début de l’exploitation de la centrale. Plus de 20 000 mesures et contrôles sont réalisés chaque année[24].

En 2003, la centrale est, pour la première fois, certifiée ISO 14001, norme relative au management environnemental[23],[25]. En 2013, les rejets émis par l’exploitation de la centrale sont toujours restés largement inférieurs aux limites autorisées[24]

Des associations anti-nucléaires : France Nature Environnement, France Nature Environnement Normandie, Stop EPR Ni à Penly ni ailleurs, et le Crilan déposent une plainte le auprès du tribunal de Cherbourg pour « 36 infractions à la réglementation nucléaire et environnementale »[26],[27]. À la suite de déficiences constatées, le site est placé sous « surveillance renforcée » par l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) le . Au vu des améliorations, cette surveillance renforcée est levée le [28].

Incidents

modifier

Suivant les recommandations de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) après l'accident nucléaire de Fukushima, un Diesel d'ultime secours est installé pour assurer le refroidissement des réacteurs, en cas de défaillance des autres alimentations électriques. À trois reprises, ce groupe électrogène prend feu, les et et le . Il s'agit d'une vulnérabilité du modèle choisi (acheté à Westinghouse), connue depuis 2008 et portée à la connaissance du public par le Réseau Sortir du nucléaire[29].

Le  : un incident — classé au niveau 1 sur l'échelle internationale des événements nucléaires — s'est produit à la centrale de Flamanville. Pendant près de six heures, une fuite radioactive est survenue sur le circuit primaire du réacteur no 1, alors à l'arrêt pour maintenance[30],[31]. L'eau qui s’est écoulée par la fuite (environ 22 m3) est restée en permanence confinée dans le bâtiment réacteur puis récupérée et traitée par les dispositifs habituels de traitement des effluents. Elle ne présentait pas de contamination significative. L'incident, déclaré à l'ASN, n'a pas eu de conséquence sur les salariés, les populations, et sur l'environnement.

Le , un dégagement de vapeur d'eau sur « un transformateur de vapeur qui alimente la turbine de l'unité de production no 2 », dans la partie non nucléaire des installations, a causé un fort sifflement pendant environ un quart d'heure et un important panache de vapeur d'eau visible au-dessus du site. Les riverains ont entendu des bruits qu'ils ont jugés comparables à des passages d'avion à réaction, puis un sifflement qui a duré un quart d'heure[32],[33]. Le lendemain, EDF a identifié comme cause de ce dégagement de vapeur un défaut de la régulation automatique de la pression, qui a entraîné l'ouverture d'une soupape de sécurité permettant d'évacuer le surplus de vapeur vers l'atmosphère à l'extérieur de la salle des machines. Cet incident n'a pas eu de conséquence sur l'environnement.

Le , vers h 45, une détonation et un départ de feu au niveau d'un ventilateur situé sous l'alternateur se sont produits dans la zone non nucléaire (salle des machines) du réacteur no 1, provoquant un incendie durant deux heures. Cet incident a fait cinq blessés légers à cause des fumées de l'incendie. EDF a entrepris la mise à l’arrêt du réacteur no 1 le jour même[34],[35] puis a prévu de remettre en service ce réacteur le , avant de finalement décider de le « déconnecter du réseau jusqu'au  » à cause d'un problème « sur le système d'évacuation d'énergie situé sous l’alternateur »[36].

Phénomène de corrosion sous contrainte

modifier

Fin 2021 sont découverts sur les réacteurs de Civaux des microfissures au niveau des circuits d'injection de sécurité (dit circuits RIS), en lien avec un phénomène de corrosion sous contrainte (CSC). Cette anomalie d'allure générique pouvant potentiellement affecter l'ensemble des réacteurs du parc français entraine l'arrêt pour contrôles de nombreux réacteurs durant les années 2022 et 2023, le tout dans un contexte de crise énergétique européenne et mondiale[37]. Les réacteurs de Flamanville permettent de valider des procédés de contrôle non destructif[38]. Finalement, il n'est pas retrouvé de signe de CSC « générique » au niveau des réacteurs 1 et 2 de Flamanville. En revanche, une soudure du circuit RIS du réacteur no 2 doit être reprise pour un défaut de soudage initial[39].

Flamanville 3

modifier

Historique du projet

modifier
 
Rendu 3D de l'EPR de Flamanville au premier plan devant les deux réacteurs existants.

EDF anticipe un éventuel renouvellement des centrales françaises à l'horizon 2020, en remplacement des réacteurs de deuxième génération qui arriveront progressivement en fin de vie. Dès 1999, EDF se voit refuser l'accord du gouvernement Lionel Jospin pour construire un EPR en France[40]. En 2002, le changement de majorité politique français, plus favorable au nucléaire, et la sélection de l'EPR à l'appel d'offre de l'électricien finlandais TVO en 2003 permettent à EDF d'insister sur la nécessité de la construction d'un EPR « tête de série » en France[40]. Comme la centrale nucléaire de Penly (également en Normandie), la centrale de Flamanville était dimensionnée pour permettre la construction de quatre réacteurs, mais seuls deux ont été construits. Cela offre la possibilité de construire un nouveau réacteur par des travaux de terrassement réduits. La localisation en bord de mer est plus favorable qu'en bord de cours d'eau du point de vue thermodynamique, car la source froide est plus importante ce qui minimise les conséquences d’une canicule.

La centrale de Flamanville est retenue en pour l'implantation d'un premier EPR. La loi d’orientation sur l'énergie du fournit un cadre législatif favorable au projet EPR[41]. Le débat public national sous l'égide de la CNDP à lieu d' à [42]. Les travaux préparatoires commencent à l'été 2006[43], et le décret d’autorisation de construction (DAC) est signé le [44]. Ce décret prévoit un délai de dix ans — soit jusqu'au  — pour réaliser le premier chargement en combustible du réacteur[45]. Le premier béton est coulé le , marquant le début du chantier, pour un délai de construction prévu de 54 mois et une mise en service en 2012[46].

La construction de cet EPR est l'objet de tractations politiques importantes et devient l'un des symboles de l'énergie nucléaire française[47]. Lors de l'élection présidentielle de 2007, le lancement du chantier fait l'objet d'un débat entre les candidats Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy[48],[49]. En 2012, les deux principaux candidats à l'élection présidentielle, François Hollande et Nicolas Sarkozy, se déclarent favorables à la poursuite de la construction[50] ; à l'inverse, les candidats Eva Joly et Jean-Luc Mélenchon qui y sont opposés[51].

Opposition

modifier

Le , à l'appel du collectif Stop EPR crée par le Réseau Sortir du nucléaire (SDN), des milliers de manifestants se rassemblent à Cherbourg près de Flamanville, pour s'opposer au projet[52]. L’association anti-nucléaire Greenpeace France lance une campagne intitulée « EDF, demain j’arrête », qui vise à s’opposer au projet EPR en faisant pression sur EDF[53]. Le est organisée par le collectif Stop EPR une nouvelle manifestation dans plusieurs grandes villes de France, rassemblant entre 20 000 personnes selon la police, et 62 000 personnes selon les organisateurs du collectif Stop EPR[54].

Le , Greenpeace mène une action de blocage du chantier, mais l'interrompt le lendemain sous la menace de sanctions financières[55]. L'organisme affirme que la France a une surcapacité de production électrique et que la construction de l'EPR de Flamanville n'est pas nécessaire[56].

En septembre 2015, lors de l'annonce du report de la mise en service de l'EPR de Flamanville à 2018, EDF demande une prolongation du DAC pour un premier chargement en combustible après le (ce dernier étant valable dix ans à compter de cette date)[57]. L'association anti-nucléaire Observatoire du nucléaire déclare vouloir attaquer en justice cette décision, estimant que l'enquête publique et le débat national sont caducs et devraient être refaits[58]. Le , plusieurs ONG s’opposant à la mise en service de l'EPR sont déboutées par le Conseil d’État « aux motifs qu'aucun des moyens soulevés, en l'état de l'instruction, n'est propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l'autorisation délivrée par l'Autorité de sûreté nucléaire »[59].

Le , l'Observatoire du nucléaire est débouté de sa demande d'expertise en référé par le tribunal de grande instance de Paris des anomalies de la cuve et du couvercle de l'EPR découvert en 2015. Le tribunal de grande instance juge que le danger imminent allégué par l'association n'est pas prouvé, et la condamne à payer 3 000 euros de dommages et intérêts à Areva, l'ASN et EDF[60].

Fin , quinze militants de Greenpeace France bloquent l'accès et font intrusion sur le chantier de l'EPR de Flamanville. Le , le tribunal correctionnel de Cherbourg condamne Greenpeace France à plus de 80 000  d'amendes : 20 000  d'amende pour « incitation à la commission d'un délit » et cela en « récidive légale », 50 000  de dommages et intérêts à EDF au titre du préjudice moral, 10 000  de frais de justice et 1 329  de préjudice matériel. Huit membres sont relaxés et sept autres, dont le directeur général de Greenpeace France Jean-François Julliard, sont reconnus coupables et écopent d'amendes entre 500 et 800 [61],[62],[63].

À l'appel des principales associations anti-nucléaires, environ 700 manifestants, dont la députée Sandrine Rousseau, défilent le à Caen contre la mise en service de l'EPR de Flamanville[64],[65],[66].

Caractéristiques du réacteur

modifier

Le réacteur no 3 est un réacteur à eau pressurisé de type EPR (Evolutionnary power reactor), de troisième génération. Les principales différences avec les réacteurs no 1 et 2 sont une puissance plus importante et un niveau de sûreté amélioré. Comme l’explique l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), « l’EPR est un réacteur « évolutionnaire », il ne présente pas de grande rupture technologique par rapport aux installations en exploitation. [...] Néanmoins, ce réacteur de troisième génération offre des améliorations des systèmes de sûreté. » Parmi les améliorations apportées sur ce plan, on peut citer les quatre trains de sauvegardes indépendants, le récupérateur de corium permettant de refroidir le cœur fondu en cas d’accident de fusion du cœur, et la réduction de la quantité de stellite afin d'améliorer la radioprotection des travailleurs[67].

La puissance thermique maximale fournie par la chaudière nucléaire est de 4 300 MWth, la puissance électrique brute délivrée par l'alternateur de 1 650 MWe et la puissance électrique nette de 1 630 MWe, ce qui lui confère un rendement global de 37,9 %[68].

À sa mise en service, il sera le réacteur nucléaire le plus puissant de France[69], devant ceux des centrales nucléaires de Chooz dans les Ardennes et de Civaux dans la Vienne (appartenant toutes deux au palier N4 de 1 500 MWe). Sa durée de fonctionnement minimale à la conception est de 60 ans minimum[11].

En août 2006, le génie civil principal est attribué au groupe français Bouygues Construction, et la réalisation de la salle des machines à Alstom[43]. En , AREVA NP signe le contrat de fourniture de l'îlot nucléaire incluant la cuve et le couvercle du réacteur, les mécanismes de commande des grappes, les quatre générateurs de vapeur, le circuit primaire avec ses quatre pompes, ainsi que le pressuriseur[43],[70].

Historique du chantier

modifier

Génie civil - à

modifier

Les travaux préparatoires commencent à l'été 2006[43]. Il s'agit d'aménagement des accès, logements, etc. nécessaires au personnel à venir ; ainsi que les travaux de terrassement. La construction de l'EPR débute le avec la coulée du premier béton du radier de l'îlot nucléaire[46].

L'ASN publie le une lettre d'information rapportant plusieurs écarts[71] :

  • un risque de chute d'une grue sur un bâtiment auxiliaire du réacteur no 2. EDF prend la décision d'édifier des « cheminées » en béton autour des grues, afin de prévenir tout risque de basculement[71] ;
  • l'apparition de micro-fissures sur le bloc de béton composant le radier de l'îlot nucléaire coulé du 3 au [71]. Elles seraient liées au retrait du béton lors de son durcissement, phénomène fréquent lors de la réalisation d'un bétonnage en grande dimension. EDF a traité cette anomalie en injectant dans les fissures une résine sous pression[71]. Après avis de l'IRSN, l'ASN considère cette solution acceptable[71] ;
  • des non-conformités de disposition de certaines armatures en fer par rapport aux plans. Des mesures correctives sont prises afin d'éviter de nouveaux écarts de ce type. Ces non-conformités ont été corrigées avant bétonnage[71].

L'ASN détecte en mars 2008 des anomalies sur le ferraillage du radier du bâtiment combustible ; puis le 21 mai 2008, EDF informe l'ASN d'autres anomalies du ferraillage d'une partie du radier destiné à supporter le bâtiment d'un des quatre systèmes de sauvegarde du réacteur[72]. Bien que sans conséquence en matière de sûreté[72], ces anomalies répétés mettent en évidence un manque de rigueur de la part d'EDF et de ses sous-traitants, dans l'organisation et la construction du chantier de l'EPR. L'ASN demande le à EDF la suspension des opérations de bétonnage des ouvrages importants pour la sûreté, ainsi que la transmission d'un plan d'actions correctives[72],[73]. Le , après examen du plan d'actions correctif proposé par EDF, l'ASN autorise la reprise des opérations de bétonnage[74]. Enfin, dans le cadre du traitement technique de ces anomalies, EDF a transmis à l'ASN une étude sur les conséquences du manque localisé d'épingles dans le ferraillage. Ces manques ne remettent pas en cause la tenue mécanique de l'ouvrage, compte tenu des marges retenues à la conception[75].

Pendant l'année 2008, l'ASN mène des inspections sur le « liner métallique » destiné à étancher l'enceinte de confinement interne. Ces dernières mettent en évidence des écarts dans la préfabrication du liner, ainsi que dans la réalisation des soudures, entrainant de nombreuses reprises[75],[76]. L'ASN a demandé à EDF de justifier la capacité du liner à assurer sa fonction de sûreté du confinement[76]. Après consultation de l'IRSN, l'ASN demande le à EDF d'effectuer des contrôles sur les soudures déjà réalisées, et de présenter un plan d'amélioration pour les soudures à venir[76]. En juillet 2009, après examen du plan d'action présenté par EDF en avril et contrôle radiographique des soudures, l'ASN considère que les actions mises en œuvre par EDF sont de nature à améliorer la maîtrise des opérations de soudage. L'ASN maintient néanmoins une surveillance rapprochée[77].

Le débute le montage du groupe turbo-alternateur comprenant la turbine de modèle « Arabelle 1000 », la plus puissante au monde. Cette dernière mesure 70 mètres de long pour 6,55 mètres de diamètre et un poids de 1 100 tonnes[78]. Elle assure la production d'électricité dans l'îlot dit « conventionnel » (zone non nucléaire)[79],[80]. Comme les autres turbines du parc nucléaire français, elle est nommée selon le prénom de la première assistante de la direction présente sur place : Christine[78].

Le , la salle de commande de l'EPR est installée. Après la création d'une réplique de la salle en , où les deux opérateurs et le chef d'exploitation ont été formés à la conduite informatisée des installations, le poste de pilotage et de contrôle du fonctionnement est construit à proximité du réacteur[81].

À la fin de l'année 2012, 93,5 % du génie civil et 41,2 % des montages électro-mécaniques sont achevés. L'année 2012 est marquée par plusieurs étapes cruciales de la construction du réacteur, en particulier pour les éléments électriques[82].

En , la mise sous tension des transformateurs de soutirage est effectuée, permettant à l'EPR de bénéficier d'une alimentation électrique entièrement indépendante de celle de la centrale de Flamanville. Pour préparer ce raccordement, les équipes d'EDF et d'Ineo ont tiré fin janvier, trois câbles de 600 mètres, sur la plateforme électrique. Début février, des essais d’aspersion sont réalisés pour vérifier la protection incendie des transformateurs[83].

Au mois d', les premières armoires de contrôle-commande sont installées dans la partie nucléaire des installations. La pose et le raccordement de ces armoires sont confiés à l'entreprise Snef[84]. Par cette étape, le site entre dans sa configuration définitive d’alimentation électrique.

Le , l'installation du dôme du bâtiment réacteur est effectuée par la grue « Big Benny » de la société belge Sarens (en). À l'époque, cette grue (modèle SCG-120) fait partie des trois plus grandes au monde avec 200 mètres de hauteur. Elle soulève ainsi sur 44 mètres la structure pesant près de 300 tonnes et atteint une précision de pose de 5 millimètres[85],[86],[87].

Cuve et couvercle non conformes - janvier 2014 à juin 2017

modifier

Fin , la cuve du réacteur, d’un poids de 425 tonnes pour 11 mètres de hauteur et 5,5 mètres de diamètre, est posée avec succès dans le puits de cuve au centre du bâtiment réacteur[88]. Le directeur du chantier, Antoine Ménager, annonce les premiers essais pour 2015[89].

EDF annonce en un report de la mise en service à 2017. L'électricien attribue ce retard à des difficultés rencontrées par Areva pour livrer certains équipements, comme le couvercle et les structures internes de la cuve, ainsi qu’à la mise en place d'une nouvelle réglementation des équipements sous pression nucléaires (ESPN), plus stricte[90],[91].

Le , l'ASN annonce qu'Areva l'a informée d'une anomalie de la composition de l’acier dans certaines zones du couvercle et du fond de la cuve du réacteur de l’EPR de Flamanville[92],[93]. L'anomalie concerne la teneur en carbone (ségrégation carbone) de l'acier, qui serait de 0,3 % au lieu de 0,2 %[94]. Ségolène Royal, alors ministre de l'Écologie, demande à Areva de donner sans délai les suites qui s’imposent au rapport de l'ASN[95]. Dans un rapport technique publié le , l'ASN précise que « Les essais réalisés à ce stade mettent en lumière un défaut de maîtrise de la qualité des fabrications, ayant un impact sur les caractéristiques mécaniques des matériaux[96] ». Le président de l'ASN explique qu'« en dépit des difficultés matérielles à remplacer cette cuve, c'est une option réalisable, parce qu'elle n'a pas encore été irradiée, le réacteur n'étant pas en marche[97] ». Selon Yves Marignac du cabinet Wise-Paris[a], « Toute solution de réparation [...] conduirait presque certainement à devoir évacuer le corps de la cuve »[98]. Le , EDF relève le coût de construction à 10,5 milliards d'euros, et la fin des travaux au quatrième trimestre 2018[99]. Areva propose la mise en œuvre jusque fin 2016 d'un programme d’essais pour justifier le caractère suffisant des propriétés mécaniques du matériau de ces composants[93]. Les cuves des deux EPR de Taishan fournies par Mitsubishi Heavy Industries et Dongfang Electric Corporation ; et celle de l'EPR d'Olkiluoto, sous-traitée par Areva à Mitsubishi Heavy Industries, ne sont pas concernées par ces anomalies[100],[101],[102]. En , le journal Les Échos révèle un système de possibles « falsifications » des dossiers de fabrication d'Areva[103].

Le , au vu du programme d'essais conduit par Areva, l’ASN autorise EDF à exploiter la cuve : « sur la base des analyses techniques réalisées, [...] les caractéristiques mécaniques du fond et du couvercle de la cuve sont suffisantes au regard des sollicitations auxquelles ces pièces sont soumises, y compris en cas d’accident »[104]. Le couvercle de la cuve sera cependant à changer d’ici fin 2024[105]. Le rapport de l'ASN ne reprend pas les « falsifications » évoquées par Les Échos. EDF prend acte de la position de l'ASN indiquant que la cuve du réacteur de Flamanville 3 est apte au service et de prévoir le remplacement du couvercle d'ici 2024. En parallèle, les équipes d'EDF sont mobilisées pour développer une méthode de suivi en service permettant de démontrer que le couvercle conserve ses qualités dans la durée et échangent régulièrement avec l'ASN sur ce sujet[106],[107].

Première phase d'essais d'ensemble - mars 2017 à février 2020

modifier

Le , EDF annonce avoir commencé la phase des essais d'ensemble du réacteur[108]. Le , débutent les « essais à froid » du réacteur ; il s'agit de tester la résistance, l'étanchéité et le bon fonctionnement du circuit primaire de l'installation à 240 bars de pression[109]. Ces essais sont réalisés sans combustible nucléaire.

Le , EDF annonce avoir achevé les « essais à froid » avec succès et prépare la phase d'« essais à chaud » qui débutera en juillet 2018. Il s'agit de simuler le fonctionnement complet du réacteur, toujours sans combustible nucléaire, dans des conditions de température et de pression similaires aux conditions d'exploitation[110]. Enfin, l'épreuve d'enceinte du bâtiment réacteur permet de tester l'étanchéité du bâtiment réacteur en élevant la pression à l'intérieur de celui-ci[111].

Le , les essais à chaud sont terminés avec succès[112].

Soudures non conformes

modifier
Soudures du circuit secondaire - à
modifier
 
Schéma d'un réacteur à eau pressurisé (comme l'EPR). Le circuit secondaire est représenté au centre en bleu clair/blanc. Le circuit primaire est à gauche en orange/jaune.

En , des « écarts de qualité » sont constatés sur 33 soudures du circuit secondaire principal, assurant le transfert en circuit fermé de la vapeur produite par les générateurs de vapeur jusqu'à la turbine. Le coût de construction prévisionnel est relevé de 400 millions d'euros, à 10,9 milliards d'euros, et le raccordement au réseau électrique envisagé au premier trimestre 2020[113],[114]. Selon Le Canard enchaîné l'ASN aurait « mis plus d'un an à s'alarmer officiellement des graves soucis de soudure rencontrés par EDF sur le chantier du réacteur de l'EPR de Flamanville », en dépit de sa connaissance du problème[115]. Le président de l'ASN, Bernard Doroszczuk, regrette cette stratégie d'attente d'EDF : « Les anomalies présentes sur les traversées ne sont pas récentes, elles ont été découvertes en juillet 2015, l'ASN n'a été informée qu'en janvier 2017 »[116].

Ce circuit secondaire est conçu dans une démarche dite « d'exclusion de rupture », consistant à ne pas étudier intégralement les conséquences d'une rupture complète de ces conduites, jugée extrêmement improbable. Cela implique en contrepartie des normes de conception, de fabrication, de soudure et de suivi particulièrement exigeantes[117],[118]. En l’IRSN et le groupe d’experts permanent de l'ASN émettent un avis défavorable sur la justification présentée par EDF du maintien en l’état, moyennant une surveillance renforcée, de huit soudures sur les 33 incriminées. Ces huit soudures sont situées au niveau des traversées des deux enceintes de confinement en béton, ce qui implique des réparations complexes, un surcoût important, et un nouveau report de la mise en service, à fin 2022 au plus tôt[119],[120]. Selon l'ASN, la rupture de ces soudures « ne peut plus être considérée comme hautement improbable ». Son président Bernard Doroszczuk écarte l'idée d'une réglementation française trop tatillonne. Pour lui, le niveau d'exigence est « comparable » à celui « retenu et atteint » pour les EPR de Taishan en Chine et d'Olkiluoto en Finlande. « Nous ne sommes donc pas face à une exigence française qui serait d'un niveau supérieur au niveau d'exigence fixé, pour ces soudures, sur les EPR construits à l'étranger[121],[122]. »

Toujours selon Bernard Doroszczuk, ces défauts relèvent d'une défaillance industrielle globale de la chaîne de conception, de fabrication et de contrôle : « les exigences (de qualité) n'ont pas été transmises aux deux entreprises, sous-traitants, chargées de réaliser les soudures en usine »[116].

En juin 2019, l’ASN ordonne la réparation de ces huit soudures[123]. EDF propose en un scénario de réparation des conduits par l'intérieur, au moyen de robots télé-opérés[124],[116]. L'ASN valide cette approche en 2020[125]. En , EDF annonce que la totalité des trente trois reprises de soudures sont terminées et conformes, mais nécessitent la réalisation finale d'un traitement thermique de détention consistant en une montée en températures des soudures jusqu'à 600 °C, puis une baisse progressive afin de relâcher les contraintes résiduelles sur ces dernières. Ce traitement est rendu plus complexe par la présence de matériel sensible à la chaleur à proximité des soudures, et nécessite des études complémentaires[126],[127]. Un nouveau report du chargement au premier trimestre 2024 est programmé, et le coût total à terminaison réévalué à 13,2 Md€(2015)[126]. Le , les 200 traitements thermiques de détention sont terminés[128].

Soudures du circuit primaire - à
modifier

En 2006, EDF et Framatome modifient le diamètre de conduites auxiliaires soudées au circuit primaire, afin de faciliter le contrôle de leur zone de soudure (dit « piquage »). Cette modification survient après la réalisation des études de sûreté, réalisées avec un diamètre de conduite plus faible[129]. Cette erreur de conception est découverte en 2013, après la fabrication des conduites. EDF traite cet écart en 2014 en étendant à ces soudures la démarche d’exclusion de rupture (cf supra), déjà appliquée aux circuits primaire et secondaire[129].

La découverte début 2020 de nombreux écarts de soudure sur le circuit secondaire, pousse l'ASN à demander à EDF un ré-examen des zones de piquages des conduites auxiliaires soudées au circuit primaire. Les inspections révèlent des écarts sur trois zones de piquage, ne permettant pas de valider la démarche d’exclusion de rupture. L'ASN exige d'EDF en l'élaboration d'une stratégie de traitement de ces écarts[129].

En , EDF propose à l'ASN de renforcer les trois zones de piquages en plaçant un cerclage métallique tel un « collier de serrage » autour des circuits ; seule solution permettant de tenir le calendrier de démarrage pour la fin 2022[130]. Selon le directeur général adjoint de l'ASN, Julien Collet, « l'ASN n'a pas d'objection de principe à cette stratégie de traitement qui présente des intérêts en matière de sûreté en évitant des interventions complexes sur le réacteur », mais c'est un procédé sans précédent qui nécessite des investigations complémentaires avant validation[130],[131]. La pose des cerclages métalliques se termine en [132].

Préparation au démarrage

modifier
Arrivée du combustible sur le site - à
modifier

Le , l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) autorise l'arrivée du combustible nucléaire sur le site du réacteur EPR de Flamanville[133]. Au , tout le combustible est livré et entreposé dans la piscine de stockage de combustible nucléaire, son chargement dans le réacteur est prévu pour la fin 2022[134].

Le , la ministre de la Transition écologique autorise EDF à exploiter l'EPR de Flamanville[135]. Les autorisations délivrées par l'ASN pour charger le combustible nucléaire et mettre le réacteur en service sont prévues pour fin 2022[136],[137]. En novembre 2021, EDF annonce que le premier mégawatt sera produit en 2023[138].

En janvier 2022, EDF annonce que le chargement du combustible est décalé de fin 2022 au second trimestre 2023 et que l'entrée en service n'est pas prévue avant fin 2023[139]. Ce nouveau décalage est principalement lié aux activités de reprise des soudures sur le circuit secondaire du réacteur (cf. supra), finalement terminées en [128].

En octobre 2023, certains assemblages de combustibles sont renvoyés aux usines de Framatome. Ces assemblages auraient pu être affectés par le même phénomène que ceux des EPR de Taishan, qui a entrainé un arrêt de ces réacteurs en 2021 et 2022[140].

Réalisation des essais de requalification d'ensemble (ERE) - à
modifier

Les essais de requalification d'ensemble (ERE), qui constituent les derniers essais du réacteur, ont lieu du au . Il s'agit d'une « répétition générale » du fonctionnement du réacteur sans combustible, qui doit répondre à plus de 400 critères de sûreté et de disponibilité, testés, analysés et vérifiés. Une réussite de ces ERE permettrait d'obtenir l'autorisation de mise en service (délivrée par l'ASN), pour un chargement du combustible nucléaire au premier trimestre 2024 et un démarrage du réacteur au premier semestre 2024[141],[142]. EDF confirme le que le chargement du combustible est prévu en , pour un démarrage du réacteur à la mi-2024[143],[144].

Mise en service - 2024
modifier

Fin , EDF annonce que « l’EPR de Flamanville 3 est techniquement prêt pour engager sa mise en service »[12],[145].

Le chargement du combustible nucléaire débute le , au lendemain de l'autorisation de mise en service du réacteur délivrée par l'ASN, et se termine le [80]. Après réalisation de nombreux tests et une montée en pression et en température du réacteur, l'ASN devrait autoriser la divergence du réacteur à la fin [80]. Le premier couplage au réseau électrique national est prévu à l'été 2024[146],[147].

Le premier arrêt programmé, appelé « visite complète », devrait intervenir 18 mois plus tard, à la fin du premier cycle du combustible[143],[144],[148]. Il s'agit d'un arrêt de plusieurs mois, réalisé de façon systématique après le démarrage d'un nouveau réacteur nucléaire en France[144],[148]. Le couvercle de la cuve du réacteur sera remplacé lors de cet arrêt[149].

Économie du projet

modifier

Financement initial

modifier

En mai 2005, la société italienne Enel signe avec EDF une lettre d’intention pour une participation d'Enel à hauteur de 12,5 % du projet Flamanville 3. En , Enel se retire du projet après l'annonce d'un nouveau retard et d'un nouveau surcoût de l'EPR de Flamanville. EDF verse à Enel une indemnisation de 700 millions d'euros pour les frais déjà engagés[150]. Ce choix est favorisé par l'absence de perspective de construction d'EPR en Italie, après le referendum du (réalisé trois mois après l'accident nucléaire de la centrale de Fukushima) où 94 % des votants rejettent la relance du nucléaire voulue par Silvio Berlusconi[150],[151].

Dérive des coûts

modifier
 
Évolution au fil du temps du coût estimé du réacteur Flamanville 3.

Le coût, initialement estimé à 3,4 milliards d’euros, est successivement réévalué par EDF à 4 milliards en décembre 2008, puis à 5 milliards d'euros en juillet 2010[152], puis à 6 milliards d'euros en juillet 2011, à 8,5 milliards d'euros en décembre 2012[153],[154], à 10,5 milliards d'euros en septembre 2015[155], à 10,9 milliards d'euros en juillet 2018[156], à 11 milliards d'euros en [157], à 12,4 milliards d'euros en [124], à 13,2 milliards en [158]. En la Cour des comptes évalue le coût à 19,1 milliards d'euros. La différence d'estimation des coûts entre EDF et la Cour des comptes s'explique principalement par la prise en compte par cette dernière des intérêts intercalaires, c'est-à-dire des intérêts payés par EDF à ses créanciers pour l'emprunt des sommes nécessaires au financement des travaux ; ainsi qu'à la prise en compte des frais liés à la mise en service du réacteur[159],[160],[161]. La Cour des comptes identifie une « liste des raisons du dérapage », notamment :

  • l'EPR est un projet franco-allemand lancé en 1989, « la conception du réacteur demeure marquée par cette sorte de double paternité qui a constitué une source importante de complexité ». De plus, « l'Allemagne se retire de ce projet en 1998, après l'entrée des Verts dans le gouvernement outre-Rhin » ;
  • le projet a souffert de la rivalité entre EDF et Areva. « Cette compétition entre les deux entreprises n'a pas été arbitrée par les pouvoirs publics et a conduit, dans une sorte de surenchère, au lancement précipité des chantiers de construction des deux premiers EPR », en Finlande à Olkiluoto, ainsi qu'en France à Flamanville, accompagnée par une « sous-estimation de la complexité de la construction » ;
  • chez EDF, « une équipe dédiée pour piloter le projet n’a été mise en place qu’à partir de 2015. » « Ce défaut de pilotage résulte en premier lieu de la confusion entre la maîtrise d'ouvrage et la maîtrise d'œuvre » ;
  • « le suivi du chantier et de sa rentabilité prévisionnelle n'a pas été suffisant de la part des autorités de tutelle ».

La Cour des comptes estime que « La construction de l’EPR de Flamanville est un échec opérationnel aux causes multiples [...] qui constitue une dérive considérable, même pour un réacteur « tête de série » [...] Malgré un choix technologique désormais éprouvé en Chine et l’amélioration apportée au pilotage de ces grands chantiers, les gains financiers et techniques attendus du projet EPR2 doivent être confirmés ».

À titre de comparaison, le coût de construction par kilowatt-heure de l'EPR de Flamanville serait le double de celui des EPR de Taishan construits en Chine, mais inférieur de 20 % à ceux des réacteurs AP1000 de la centrale nucléaire de Vogtle aux États-Unis[162]. Le coût du mégawatt-heure de l'EPR de Flamanville devrait également être largement supérieur au prix de vente retenu pour l'EPR d'Hinkley point : 104 €/MWh[163].

Le coût du mégawatt-heure produit par l'EPR de Flamanville (entre 100 et 120 ) serait le double de celui des installations solaires en [164]. Cependant, le prix du solaire photovoltaïque ne prend pas en compte le surcoût lié au stockage et au déstockage, qui peut représenter à lui seul entre 40 et 200 €/MWh d’énergie renouvelable produite[165].

Analyse des échecs du projet Flamanville 3

modifier

En 2024, la construction de l’EPR de Flamanville a vu son coût multiplié par six et la durée de son chantier par quatre[166].

Le , le ministère de l'Économie et des Finances publie le rapport commandé par EDF à Jean-Martin Folz (ancien PDG de PSA) sur le chantier de l'EPR de Flamanville[167]. Celui-ci détaille les dysfonctionnements qui ont pénalisé le projet depuis son lancement en 2006. Il ne critique pas la technologie de l'EPR elle-même : la mise en service des réacteurs de Taishan, en Chine, apporte « la preuve de la pertinence du concept et du design de l'EPR, qu'il faut certainement éviter de remettre substantiellement en cause ».

EDF a « grossièrement sous-estimé » les défis d'une technologie nouvelle ; la taille et la complexité de l'EPR ont entraîné « un sensible surcroît de complexité pour l'ingénierie et la construction ». L'auteur constate une « confusion entre les rôles majeurs dans la gestion d'un projet, maîtrise d'ouvrage et maîtrise d'oeuvre ». Pour ce projet, EDF « semble avoir ignoré certaines des bonnes pratiques en vigueur dans d'autres secteurs » : pas de gestion prévisionnelle des coûts, pas de maquette numérique du projet, pas de planning partagé avec les sous-traitants ; de plus, la réglementation du nucléaire en France a évolué pendant le chantier. Le rapport est particulièrement critique sur la façon dont EDF a géré ses relations avec ses sous-traitants et fournisseurs, ainsi que sur les relations difficiles entre EDF et Areva. Enfin, il constate une « perte de compétences généralisée » de la filière nucléaire française, aucun réacteur n'ayant été construit depuis celui de Civaux 2, seize ans avant Flamanville[168]. Le ministère de l'Économie et des Finances espère que la filière se ressaisisse afin d'atteindre les meilleurs standards.

L'ancien patron de PSA ajoute qu'il s'agit d'un échec pour EDF[169]. Le rapport étudie aussi le déroulement du chantier des deux EPR de Taishan en Chine : ces réacteurs ont été construits en 110 et 113 mois, soit un dépassement de cinq ans du délai initialement annoncé, pour un coût d’environ 95 milliards de yuans (12,2 milliards d'euros), soit 60 % de plus que le budget prévu ; ces chantiers démarrés quatre ans après celui d'Olkiluoto et deux ans après celui de Flamanville ont bénéficié du retour d'expérience de ces deux têtes de série. « La construction simultanée de deux tranches sur le même site a été un véritable atout » et, surtout, « la construction de centrales nucléaires se poursuit régulièrement en Chine depuis une vingtaine d’années, si bien que le réservoir de compétences disponibles, et en particulier de soudeurs qualifiés, a non seulement été maintenu au fil des années mais il a été en réalité continûment développé ».

Social et emploi

modifier

Conditions de travail et travail dissimulé

modifier

Le , le journal France-Soir révèle que sur le chantier, un salarié de Bouygues Travaux Publics sur trois viendrait des « pays de l’Est ». L'article se fait le relais de la CGT, qui dénonce les mauvaises conditions de travail, en particulier les horaires (de 10 à 15 heures par jour)[170]. Le code du travail prévoit, en son article R 8111-11, que les missions d'inspection du travail sont exercées par des ingénieurs et techniciens de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), sous l'autorité du ministre chargé du travail.

Deux accidents mortels surviennent sur le chantier, les et [171]. Parallèlement, dès , l'ASN enquête sur de possibles « sous-déclarations intentionnelles », par Bouygues et Elco (entreprise de construction roumaine) , d'accidents du travail survenus sur le chantier. Lors de son procès verbal paru en , l'ASN rapporte que 112 accidents du travail se seraient produit en 2010, dont 38 n'ont pas fait l'objet d'une déclaration[172].

Une délégation du groupe socialiste et démocrate au Parlement européen, accompagnée par des représentants des syndicats européens, se rend le sur le chantier de l’EPR à Flamanville, afin d'évaluer les conditions de travail et de logement des ouvriers. La délégation est emmenée par la présidente de la Commission de l'emploi et des affaires sociales du Parlement européen, Pervenche Berès (France), l’eurodéputée de la circonscription, Estelle Grelier (France) et la députée membre de la commission emploi, Jutta Steinruck (Allemagne)[173]. Après la visite du chantier et une table ronde avec des représentants d’EDF et des syndicats sur le site, Pervenche Berès, tout en dénonçant « un exemple d’esclavage moderne »[174], prévoit d’« exiger, dans le cadre des marchés publics, des mesures pour clarifier les responsabilités sociales dans la chaîne des sous-traitants du maître d’ouvrage »[175].

À la suite du rapport fourni par l’ASN faisant état de situations salariales abusives, plusieurs dizaines de travailleurs « semblent » avoir été rapatriés d’urgence en Pologne[175]. Après le scandale Atlanco (agence d’intérim chypriote) touchant l'emploi d'ouvriers polonais sans couverture sociale, EDF signe en 2012 avec les syndicats CGT, CFDT, CFE, CFTC et FO, un engagement en faveur du dialogue social, pour une meilleure information des ouvriers et un renforcement des instances de concertation (dont le Comité de suivi créé en 2008)[176]. Cet accord est par la suite cité en exemple par les syndicats[177].

Les sociétés Bouygues Travaux Publics, Atlanco, Elco et Welbond comparaissent en correctionnelle à Cherbourg du 21 au pour une affaire de travail dissimulé concernant 460 travailleurs polonais et roumains, 163 ouvriers de la société Atlanco et 297 de la société Elco[178]. L'entreprise Bouygues Travaux Publics est condamnée une première fois en , puis en appel en 2017, la condamnant à payer une amende de 29 950 euros. Le montant ne doit rien au hasard car, comme le précise le président de la cour d’appel de Caen, une amende de 30 000 euros aurait interdit l’accès de l'entreprise aux marchés publics pendant plusieurs années. Le pourvoi en cassation est rejeté le [179].

Emplois sur le chantier

modifier

À la fin de l’année 2013, on dénombrait 2 850 travailleurs sur le chantier, pour 57 % d’emploi local (Basse-Normandie) et 19 % de salariés d’origines étrangères[180]. Pour obtenir cette répartition, et faire appel au maximum à la main d’œuvre de proximité, les industriels ont notamment été aidés par la Chambre de commerce et d'industrie de Cherbourg-Cotentin. La chambre consulaire a en effet publié un guide à destination des entrepreneurs de la région dans le but d’obtenir une « meilleure anticipation et une bonne coordination des acteurs de notre territoire[181] ».

De plus, la Direction générale de la compétitivité, de l'innovation et des services (DGCIS) rappelle que dans le volet « condition de recours aux entreprises prestataires » des évaluations complémentaires de sûreté, « la filière a mis au point, avec les représentants des salariés, un cahier des charges social applicable aux prestations de services et de travaux réalisées sur une Installation Nucléaire de Base en France »[182]. Par ailleurs le site de Flamanville s’est vu attribuer le « label grand chantier » par le Premier ministre en 2008. Au total, un budget de 110 millions d’euros a pu être déployé notamment dans le cadre de l’engagement de développement des emplois et des compétences (EDEC) qui consacre la formation et la reconversion des salariés comme deux priorités. Concrètement cela s’est traduit par 540 000 heures de formation dispensées, dont 55 000 en 2013.

Sûreté nucléaire

modifier
 
Clôture de la centrale nucléaire de Flamanville.

Risque d'inondation

modifier

Pour l'EPR de Flamanville, le scénario le plus négatif est envisagé : une conjonction de la plus haute houle, de la montée des eaux due au réchauffement climatique et d'un raz de marée secondaire au tremblement de terre le plus violent connu sur la région conduirait à la formation d'une vague de 8 mètres au-dessus du niveau moyen de la Manche actuel. Cela laisse une marge théorique de 4,60 mètres, l'EPR étant construit à 12,60 mètres au-dessus du niveau de la Manche[183]. Le risque d’une catastrophe naturelle de type raz-de-marée est quasiment nul dans la Manche, du fait de l'absence de jonction entre des plaques océaniques ou continentales sous cette mer et de la faible profondeur, qui limite le risque de glissement de terrain sous-marin[184].

Projet Flamanville 4

modifier

Flamanville faisait partie des sites envisagés pour l'implantation d'un deuxième réacteur EPR en France[185].

Finalement, le site de la centrale nucléaire de Penly est choisi en 2021 par EDF pour la construction de la première paire d'EPR2[186],[187],[188].

Notes et références

modifier
  1. SCOP créée en 1983 pour fournir des documents et des argumentaires aux associations anti-nucléaires et aux promoteurs de la production solaire et éolienne d’électricité.

Références

modifier
  1. a b c d et e (en) « Nuclear Power Reactor Details - Flamanville-1 », sur pris.iaea.org (consulté le ).
  2. a b c d e et f (en) « Nuclear Power Reactor Details - Flamanville-2 », sur Power reactor information system (PRIS), Agence internationale de l'énergie atomique (consulté le ).
  3. Moyenne des valeurs sur PRIS AIEA pour chaque réacteur du site.
  4. « Industrie nucléaire », sur commune de Flamanville (consulté le ).
  5. « Mines et Carrières », sur commune de Flamanville (consulté le ).
  6. Le Trou Baligan, commune de Flamanville (consulté le 10 juin 2012).
  7. a et b Poursuite de fonctionnement des réacteurs n°1 et n°2 de la centrale nucléaire de Flamanville après leur deuxième réexamen periodique (rapport), ASN, 19 p. (lire en ligne [PDF]).
  8. (en) « Capacity for connection at 400 kV » [GIF], sur RTE.
  9. (en) « Reactors in operations, 31 décembre 2009 », sur Agence internationale de l'énergie atomique (consulté le ).
  10. IAEA PRIS Fla1
  11. a et b (en) « Flamanville-3 », sur Power reactor information system (PRIS), Agence internationale de l'énergie atomique (consulté le ).
  12. a b et c « Point d’actualité sur l’EPR de Flamanville 3 », sur EDF, (consulté le ).
  13. La sûreté des centrales nucléaires, Autorité de sûreté nucléaire (consulté le 11 mai 2019).
  14. (en) Arabelle steam turbine for nuclear power plant [PDF], Alstom, 2012, page 10.
  15. Alstom confirme sa position de leader pour les îlots conventionnels de centrale nucléaire, Alstom, 18 juin 2008
  16. « La centrale nucléaire de Flamanville 1 et 2 », sur EDF.
  17. Rappels sur la visite décennale des réacteurs nucléaires en France connaissancedesenergies et AFP, 28 juin 2019
  18. Flamanville : la visite décennale du réacteur no 2 prolongée jusqu’à mi-octobre « (2019) » actu.fr, 11 juillet 2019.
  19. Aurélie Barbaux, Pourquoi EDF ne redémarre pas les réacteurs 1 et 2 de la centrale nucléaire de Flamanville, L'Usine nouvelle, 4 mars 2020.
  20. Arrêté du 13/12/04 relatif aux prescriptions générales applicables aux installations classées pour la protection de l'environnement soumises à déclaration sous la rubrique n° 2921, Institut national de l'environnement industriel et des risques.
  21. a et b « Surveillance écologique et halieutique du site électronucléaire de Flamanville »   [PDF], sur IFREMER, .
  22. a et b « Les centrales marines d'EDF sous la surveillance de l'IRSN », (consulté le ).
  23. a et b EDF, « La centrale nucléaire de Flamanville. Une production d’électricité au cœur de la Normandie », dossier de presse   [PDF], sur ccibusiness.fr, .
  24. a et b « Rapport sur la sûreté nucléaire et la radioprotection des installations nucléaires de Flamanville »   [PDF], sur EDF, .
  25. Rapport environnemental annuel relatif aux installations nucléaires du Centre Nucléaire de Production d’Electricité de Flamanville [PDF], EDF (consulté le 21 avril 2024).
  26. Plainte contre EDF, accusé d'infractions à la centrale nucléaire de Flamanville, Capital, 25 août 2020.
  27. « 36 infractions à la centrale nucléaire EDF de Flamanville », sur Reporterre, .
  28. « L'ASN lève sa surveillance renforcée de la centrale nucléaire de Flamanville 1 et 2 », sur asn.fr, (consulté le ).
  29. O. B.K. et C.L., « EDF: Des moteurs de secours neufs et flambants », Le Canard enchaîné,‎ , p. 3.
  30. « Incident de niveau 1 à la centrale de Flamanville », Romandie News avec l'AFP, 25 octobre 2012.
  31. « Incident à la centrale nucléaire de Flamanville », Le Monde, 25 octobre 2012.
  32. Incident à la centrale nucléaire de Flamanville dans la Manche, France Bleue, 23 juin 2013.
  33. Dégagement de vapeur à la centrale nucléaire de Flamanville, lemonde, Le 24 juin 2013
  34. « Explosion à la centrale de Flamanville : la préfecture écarte un « risque nucléaire » », Le Monde.fr,‎ (ISSN 1950-6244, lire en ligne, consulté le ).
  35. « Événement dans la salle des machines de la centrale nucléaire de Flamanville 1 », sur ASN (consulté le ).
  36. « L'arrêt du réacteur 1 de Flamanville prolongé jusqu'au 31 mars », AFP, 17 février 2017.
  37. « Flamanville 2 de retour sur le réseau électrique », sur EDF.
  38. Autorité de sûreté nucléaire, « Corrosion sous contrainte : l’ASN considère que la stratégie de contrôle d’EDF est appropriée », sur ASN (consulté le ).
  39. « Note information - Phénomène de CSC sur les circuits auxiliaires du circuit primaire de plusieurs réacteurs. » [PDF], sur EDF.
  40. a et b Jean-Martin Folz, « Rapport Folz », sur Vie-publique.fr.
  41. Loi n° 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations de la politique énergétique (lire en ligne).
  42. « Bilan du débat », sur cpdp.debatpublic.fr (consulté le ).
  43. a b c et d France: commande de la chaudière nucléaire de Flamanville 3, nuklearforum, 22 janvier 2007.
  44. Décret no 2007-534 du autorisant la création de l’installation nucléaire de base dénommée Flamanville 3, comportant un réacteur nucléaire de type EPR, sur le site de Flamanville (Manche).
  45. « Nucléaire : le jour où l’EPR expirera », sur Mediapart, (consulté le ).
  46. a et b « EPR de Flamanville : EDF confirme l'échéance 2012 », Le Figaro, 27 août 2008.
  47. « Environnement et énergie nucléaire dans le débat de la présidentielle 2007 — Site des ressources d'ACCES pour enseigner les Sciences de la Vie et de la Terre », sur École normale supérieure de Lyon (consulté le ).
  48. « Le débat : Nucléaire en France : Royal et Sarkozy se trompent - France », sur LCI, (version du sur Internet Archive).
  49. INA, « Débat présidentiel 2007 : Ségolène Royal - Nicolas Sarkozy », sur YouTube (consulté le ).
  50. Par La rédaction de ZDNet.fr, « Verbatim : l’échange Royal-Sarkozy sur la question nucléaire », sur ZDNet France (consulté le ).
  51. Stéphan Julienne, « Le duel Royal Sarkozy bute sur l'EPR », sur ZDNet France, (consulté le ).
  52. « 30 000 manifestants à Cherbourg contre l'EPR », sur Réseau Sortir du nucléaire (consulté le ).
  53. « EPR : Énergie pas renouvelable », sur Greenpeace France.
  54. « Manifestations historiques contre l'EPR », sur Réseau Sortir du nucléaire (consulté le ).
  55. « Greenpeace met fin à son action de blocage du site du chantier de l’EPR », sur actu-environnement.com, (consulté le ).
  56. « 2e EPR en France : une décision stupide qui disqualifie Nicolas Sarkozy sur les dossiers énergétiques et climatiques », sur Greenpeace France (consulté le ).
  57. « Flamanville (encore) retardé », sur La Nouvelle République du Centre-Ouest, (consulté le ).
  58. « Réacteur nucléaire EPR de Flamanville repoussé à 2018 : l’arrêté de création sera caduc dès le 11 avril 2017 ! », sur Observatoire du nucléaire, (consulté le ).
  59. « EPR de Flamanville : le conseil d'État déboute des ONG qui voulaient bloquer sa mise en service », Le Figaro (consulté le ).
  60. « Flamanville: une ONG anti-nucléaire déboutée d'une demande d'expertise », sur Le Point, (consulté le )
  61. « EPR de Flamanville : Greenpeace condamnée à 20.000 euros d'amende pour l'intrusion de 7 de ses membres sur le chantier », sur France Bleu, (consulté le ).
  62. « Intrusions sur le site de l'EPR de Flamanville : 80 000€ d'amendes pour Greenpeace », sur France 3 Normandie, (consulté le ).
  63. « Flamanville. Intrusion et blocage de l'EPR : le jugement a été rendu », La Manche libre (consulté le ).
  64. « EN IMAGES - Plus de 700 manifestants à Caen pour dire "NON au démarrage de l'EPR de Flamanville !" », sur ici, par France Bleu et France 3, (consulté le ).
  65. Élodie Dardenne et Julien François, « Rassemblement contre le démarrage de l’EPR : des centaines de manifestants anti-nucléaire à Caen », Ouest-France, (consulté le ).
  66. « "Démarrer le réacteur de l'EPR est absolument impensable" : près de 700 antinucléaires manifestent à Caen », sur actu.fr, (consulté le ).
  67. EPR : Satisfaire à de nouveaux objectifs de sûreté plus ambitieux, Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire.
  68. « FLAMANVILLE-3 », sur pris.iaea.org, IAEA (consulté le ).
  69. « France », sur pris.iaea.org (consulté le ).
  70. La filière EPR [PDF], Cour des comptes, 29 juin 2020, page 32.
  71. a b c d e et f Autorité de sûreté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°1 », sur ASN (consulté le ).
  72. a b et c « Lettre d’information de l'EPR n°2 », sur asn.fr (consulté le ).
  73. Fissures, soudures ratées... Comment le chantier de l'EPR de Flamanville s'est transformé en un fiasco à près de 11 milliards d'euros, France Info, .
  74. Autorité de sûreté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°3 », sur ASN (consulté le ).
  75. a et b Autorité de sûreté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°4 », sur ASN (consulté le ).
  76. a b et c Autorité de sureté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°5 : l'ASN poursuit la mise en oeuvre de son programme de contrôle du chantier du réacteur EPR de Flamanville 3 », sur asn.fr, .
  77. Autorité de sûreté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°6 », sur ASN (consulté le ).
  78. a et b « Réacteur EPR de Flamanville : pourquoi la turbine s'appelle-t-elle... Christine ? », sur Connaissances des énergies, (consulté le ).
  79. « EPR : réacteur nucléaire de 3e génération », sur Connaissances des énergies, (consulté le ).
  80. a b et c « À l'EPR de Flamanville, dernière ligne droite avant les premiers watts », sur Connaissances des énergies, (consulté le ).
  81. « Nos missions et engagements » [PDF], sur EDF, (consulté le ).
  82. Bilan annuel 2012 [PDF], EDF.
  83. 2013 : une année électrique ! [PDF], EDF (consulté le 6 août 2017).
  84. Autorité de sûreté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°16 - Les actions de l’ASN sur le contrôle du chantier de construction du réacteur EPR de Flamanville : les points marquants. », sur ASN (consulté le ).
  85. « EPR : le dôme du bâtiment réacteur sera posé ce mardi », France 3, 15 juillet 2013.
  86. Le dôme de l'EPR de Flamanville posé par la plus grande grue du monde, Batiactu, 17 juillet 2013.
  87. « À Flamanville, le bâtiment réacteur désormais recouvert de son dôme », L'Usine nouvelle, 16 juillet 2013.
  88. « EPR de Flamanville : cuve posée avec succès », sur Le Figaro avec AFP, (consulté le ).
  89. Tendance Ouest Cotentin - EPR de Flamanville : premiers essais en 2015, Tendance Ouest, le 19 février 2014.
  90. « Nouveau retard pour le chantier de l'EPR de Flamanville », Le Monde,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  91. « Nouveau retard très coûteux pour l'EPR de Flamanville », Le Figaro, (consulté le ).
  92. Anomalies de fabrication de la cuve de l’EPR de Flamanville (communiqué de presse), Autorité de sûreté nucléaire, 7 avril 2015.
  93. a et b Anomalies de fabrication de la cuve de l'EPR et irrégularités détectées dans l’usine Creusot Forge d’Areva, ASN (consulté le 30 janvier 2018).
  94. « Défauts sur la cuve de l’EPR de Flamanville : l'Autorité de sûreté nucléaire avait alerté EDF dès 2005 de dysfonctionnements chez le fabricant », sur France Info, (consulté le )
  95. Nucléaire: une nouvelle anomalie détectée sur l’EPR de Flamanville, Green et vert, 8 avril 2015.
  96. Note technique annexe au communiqué de presse [PDF], 8 avril 2015, ASN.
  97. Une « anomalie sérieuse » détectée au cœur de l’EPR de Flamanville.
  98. "Wise-Paris: Défauts de fabrication sur la cuve du réacteur EPR de Flamanville 3 [PDF], p. 4.
  99. « Nouveau report de l'EPR de Flamanville, surcoût de 2 mds », Les Échos (consulté le ).
  100. Taishan 1 & 2, Framatome :

    « Parmi les fournisseurs des principaux équipements, on compte pour l’Unité 1 :

    • Mitsubishi Heavy Industries (Japon) pour la cuve du réacteur ;
    • Framatome Chalon/Saint-Marcel (France) pour les générateurs de vapeur et le pressuriseur.

    Pour l’Unité 2 :

    • DEC* (Chine) pour la cuve du réacteur et deux générateurs de vapeur ;
    • SEC** (Chine) pour les deux autres générateurs de vapeur. »
    .
  101. Nucléaire : le premier EPR de la planète a démarré en Chine, Le Monde avec AFP et Reuters, 7 juin 2018 :

    « Conçues par Areva, les chaudières de Taishan ont toutefois été fabriquées en Chine par Dongfang Electric Corporation. Et elles n’ont pas connu les concentrations anormales de carbone sur le fond et le couvercle détectées sur la cuve de Flamanville, qui a été forgée dans l’usine Framatome (ex-Areva NP) du Creusot. »

    .
  102. French official documents reveal flaw in another Taishan nuclear plant component, Factwire News Industry, 21 décembre 2017 :

    « At France’s Flamanville nuclear power plant, the upper and lower heads of the reactor pressure vessel were discovered to have similar carbon anomalies in April 2015, prompting questions over the safety of identical components at the Taishan plant, which came from the same supplier. (...) Meanwhile, China General Nuclear Power Corporation (CGN), which is developing the Taishan project with French utility Électricité de France (EDF), insisted at the time that inspections did not find any problems in any of the plant’s components. (...) The ASN has informed the Taishan plant, which shares the same design, of the quality issue in April 2015. China’s National Nuclear Safety Administration admitted at the time that the upper and lower heads of the two reactor pressure vessels at Taishan were made by Creusot Forge. »

  103. Nucléaire : les déboires de l'EPR de Flamanville, Les Échos, 2 mai 2016 (consulté le 6 août 2017).
  104. « L’ASN présente sa position sur l’anomalie de la cuve du réacteur EPR de Flamanville », sur Autorité de sûreté nucléaire, (consulté le ).
  105. « EPR de Flamanville: la cuve validée, EDF devra changer le couvercle d'ici 2024 », L'Expansion,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  106. Bruno Sanson, chargé de communication à la CNPE de Flamanville, le 19 juillet 2021[réf. incomplète].
  107. « L’ASN présente sa position sur l’anomalie de la cuve du réacteur EPR de Flamanville », sur ASN (consulté le ).
  108. EPR de Flamanville: phase d'essais lancée, Le Figaro, 16 mars 2017.
  109. « EPR de Flamanville: les premiers essais débutent ce lundi », France TV Info,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  110. « EDF a achevé la phase des essais à froid de l’EPR de Flamanville », sur EDF, (consulté le ).
  111. ”À la fin du mois de mars 2018, l’enceinte du bâtiment réacteur passera au banc d’essai. L’objectif ? Tester son étanchéité et valider sa conception avant la mise en service du réacteur. Un essai indispensable nécessitant une préparation minutieuse et l’appui de plusieurs corps de métiers.” EPR Flamanville3 [PDF], Lettre d'information, no 55, 13 mars 2018.
  112. « EPR de Flamanville : EDF annonce la fin des essais à chaud », La Presse de la Manche, .
  113. EDF : la mise en service de l'EPR de Flamanville retardée d'un an, Les Échos, 25 juillet 2018.
  114. « EDF devra certainement réparer les soudures de Flamenville », Capital, (consulté le ).
  115. Hervé Liffran, « Le gendarme de l'atome a perdu sa langue », Le Canard enchaîné,‎ , p. 4 (lire en ligne [PDF], consulté le ), Réseau Sortir du nucléaire.
  116. a b et c « Soudures de l'EPR: trois scénarios de réparation, pas tranchés avant plusieurs mois », sur Connaissances des énergies, (consulté le ).
  117. Autorité de sûreté nucléaire, « EPR 2 : démarche d’exclusion de rupture acceptable », sur ASN (consulté le ).
  118. « Soudures de l’EPR de Flamanville, éclairage sur les débats techniques », sur Sfen (consulté le ).
  119. Avis de l’IRSN sur les exigences d'exclusion de rupture et les défauts non détectés lors des contrôles de fin de fabrication des tuyauteries de vapeur principales du réacteur EPR de Flamanville, IRSN, le .
  120. EPR de Flamanville Les soudures du nouveau réacteur jugées non conformes par l’Autorité de sûreté nucléaire, La Voix du Nord (consulté le 12 avril 2019).
  121. « Nucléaire : l’EPR de Flamanville connaît de nouveaux retards et ne pourra pas démarrer avant 2022 », Le Monde,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  122. Nucléaire : nouveau coup dur pour l'EPR de Flamanville, Les Échos, 20 juin 2019.
  123. Autorité de sûreté nucléaire, « EPR de Flamanville : les huit soudures de traversée devront être réparées », sur Autorité de sûreté nucléaire (consulté le )
  124. a et b L'EPR de Flamanville coûtera plus de 12 milliards à EDF, Les Échos, 9 octobre 2019.
  125. Autorité de sûreté nucléaire, « Lettre d’information de l'EPR n°22 », sur Autorité de sûreté nucléaire (consulté le ).
  126. a et b « Point d’actualité sur l’EPR de Flamanville », sur EDF, (consulté le ).
  127. « Décryptage : le chargement en combustible de l’EPR Flamanville repoussé à 2024 », sur Sfen (consulté le ).
  128. a et b « Remise à niveau des soudures du circuit secondaire principal de l’EPR de Flamanville : les TTD complexes sont terminés », sur EDF, .
  129. a b et c Autorité de sûreté nucléaire, « Réacteur EPR : écart de conception de trois piquages du circuit primaire principal », sur Autorité de sûreté nucléaire (consulté le )
  130. a et b Nucléaire : comment EDF espère encore lancer l'EPR de Flamanville en 2022, Les Échos, 23 juin 2021.
  131. « Flamanville : bonne nouvelle pour EDF sur le front EPR », sur Les Echos, (consulté le )
  132. « EPR de Flamanville : Challenge réussi pour REEL ! », sur REEL International (consulté le )
  133. EPR de Flamanville : l'ASN autorise l'arrivée du combustible nucléaire, Le Figaro, 12 octobre 2020.
  134. Flamanville. Tout le combustible nucléaire est arrivé sur le site de l'EPR, La Manche libre, 30 juillet 2021.
  135. Flamanville : EDF obtient l'autorisation d'exploitation pour son EPR, Les Échos, 6 septembre 2021.
  136. « Nucléaire : après les essais à chaud, l’EPR de Flamanville entre dans une nouvelle phase », La Presse de la Manche, .
  137. Enrique Moreira, « Flamanville : bonne nouvelle pour EDF sur le front EPR », Les Échos, .
  138. EPR de Flamanville : EDF promet du courant pour 2023, vraiment ?, Ouest-France, 18 novembre 2021.
  139. Running gag. Et un retard de plus pour l’EPR : pas de démarrage avant fin 2023, liberation, 12 janvier 2022
  140. « On en sait plus sur les livraisons de combustible nucléaire pour l'EPR de Flamanville », sur actu.fr, (consulté le ).
  141. « L’EPR de Flamanville débute ses essais de requalification d’ensemble », sur EDF, .
  142. « EDF lance une campagne d'essais d'envergure, « dernière répétition générale » avant le démarrage de l'EPR de Flamanville », sur Connaissances des énergies, (consulté le ).
  143. a et b « EDF confirme le raccordement de Flamanville 3 pour mi-2024 », sur Connaissances des énergies, (consulté le ).
  144. a b et c « EDF prévoit de charger le combustible de l'EPR de Flamanville en mars 2024 », L'Usine nouvelle,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  145. « EPR de Flamanville : EDF prévoit que le réacteur nucléaire sera raccordé au réseau électrique cet été », sur France Info, (consulté le ).
  146. EDF a débuté le chargement d'uranium dans l'EPR de Flamanville, francetvinfo, 8 mai 2024.
  147. « Nucléaire : dernière ligne droite pour le démarrage de l'EPR de Flamanville », sur Les Échos, (consulté le ).
  148. a et b « Le combustible de Flamanville chargé en mars 2024, précise EDF », sur Investir, (consulté le ).
  149. « L’ASN autorise l’utilisation du couvercle de la cuve du réacteur EPR », sur Autorité de sûreté nucléaire (consulté le ).
  150. a et b « Nucléaire-Enel se retire de l'EPR de Flamanville », sur Investir, (consulté le ).
  151. « Italie: confirmation du référendum sur le nucléaire, l'opposition exulte », sur Le Point, (consulté le ).
  152. EDF confirme un retard de deux ans pour son réacteur de Flamanville, Le Monde, 30 juillet 2010.
  153. EDF : la facture de l'EPR s'envole de 2 milliards, Le Figaro, 3 décembre 2012.
  154. EDF augmente le coût de l'EPR de Flamanville de 2 à 8,5 milliards d'euros, Romandie.com, 3 décembre 2012.
  155. « EPR de Flamanville : EDF repousse le démarrage à fin 2018 », Le Parisien (consulté le ).
  156. EPR de Flamanville : un nouveau retard d'un an annoncé, le coût de construction augmente de 400 millions d'euros, France Info, 25 juillet 2018 (consulté le 12 décembre 2019).
  157. « L’EPR de Flamanville ne sera pas en service avant 2022 : visualisez l’explosion du coût et de la durée de son chantier », Le Monde,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  158. « Point d’actualité sur l’EPR de Flamanville », sur EDF, (consulté le ).
  159. Nucléaire : nouveau retard et nouveau surcoût pour l'EPR de Flamanville, Les Échos, 12 janvier 2022.
  160. Anne-Claire Poirier, « Nucléaire : la Cour des comptes révise à la hausse la facture réelle de l'EPR », sur Libération, (consulté le ).
  161. La filière EPR [PDF], Cour des comptes, 29 juin 2020, 148 pages, sur Vie-publique.fr, p. 11.
  162. (en) ": China powers up world’s first EPR, AP1000", Nuclear Energy insider, juillet 2018.
  163. "EDF : les parlementaires britanniques s’alarment du coût de la centrale d’Hinkley Point", L'Opinion, novembre 2017.
  164. "Le nouveau solaire deux fois moins cher que l'EPR", Le Figaro, mars 2017.
  165. Nucléaire, renouvelables : « Le débat doit prendre en compte tous les coûts », Le Monde, octobre 2018.
  166. Pierre Breteau, « Les dérapages de l’EPR de Flamanville en graphiques : le coût multiplié par six, la durée du chantier par quatre », Le Monde, (consulté le ).
  167. Jean-Martin Folz, Rapport au Président Directeur Général d’EDF - La construction de l’EPR de Flamanville [PDF], octobre 2019, 34 pages, sur Vie-publique.fr.
  168. Nucléaire : le diagnostic sans concession de l'« échec » de la filière EPR d'EDF, Les Échos, 28 octobre 2019.
  169. Par Matthieu Pelloli Le 28 octobre 2019 à 20h16, « Fiasco de l’EPR de Flamanville : l’Etat lance un ultimatum à EDF », sur Le Parisien, (consulté le ).
  170. Michel Manfredi, « Chantier de Flamanville - Un travailleur sur trois vient… des pays de l’Est! », France-Soir, .
  171. « Lettre d’information de l'EPR n°11 », sur Autorité de sûreté nucléaire (consulté le ).
  172. « EPR: non-déclaration intentionnelle des accidents du travail, selon l'ASN », Le Point, (consulté le ).
  173. « EPR: des eurodéputés à Flamanville », Le Figaro avec AFP, 29 juin 2011.
  174. Michel Manfredi =L'Express, « Un ouvrier polonais licencié de l'EPR à Flamanville saisit les Prud'hommes », .
  175. a et b Cécile Rousseau, « L’EPR, ou la loi de l’omerta », L'Humanité, .
  176. « Chantier EPR : les salariés mieux informés », Ouest-France, 2 juillet 2012.
  177. Laurent Gouhier, « EPR : comment le chantier est devenu “socialement responsable” », La Presse de la Manche, 9 octobre 2013.
  178. Travail dissimulé à l'EPR de Flamanville : Bouygues ira en correctionnelle, Le Monde, 9 juillet 2014.
  179. Bouygues définitivement condamné pour le chantier de l’EPR Flamanville , Médiapart, 14 janvier 2021.
  180. Le pôle de l’industrie nucléaire - EPR de Flamanville : la cuve a été introduite dans le bâtiment réacteur, 28 janvier 2014.
  181. CCI Cherbourg Cotentin - 7 grands projets industriels à votre porte… [PDF], novembre 2013.
  182. Une ambition pour la filière nucléaire française [PDF], DGCIS, 29 janvier 2013.
  183. L'EPR, certitudes ou œillères ?, Libération, .
  184. L’aléa tsunami en France métropolitaine, Service hydrographique et océanographique de la Marine.
  185. Antoine Belhassen, « Nucléaire : EDF choisit la centrale de Penly pour recevoir un nouvel EPR », sur France 3 Normandie, (consulté le ).
  186. « Nucléaire : EDF choisit le site de Penly pour construire deux EPR », Le Monde,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  187. « Réacteurs nucléaires nouvelle génération : Tricastin ou Bugey ? », sur ici, par France Bleu et France 3, (consulté le ).
  188. « Nucléaire. Le site de Penly près de Dieppe choisi pour accueillir le premier des nouveaux EPR français », sur France 3 Normandie (consulté le ).

Voir aussi

modifier

Sur les autres projets Wikimedia :

Bibliographie

modifier

Articles connexes

modifier

Liens externes

modifier