Wikipédia:Révocateur/Statut
Cette page sert à demander le statut de révocateur sur Wikipédia en français.
N'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut. Il est néanmoins recommandé d'être au préalable autopatrolled, ce qui correspond à un compte ayant effectué au moins 500 modifications et avec plus de 90 jours d'ancienneté.
La demande donne lieu à 7 jours de discussion, où la communauté est invitée à donner son avis. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôture positivement ou négativement la requête en se basant sur les avis émis.
Pour faire une nouvelle demande, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.
Il n'y a actuellement aucune demande en cours.
(Traité) Demande de DarkVador79-UA modifier
- Nom de l'utilisateur : DarkVador79-UA (d) (Contributions (s) · Journaux ) le 17 mai 2024 à 22:25 (CEST)
- Argumentation : Après plus d'un an à patrouiller sans ces outils, je pense que l'heure est venue de m'en montrer digne pour servir encore un peu plus l'encyclopédie. Je m'engage à agir de manière plus pédagogique que je ne le fais déjà et à n'utiliser ces outils qu'en cas de stricte nécessité. Il est probable qu'ils servent peu, surtout si je patrouille sur les pages récemment créées, mais il seront utiles le jour où je les utiliserai. DarkVador [Hello there !] 17 mai 2024 à 22:25 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 24 mai 2024 à 22:25 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour — Thibaut (discuter) 17 mai 2024 à 22:49 (CEST)
- Pour --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 mai 2024 à 23:59 (CEST)
- Pour : Que la force soit avec vous pour lutter contre le vandalisme ! --sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 08:04 (CEST)
- Pour --Antoine.b (discuter) 18 mai 2024 à 09:53 (CEST)
- Pour --Ciseleur (d) 18 mai 2024 à 13:34 (CEST)
- Pour bien sûr —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 13:38 (CEST)
- Pour une évidence. --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2024 à 14:08 (CEST)
- Pour évidemment. Matpib (discuter) 18 mai 2024 à 14:11 (CEST)
- Plutôt contre Ferait mieux de bleuir directement Wikipédia:Administrateur/DarkVador79-UA. Esprit Fugace (discuter) 18 mai 2024 à 15:35 (CEST) à part ça, pour, évidemment.
- Réticence Les compétences de patrouilleur de DarkVador79-UA me semblent indéniables. Cependant, il me semble important que les détenteurs de ce statut démontrent un comportement exemplaire. Or, cet acte de vandalisme évident, qui remonte à moins de deux mois, soulève des doutes quant à sa capacité à utiliser les outils de révocation de manière responsable. — SleaY [contacter] 18 mai 2024 à 15:49 (CEST)
- Ouais bon… 1er avril, c’est pas moi qui vais lui jeter la pierre… —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 17:37 (CEST)
- @JohnNewton8 Je ne comprend pas en quoi le fait qu'un acte de vandalisme soit commis le 1er avril change quoi que ce soit à la situation. SleaY [contacter] 18 mai 2024 à 17:42 (CEST)
- @SleaY et @JohnNewton8 Pour en avoir discuté avec lui, DarkVador79-UA a lui-même reconnu son erreur. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il a entendu le message et que cet unique écart ne se reproduira pas.
- Comme dit JN8, que celui qui n'a jamais commis d'erreur lui jette la première pierre.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:06 (CEST)
- Pronoia : - Bonjour, non ce n'est pas une erreur, c'est un vandalisme, même si vous avez défendu l'indéfendable, je n'ai plus aucune confiance en ce contributeur et surtout pas à ce qu'il bleuisse, comme le recommande Esprit Fugace : ce lien Wikipédia:Administrateur/DarkVador79-UA -- Lomita (discuter) 18 mai 2024 à 18:09 (CEST)
- Lomita : Je n'ai rien défendu du tout, comme je te l'ai déjà expliqué ici. C'est d'ailleurs moi qui ait annulé le vandalisme.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:12 (CEST)
- Pronoia : Vous avez été très prompt à plaider l'erreur et non pas le vandalisme [1] - ce sera mon dernier message sur cette page, mon opinion ne changera pas sur ce contributeur-- Lomita (discuter) 18 mai 2024 à 18:18 (CEST)
- Lomita : Je n'ai jamais dit que ce n'était pas un vandalisme. Pour le reste, appelle ça comme tu veux (écart/bêtise/autre chose)... Le plus important est que ça ne se reproduise pas.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:23 (CEST)
- Allons, allons, , ce n'est pas parce qu'il a commis une fois un vandalisme qu'il n'utilisera pas à bon escient le rollback, ni qu'il faut le cataloguer dans le camps des forces du mal ad vitam aeternam. Il sait très bien que c'était un vandalisme, de la sous-espèce des poissons d'avril, et c'est l'essentiel. « Il faut bien que jeunesse se passe, et supporter patiemment que celle des autres se passe de nous » (Marcel Pagnol) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 18:56 (CEST)
- Les messages ci-dessus ne changent pas grand chose à mon avis, mais je tiens à apporter des précisions.
- Premièrement, je n'ai jamais considéré DarkVador79-UA comme une faisant parti des forces du mal. Je comprend qu'il puisse s'agir d'une simple erreur de jugement de la part d'un contributeur raisonnable.
- Cela étant dit, il y a d'autres éléments qui me poussent à la réticence :
- L'acte de vandalisme a eu lieu récemment (moins de 2 mois). S'il avait eu lieu il y a 2 ans, par exemple, je n'aurais probablement pas soulevé le sujet.
- Lorsque qu'il a été averti que cet acte de vandalisme n'était pas approprié, il s'en est d'abord vanté, ce qui me semble hautement inapproprié. Puis, il a reconnu son erreur, mais à demi-mots seulement, indiquant que ce n'était pas la meilleure chose à faire. Je me demande donc si cette reconnaissance était vraiment sincère.
- Il ne me semble pas sage de tolérer des actes de vandalisme sous prétexte qu'ils ont été commis le 1er avril, car cela risquerait de créer des dérapages. Or, c'est exactement ce qui s'est passé avec DarkVador79-UA. Un compte récemment créé aurait probablement été bloqué, mais pas lui, car il s'agit d'un contributeur expérimenté et qu'il a agit le 1er avril, ce qui a eu, à mon avis, l'effet de miner la crédibilité des patrouilleurs et pas seulement la sienne.
- Même si je ne crains pas vraiment d'abus de sa part avec l'outil rollback, je considère que l'attribution du statut de révocateur constitue une forme de reconnaissance. Or, je suis réticent à l'idée de reconnaitre un contributeur qui a vandalisé récemment.
- Voilà! Amicalement. SleaY [contacter] 19 mai 2024 à 23:26 (CEST)
- Allons, allons, , ce n'est pas parce qu'il a commis une fois un vandalisme qu'il n'utilisera pas à bon escient le rollback, ni qu'il faut le cataloguer dans le camps des forces du mal ad vitam aeternam. Il sait très bien que c'était un vandalisme, de la sous-espèce des poissons d'avril, et c'est l'essentiel. « Il faut bien que jeunesse se passe, et supporter patiemment que celle des autres se passe de nous » (Marcel Pagnol) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 18:56 (CEST)
- Lomita : Je n'ai jamais dit que ce n'était pas un vandalisme. Pour le reste, appelle ça comme tu veux (écart/bêtise/autre chose)... Le plus important est que ça ne se reproduise pas.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:23 (CEST)
- Pronoia : Vous avez été très prompt à plaider l'erreur et non pas le vandalisme [1] - ce sera mon dernier message sur cette page, mon opinion ne changera pas sur ce contributeur-- Lomita (discuter) 18 mai 2024 à 18:18 (CEST)
- Lomita : Je n'ai rien défendu du tout, comme je te l'ai déjà expliqué ici. C'est d'ailleurs moi qui ait annulé le vandalisme.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:12 (CEST)
- Pronoia : - Bonjour, non ce n'est pas une erreur, c'est un vandalisme, même si vous avez défendu l'indéfendable, je n'ai plus aucune confiance en ce contributeur et surtout pas à ce qu'il bleuisse, comme le recommande Esprit Fugace : ce lien Wikipédia:Administrateur/DarkVador79-UA -- Lomita (discuter) 18 mai 2024 à 18:09 (CEST)
- @JohnNewton8 Je ne comprend pas en quoi le fait qu'un acte de vandalisme soit commis le 1er avril change quoi que ce soit à la situation. SleaY [contacter] 18 mai 2024 à 17:42 (CEST)
- Ouais bon… 1er avril, c’est pas moi qui vais lui jeter la pierre… —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 17:37 (CEST)
- Pour. Un pilier de la patrouille. Le rollback lui sera utile.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 17:59 (CEST)
- Pour Ok pour moi. Culex (discuter) 18 mai 2024 à 19:21 (CEST)
- Pour Chouette (discuter) 18 mai 2024 à 19:43 (CEST)
- Pour Il me semblait qu'il l'était déjà ... Alexis Plaît-il ? 18 mai 2024 à 23:25 (CEST)
- Pour travail de qualité-- Le Petit Chat (discuter) 19 mai 2024 à 08:25 (CEST)
- Pour Pas vu de problème de patrouille. -- HMa [discutez sans frapper] 19 mai 2024 à 09:35 (CEST)
- Pour idem. --Æpherys (discuter) 19 mai 2024 à 11:42 (CEST)
- Pour : Bon, pour être pourtant le héraut du "coté obscur de la force", sur WP il est du bon coté:-) --Bertrand Labévue (discuter) 19 mai 2024 à 19:22 (CEST)
- Pour Csar62 (discuter) 19 mai 2024 à 19:55 (CEST)
- Pour Evidemment (+1 Esprit Fugace) --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 20 mai 2024 à 15:03 (CEST)
- Pour Sans aucune hésitation ! --Martin-78 (discutailler) 20 mai 2024 à 20:38 (CEST)
- Pour ! Belysarius (discuter) 21 mai 2024 à 07:32 (CEST)
- Pour — Ariel (discuter) 21 mai 2024 à 07:47 (CEST)
- Pour -- Pªɖaw@ne 21 mai 2024 à 08:41 (CEST)
- Réticence Alors que j’allais donner mon avis, suite à la lecture de cette section du bulpat, avec un a priori assez favorable, je découvre ce vandalisme récent du 1er avril (car cité plus haut) qui vient l’entacher l’image que j’avais de DarkVador79-UA et qui me déçoit beaucoup. À mon sens, s’il avait eu les outils de révocateur, ce vandalisme aurait été un motif suffisant pour les lui retirer. La date du vandalisme est un facteur aggravant : la patrouille est déjà bien assez occupée ce jour de l’année pour avoir en plus à se soucier des modifications de contributeurs de confiance. Il pourra regagner suffisamment ma confiance concernant l’attribution de cet outil s’il prouve qu’il a bien compris le message (aucun nouveau vandalisme pendant un an supplémentaire), mais pour l’instant je pense qu’il est encore trop tôt et qu’il lui faut encore attendre. — Metamorforme42 (discuter) 21 mai 2024 à 15:42 (CEST)
- Question DarkVador79-UA, Peut-on utiliser le rollback ici ? ―Eihel (discuter) 22 mai 2024 à 07:44 (CEST)
- S'il s'agit bien d'une forme de spam au sens wikipédien du terme (ajout d'un lien externe promotionnel), un commentaire de modification aurait été plus approprié, d'autant qu'il ne s'agit que de la première modification effectuée par ce contributeur sous IP. Or le rollback ne le permet pas. Vu que la modification est unique, une annulation manuelle assortie d'un commentaire ou d'un avertissement en page utilisateur (ce que j'ai oublié) serait à mon avis préférable à une révocation sèche. DarkVador [Hello there !] 22 mai 2024 à 12:58 (CEST)
- Pour et je rejoins Esprit Fugace : Ferait mieux de bleuir directement Wikipédia:Administrateur/DarkVador79-UA. Lebrouillard demander audience 22 mai 2024 à 10:21 (CEST)
- Pour, mais le vandalisme me déçoit, de la part d'un contributeur et patrouilleur expérimenté, d'autant plus qu'il vient appuyer un POV (que je partage, mais là n'est pas la question). Je pense que je t'aurais bloqué, et pas qu'un jour, si j'avais vu ça sur l'instant. Un « acte de contrition » plus explicite aurait été bienvenu. — Jules* discuter 22 mai 2024 à 12:40 (CEST)
- Deux mois après, je n'ai aucun mal à dire que je regrette ce genre de modification. C'était une idée que j'ai eue sur l'instant, qui était effectivement fort dispensable. Pas le genre que je réitèrerai à l'avenir, tu peux en être assuré... Merci de me témoigner ta confiance malgré tout. DarkVador [Hello there !] 22 mai 2024 à 12:53 (CEST)
- Pour. J'ai confiance en cet utilisateur qui depuis plusieurs mois combat le vandalisme ainsi que des sites non-fiables en références ! --Wyslijp16 (discuter) 22 mai 2024 à 19:40 (CEST)
- Pour Pas de doutes sur le fait qu'il fera un bon usage des outils. — BimBe93 (discuter) 22 mai 2024 à 20:16 (CEST)
- Pour faible, Du mal à reconnaître un vandalisme évident et n'avertit pas les contrevenants (~ 6% contre 16%). Bonne continuation. ―Eihel (discuter) 24 mai 2024 à 03:28 (CEST)
Résultat
Compte tenu des avis, DarkVador79-UA, le statut t'est octroyé. Fais-en bon usage ! — Antimuonium U wanna talk? 24 mai 2024 à 22:55 (CEST)
- Merci beaucoup pour la confiance qui m'est accordée. Je tâcherai d'en être digne. DarkVador [Hello there !] 24 mai 2024 à 23:01 (CEST)
(Traité) Demande de Richaringan, bis repetita modifier
- Nom de l'utilisateur : Richaringan (d) (Contributions (s) · Journaux ) le 21 mai 2024 à 19:28 (CEST)
- Argumentation : Chers patrouilleurs, administrateurs, rédacteurs et lecteurs de cette page, bonjour
Il y a un an de cela, je revenais de mon exil en quelque ville d’histoire et de culture, le cœur chargé de souvenirs, nostalgique de cet air et de ces personnes que j’eus tant apprécié. Ce refrain se répète une fois encore, mais je sens que l’année est passée encore plus vite, tandis que je vois un soleil mourant, s’enfonçant dans une nuit éternelle, lançant ses ultimes rayons — c’est-à-dire des opportunités manquées, la poudre d’un sablier que j’aurais laissé filer entre mes doigts. Le linguiste-philosophe se retrouve au pied du mur face au temps…
J’ai déjà deux ans sur Wikipédia, et c’était il y a un an que j’ai effectué ma première demande de l’outil de révocation. Demande acceptée par beaucoup, après quoi je me suis attelé à la patrouille, l’outil en main, avec succès me paraît-il.
Sans doute vous demandez-vous pourquoi je redemande ce statut. Pour être franc, c’est une idée qui ne m’avait pas traversé l’esprit lors de ma première requête. Toutefois, le recul que j’ai acquis depuis mon inscription m’a permis d’entreprendre quelques réflexions sur la communauté. En effet, je vois en elle le reflet de notre société actuelle. Changeante, mouvante, voire instable parfois. Dans une certaine mesure, j’ai l’impression instinctive que quelque chose a changé entre l’acquisition de ce statut et maintenant, comme si l’ambiance avait évolué. C’est ici la naissance de mon sentiment de m’être trouvé dans cette communauté à une époque comparable au confluent de deux fleuves, d’où mon besoin de replonger, à mes risques et périls, dans ses eaux troubles, de suivre son mouvement, épouser ses bords, de la même façon que j’envisage cette seule victoire face au temps. Pour parler en termes plus concrets, je ne prends pas la confiance de la communauté pour acquise ad vitam æternam, aussi peut-elle peut juger que l’outil ne me sert plus ou que je m’en sers mal. C’est aussi l'occasion pour ceux qui n’osaient pas exprimer leurs incertitudes ou réticences de le faire maintenant, ou de pouvoir les réitérer pour ceux qui les avaient exposées par le passé. Je reste preneur et ouvert à toute remarque.
Je dépose une seconde demande en partie par acquit de conscience, si vous voulez. Dès lors, alea jacta est.
Libre à ceux qui considèrent cette demande comme une perte de temps de l’ignorer poliment. Ce n’est pas non plus un encouragement aux autres révocateurs de faire pareil, ils restent tout aussi libres. J’instaure ce régime de « réélection » annuelle à moi-même, pour moi-même. Si les règles ne prévoient pas la décision, pour autant cette dernière n’y contrevient pas.En dépit de mon ralentissement en termes d’activité sur Wikipédia, l’outil m’est toujours utile et m’en sers régulièrement (sauf peut-être en ce moment, car c’est une période chargée). Je ne suis pas non plus un patrouilleur rouillé : il m’arrive de jeter un œil au BULPAT, et de toute façon les nouvelles finissent par me parvenir. Je suis aussi patrouilleur sur le Wiktionnaire, où je suis désormais plus actif.
Pour les motivations, se référer à ma candidature de l’année dernière, en ne prenant pas en compte SWViewer, dont je n’ai pas (encore ?) compris le fonctionnement. Aussi, j’utilise toujours IRC pour les signalements. In fine, je n’ai, à ma connaissance, aucune casserole.
- Clôture : au plus tôt le 28 mai 2024 à 19:28 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour fort Bien que je pense que l'utilité de cette demande soit faible, j'ai totale confiance en ce contributeur qui est réfléchi et capable de se remettre en question. — Antimuonium U wanna talk? 21 mai 2024 à 19:31 (CEST)
- Pour Pas de raison de retirer l'outil. -- Khoyobegenn (discuter) 21 mai 2024 à 19:38 (CEST)
- Pour : Aucun problème pour garder le statut de révocateur sn-wp78 (discuter) 21 mai 2024 à 19:52 (CEST)
- Pour. Je renouvelle mon entière confiance envers Richaringan bien que, malgré ses explications, je demeure sceptique sur l'intérêt qu'il y a à remettre en jeu un statut que personne ne lui conteste. Un détail toutefois, ce statut de révocateur n'est pas transposable sur d'autres projets Wikimedia ... comme le Wiktionnaire (à tout hasard ). — Arcyon [Causons z'en] 21 mai 2024 à 20:37 (CEST)
- Pour —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 mai 2024 à 21:21 (CEST)
- Pour : si j'ai bien compris, il s'agit d'une demande de confirmation ; même si j'ai effectivement l'impression de moins croiser Richaringan, pas de raison de retirer la confiance accordée lors de mon premier avis, surtout que l'outil lui sert toujours (d'ailleurs, c'est peut-être en raison de cette utilisation que je le croise moins, parce que je m'intéresse essentiellement aux modifications qui n'ont pas été relues). --Ciseleur (d) 21 mai 2024 à 22:09 (CEST)
- Pour -- HMa [discutez sans frapper] 22 mai 2024 à 10:03 (CEST)
- Pour +1. Lebrouillard demander audience 22 mai 2024 à 10:22 (CEST)
- Pour, en accord avec tous les avis énoncés au dessus. --Wyslijp16 (discuter) 22 mai 2024 à 19:37 (CEST)
- Pour En confiance — BimBe93 (discuter) 22 mai 2024 à 20:19 (CEST)
- Pour, J'ai entièrement confiance envers Richaringan. --Antoine.b (discuter) 24 mai 2024 à 10:15 (CEST)
- Pour sans problème. --—d—n—f (discuter) 24 mai 2024 à 23:20 (CEST)
- Pour En total confiance Alexis Plaît-il ? 28 mai 2024 à 21:44 (CEST)
Résultat
Par décision communautaire, Richaringan conserve le statut de révocateur. LD (d) 28 mai 2024 à 21:58 (CEST)
- Bonsoir à tous et merci à ceux qui m’ont soutenu
- Pour répondre à @Ciseleur, il s’agit bien d’une confirmation, que je compte réitérer l’année prochaine si l’outil m’est toujours utile et s’il ne m’est pas confisqué entre-temps.
- À l’intention des administrateurs : serait-il possible de modifier mes statuts afin que celui de révocateur expire, « saute » automatiquement d’ici un an, c’est-à-dire le 28 mai 2025, s’il vous plaît ? Il serait regrettable que j’oublie de reposer une demande, par inactivité par exemple, et que je rompe mon engagement en conséquent.
- Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 28 mai 2024 à 22:25 (CEST)
- Je suis le dernier à pouvoir critiquer les mandats mais une fois par an m'apparaît un poil procédurier. LD (d) 28 mai 2024 à 22:40 (CEST)
- Très bien, je comprends cette réaction. Puisqu’un an semble trop peu, je ne suis pas opposé à un mandat de deux ans, si ce n’est plus. Le cas échéant, j’accepte que vous choisissiez une telle durée à ma place. Quoi qu’il advienne, les clefs de mon compte restent vôtres — Richaringan (永遠んかい !) 28 mai 2024 à 22:57 (CEST)
- Je suis le dernier à pouvoir critiquer les mandats mais une fois par an m'apparaît un poil procédurier. LD (d) 28 mai 2024 à 22:40 (CEST)
(Traité) Demande de BERGAMOTES modifier
- BERGAMOTES : BERGAMOTES (d) (Contributions (s) · Journaux ) le 29 mai 2024 à 09:14 (CEST)
- Je souhaite améliorer Wikipéda, arrêtez le vandalisme, les insultes, les opinions dans les articles. Mon but est de faire découvrir de nouveaux sujets à des personnes à l'aide de Wikipédia. Je suis un jeune adulte de 26 ans, nommé Jean.
J'aimerais si possible une réponse positive. Cordialement, Jean :
- Clôture : au plus tôt le 5 juin 2024 à 09:14 (modifier les groupes)
Discussions
- Attendre, vous n'avez qu'une semaine d'ancienneté sur Wikipédia. Faites un peu vos armes avant. Durifon (discuter) 29 mai 2024 à 09:31 (CEST)
- Contre : je n'ai jamais vu d'annulation de votre part, désolé... --sn-wp78 [west-east ?] 29 mai 2024 à 09:37 (CEST)
- Attendre tu sembles nouveau sur l'encyclopédie et le rollback est un outil spécifiquement dédié aux patrouilleurs confrontés à des vandalismes de manière récurrente. Prends le temps de découvrir un peu mieux Wikipédia et (si ça t'intéresse) essaye-toi à la patrouille. Si ça te plaît et que tu penses qu'avoir l'outil t'aiderait, reviens demander le statut dans 6 mois ou un an bonne continuation !--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 29 mai 2024 à 10:09 (CEST)
- Contre Demande manifestement prématurée, il faut un minimum de pratique avant de demander le statut de révocateur afin d'être sûr vous-même que vous en avez besoin, et pour les autres que vous en ferez bon usage. CaféBuzz (d) 29 mai 2024 à 12:08 (CEST)
- Attendre Merci beaucoup pour votre engagement, et revenez dans au moins six mois actifs quand vous aurez fait vos preuves. Ne vous découragez pas, j'ai moi-même obtenu le statut de révocateur au bout de ma 2e demande. Belysarius (discuter) 29 mai 2024 à 12:16 (CEST)
Résultat
Per WP:CHANCE, je clos en avance pour arrêter le flot de commentaires. @BERGAMOTES, n'hésitez pas à re-postuler quand vous aurez acquis de l'expérience, comme cela a été indiqué par tout le monde ci-dessus. On a toujours besoin de bras qui savent utiliser les outils ! Trizek bla 29 mai 2024 à 18:35 (CEST)
- @Trizek, de bras certes, de bras ayant créé un faux nez pour vandaliser j'en suis moins sur. On va miser sur une erreur de jeunesse et voir ce qu'il advient au terme de son blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire. Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 10:27 (CEST)
- C'est tout le paradoxe : encourager les gens, c'est bien. Mais quand ce sont des gens malhonnêtes, c'est blessant. :/ Trizek bla 30 mai 2024 à 12:15 (CEST)
(Traité) Demande de Olcyx Duplex modifier
- Nom de l'utilisateur : Olcyx Duplex (d) (Contributions (s) · Journaux ) le 6 juin 2024 à 23:24 (CEST)
- Argumentation : Cela fait longtemps que je veille sur les modifications récentes et m'applique à révoquer les mauvaises modifications, tant que le travail reste à mon niveau, et cela reste fréquemment le cas. Je pratique cette activité également sur Vikidia depuis 2 ans, et je souhaiterais par conséquent la pratiquer ici.
- Clôture : au plus tôt le 13 juin 2024 à 23:24 (modifier les groupes)
Discussions
- Attendre Compte pas encore autopatrolled (<500 modifications) et seulement 37 révocations, la demande semble prématurée... -- Khoyobegenn (discuter) 6 juin 2024 à 23:48 (CEST)
- Contre Le compte en question a seulement fait 500 modifications en deux ans, la présence légère ne montre pas un besoin de l'outil.— Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 7 juin 2024 à 00:26 (CEST)
- Attendre : demande largement prématurée. — Richaringan (永遠んかい !) 7 juin 2024 à 07:07 (CEST)
- Attendre merci pour ton implication. Pour ce statut, c’est encore tôt : tu peux très bien continuer à patrouiller et annuler les vandalismes sans cet outil : tu acquerras ainsi l’expérience nécessaire —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juin 2024 à 07:42 (CEST)
- Contre : Je trouve qu’il manque encore un peu d’expérience ici : peut-être revenir dans 1 an… sn-wp78 [west-east ?] 7 juin 2024 à 09:12 (CEST)
- Attendre : seulement 38 révocations, je trouve la demande trop prématurée. continue à patrouiller et à annuler les vandalismes puis dans quelques mois reviens ici pour une nouvelle demande. Bon courage à toi. --Antoine.b (discuter) 7 juin 2024 à 11:07 (CEST)
Résultat
Clôture anticipée en vertu de WP:Aucune chance. @Olcyx Duplex, n'hésitez pas à postuler à nouveau une fois que vous aurez acquis de l'expérience, comme cela a été mentionné ci-dessus. — SleaY [contacter] 7 juin 2024 à 13:36 (CEST)