Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Les amis sont les personnes a qui vous parler et a ceux que vous pouvez dire des choses secretes parce que vous leur faites confiance.Mais avec les amis il y a parfois des disputes qui peuvent parfois finir male voila ce qui est embêtent avec les amis mai la plus part du tant ils sont la pour vous réconforter quand vous en avaient besoin.
(Stécy) 213.44.53.246 (d) 9 octobre 2012 à 21:34 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je repropose ici une nouvelle d'abord insérée en actualités, dont j'ai admis qu'elle pouvait être considérée comme moins prioritaire que d'autres pour cela, mais qui me paraît faire une excellente anecdote :
J'ai essayé de tenir compte dans la formulation des objections précédemment rencontrées (« de parent marocain » plutôt que « d'origine » ; le premier « à avoir été désigné pour la fonction de bourgmestre » plutôt que « le premier bourgmestre »), tout en restant concis (les détails sont dans l'article). Des avis ? Cordialement, --Fanfwah (d) 26 octobre 2012 à 12:51 (CEST)
Il n'y a pas de raison : dans la formulation proposée, l'anecdote restera valide même si, pour une raison ou pour une autre, l'intéressée ne devient pas bourgmestre ; et on n'est pas le journal officiel. --Fanfwah (d) 27 octobre 2012 à 08:09 (CEST)
Bien sûr que si il y a une raison ! On est en train de faire de la spéculation sur quelque chose qui n'a même pas eu lieu. Va t'on écrire ? X est préssentie pour devenir la première machin-chose ?. Pourquoi cet empressement a-encyclopédique ? N'allons pas au rythme de la presse, nous ne sommes pas un journal. On garde l'information en réserve ici, et au verra ce qu'il adviendra le jour de la nomination. Celette (d) 28 octobre 2012 à 02:12 (CEST)
Bof. L'accord conclu sur son nom n'est pas une spéculation mais un fait passé et vérifiable, même si son entrée en fonction n'est pas immédiate (mutatis mutandis je suis sûr que nous annoncerons le nom du prochain président U.S. dès le jour de son élection, sans attendre qu'il ait prêté serment) et la formulation proposée me paraît faire la part des choses. Ceci dit, c'est vrai qu'aujourd'hui deux anecdotes sur cinq sont déjà du genre « Unetelle est la première qui... » : la prochaine peut attendre un peu. --Fanfwah (d) 28 octobre 2012 à 09:03 (CET)
Comparer cette nomination avec l’élection du POTUS, c’est un peu… gros. On peut attendre, ça ne coûte rien, et je suis certaine que ni vous ni moi ne l’oublierons. Celette (d) 28 octobre 2012 à 23:14 (CET)
Pour ce qui me concerne, je n'en suis pas certain du tout. Je ne suis pas non plus convaincu par vos arguments. Mais en l'absence d'autres avis, je ne vois pas de raison de me prendre plus longtemps la tête pour cette représentante de la droite libérale flamande. Après tout, un socialiste wallon d'origine turque pourrait aussi faire l'affaire. --Fanfwah (d) 31 octobre 2012 à 02:12 (CET)
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
Je suggère de retirer la dernière anecdote sur Edouard Ier. En effet, contrairement à ce qui est affirmé, il est bien le premier roi d'Angleterre à porte le nom d'Edouard.
En revanche, il n'est pas le premier roi à régner EN Angleterre à porter ce nom (Edouard l'Ancien est roi des Anglo-Saxons).
L'affirmation est bancale et se doit donc d'être retirée.
Cordialement,
LucasCYR
Ou reformulée. « Édouard Ier d’Angleterre n’est pas le premier roi nommé Édouard de l'histoire d’Angleterre », quelque chose comme ça. Cordialement, --Fanfwah (d) 21 novembre 2012 à 23:24 (CET)
Ou simplement comme dans l'article : « Édouard Ier d’Angleterre n’est pas le premier Édouard à régner sur l'Angleterre. » --Fanfwah (d) 22 novembre 2012 à 02:30 (CET)
Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Que diriez-vous de mettre prochainement les tardigrades en anecdote ? Ce sont d'étonnants petits animaux célèbres pour être les êtres les plus robustes connus à ce jour, et probablement les seuls capables de survivre dans l'espace... L'anecdote pourrait être de la forme :
« Les Tardigrades sont les êtres vivants les plus robustes du règne vivant, capables de survivre aux plus extrêmes pressions, sécheresses, radiations, poisons et températures, et même dans l'espace intersidéral. »
Superbe ! Cependant il faudrait d'abord préciser dans l'article les références à l'appui des paragraphes radiations, produits toxiques et déshydratation.
Sinon, pour la forme, je pense qu'il vaudrait mieux éviter le superlatif (notamment mettre « font partie des » ou « figurent parmi les » plutôt que « sont les »), car l'article ne va pas jusque là ; et aussi les répétitions (sur « vivant »). Ça pourrait donner quelque chose comme :
« Les Tardigrades figurent parmi les êtres vivants les plus robustes : ils sont capables de survivre à des niveaux extrêmes de pression, de sécheresse, d'irradiation, d'intoxication et de température, et même dans l'espace intersidéral. »
Ta version est nickel - effectivement, je m'étais dit moi-même qu'il serait préférable de nuancer, mais j'avais eu la flemme. Quant aux sources, je n'ai pas beaucoup le loisir de m'y consacrer ici, avec ma connexion pourrie, mais si je trouve du temps j'essaierai - mais si une bonne âme pouvait s'en charger, ce serait parfait. Enfin quant aux photos, étant donné l'animal je doute qu'on trouve mieux que celles qui sont déjà sur l'article ! Cdlt, FredD (d) 23 novembre 2012 à 15:13 (CET)
Pour les sources, il y a celles de l'article anglais mais on dirait que les données ne sont pas exactement les mêmes, je ne suis pas sûr que ce soient celles-là qui aient servi pour la rédaction. De toute façon, vu la résistance de la bestiole, on n'est pas pressé ! --Fanfwah (d) 23 novembre 2012 à 17:20 (CET)
Publié après sourçage limité aux éléments repris dans l'anecdote et en mettant de côté la résistance aux toxines, qui apparemment reste à confirmer. --Fanfwah (d) 14 mai 2013 à 18:00 (CEST)
Bonjour, je ne comprends pas : si le concept visé est bien celui de « vie phénoménologique absolue », l'anecdote supprimée ne l'attribuait pas au christianisme en général, mais précisément à la phénoménologie chrétienne, en s'appuyant sur l'article Dieu#Phénoménologie chrétienne ; quant à l'article que tu cites, je n'y trouve pas de remise en cause de ce concept, mais juste une collection de « pas clair » collés sur diverses expressions dont aucune ne parle de « vie phénoménologique ». De plus, qu'une idée soit remise en cause ou jugée obscure n'empêche pas d'en faire une anecdote (ce serait presque le contraire). En fait, la seule raison qui, à mon avis, pourrait justifier cette suppression, serait que « vie phénoménologique absolue » ne soit pas un concept ou l'expression appropriée d'un concept de ladite phénoménologie chrétienne : sur le fond, je n'en sais rien, je n'ai fait que reprendre une phrase que je trouvais « bonne pour l'anecdote » dans Dieu#Phénoménologie chrétienne, en la supposant fidèle aux deux références fournies (en vertu de la présomption de bonne foi). Si les sources ne disent rien de tel, alors il y a du travail aussi sur cet article. Mais sommes-nous bien dans ce cas ? Cordialement, --Fanfwah (d) 12 décembre 2012 à 12:12 (CET)
Hum... Ce n'est pas pour le plaisir de faire le ch***r, mais plutôt que de rétablir l'article faute d'arguments opposés, il me paraîtrait utile d'indiquer quels sont les éléments qui conduisent à mettre cet article (dont la qualité est pour le moins discutable) en page d'accueil... Perso je ne comprends absolument pas ce que cet article fait en page d'accueil, ni ce qu'il fait sur wp tout court. Mais si j'ai loupé quelque chose, dites le.
Cette définition de Dieu est relativement originale et peu connue, ce qui fait deux éléments intéressants pour un « Le saviez-vous ? » La qualité et la pertinence de l'article Dieu sont d'autres questions, évidemment discutables (la première plus facilement sans doute que la seconde) mais dont la relance me semble plutôt un résultat à porter au crédit de l'anecdote qu'une raison pour la retirer. --Fanfwah (d) 18 décembre 2012 à 00:33 (CET)
Ben, au départ, je ne faisais que passer .... je n'ai jamais participé à cette section de la page d'accueil. J'ai vu cette anecdote, et j'ai cliqué sur les liens; ça ne m'a rien appris, c'était plutôt plus obscur, tout ce que j'y ai vu c'est que le concept était remis en cause au sein même de l'article, c'est pour ça que j'ai annulé.
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
...ajouter le mot musique devant pop coréenne Gangnam Style : ça pourrait très bien être une vidéo de peinture, de BD, de mode... que sais-je encore !?
Ce n'est pas parce qu'elle a été (soi-disant) vue par un milliard de personnes que chacun des 200 millions de francophones sait d'office qu'il s'agit de musak...
↑PSY ou le triomphe de la sincérité, d'après Pak Kwon-il in Sina-IlSéoul, Courrier international, no1154, 13-19 décembre 2012, p.p. 38-39, Paris, ISSN 1154-516X
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonsoir j'ai reformulé l'anecdote du jour sur ele canton de Valréas de
En France, un département possède une enclave au sein d'un autre département : le canton de Valréas est rattaché administrativement au département du Vaucluse alors qu'il est situé géographiquement dans la Drôme. Ce canton est appelé l'Enclave des Papes.
à
En France, le canton de Valréas est un exemple d'enclave. Le canton est rattaché administrativement au département du Vaucluse alors qu'il est situé géographiquement dans la Drôme. Ce canton est appelé l'Enclave des Papes.
La première formulation laisse clairement penser que le canton de Valréas est unique en France (UN département) ce qui est loin d’être le cas : 5 communes des Hautes Pyrénées sont enclavées en Pyrénées Atlantiques ; la Meurte-et-Moselle possède une enclave dans la Meuse (commune d'Othe), 3 communes du Nord sont enclavées dans le Pas de Calais, et enfin la commune de Ménessaire est une exclave de la Côte-d'Or.Mathieu (d) 31 janvier 2013 à 01:30 (CET)
Sans compter que ce fait n'est aucunement sourcé dans l'article consacré au canton, ce qui est rédhibitoire : j'ai retiré l'anecdote. Cordialement, --Fanfwah (d) 31 janvier 2013 à 09:35 (CET)
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion
L'anecdote ne me paraît pas très exacte. En soit l'ordonnance n'interdisait à une femme de porter un pantalon, elle lui interdisait de se travestir en homme. En ça, cela interdisait le port du pantalon à l'époque de l'ordonnance mais même en vigueur, cela n'interdisait plus une femme de porter un pantalon avant son abrogation puisque ce vêtement n'était plus uniquement masculin. GabrieL (d) 6 février 2013 à 19:13 (CET)
C'est subtil ! D'un autre côté, je suppose qu'on pourrait aussi soutenir que jusqu'à l'abrogation, le pantalon ne pouvait pas légalement devenir féminin, puisque pour le porter les femmes devaient commencer par contrevenir à ce texte. Quoi qu'il en soit, j'ai essayé de reformuler sans trop allonger, mais en associant plus étroitement l'interdit du pantalon à la date de promulgation de l'ordonnance. J'espère que ça convient mieux. Cordialement, --Fanfwah (d) 7 février 2013 à 00:20 (CET).
... Quoi qu'il en soit, le 31 janvier 2013 n'est que la date du constat par le gouvernement de « l'abrogation implicite » de l'ordonnance (voir les mises à jour de l'article) : j'ai reformulé l'anecdote en archives. --Fanfwah (discuter) 29 janvier 2014 à 20:38 (CET)
Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
"En août 2000, le long de la passe de Teahupoo, Laird Hamilton passa un des plus gros tubes de tous les temps.". Pas évident ce pluriel à "tube" car du coup, l'anglais et le jargon du surf, perdent leur spécificité. A l'impression, on lit tubes. Bref ! Bonne journée. Cordialement Mike Coppolano (d) 15 février 2013 à 10:11 (CET)
En passant, bravo pour toutes tes contributions récentes à cette rubrique - pour leur rythme, mais surtout pour leur diversité et leur qualité ! Bref, ça décoiffe ! --Fanfwah (d) 15 février 2013 à 10:29 (CET)
Je te remercie, cela fait vraiment plaisir. Oh, je la joue modeste, crois-moi ! J'aimerais varier davantage. Je m'étonne qu'il n'y ait pas plus de contributeurs sur cette affaire. Mike Coppolano (d) 15 février 2013 à 10:34 (CET)
En ce moment, c'est peut-être juste que les autres contributeurs se disent que ce n'est pas la peine : pour le renouvellement, tu fais le boulot tout seul ! --Fanfwah (d) 16 février 2013 à 08:17 (CET)
Bonjour, Pas d'accord avec toi, si Wikipédia est populaire et est une encyclopédie populaire, pas d'accord pour tout mâcher aux lecteurs qui savent faire le tri et peuvent zapper les noms savants en coréen. C'est au contraire piquer, éveiller la curiosité. Poser un regard intelligent sur quelques phrases, puis aller voir plus loin c'est aussi de la pédagogie. Je signale que Fanfwah, je le suppose était d'accord avec cette version. Moi, personnellement, j'aimerais bien sur rétablir cette version, qui n'est en aucun cas "incompréhensible" puisque c'est de cela qu'il s'agit. Bonne journée Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 13:46 (CET)[Fin]
Reflexion : le but n'étant pas d'atteindre une quelconque uniformisation Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 13:50 (CET)
Bonjour. Je crois que tu confonds anecdote et résumé introductif (dans l'anecdote sur le vêtement coréen). Par ailleurs, curiosité piquée ou pas, quand tu ne sais pas lire le coréen, tu ne le sais pas. Par ailleurs, la page d'accueil doit rester extrêmement condensée et aller au principal. La place y est chère... Enfin, l'ancienne formulation était lourde et tordue, il y a aussi une exigence de lisibilité. --MathsPoetry (d) 16 février 2013 à 13:57 (CET)
Conflit d’édition — Dommage, je suis venu avec des arguments sérieux, ait copié collé cette discussion dans la page dédiée, je ne m'étendrais pas plus, et te dis que non, je ne confonds pas RI et anecdotes. La place y est chère, et bien qu'attendent-ils tous pour le bien de Wikipédia, pour mettre un renouvellement quotidien, objectif haut, mais juste. La place y est peut-être chère, je commence à le savoir, vois tu à force d'aller chercher toutes ces anecdotes. Dommage que tu parte dans l'attaque en ne considérant pas mes arguments, ni en m'expliquant ce en quoi, j'ai vraiment tort. Merci Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 14:06 (CET)
Le renouvellement quotidien est surtout le moyen que plein d'anecdotes passent à la trappe, tout le monde ne visite en effet pas WP chaque jour. Pourquoi ne pas viser la qualité plutôt que la quantité ? Je crois avoir répondu objectivement à tes arguments en présentant les miens. Tu sais par expérience que je n'attaque personne. Toutefois, si tu veux les points sur les "i", oui l'anecdote sur le surfeur était incompréhensible sans regarder l'article (ma première impression était que c'était un ouvrier des chantiers de métro...). --MathsPoetry (d) 16 février 2013 à 14:13 (CET)
ah, non, je sais que tu ne fais pas dans l'attaque, et c'est pour ça que je suis un peu surpris de ton ton sec ! Les anecdotes que je dégote, j'y mets une très grande attention, aussi, crois-moi tu me cueille à froid vraiment. En parlant de qualité tu as viré formule métaphorique pour Lautréamont, alors que beaucoup savent que c'est "Beau comme la rencontre fortuite sur une table de dissection d'une machine à coudre et d'un parapluie" qui est resté dans l'histoire de la littérature, et non pas "beau comme la courbe qu'un chien ...", et ceci pour choisir une anecdote sur courbe du chien littéraire et mathématique disons, et article courbe du chien que j'ai fait sourcer avec les Chants de Maldoror sur Wikisource. Alors bon, la qualité que tu me dénie est bel et bien là, accessible au public. Je ne suis pas certain que tu ai eu alors forcément raison, sur ce coup là, vois tu, mais je n'ai rien dit, supposant ta bonne foi.Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 14:26 (CET)
Personnellement le renouvellement quotidien est une bonne base, il y a des visites régulières, ça émarge au plus haut avec 2 500 consultations pour certaines anecdotes. Il est clair qu'on a un lectorat, même si différentes personnes passent à autres choses et ainsi de suite Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 14:33 (CET)
Je te présente mes excuses pour le ton sec, je suis un peu à la bourre pour mon travail IRL.
Pour Lautréamont, ce n'était pas un problème de sources, mais que ce n'était tout simplement pas une métaphore, mais une comparaison. J'ai vérifié auprès d'un prof de français avant de virer. "Il est beau comme un mémoire sur la courbe du chien" => comparaison ; "il est un mémoire sur la courbe du chien" => métaphore. Je ne me souviens plus de mon résumé de modification, il n'était peut être pas assez clair.
Et pour te montrer que je ne suis pas uniquement négatif : bravo d'avoir amené plusieurs sujets mathématiques, comme la courbe du chien ou l'oie en Pologne, de façon attrayante. --MathsPoetry (d) 16 février 2013 à 14:38 (CET)
Ouh la la! La panique, j'ai plus qu'à aller me planquer. Je savais bien que je m'étais planté avec métaphore, la lecture d'autre XIXèmistes ... Et dire que je ressort ça aujourd'hui. Pas ma journée non plus ! Bonne journée Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 14:52 (CET)
Je ne savais pas non plus la différence entre métaphore et comparaison avant d'avoir présenté ton anecdote à ladite prof de français. C'est en fait autre chose que je voulais "corriger" au départ . --MathsPoetry (d) 16 février 2013 à 14:54 (CET)
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
La cause ? avec un L majuscule, ça ne va pas. Pas envie de lire l'article : dans l'introduction, rien que de l'évènementiel. Le déclenchement, une des causes, non ça ne va pas. Qui dit mieux ? Mike Coppolano (d) 18 février 2013 à 11:42 (CET)
Bonjour, l'idée générale est que l'anecdote soit sourcée dans l'article dont le nom est mis en gras : en l'occurrence, c'est le cas aussi bien dans Singapour que dans Newark. C'est vrai que Liste des plus longs vols commerciaux (qui indique qu'en plus, le record tient toujours) n'est pas sourcé : ça n'empêche pas que l'anecdote l'est. À mon avis, on peut tout au plus se demander s'il ne vaudrait pas mieux enlever le lien sur cette liste - mais on peut se dire aussi qu'en le laissant, on incite à améliorer l'article. Cordialement, --Fanfwah (d) 8 mars 2013 à 15:49 (CET)
Exubérances ou pas, c'est vrai qu'un « Le saviez-vous ? » au conditionnel, on pourrait rêver mieux... D'un autre côté, je trouve qu'Hélène Jégado mérite bien une anecdote : plutôt que de supprimer, j'ai essayé de reformuler de façon plus factuelle. Cordialement, --Fanfwah (d) 27 mars 2013 à 15:34 (CET)
Dernier commentaire : il y a 11 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Je signale qu'à l'heure actuelle, toutes les anecdotes en ligne concernent la France. Ne pas perdre de vue que Wikipédia est une encyclopédie universelle...--Kimdime (d) 9 avril 2013 à 14:57 (CEST)
J'allais le dire. Ne pas perdre de vue non plus que le meilleur garant de la diversité des anecdotes, c'est la diversité des rédacteurs. Bref, n'hésitez pas ! --Fanfwah (d) 9 avril 2013 à 15:10 (CEST)
D'autant que le francocentrisme résultait lui-même d'une réaction contre le « nombrilisme » de Wp ! Enfin, si tout ça peut amener plus de contributeurs sur le sujet... --Fanfwah (d) 10 avril 2013 à 12:36 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion
On n’est plus au niveau de l’anecdote, on est dans la simple auto-publicité, profitant d’un buzz tout récent. La section Le saviez-vous n’est pas le rebut des événements pas assez notoires pour figurer dans la section d'Actualités. FF 10.04.13 1:02 CET.
Mouaif... Alors, trop anecdotique pour la section d'actu, pas assez pour Le saviez-vous, auto-pub à bannir de la page d'auto-pub de Wp... Tout ça ne fait pas très cohérent et laisse sur l'impression qu'il y a d'autres raisons derrière. Au fond, peu importe lesquelles, chacun peut apprécier plus ou moins telle ou telle anecdote ou souhaiter qu'elle reste en place plus ou moins longtemps. Mais tant qu'il ne s'agit que de goût perso, le simple savoir-vivre communautaire devrait commander, à mon avis, d'en apporter soi-même de nouvelles pour remplacer celles qu'on supprime. Sinon, on en arrive à une sorte de spécialisation « pisseurs de lignes » versus « censeurs », qui ne me paraît pas souhaitable. Cordialement, --Fanfwah (d) 10 avril 2013 à 12:22 (CEST)
Bien vu . Mais comme par ailleurs je suis un partisan actif du renouvellement des anecdotes, le désaccord est maintenant assez théorique. --Fanfwah (d) 10 avril 2013 à 15:20 (CEST)
Bonne idée, c'est vrai que le genre caca-boudincafé est peu représenté dans les anecdotes - même moins que la bio d'anar ou l'histoire ecclésiale. Mais est-ce que l'article central ne devrait pas plutôt être Kopi luwak, qui est plus détaillé sur le sujet ? Ça donnerait quelque chose comme :
Bonjour, pour reprendre cette traduction qui n'a rien de littéral, il faudrait qu'elle soit sourcée. N'y a-t-il rien d'autre à mettre en avant sur le sujet ? Cordialement, --Fanfwah (d) 14 mai 2013 à 06:50 (CEST)
D'abord, je me suis gourré : contrairement à ce que j'ai dit, « mise en bouilloire » est sans doute ce qu'on peut faire de plus littéral comme traduction (mais je m'étais fait des nœuds dans la tête entre kettle et cattle). Et sauf erreur, on n'a pas besoin de sourcer une traduction littérale, parce que c'est censé être évident. En même temps, pas de source, pas d'anecdote, et c'est assez cohérent : ce qui est évident a rarement l'originalité attendue pour un « Le saviez-vous ? » . En l'occurrence, je ne vois pas trop l'intérêt d'une anecdote qui se contenterait de reprendre cette traduction un peu lourde (d'autant que l'autre terme cité par en:, corralling, se traduit sans souci par « parcage »). A mon avis, il faudrait au minimum dire un peu ce que c'est. Cordialement, --Fanfwah (d) 24 mai 2013 à 11:52 (CEST)
wikipedia n'est pas là pour donner du croustillant, mais du sérieux. Qu'y a t il de fiable dans cet article ? On n'en sait pas grand chose. Dans l'état actuel, cela ne me semble pas être un article digne de figurer en page d'accueil. Cedalyon (d) 11 mai 2013 à 13:28 (CEST)
Mais la première formule me va aussi (elle a l'avantage d'être plus brève) et comme c'est toi le proposant : à toi de voir ! Cordialement, --Fanfwah (d) 24 mai 2013 à 11:08 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le "saviez vous" sur ATA a été retiré car l'article manquait de sources officielles et nombreuses. Depuis, 2 rapports universitaires américains sont sortis et un nombre très importants de sources sont disponibles, l'article est maintenant en 8 langues su wikipedia. Je le remet doncMichel1961 (d) 28 mai 2013 à 19:43 (CEST)
Bravo pour le travail sur l'article ! Mais du coup, en l'état, que reste-t-il pour faire une anecdote là-dedans ? Parce qu'un squelette de 15 cm, qui pourrait bien être celui d'un foetus, je ne vois pas ce que ça a de particulier. Cordialement, --Fanfwah (d) 29 mai 2013 à 09:58 (CEST)
C'est intéressant, la photo est superbe, le souci c'est qu'il faudrait d'abord que ce soit dans l'article - et, bien sûr, que ce soit sourcé. --Fanfwah (d) 30 mai 2013 à 00:19 (CEST)
Oui mais non . Celette (d · c · b) a retiré l'anecdote, sans dire pourquoi. J'imagine que c'est provisoire (renouvellement trop rapide à son goût ?), sinon il faudra qu'on s'explique. --Fanfwah (discuter) 3 septembre 2013 à 01:42 (CEST)
Oups, désolée, je voulais supprimer un espace en trop et j’ai supprimé la section… Ca m’est déjà arrivé il y a quelques mois de blanchir un article en allant aussi vite. Mea culpa donc. Celette (discuter) 3 septembre 2013 à 16:25 (CEST)
Je ne suis personnellement pas favorable à la présence de l'anecdote de l'électroéjaculation, pour la même raison que je suis réticent à ce que la page d'utilisateur d'un robot ne contienne un dessin présenté comme enfantin de pénis sur sa page utilisateur (cf. en son temps ma position dans l'affaire Zizibot).
Je suis cependant beaucoup plus réticent à ce qu'un contributeur censure la page sur ce genre d'anecdotes, lorsque la récente activité de ce dernier semble se concentrer à défendre les intérêts des mouvements catholiques ultra-orthodoxes (e.g. citation d'un philosophe peu connu sur le mariage pour tous, qualifié au passage de prétendu mariage ou encore le souhait de protéger la communication de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X).
Si des personnes n'ayant pas un POV de défense des intérêts catholiques (a contrario d'une activité de contribution, les dernières interventions du contributeur étant des discussions et débats plus que de la matière de contenu encyclopédique) peuvent réexaminer sereinement l'opportunité ou non de la présence de cette anecdote sur la page d'accueil, je leur en serais gré. --Dereckson (d) 13 juillet 2013 à 14:01 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi ce qui est admissible dans WP ne le serait pas sur la page d'accueil, du moment que c'est correctement sourcé. En revanche, on peut estimer préférable, pour l'efficacité de l'anecdote, de garder les détails techniques dans l'article et de reformuler comme ceci : « La technique de l'électroéjaculation est employée pour l'insémination artificielle et le traitement de l'impuissance. » Par exemple. --Fanfwah (d) 13 juillet 2013 à 17:42 (CEST)
Ça ne me semble pas particulièrement stupéfiant comme anecdote, mais je suis sans doute blasé. La reformulation qui met en avant les usages plutôt que la marche à suivre me semble une bonne idée. – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 juillet 2013 à 18:12 (CEST)
Points d'interrogation et d'exclamation culbutésmodifier
Contrairement à ce qui est indiqué, ils ne sont pas utilisés en catalan, sauf très rarement sous influence de l'espagnol (considérée erronée par l'académie catalane). --Fombelle 31 juillet 2013 à 13:02 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Petite proposition :
« Le lézard américain Phrynosoma solare (photo) est capable, pour se défendre, de projeter du sang à partir de ses yeux. Il s'agit d'un cas d'autohémorragie. »
Super . C'est juste que comme je ne suis pas vraiment le rythme de parution, je ne veux pas publier (et donc virer une autre anecdote) trop rapidement afin que chaque anecdote ait suffisamment de temps de présence. Goodshort (discuter) 11 septembre 2013 à 00:46 (CEST)
Incunable est un simple terme générique pour désigner n'importe quel livre publié avant 1501 – c'est un concept très artificiel : aucune différence entre un incunable de 1500 et un non-incubale de 1502… On n'imprimait pas des « incunables », on imprimait des livres ; d'ailleurs le mot incunable est assez tardif. Mais c'est déjà mieux avec la syntaxe [[Incunable|livre imprimé]]. FF 12.09.13 14:22 CEST.
Et le soleil s'endormit sur l'Adriatique est une huile sur toile peinte en 1910 par un âne nommé Lolo et présentée à l'instigation de Roland Dorgelès au Salon des indépendants en 1910 comme étant l’œuvre d'un jeune surdoué nommé Joachim-Raphaël Boronali.
J'attendais justement que quelqu'un propose une version plus courte, je n'étais pas satisfait de ma formulation ! Je peux poster, et quelqu'un surveille que je fasse comme il faut ? (je m'en occupe rarement...). Cdlt, FredD (discuter) 17 septembre 2013 à 14:00 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion
« Jean Dujardin est un prêtre catholique, théologien, professeur et historien français. ».
Dites, c'est peut-être moi, mais je ne vois pas le truc qui pique la curiosité dans cette phrase s'apparentant seulement à une phrase introductive d'article... Des prêtres qui ont aussi été théologiens, il y en a eu des dizaines. Sauf peut-être si joue l'homonymie avec l'humoriste du même nom ?
BeatrixBelibastecoin causerie21 septembre 2013 à 20:11 (CEST)
En effet, je suis l'auteur de cette anecdote, je trouvais amusante la "confusion" possible entre ce théologien et l'acteur français. Mais je comprends qu'elle ait pût être supprimée... Bonne journée Vanoot59 (discuter) 22 septembre 2013 à 09:39 (CEST)
Cymbella, mais ici la confusion possible au premier abord n'est plus présente, l'anecdote n'a donc plus raison d'être, à mon avis... Merci tout de même :), Vanoot59 (discuter) 22 septembre 2013 à 13:32 (CEST)
Tu as bien vu, le lien entre le perroquet et Brueghel l'Ancien n'est pas dans la source et d'ailleurs il n'est pas si nettement indiqué dans l'article. Bref, c'est surtout moi qui ai lu trop vite l'article - et pas du tout la source - avant de pondre l'anecdote ! --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2013 à 16:26 (CEST)
J'ai reformulé en repartant de la source (dans l'anecdote et dans l'article) : le perroquet était un symbole de rédemption, « le saviez-vous ? » --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2013 à 21:28 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je propose : « Vous venez de perdre Le Jeu. » C'est peut-être un peu osé, mais je trouve que ça attire bien la curiosité. À vous de voir. FF 27.09.13 17:25 CEST.
Pourquoi pas ? C'est formellement inhabituel, mais après tout ce n'est qu'un extrait de la règle n° 2 dudit Jeu. Le seul obstacle (sans doute facile à lever), c'est que dans l'article le passage sur les règles n'est pas du tout sourcé. Or il faut une référence précise... --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2013 à 19:03 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Grande Famine (Grèce) : « En 2011, l'idée qu'un chancelier allemand puisse imposer des mesures d'austérité strictes à la Grèce dans le cadre de la crise financière de la dette auquelle le pays est confrontée, ne peut être tolérée par un grand nombre de Grecs. En effet, de nombreux citoyens grecs croient encore que l'Allemagne doit à la Grèce des réparations pour les actes commis pendant la Seconde Guerre mondiale, dont ceux qui ont conduit à la Grande Famine, aux massacres commis par les troupes allemandes et aux opérations qui ont causé la mort de centaines de milliers de citoyens grecs »
Ça pourrait faire quelque chose comme : « De nombreux Grecs attendent encore de l'Allemagne des réparations pour les centaines de milliers de victimes de l'occupation de leur pays par l'Axe et de la Grande Famine qui s'en suivit. » Mais c'est encore un peu long, et puis surtout : « de nombreux citoyens grecs », c'est vraiment très vague, voire trop vague pour être vérifiable. Ne serait-il pas possible de faire un « Le saviez-vous ? » sur la famine elle-même ? Après, chacun fait les rapprochements qu'il veut. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2013 à 10:11 (CEST)
Merci pour les félicitations ! Mais l'absence d'accent et le genre féminin permettent en principe de déjouer le piège à la simple lecture, sans avoir à suivre le lien - sinon je ne me serais pas permis ! --Fanfwah (discuter) 17 octobre 2013 à 00:37 (CEST)
Exactement le même avis que Vanoot59 (d · c · b), les bourses d'études ne me semblent pas assez originales et la rumeur du 9-3 encore plus dérangeante, l'article n'ayant peut-être même pas sa place sur Wikipédia. Nemesis III(discuter), le 20 octobre 2013 à 19:34 (CEST).
J'ai reformulé l'anecdote sur les bourses d'étude danoises pour insister sur leurs particularités : elles bénéficient à tous les étudiants, sans condition de ressources ; elles couvrent jusqu'à concurrence de 6 années d'études ; elles atteignent un montant significatif, de l'ordre de 750 euros pour les étudiants qui ne logent pas chez papa-maman (faudrait-il ajouter : un peu moins de la moitié pour les « Tanguy » ?). Si cela ne vous semble pas suffisamment original, j'aimerais bien connaître le pays où vous vivez ! --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2013 à 10:59 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans10 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, je débute sur cette section " le saviez vous" aussi peut être posais je des questions évidentes, excusez mois par avance. Vous sélectionnez les anecdotes ce qui est tout à fait légitime. cependant j'ai du mal à comprendre pourquoi celle du "9-3" est refusée avec 30 sources alors que les autres ne me semblent pas beaucoup sourcées?Michel1961 (discuter) 21 octobre 2013 à 08:41 (CEST)
C'est une rumeur dont parle un peu dans les médias en ce moment (il y a donc un certain nombre de sources) mais son admissibilité est à vérifier car, justement, on en parle un peu en ce moment. Cet article n'a, à mon humble avis, aucun intérêt encyclopédique.
Il y a quelques temps les médias s'étaient étonné que la page de Nabilla avait été supprimée, en effet, c'était le cas, et l'article était pourtant surement très bien sourcé... Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2013 à 10:20 (CEST)
ce qui génant dans votre réponse , c'est le "à mon humble avis" . donc il suffi d'avis de un ou plusieurs contributeur pour supprimer un "le saviez vous" ? Par exemple certaines des anecdotes actuelles me semble " à mon humble avis" pas sourcée. je peux les supprimer ?Michel1961 (discuter) 21 octobre 2013 à 10:30 (CEST)
En effet, il suffit de un ou plusieurs contributeurs pour supprimer l'anecdote, je ne vois pas ce qui vous choque, il ne faut qu'un contributeur pour l'ajouter... Un contributeur suffit pour la supprimer si l'auteur de l'anecdote se soumet à son avis après qu'il ait donné les motivations de la suppression, sinon, si le contributeur est comme vous, il vaut mieux attendre l'avis d'un autre contributeur, (voire d'un admin) comme nous l'avons fait ici...
votre réponse a premiere question est parfaitement logique. Merci. Par contre, je ne vois pas de problème avec les critères d'admisibilité et du coup il me semble inimaginable de lancer moi même une PaS sans argument. j'attend les arguments de la personne ayant mis le bandeau..... mais pour le moment il n'y a aucun argument Michel1961 (discuter) 21 octobre 2013 à 11:10 (CEST)
Je ne vais pas rentrer ici dans le débat sur l'admissibilité de la rumeur du 9-3 en tant qu'article, mais je tiens à confirmer à Michel1961 que oui, s'il tombe sur une anecdote non sourcée, il peut tout-à-fait la supprimer. J'ajoute qu'il y a peu de place là-dedans pour un « humble avis » : soit il y a une référence valide à l'appui des informations reprises dans l'anecdote, soit il n'y en a pas et elle est à supprimer. Cette règle-là laisse peu de marge d'interprétation et c'est sans doute ce qui fait son efficacité.
Après, il y a d'autres critères dont l'importance et l'application prêtent plus ou moins à discussion. Il y a l'admissibilité de l'article, il y a aussi l'originalité, le côté surprenant de l'anecdote. De ce côté, je dois dire que le texte proposé, « la rumeur du 9-3 est une légende urbaine raciste qui se développe en 2013 en France », me semble très proche du zéro absolu. Ou alors il faut supposer que le développement d'une légende urbaine raciste (ou « à connotation raciste », comme le dit l'article de façon plus nuancée), en France, en 2013, est en soi quelque chose de surprenant : c'est un point de vue qui ne fait pas forcément consensus. En supposant qu'on y revienne (une fois la question de l'admissibilité réglée), il devrait être possible de trouver sur le sujet quelque chose d'un peu plus spécifique, par exemple, le fait que plusieurs maires aient intenté une action en justice contre cette rumeur, ou quelque chose comme ça. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2013 à 12:46 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Les sources de l'anecdote sont contestées sur la page de labellisation (par moi) ; il n'y a qu'un point de vue d'un blogger inconnu. Le paragraphe vient d'être supprimé pour cela.
Oups ! J'avais manqué le débat autour de la labellisation de l'article principal - dont la création d'Échelle de Kardashev dans la culture populaire est un sous-produit, si je comprends bien. Je ne pensais pas que le classement d'un univers de fiction sur une échelle prospective puisse exiger un niveau académique particulièrement élevé, ou comporter de grands enjeux polémiques, mais j'avoue que je n'y connais pas grand'chose. Le débat va maintenant se poursuivre sur le nouvel article, j'imagine. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2013 à 11:10 (CEST)
Oui il a été créé quand on a constaté le manque de sources pour un paragraphe de l'article principal .. la logique m'échappe un peu, mais bon, c'est pas bien grave. Abeille noire (discuter) 25 octobre 2013 à 11:20 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans22 commentaires6 participants à la discussion
Cette anecdote a été retirée car certain voulaient, avant de la poster ici, vérifier son admissibilité. Voila qui est fait puisque le vote s'est terminé hier. Elle est donc, comme convenu, reposter ici.Michel1961 (discuter) 29 octobre 2013 à 08:11 (CET)
Comme vous l'a dit fanfwah, le problème n'était pas seulement l'admissibilité à vérifier mais également l'originalité de l'anecdote, qui est ici inexistante...Vanoot59 (discuter) 29 octobre 2013 à 08:57 (CET)
Pourriez vous répondre à une question, à titre personnel, pour satisfaire ma curiosité, et n'ayant rien à voir avec l'acceptation ou non de l'anecdote (je précise, sinon vous allez me dire que cela n'entre pas dans les critères de WP) : Pourquoi vouloir absolument poster cette anecdote sur l'accueil ? Ne serait-ce pas par conviction politique plus que pour le bien de WP ? En effet, l'article a été conservé mais sans réel consensus, l'originalité de l'anecdote est nul, elle a été supprimée à plusieurs reprises malgré votre "obstination", vous la repostez aujourd'hui et vous dites vous même que c'est la première fois que vous postez une anecdote ; je me pose donc, peut être à tort, cette question... Vanoot59 (discuter) 29 octobre 2013 à 08:57 (CET)
Pas de problème pour y répondre : regardez mes infobox dans ma page utilisateur, vous voyez que je m’intéresse à la politique d'ou cette anecdote. Le fait qu'elle a fait l'objet d'un "C dans l'air" entier" montre qu'elle a vocation a intéresser beaucoup de monde. En tout cas bien plus que d'autre que je vois ici. De mon coté, je rappelle vos actions : Suppression unilatérale de l'anecdote, mise en place du bandeau admissibilité, ouverture d'une procédure de suppression. vote de votre part de "suppression immédiate" ce qui signifie que vous considérez cet article comme du vandalisme qui sera supprimé de wikipedia par la quasi unanimité des votant.. Quand l'article se trouve finalement conservé, cette attitude a valu à certain des sanction. Donc pour autant vous impliquer en prenant des risques, Puis je vous posez les mêmes questions pour comprendre votre volonté à tout pris d'éviter de la présenter. Michel1961 (discuter) 29 octobre 2013 à 09:13 (CET)
La conclusion de la précédente discussion était "on en reparle"
Je reprends donc à mon compte les questions posées plus haut : qu'est ce que cette rumeur a de surprenant (ce qui est le principe de cette section) ?
Merci, voici un début de dialogue constructif, j'y répond avec plaisir. 1 Comment justifier le caractère "surprenant" ?, difficile ! voici "une réponse" : un "C dans l'air" lui est dédié parce que justement les rédacteurs de cette émission ont jugé cela si surprenant qu'ils ont envoyé des journalistes puis décidé, d’après leur enquête, que c'était "si surprenant" que cela que cela méritait un numéro dédié. C'est , semble t'il, seulement la deuxième fois en 10 ans. 2 Risque de la propager ? la aussi l'émission y répond ( je vous invite à la regarder en replay, je ne vais pas tout décrire) Il vaut mieux , d’après les spécialistes de l'émission, la présenter pour montrer l'action néfaste la dessus de l’extrême droite. Cette dite extrême droite, très en colère contre " C dans l'air" et tous les médias présentant la rumeur, fait tout pour éviter cette (mauvaise pour eux) publicité. Je ne rétabli pas l'anecdote, j'attends votre avis ainsi que d'autresMichel1961 (discuter) 29 octobre 2013 à 09:42 (CET)
Wikipedia n'est pas là pour contrer l'extrême droite, c'est une encyclopédie en ligne... « La présenter pour montrer l'action néfaste de l’extrême droite », selon vos dires, n'est pas un argument pour conserver l'anecdote... Vanoot59 (discuter) 29 octobre 2013 à 10:08 (CET)
Puisque ma réponse sur votre PdD n'a pas l'air de vous suffir, je vais vous répondre ici mais brièvement : Je suis contre le lobbying politique, qu'il soit ou non en accord avec mes idées...Vanoot59 (discuter) 29 octobre 2013 à 12:22 (CET)
cela aussi est parfaitement débattu dans le "C dans l'air", ceux qui appartiennent à des mouvements de gauche comme de droite ou ceux qui sont apolitiques, disent qu'il faut parler de cette affaire. Seul l’extrême droite considère qu'il s'agit de "lobbying politique qu'il faut combattre. Ce constat n'englobe bien sur pas ceux, ci simplement ne considèrent pas cela comme surprenant. Les goûts et les couleurs sont tous respectablesMichel1961 (discuter) 29 octobre 2013 à 13:50 (CET)
Vous avez raison, parlez-en autour de vous, sur votre blog, dans les forum, ou même sur votre page utilisateur mais pas sur la page d'accueil de wikipedia... Ne soyez pas de mauvaise fois, ce qui me dérange n'est pas qu'on en parle et vous l'avez très bien compris... Wikipedia n'est pas là pour défendre des idées politiques, aussi nobles soient elles ! Vanoot59 (discuter) 29 octobre 2013 à 15:00 (CET)
vous vous etes opposé à ce que wikipedia en parle, vous avez utilisé les moyens que wikipedia vous propose : la procédure PaS, votre avis de suppression a été rejetté, vous essayez de contourner cette suppression en refusant maintenant que l'information soit dns la page d'accueil, c'est une façon de montrer que vous refusez les décisions de la communauté....Vous avez vos opinions qui sont clairement exprimée dans votre page utilisateur, vous pouvez les exprimer dans vos blogs vos forums mais sur wikipedia, vous n'avez pas le droit ( plus le droit car votre PaS a été rejetée) de forcer à ce que l'opinion des autres soit censurer Michel1961 (discuter) 29 octobre 2013 à 16:21 (CET)
C'est vrai que la surprise est difficile à estimer objectivement, j'ai pu en faire l'expérience il n'y a pas longtemps à propos des bourses danoises... Je trouve donc difficile de retoquer un sujet seulement sur cette base, à moins que les avis en ce sens soient nombreux et soutenus. Mais la phrase proposée est particulièrement lourde : « légende urbaine raciste », c'est un résumé qu'on peut trouver réducteur (l'article évoque d'autres dimensions, comme la rupture « peuple »/« élite »), plus simpliste en tout cas que l'intro de l'article, qui parle de « connotation raciste », et c'est déjà une formule de L'Huma. Et puis surtout, commencer comme ça par un jugement de valeur, à mon avis c'est prendre les choses à l'envers : l'esprit de Wikipédia, c'est peut-être d'apporter à chacun de quoi l'aider à former son propre jugement, mais sûrement pas de lui fournir d'entrée un prêt-à-penser qui l'en dispense. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2013 à 16:54 (CET)
En politisant la rubrique "le saviez vous ?", ceux qui ont placé cette anecdote, et ceux qui laissent faire font à mon avis une grosse erreur. On me dira que tout est politique, certes, mais en prenant la précaution de ne citer que des faits soit peu polémiques, soit polémiques mais patinés par le temps, on évite de placer cette rubrique au milieu du champs de bataille qui touche les articles d'actualité, tout en faisant oeuvre d'encyclopédisme. Je vois d'ici venir le retour de bâton avec un utilisateur qui placera adroitement une anecdote anti-immigration dans les jours à venir. Autre chose, ici c'est la wikipédia francophone, pas la wikipédia du pays des fromages qui puent.-- Kimdime (d) 29 octobre 2013 à 17:06 (CET)
je ne connais pas cette "stratégie de neutralité" de cette rubrique. De ce que j'en vois régulierement, il y a souvent des "liens" avec des évenements "politiques" récents. que pensez vous de " l'arabie saoudite interdit la conduite des femmes?" cette anecdocte est arrivée cette semaine par hazard ?Michel1961 (discuter) 29 octobre 2013 à 17:24 (CET)
Oui, je ne comprends pas bien ce qui arrive à Kimdime, là, ce n'est pas un cheveu, c'est carrément la perruque qui tombe dans la soupière ! Actuellement : 1) l'anecdote sur la rumeur du 9-3 n'est pas (plus, ou pas encore) en page d'accueil. 2) Les Français remplissent 1,25 anecdote sur 5 (le comte d'Artois, patiné comme il aime ; et Uderzo, qui partage la sienne avec 2 autres personnalités et 1 personnage), soit exactement 1 quart, ce qui est certainement très en-dessous de leur proportion chez les lecteurs et les contributeurs. --Fanfwah (discuter) 29 octobre 2013 à 17:38 (CET)
J'ai exactement le même sentiment concernant l'anecdote des femmes en Arabie Saoudite, qui n'est effectivement pas là par hasard. Il y a une évolution concernant les anecdotes, voyez par exemple les archives de 2006 Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives/2006, c'est ce que je décris, peu polémique, et si polémique, ancien (quoi qu'il y avait à l'époque un wikipédien qui faisait un adroit POV pushing antinucléaire sur les anecdotes). Je n'ai ni l'intention, ni les moyens d'imposer mes vues sur le type d'anecdotes présentes dans cette rubrique. Je ne peux qu'en appeler à la sagesse des utilisateurs. Politiser à outrance la rubrique la transformera en champ de bataille, fera fuir les utilisateurs qui comme moi veulent garder un contenu conforme aux anciens usages, et donnera du grain à moudre à ceux qui désirent la disparition de cette rubrique, issue qui a déjà été discutée par le passé. La remarque sur le francocentrisme est là pour appeler à prendre du champs par rapport à cette anecdote du 9-3 qui n'a pas à mon avis un intérêt très grand pour les gens qui ne vivent pas en France.-- Kimdime (d) 29 octobre 2013 à 18:20 (CET)
Pour faire simple, j'ai beau habiter en France, je n’avais même pas entendu parler de cette rumeur dans des articles de presse. Et elle n'a vraiment rien de surprenant (et d'intéressant, ce type de rumeur ne me surprend pas...). Ensuite l’article n'est pas neutre : la section « Méthodes d'éradication » semble montrer qu'on doit à tout prix faire disparaître la rumeur, ce n'est pas neutre, et elle est beaucoup trop constituée de citations de la source (copyvio ?). Nemesis III(discuter), le 29 octobre 2013 à 19:58 (CET).
Proposition de phrase pour la rumeur du 9-3modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans10 commentaires5 participants à la discussion
Pour la clarté du débat, je redémarre un paragraphe en laissant les problemes "politiques" ci dessus. dans ce paragraphe il sera question de la "phrase de lancement" (je ne sais pas comment cela s'appelle)
je suis d'accord avec les objections de User:Fanfwah sur cette phrase. Ci dessous une deuxième proposition.
La rumeur du 9-3 se propage en France depuis 3 ans, elle insinue que des maires de villes de province sont subventionnés pour accueillir des populations de couleur
Mmmm... « Le saviez-vous ? » Eh oui, je le savais, sauf les 3 ans, mais ça pourrait aussi bien être 2 ou 4, ça ne change pas grand'chose ! Ce qui serait bien, ce serait un élément un peu paradoxal. Par exemple :
« Les villes dans lesquelles la rumeur du 9-3 dénonce une explosion de la criminalité sont parmi les plus sûres de France. »
Plutôt d'accord avec Fanfwah : cette section légère n'a de sens que dans la mesure où le contenu a quelque chose d'étonnant, de cocasse ou de paradoxal. Même avec ces efforts, je doute donc toujours de la pertinence de cette proposition... FredD (discuter) 29 octobre 2013 à 20:43 (CET)
Fanfwah a une excellente idée se basant sur un critère non subjectif : les stats de consultation. Il a trouvé plus haut qu'une anecdote laissée plusieurs jours en page d'accueil "n'avait fait" que 1000 vues. A titre de comparaison la Rumeur_du_9-3 [3] a fait 1500 vues sur les quelques heures avant que Vanoot59 la supprime. Est ce factuelle ment suffisant ?Michel1961 (discuter) 30 octobre 2013 à 22:11 (CET)
Pour moi les stats sont plutôt une mesure de l'intérêt global d'une anecdote, et la surprise n'est qu'un des éléments qui peuvent susciter l'intérêt. Des stats faibles indiquent un manque d'intérêt, donc un manque (entre autres) d'originalité (c'est l'exemple que je citais) ; des stats fortes indiquent un intérêt fort, mais qui peut venir d'autre chose - par exemple, comme c'était peut-être le cas pour ta première version, de l'envie de s'informer plus en détail sur un sujet d'actualité. Or pour ça il y a déjà la rubrique « Actualités ». Ça ne veut pas dire qu'il ne peut jamais y avoir d'actualités dans la rubrique « Le saviez-vous ? », juste que ça n'est pas à mon avis un critère pertinent pour justifier ou rejeter une présence dans cette rubrique.--Fanfwah (discuter) 31 octobre 2013 à 14:31 (CET)
Si tu penses que sa place est en fait dans actualité, je le propose... mais j'ai l'impression que l'on va répondre " c'est plus une anecdote mettez le dans "le saviez vous"Michel1961 (discuter) 31 octobre 2013 à 15:31 (CET)
On va probablement te répondre que ça manque d'« impact international et mondial » ; plus communément, que c'est du franco-centrisme. --Fanfwah (discuter) 31 octobre 2013 à 21:04 (CET)
Je trouve incroyable que l'on cherche une phrase à peu près intéressante dans un article dans le seul but d'afficher l'article en question sur l'accueil... Mais bon...Vanoot59 (discuter) 31 octobre 2013 à 17:26 (CET)
Euh, mettre en avant les articles, c'est un peu le but aussi, non ? Moi, du moment que l'anecdote est correctement sourcée et un peu étonnante, et que les thèmes sont suffisamment diversifiés, les intentions sous-jacentes, je pense que ce n'est pas le problème. Comme disait l'autre, on juge l'arbre à ses fruits. --Fanfwah (discuter) 31 octobre 2013 à 21:04 (CET)
Je modère mon propre post : les ornithologues du CRBPO n'ont jamais entendu parler de cette histoire alors que l'oiseau est bien connu (et largement consommé), et j'ai du mal à trouver des sources scientifiques spécifiques (et les articles dans les autres langues n'en parlent pas)... Si quelqu'un trouve une source sûre, on pourra poster. FredD (discuter) 5 novembre 2013 à 09:50 (CET)
D'après ce que j'en comprends, l'oiseau tire cet effet supposé (apparemment, uniquement sur les mâles blancs... donc oui, à vérifier plutôt deux fois qu'une !) des variétés de grenouilles qu'il consomme : peut-être y aurait-il matière à une anecdote mieux fondée du côté de ces batraciens ? --Fanfwah (discuter) 6 novembre 2013 à 11:17 (CET)
Effectivement, je me concentrais tellement sur la question du piaf que j'en oubliais que l'intérêt de l'anecdote résidait surtout dans l'effet de la toxine, qui est bien documenté chez la grenouille ! Comme ça ça marche. FredD (discuter) 6 novembre 2013 à 12:05 (CET)
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, en fouillant dans des articles sur lesquels j'ai travaillé, j'ai trouvé quelques anecdotes qui pourraient être utilisées en cas de manque d'inspiration :
William Henry Harrison fut le premier président américain à mourir lors de son mandat qui fut d'ailleurs le plus court de l'histoire car n'ayant duré que 30 jours, 12 heures et 30 minutes.
Sur certains cuirassés comme l'USS Texas, l'artillerie était disposée de manière à pouvoir tirer en travers du pont par des ouvertures réalisées dans la superstructure.
En 1917, George V du Royaume-Uni décida de changer le nom de la maison royale britannique de Saxe-Cobourg-Gotha en Windsor en raison des sentiments antigermaniques de la population.
En 1943, le général américain George Patton fut limogé pour avoir frappé deux soldats sous son commandement qui souffraient de stress post-traumatique.
Excellente démarche ! Encore 2 ou 3 initiatives de cet ordre et il faudra peut-être songer à formaliser un peu plus la publication des anecdotes... Pour celles-ci, toutes me semblent avoir le côté « surprenant » qui est souhaitable. Il resterait à s'assurer au cas par cas, avant parution, que chacune est bien sourcée avec une référence précise dans l'article dont le nom est en gras (je crois que ce n'est pas encore le cas de la deuxième - je n'ai pas vérifié plus loin !) et qu'elle n'a pas déjà été publiée (peu probable s'il s'agit d'articles nouveaux, et de toute façon assez facile à faire avec les « pages liées »). Et puis, bien sûr, veiller à préserver la diversité des thèmes à un moment donné - éviter par exemple de faire paraître deux présidents américains en même temps, ou deux dynastes britanniques. Mais on pourrait dès maintenant mettre en ligne Harrison et Bachelot, par exemple. Voilà pour mon avis - il serait mieux d'attendre un peu que d'autres s'expriment. --Fanfwah (discuter) 6 novembre 2013 à 09:58 (CET)
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
C'est en mai 2004 qu'est apparue la première mouture de Le saviez-vous. On pourrait souligner son dixième anniversaire en mai 2014 en mentionnant le nombre de rubriques, une information qui est apparue plusieurs fois ou encore un poisson d'avril. Vous voyez.
D'ici mai 2014, ça laisse un peu de temps pour trouver une source secondaire sur le sujet, + un article où la mettre en référence... à moins de faire une exception à la règle ? Même pas en rêve ! --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2013 à 15:26 (CET)
Si je ne m'abuse, on n'a jamais parlé de Paul le poulpe, une pieuvre commune, dans cette rubrique. Après sa mort, il a été promu citoyen d'honneur (amigo predilecto) de la ville de O Carballiño en Espagne.
Quel sera le 365e « Le saviez-vous ? » de l'année ?modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Sauf erreur ou omission, nous arrivons avec la place Sainte-Justine de Bruxelles à 363 « Le saviez-vous ? » publiés en 2013 (359 en archives + 4 en cours). Qu'est-ce qui nous fera franchir la barre d'une anecdote par jour en moyenne ? Suspense... --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2013 à 18:23 (CET)
Effectivement la fréquence a pas mal augmenté cette année, il faudrait peut-être fixer des seuils si on veut conserver un effet piranha satisfaisant (qui est l'un des buts premiers de cette rubrique). Mais amha le rythme actuel me semble pas mal... FredD (discuter) 9 décembre 2013 à 17:17 (CET)
« Ridicule » ? Pardon, mais je trouve cet argument très c...reux, et par ailleurs plutôt blessant pour les avis contraires. De mon côté, l'un des avantages que je vois à un renouvellement (relativement) rapide, c'est qu'il atténue les effets de non-neutralité inhérents à la constitution d'un échantillon aussi réduit du « savoir wikipédien ». --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2014 à 16:01 (CET)
Mais Wikipedia n'est pas réservé aux membres actifs... Si une anecdotes reste 10 minutes, cela n'a plus beaucoup d'intérêt...
Et Fanfwah, ne faites pas votre susceptible, je n'ai pas dit que ceux qui pensaient autrement étaient ridicules mais que cela deviendrait ridicule dans le sens où cela n'aurait plus grand intérêt... Vanoot59 (discuter) 8 février 2014 à 11:20 (CET)
--Fanfwah (d) 23 novembre 2012 à 17:20 (CET)
Publié après sourçage limité aux éléments repris dans l'anecdote et en mettant de côté la résistance aux toxines, qui apparemment reste à confirmer. --Fanfwah (d) 14 mai 2013 à 18:00 (CEST)
Déplacé depuis Discussion Wikipédia:Accueil principal — Ltrl G☎, le 27 décembre 2012 à 11:12 (CET)
Bonne journée Mike Coppolano (d) 16 février 2013 à 14:52 (CET)
. --MathsPoetry (d) 16 février 2013 à 14:54 (CET)
. Mais comme par ailleurs je suis un partisan actif du renouvellement des anecdotes, le désaccord est maintenant assez théorique. --Fanfwah (d) 10 avril 2013 à 15:20 (CEST)
. --Amicalement, Salix [Converser] 17 avril 2013 à 17:00 (CEST)
. Kadoccure (discuter) 27 septembre 2013 à 11:02 (CEST)
