Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090512213312

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Attentats du 11 septembre 2001 (d · h · j · ↵ · NPOV · BA)

Intervention demandée par Lpele (d) le 12 mai 2009

Contributeurs impliqués

Lpele (d · c · b)

Nature du conflit

reverts

Suivi du conflit

• Prise en charge. Cchantep (d) 30 mai 2009 à 14:09 (CEST)
• Arrêt de la médiation suite à une prise de décision. Cchantep (d) 1 juillet 2009 à 21:27 (CEST)

Médiation

Akeron a fait des revert abusifs ce qui a poussé un administrateur à apposer un bandeau R3R

voir notamment ce revert là : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Attentats_du_11_septembre_2001&diff=40784784&oldid=40780156

je ne faisais que de développer un thème sur la couverture médiatique des événements qui est évoqué dans l'introduction mais pas dans le corps de l'articles. J'y ai mis des sources fiables et reconnues (archives INA et Libération) sans faire la moindre polémique mais Akeron a censuré les faits rapportés par la presse au prétexte que ces faits ne coincideraient avec sa thèse explicative des événements, ce qui n'est vraiment pas neutre ! Qu'il améliore le praragraphe, pourquoi pas mais pourquoi censurer brutalement 20 lignes ? C'est vraiment un comportement peu collaboratif. Sur la page de discussion il fait un usage très personnel des règles WP , par exemple, il cite l'usage raisonné des sources de presse alors que justement cette page mentionne que "Lorsque l'article de presse permet de donner l'état d'esprit d'une partie de l'opinion publique face à un événement historique précis.", ce qui est justement l'objet du paragraphe en cause qui est la couverture médiatique des événements ou encore "Lorsque l'article de presse reproduit des extraits (bonnes feuilles d'un livre, des extraits d'un discours, etc.) de la source et dans le cas où une source originale utile (archive, livre, déclaration, article traduit, etc.) n'est pas vérifiable en pratique. En principe il faut utiliser des sources de première main, mais une reproduction dans la presse est acceptable si l'accès à la première source est trop difficile pour qu'elle puisse être vérifiée. " ou "pour rapporter les propos d'une personne" et là encore, il y a des difficultés d'accès aux témoignages (il y a eu des procès à ce sujet) et des témoignages importants sont niés Lpele (d) 12 mai 2009 à 23:33 (CEST)

L'article sort d'une protection complète après R3R. C'est la raison pour laquelle j'ai reposé un {{R3R}}: pour éviter de retomber dans la même spirale. Cela dit, si un WPP veut venir aider à modérer les débats... il est le bienvenu. Les contributeurs s'affrontent aussi sur Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 et sur Oussama Ben Laden NicDumZ ~ 13 mai 2009 à 03:43 (CEST)

Le texte ajouté par Lpele contrevient à de nombreuses règles de wikipédia, points de vue sans sources, analyse perso etc. Cet ajout [1] est très similaire à ce qu'il voulait mettre en avant dans l'intro il y a un an [2] et qui avait été révoqué à l'époque. En gros il met en avant des détails, en les sélectionnant parmis un très grand nombre, qui sont seulement important pour ceux qui défendent les théories du complot sur cet évènement. Ce nouvel ajout fait la même chose mais avec plus d'enrobage en citant d'autres détails.

L'article subit actuellement la pression de plusieurs militant pour les théories du complot, il a dû être protégé suite à la guerre d'édition qu'ils menaient. Juste quelques minutes après la fin de la protection de deux semaines, alors que tout le monde discute en pdd, Lpele, sans aucune discussion, commence par ajouter un texte totalement faux [3] (la source dit l'inverse de ce qu'il lui fait dire), puis il fait cet ajout, que j'aurais soit-disant « censuré », qui contient de nombreux points de vue alors que la seule source citée est sa page de discussion. Heureusement il se rendra lui-même compte de la première erreur. Le revert du reste est tout à fait justifié, j'ai expliqué dans le résumé de modification et sur la page de discussion pourquoi j'ai reverté son ajout, mais il préfère inventer des fausses raisons en supposant le mauvaise foi « au prétexte que ces faits ne coincideraient avec sa thèse explicative des événements ». Il m'accuse d'avoir un « comportement peu collaboratif » alors que c'est lui qui vient remêtre un texte contesté, sur un sujet sensible, au milieu d'un autre conflit, sans discussion préalable. Vu la nature de ces ajouts et de ses discussions, je pense qu'il serait utile qu'un contributeur non impliqué, rappelle quelques principes de base à Lpele. Voir aussi Discussion:Attentats du 11 septembre 2001#La couverture médiatique. –Akeron (d) 13 mai 2009 à 20:44 (CEST)

Peut être qu'avant d'arriver de nouveau à un blocage de la page, faudrait-il instaurer la discussion comme condition préalable à toute modification non-mineure (ortho, typo) sur cet article. Sincèrement. Cchantep (d) 13 mai 2009 à 21:06 (CEST)

Tout à fait, c'est d'ailleur en gros ce que je demandais en page de discussion, 40 minutes avant l'ajout de Lpele (« vous êtes priés de faire une proposition concrète et d'obtenir un consensus clair avant d'ajouter le point de vue des truthers, sinon ça va encore repartir en guerre d'édition ») ainsi que dans mon premier résumé de revert de Lpele (« Stop aux ajouts polémiques sans consensus »). –Akeron (d) 13 mai 2009 à 22:08 (CEST)

Prise en charge

Je me propose d'intervenir dans cette médiation en tant que pompier. En suivant les règles du jeu, si la majorité des contributeurs concernés ne considèrent pas ma médiation comme positive et souhaitent mon retrait, je me désisterais. Cchantep (d) 30 mai 2009 à 14:09 (CEST)

En toute franchise, j'ai des doutes sur l'utilité d'une intervention des wikipompiers sur cette page, essentiellement parce que i) on trouvera toujours des convaincus de la théorie du complot en croisade qui voudront que cette page wiki reflète leur POV voire n'exprime que leur POV (et dans ce cas l'intervention des wikipompiers ne sert pas à grand chose) et ii), l'utilité des wikipompiers me paraît sujette à caution (en particulier dans un sujet comme celui-ci). Et je précise qu'en écrivant ceci, je ne mets en doute ni ta compétence en tant que médiateur ni ta bonne volonté. --Lebob (d) 2 juin 2009 à 11:30 (CEST)

Il n'y a pas de problème. Je concevais de toute façon cela comme une médiation assurant que les parties continues de discuter dans les règles plutôt que comme une intervention active sur le fond (s'il y en a un). Puisqu'il semble que tu aie une vision sur médiation de conflit sur WP, je t'invite à consulter/participer à la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Devenir de la médiation de conflits‎. Sincèrement. Cchantep (d) 2 juin 2009 à 11:39 (CEST)