Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080930003255

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Mario Lemieux (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Intervention demandée par 65.94.94.34 (d · c · b) le 30 septembre 2008

Contributeurs impliqués

65.94.94.34 (d · c · b) Alphos (d · c · b)

Nature du conflit

Résumé du conflit

L'IP proposante persiste à ne pas comprendre qu'il n'y a pas de nationalité "canadienne (québécoise)" - comme "française (bretonne)" -, et s'étonne de la suppression de cette mention sur la page indiquée par Ludo29 (d · c · b) et moi-même.

J'en ai assez dit, fin de la discussion pour ma part, on touche le ridicule des revendications régionales... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 septembre 2008 à 02:35 (CEST)

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 septembre 2008 à 02:35 (CEST)

Comme pour la plupart des personnalités qui viennent du Québec, j'ai voulu ajouter dans l'introduction de l'article que mario lemieux était un canadien (québécois). Cependant, certaines personnes semblent opposés à la présence du terme québécois en arguant que québécois n'est pas une nationalité. Or, d'affirmer que Lemieux est un québécois est encyclopédique et véridique puisque toute personne qui vivent ou proviennent du Québec sont par définition des québécois, et cela n'a aucun rapport à la nationalité. Donc je suis d'avis que si dans l'infobox le terme canadien est le seul qui soit approprié dans la section nationalité, que il est correct d'écrire dans l'introduction que lemieux est un canadien (québécois) puisqu'il est sans rapport avec la nationalité. Je rapelle que la plupart des personnalité québécoises sur wikipedia sont présentés de la manière que je propose.65.94.94.34 (d) 30 septembre 2008 à 02:40 (CEST)

Je me permets de mettre mon grain de sel dans ce conflit. Le Canada est une confédération, donc un pays, mais pas une nation, et le Gouvernement du Canada a lui-même reconnu par une motion votée au Parlement (assemblée législative), le 28 novembre 2006 que le Québec est une nation. une petite recherche sur Google vous le confirmera Dhatier ^jasons-z-en 30 septembre 2008 à 03:17 (CEST)

Puisque j'ai été contacté dans ce différend, je prends partie : merci de ne pas insisté dans l'ajout du terme « Québecois ». On parle d'une nationalité, je rejoint donc l'avis d'Alphos et de Ludo, comme celui de TaraO, principal rédacteur de l'article sur Mario Lemieux. Je rappelle également que la phrase « Mario Lemieux est né le 5 octobre 1965 à Ville-Émard, un quartier de Montréal » me parait limpide. Like tears in rain ^{-_-} 30 septembre 2008 à 07:16 (CEST)

Limpide ! L'argument se tiendrais tout aussi bien pour le terme « Canadien » dans ce cas. Iluvalar (d) 30 septembre 2008 à 19:38 (CEST)

Justement, tout se tient donc. Une ville aussi grande ne nécessite pas la précision de l'État comme pourrait l'avoir besoin une ville moins connue. Je ne comprend même pas pourquoi on se prend la tête sur ce POV pushin' pro-Québécois si commun. Ça ne me viendrait pas à l'idée de rajouter — comparaison risquée — « Île de France » à Paris, plus pour une ville perdue de la banlieue parisienne... et cela marche également avec les états fédéraux. Je lisais justement ton point de vue plus bas, je ne comprend pas vraiment l'intérêt de donner plus de résonance à cela. Tu m'excusera, mais, faire le wikipompiers comme ne me semble pas très habile. Tu fais partie du projet:Québec, donc ta neutralité sur ce sujet ne fait sûrement aucun doute. Like tears in rain ^{-_-} 30 septembre 2008 à 20:02 (CEST)

toute personne qui vivent ou proviennent du Québec sont par définition des québécois Ah ? Selon quels critères ? Venir de : ça veut dire quoi ? C'est comme si on mettait breton sur la bio de Jean-Marie Le Pen sous prétexte qu'il soit né là-bas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 septembre 2008 à 19:42 (CEST)

Ludo, ce n'est pas exactement la même information géographique, en terme de situation ce serais plutôt comme dire que Jean-Marie Le Pen est européen et en rester là. Puis de refuser tout ajout comme quoi il serait français sous-prétexte de franco-centrisme. Je ferais exactement le même raisonnement pour un albertain. De toute façon, tout porte à croire que de mentionner la nationalité du joueur dans le premier chapitre n'est d'aucune utilité puisque que l'endroit exacte de la naissance se retrouve dans le second. Ça fait doublon non ? Iluvalar (d) 30 septembre 2008 à 22:51 (CEST)

Tu fais un parallèle entre l'Europe/France et Canada/Québec ?

Pour information, l'Europe n'est pas un pays la France si. Le Canada est un pays, le Québec non.

Si tu veux comparer, on peut aussi évoquer la Suisse qui est une confédération de 26 États souverains. L'actuel président Pascal Couchepin dans sa biographie a le droit à Suisse et non Valaisan. Pour Roger Federer, on parle de joueur de tennis suisse, né le 8 août 1981 à Bâle.

Donc :

1) ta comparaison entre le Canada et l'Europe est boiteuse.

2) dans une réelle confédération comme la Suisse on se prend pas la tête avec les revendications d'un territoire, ce qui n'empêche pas la Suisse d'avoir aussi ses communautés de langues et ses minorités...

Iluvalar, il me semblait qu'un Wikipompier était censé arbitré et pas donner son avis. Parce que là tu te comportes tout à fait comme un protagoniste et non un médiateur.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 septembre 2008 à 23:07 (CEST)

Ludo, je suis navré si je te parait un protagoniste. Il n'en est rien. J'avance seulement que d'un PdV de positionnement sur la terre du lieu de naissance, balancer un simple "canadien" dans l'article est aussi précis que de balancer un "européen". La superficie étant à peu de chose près la même. Je comprend tout à fait le combat de tout les jours livré sur WP pour empêcher un le point de vue souverainiste de dominé (comme il est livré contre tout autre PdV). La question n'est pas là, je me garde bien de laissé mon opinion personnelle au vestiaire. Demande à n'importe quel canadien d'où il vient, je suis persuader qu'il jugera pertinent de mentionner au minimum sa province. Le problème est que, dans le cas qui nous occupe, il n'est pas pertinent de mentionner la nationnalité de Mario Lemieux dans le premier chapitre, puisque c'est le sujet initial du deuxième. Iluvalar (d) 30 septembre 2008 à 23:32 (CEST)

Et là tu ne donnes pas ton avis sur le fond plutôt que de rester sur la forme en tant qu'arbitre ? S'il te plait, reconnais que tu es complètement POV sur le sujet, tu es risible. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 septembre 2008 à 23:41 (CEST)

Je n'admettrai aucun PoV. Autant que vous ne réaliserez pas qu'il y a un refus catégorique de discuter du sujet depuis l'ajout de la référence canadienne. Tout argument est systématiquement rejeté. Si je restais abjectement neutre sur le sujet, le blocage sur la question ne pourrais que continuer et ce serait un échec dans mon rôle de médiateur. Je ne blâme personne, mais l'attitude général est, je le répète, un réflexe anti-troll. Et, malheureusement, aucune discussion n'est même envisagé. Iluvalar (d) 1 octobre 2008 à 01:11 (CEST)

Aucun soucis pour échanger avec toi sur le fond du problème, je t'ai présenté des arguments. Cependant je continue à dire que tu ne peux pas donner ton avis sur le fond du problème tout en te présentant médiateur. Un réflexe sain serait de laisser la main à un autre Wikipompier, neutre lui, et de poursuivre la discussion. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 octobre 2008 à 01:19 (CEST)

Misère... Je n'ai même plus le loisir d'être neutre. Soit ! J'ai demander du renfort. Je résume mon avis pour aider mon prédécesseur. La mention "canadien" seule, est à mon avis trop flou pour être exploitable. D'où la modification de notre ip 65.94.94.34 d'ajouter "québécois" dans le premier chapitre. Ce que nos admin estiment être du vandalisme (valant 3 bandeaux sur la page de l'ip ). Notons, pour rester neutre qu'il a tout de même insister: 3 modifs hier, 4 il y a deux semaines. Toutes révoqués, me semble t'il, sans aucune explication. Si je comprends bien, cet ajout est pourtant neutre, vérifiable et facilement sourceable. C'est une question de pertinence (que je saisi tout à fait, mais qui est moins évident pour un nouveau) à savoir que la provenance du dit joueurs étant mentionner de façon très explicite dans le 2e chapitre, il n'y a pas lieu de la mentionner dans le premier. Enfin, c'est ce que je croyais, puisque maintenant que JE dit que la provenance du joueur n'est pas pertinente dans le premier chapitre puisque qu'elle est explicite dans le seconde, JE suis non-neutre. Iluvalar (d) 1 octobre 2008 à 05:10 (CEST)

Misère... Je n'ai même plus le loisir d'être neutre. Hum !

La mention canadien permet de situer la nationalité du sportif. Le pays est grand, certes, 3 lignes après il est fait mention de Montréal. Critère encore plus précis pour situer. Donc, tout est ok. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 octobre 2008 à 06:33 (CEST)

Je viens de requérir l'avis du Discussion Projet:Québec, cette discussion les concerne directement. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 octobre 2008 à 02:11 (CEST)

ludo, tu te contredis quand tu affirme que la mention de montréal fait plus précis pour le situer mais que d'un même souffle tu exclut le fait que l'on puisse mentionner qu'il vient aussi du Québec. Si comme tu dis, la seule mention de Canada est suffisante, alors pourquoi rajouter Montréal? Il n'y a rien de mal a affirmer que Lemieux est un Québécois. Omettre la mention de Québécois est un POV fédéraliste tout simplement. Un POV souverainiste aurait été de remplacer carrément la mention de canadien par Québécois or il n'en est rien. Placer les deux termes est un bon compromis, est neutre, est vérifiable et donc encyclopédique.Lanççelot (d) 3 octobre 2008 à 05:07 (CEST)

Donc on va rajouter "Arkansas" pour Bill Clinton, "Idaho" pour Sarah Palin, et ainsi de suite pour tous ceux qui viennent d'état fédéraux. Pour les Suisses, je propose qu'on s'y mette rapidement, les 26 Etats souverains qui la composent pourraient s'en sentir vexés. Pour le Liechtenstein, on indique le nom de la rue aussi ? Je maintiens, ça confine au ridicule... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 3 octobre 2008 à 05:14 (CEST)

Tous les États que vous avez mentionné ont ceci en commun: ils n'ont pas étés reconnut comme une nation par leur État fédéral respectif.Lanççelot (d) 3 octobre 2008 à 05:21 (CEST)

Ah bon ? Chaque Etat membre des USA a pourtant son propre système judiciaire, ses lois, son gouvernement, etc... Et je ne parle même pas de la Suisse, où dans certains cantons les systèmes de votes changent du tout au tout - je me souviens même d'un canton où tout se discute à main levée, jusqu'aux élections et aux lois : faudrait que j'en retrouve le nom... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 3 octobre 2008 à 05:37 (CEST)

Que le Canada ait reconnu une valeur de nation au Québec est une chose, mais ça ne regarde que le Canada. Cette situation n'a absolument aucune valeur sur le plan international. Nous sommes ici pour écrire une encyclopédie. Ce sportif a la nationalité canadienne, il a participé à des épreuves internationales (Jo par exepmle) sous le drapeau canadien et pas un autre. Alors, Wikipédia va écrire que cet homme est canadien.

Pour la Suisse, nous habitons dans une confédération de 26 États-souverains. J'habite dans le Canton de Fribourg a qui je paye mes impôts, ce canton a son système législatif propre, ce sont les autorités de cet état qui me donne mes papiers. Et pourtant les suisses ne passent pas leur temps à faire chier les autres à rajouter la mention du canton sur chaque Biographie d'un Suisse sur Wikipédia. Alphos : Appenzell Rhodes Intérieur, il me semble pour le canton, certains votes se font encore à main levée.

Prière d'arrêter vos accusations de POV fédéraliste. Vous ne connaissez pas mon avis sur la chose. Je me tiens seulement aux faits. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 octobre 2008 à 08:31 (CEST)

(recopie d'une discussion depuis le "Projet:Québec", il se peut que cette remarque ait l'air légèrement décalée dans le contexte de cette discussion.) Ici encore, distinction à faire entre nationalité et citoyenneté. Pour le meilleur ou pour le pire, et peut importe l'opinion qu'on puisse avoir sur la chose ou sur ses implications, la nation québécoise a été formellement reconnue par un vote du parlement fédéral. Si le mot nationalité agace, il suffit d'utiliser origine ou appartenance géographique, ou whatever. De toute façon, et c'est un débat que j'avais soigneusement évité jusqu'à ce jour puisqu'il ne semblait pas que l'on remettait en question jusqu'à maintenant la possibilité d'inscrire en début d'article la province d'origine comme "X, artiste terre-neuvien (Canada)" ou "Y, athlète canadien (Manitoba)", il existe une manière très simple de définir qui est "Québécois", qui est utilisée elle-même par le gouvernement du Québec. En effet, pour voter aux élections québécoises, il faut être une ou un québécois majeur, c'est-à-dire avoir au moins dix-huit ans, être citoyen canadien et être domicilié au Québec depuis six mois. Les Prix du Québec, les plus importantes distinctions scientifiques et culturelles décernées à des Québécois sont encore moins restrictifs: être citoyen canadien et avoir vécu au Québec. Ça me semble clair et net... (Et des pratiques semblables existent en Ontario, Nouveau-Brunswick, ...) Il est une pratique courante et normale au Canada d'associer non seulement le nom Canada mais également le nom de la province à un individu, et c'est particulièrement vrai au Québec, que l'on soit indépendantiste/souverainiste ou nationaliste ou fédéraliste. Cette information serait peut-être suffisamment précise pour ne pas nécessiter plus, mais comme on est sur Wikipédia et qu'on s'adresse à un large public pour qui Néo-Écossais peut ne rien vouloir dire, il est aussi de mise que Canada ou Canadien figure en tête d'article. Je ne vois donc pas pourquoi des formulations neutres et informatives comme celles que j'ai mentionné ne font pas l'affaire. - Boréal (:-D) 3 octobre 2008 à 16:03 (CEST)

Mario Lemieux n'habite plus au Québec depuis plus de vingt ans. Il n'est donc pas Québécois.

Ludo, lorsque quelqu'un dit habiter la Suisse. il reste une incertitude de 41 285 km². Mais lorsque quelqu'un dit habiter le Canada, c'est une incertitude de 9 984 670 km². C'est 200 fois moins précis. D'où l'intérêt de mentionner la province ou même l'état (pour les EU). Tout les Canadien le ferais, pas seulement les Québécois à moins de vouloir sciemment rester incroyablement flou. Iluvalar (d) 3 octobre 2008 à 18:14 (CEST)

Il me semble que le terme canadien fait référence à la nationalité. Pour une situation géographique précise il est fait mention de sa ville de naissance Montréal. Géolocalisation beaucoup plus précise que Québec qui est un territoire très grand. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 octobre 2008 à 18:54 (CEST)

Et quand on précise "né à Montréal", on parle d'une superficie de 363,52 km² ^{Montréal#cite_ref-1}. Super, c'est encore plus précis que Québec ou que Suisse ! Alphos ^{[me pourrir la vie]} 3 octobre 2008 à 19:13 (CEST)

C'est bien aussi mon avis, il me semble que l'origine du joueur est l'objectif du début du 2e chapitre. D'où l'inutilité de la préciser dans le premier. La nationalité est d'ailleurs explicite dans l'infobox aussi. Je verrais bien une mention : "Montréal,Qc,Ca" ou "Montréal,Qc,Canada". C'est ce qui serait écrit sur la lettre que je lui enverrais par la poste et ça soulève toute ambigüité qui aurait pu subsister sur son origine dès le début du chapitre 2. Bref, soi il est pertinent d'exprimer la nationalité du joueur dans le premier chapitre : "Canadien (Québec)", soi (comme je le pense) c'est inutile tout simplement. Iluvalar (d) 3 octobre 2008 à 19:53 (CEST)

Quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi la simple mention "X est un archéologue néo-écossais (Canada)" ou "X est un archéologue canadien (Nouvelle-Écosse)" cause problème? - Boréal (:-D) 3 octobre 2008 à 21:48 (CEST)

En quoi le fait d'écrire que Sean Connery est Écossais est non-encyclopédique? En quoi le fait d'écrire que Tino Rossi est Corse est non-encycloédique? En quoi le fait d'écrire que le dalaï lama est Tibétain est non-encyclopédique? Faut-il vraiment nier la nationalité de ces personnalités sous prétexte que leurs peuples ne sont pas indépendants? Pour les Québécois, c'est la même chose. Il faut évidemment d'abord mentionner leur citoyenneté canadienne puis leur nationalité québécoise. C'est la meilleure façon de procéder dans ce cas. ----Michel Boutet(d)3 octobre 2008 à 16:33 (HAE)

Mettons-nous en contexte — si je me fie à ce que quelques personnes présentes sur cette discussion disent. Supposons que l’Europe est un pays et que la France est une province, puis que l’Europe reconnaisse la nation française (donc sa nationalité), on le nierait sur Wikipédia? Bien sûr que non, puisque ce serait la France cette fois-ci et que même si la nation française ne serait pas reconnue ailleurs, dont le Québec ou le Canada, ça n’aurait aucune valeur. Mais quand on parle du Québec, c’est la France qui décide que le Québec n’est pas une nation... Où je veux en venir, c’est que les Européens refusent de reconnaître la nation québécoise, et ne respectent donc pas son statut dans le Canada, mais que les Québécois auraient été obligés de reconnaître la nation française (suivant mon exemple précédent). Le statut du Québec dans le Canada est celui d’une nation, qu’on le veuille ou non, et ce statut devrait être précisé sur Wikipédia. Cordialement, Jimmy ^psst! le 3 octobre 2008 à 17:43 (HAE)

Pas tout à fait Jimmy, mon argument se passe bien de savoir si le Québec est reconnu comme nation (Quoi que c'est le cas). J'ai choisi l'Europe parce qu'elle a à peu près la même superficie pour faire comprendre que ça n'apporte pas suffisamment de précision pour être exploitable seul. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il n'y as pas que le Québec comme province, le reste du Canada est aussi divisé en province pour cette même raison. Iluvalar (d) 4 octobre 2008 à 01:41 (CEST)

Jimmy, attention nation et nationalité sont deux concepts non liés. Que le Canada ait reconnu l'existence d'une nation québecoise, ne donne absolument pas la nationalité québecoise à qui que ce soit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 octobre 2008 à 11:12 (CEST)

Bon, je me répète. On peut discuter éternellement sur les concepts de citoyenneté, de nation et de nationalité. Mais je repose ma question: Quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi la simple mention "X est un archéologue néo-écossais (Canada)" ou "X est un archéologue canadien (Nouvelle-Écosse)" cause problème? - Boréal (:-D) 6 octobre 2008 à 16:52 (CEST)

Le fait de rajouter cette mention, Québec, ici et là n'a pour seule motivation que des volontés politiques émanant de certains contributeurs. En effet, je le repette la nationalité québecoise n'existe pas. Merci de ne pas confondre nation et nationalité.

Ces contributeurs se sont-ils demandé si le Québec représentait quelque chose pour M. Lemieux ? Si la question de la nation québécoise ou même de l'indépendance du Québec avait une importance à ses yeux ?

J'ai lu l'article, personne n'a rien écrit à ce sujet. Il est effectivement plus facile de poser ses propres revendications politiques sur le dos d'une personne connue plutôt que de chercher à mettre en relief les idées politiques de cette personalité sur le sujet.

Vous êtes suffisament nombreux pour pouvoir dicter votre loi sur Wikipédia, bravo. Cependant attention aux œillères, ce n'est pas en écrivant sur Wikipédia le monde le Québec tel que vous aimeriez le voir que vous obtiendrez ce que vous souhaitez.

Sur ce, je cesse toute collaboration à des articles relatifs au Québec, fatigué devant ce nationalisme. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2008 à 17:40 (CEST)

Je te prie de ne pas te braquer comme cela. Tu supposes des motivations nationalistes où il peut ne pas y en avoir. Tu n'as aucune raison par exemple de juger que j'agis sur des motivations nationalistes: je fais très attention de ne pas motiver mes contributions à WP sur la base d'opinions que je pourrais avoir sur un sujet (et d'ailleurs, je me suis fait traiter à la fois de vil indépendantiste et de vil fédéraliste sur WP). Je reviens donc pour une troisième fois sur ma question, qui n'a rien à voir avec des questions de nationalité ou de citoyenneté, ou sur les opinions politiques de la personne visée par l'article: Quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi la simple mention "X est un archéologue néo-écossais (Canada)" ou "X est un archéologue canadien (Nouvelle-Écosse)" cause problème? - Boréal (:-D) 6 octobre 2008 à 18:15 (CEST)

Ludo est parti en wikibreak, peut-être devrions nous porter la discussion ailleurs ?

@Boréal, c'est aussi mon avis, préciser la province n'est pas superflu.

@Ludo, j'espère que ce n'est pas cette discussion qui t'a décourager ? Iluvalar (d) 21 octobre 2008 à 16:14 (CEST)

Médiation

Bonjour à vous, si j'ai bien compris la nature du conflit. Il s'agit seulement d'évaluer la pertinence de mentionner Mario Lemieux est Québécois dans le premier chapitre (en plus de Canadien) ou alors seulement Canadien. Je vois 2 argumentations différentes pour le même problème et des bons points pour chacun des deux camps. D'abord, j'ai moi même le reflexe d'étiqueter l'IP comme un souverainiste Québécois qui tente de faire valoir son PdV sur WP. C'est peut-être vrai, mais surement pas. J'aimerais qu'à cette effet on se base une seconde sur WP:FOI. Ce problème est surement survenu bien d'autre fois sur WP, si qq'un à une discussion qui a fait consensus sur le sujet j'aimerais bien mettre la main dessus :).

_{2 PdV avec de bons arguments disais-je}. d'un PdV "seulement Canadien" : Politiquement le Québec n'est pas un pays. L'article fait tout de même mention de l'origine, de façon particulièrement précise d'ailleur. (début du chapitre 2). J'aimerais tout de même argumenter le commentaire de ludo29 un peu plus haut : S'il est vrai que d'un niveau politique, l'analogie "canadien (québecois)" / "français(breton)" se tient, d'un point de vue du positionnement géographique se serait plutôt l'analogie "canadien (québécois)" / "européen (français)" qui serait la plus juste.

Je préfère laisser ma conclusion de côté pour l'instant. Je vais me contenter de souligner que la discussion jusqu'à maintenant ressemble bien plus à un réaction épidermique anti-troll souverainiste. Qu'à une réelle discussion sur la pertinence d'un PdV de l'article. Iluvalar (d) 30 septembre 2008 à 05:54 (CEST)

Tiens, j'ai manqué cette discussion...Vincent (d) 17 octobre 2008 à 02:02 (CEST)

Reprenons

D'abord, ceci n'est pas une grande guerre d'édition de participants extrêmistes. Il y a certain participants qui jugent que de mentionner la province d'origine est pertinente et d'autre qui on, à mon avis, classé les premiers un peu rapidement dans la catégorie "Activistes Québécois". Je ne veux surtout pas les juger; Pour combatre moi-même le vandalisme d'une façon régulière je comprends tout à fait leurs réactions. Nous avons donc 2 questions à l'ordre du jours :

1. Est-il pertinent de mentionner à un endroit ou un autre dans l'article que Mario est québécois ? C'est mon avis (bien personnel), il me semble qu'il y a un trou dans l'article actuellement; Il est Canadien et il est né à Ville-Émard, mais entre les deux, il y a normalement une autre division géographique (la province). À cet effet, si des participant croient que cette mention serait superflu, je les invites bien amicalement à exprimer leur PdV. Pour l'instant, sauf pour une résistance "anti-troll", je n'ai pas l'impression qu'il y ais eu beaucoup d'objections.
2. Il y a 2 propositions distinctes (et quelques variations) pour apporter la précision:
   1. Mario Lemieux est un ancien joueur (canadien (québécois) ou canadien (québéc) ou québécois (canadien) etc.) de hockey sur glace.
   2. Mario Lemieux est un ancien joueur de hockey sur glace. puis: Mario Lemieux est né le 5 octobre 1965 à Ville-Émard, un quartier de Montréal,Qc,Ca ou Montréal,Qc,Canada.

wikilove bordel ! Je projette de poursuivre à la CAr quiconque qui oubliera d'inclure un joli smiley souriant dans son commentaire . Mon petit doigt me dit que des discussions similaires arrivent trop souvent et qu'il faudra bien arriver à un consensus un jour ou l'autre . Iluvalar (d) 21 octobre 2008 à 17:17 (CEST)

« [...] d'autre qui on, à mon avis, classé les premiers un peu rapidement dans la catégorie "Activistes Québécois". Je ne veux surtout pas les juger [...] » : si j'avais lu cela en mangeant un bretzel, je me serais étouffé direct. Ice Scream ^-_-' 21 octobre 2008 à 17:42 (CEST)

Fais gaffe au bretzel , y parait qu'un monsieur important a failli en faire les frais.

Sinon, tu crois qu'on répondra un jour à notre question ? Tu sais celle où on demande une source selon laquelle cet homme accorde quelconque importance au Québec. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 octobre 2008 à 18:26 (CEST)

Tu compte faire un article opinion de Mario Lemieux au sujet du Québec ? À mon avis, ça ne serait pas des articles les plus encyclopédiques qu'il soit. Quel rapport avec son point de vue politique ? On parle aussi de statistique dans ce chapitre, doit-on apporter son avis sur les méthodes des mathématiques statistiques ? J'aimerais une réponse moi aussi : pourquoi est-ce impertinent ? Qu'est-ce qui vous a convaincu que de dire que Montréal est dans la province de Québec constitue un vandalisme ? Iluvalar (d) 21 octobre 2008 à 18:47 (CEST)

Alors toi, tu vas commencer par tout relire, et me dire à quel moment je t'ai qualifié de vandale. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 octobre 2008 à 18:50 (CEST)

Toute mes excuses, je parlais plutôt de 65.94.94.34 qu'on a catégorisé un peu vite à mon avis. Oublions "vandalisme", si tu veux bien, parlons pertinence ça seras mieux. Iluvalar (d) 21 octobre 2008 à 19:27 (CEST)

Une insistance pareille à réverter un admin, sans justifier ce révert, c'est de la crème chantilly ?

La muscariophilie a toujours eu tendance à me faire chier, n-ième fin de la discussion pour moi Alphos ^{[me pourrir la vie]} 23 octobre 2008 à 03:19 (CEST)

Pour donner mon avis, (et en temps que membre du projet:hockey sur glace, j'ai suivi ça de loin, ayant déjà eu des conflits avec des canadiens français) : certes la modif proposée de mettre (Québec) dans l'introduction n'est pas catastrophique en soi, et ce n'est pas créer des sous-catégories de Joueur canadien de hockey sur glace pour chaque territoire du Canada qui m'empeche de dormir le soir.

Mais là où je comprends Ludo, c'est que derrière cet ajout, semble t'il anodin, on se doute bien que c'est la volonté de indépendantiste qui s'exprime et que si on laisse cet ajout se faire, on aura très bientôt la même précision pour toute personne née au Québec, puis on verra des remplacé par des , sous couvert de précision et très rapidement, le Québec sera traité comme un pays indépendant sur wikipédia.

Certes, c'est sans doute une vision un peu pessimiste mais vu les argumentations données ici, je n'ai que (malheureusement) peu de doute sur le but final de cet ajout. Alors décidez ce que vous voulez concernant l'intro, mais faites en sorte que les précisions géographiques s'arrêtent là. --Ohkami ^[blabla] 23 octobre 2008 à 09:39 (CEST)

Je comprend (et j'ai toujours compris) l'inquiétude ressentie face au risque d'une pression indépendantiste du Québec. J'ai participé à d'autre feu ou j'ai eu le droit à des trolls de la sorte. Dans ce cas-ci cependant, en assumant un minimum la bonne foi de l'IP à l'origine de la demande de médiation, on peux conclure que son seul but était effectivement de faire mention de la province de Québec. D'une façon factuel et neutre. On m'a fait constater que la mention "Canadien" avait pour objectif de mentionner la Nationnalité du joueur, mais pour ma part, je lis depuis le début le même passage en pensant qu'il s'agit de son origine. La différence est minime certe, mais on me dit que "Québécois" n'est pas un nationalité reconnu. Soit ! Mais si l'IP lit le passage de la même façon que je le fais, il peux avoir mentionner "québécois" en cherchant simplement à dire "originaire du Québec" sans même vouloir faire un quelconque lien avec une nationalité (reconnue ou pas).

On ne doit surtout pas mettre la charrue devant les bœufs et tenter de prévenir d'éventuel vandalisme à l'avance. La seule précision que Montréal est dans la province de Québec ne me semble aucunement du vandalisme. C'est la seule choses que je tente de préciser, et même idéalement, de façon sobre. Ça pourrait dégénéré, certe, mais ça ne doit pas être un argument valable; Autant mettre la clé à la porte de tout le projet Wikipedia autrement. Iluvalar (d) 24 octobre 2008 à 23:26 (CEST)