Wikipédia:Sondage/PàS résultant en courte fiche

Sondage clos. Proposition rejetée en grande majorité.

Il est fréquent de voir des discussions de page à supprimer où les votes sont très partagés entre les participants. Les arguments tournent souvent autour de :

1. On trouve tout de même des informations vérifiables et dignes de mention.
2. Ces informations sont trop peu nombreuses, trop générales pour pouvoir faire de la page un « vrai bon article encyclopédique ».

En principe, la neutralité de point de vue exige qu'on accorde à chaque point de vue « une place proportionnelle à leur importance ». Il semble donc logique qu'il y ait de petites places accordées à des sujets d'importance faible. Cependant, dans la pratique, il y a peu ou pas de recommandations discutant de la taille raisonnable des articles. Il est difficile, après coup, d'expliquer à un fan de X ou Y groupe/jeu/starlette/lutteur peu notoire qu'il est possible d'obtenir certaines sources convaincantes au niveau de la vérifiabilité, mais trop faible au niveau de la pertinence. En fait, ceci conduit directement à un conflit d'édition axé sur la pertinence. Ces conflits sont plutôt fréquents, mais ils le seraient encore d'avantage si ils n'étaient pas aussi chronophages, difficiles et finalement peu productifs et que nous (ne nous voilons pas la face) ne fermions pas aussi souvent les yeux sur ce genre de conflit.

Ceci conduit à une couverture très décousue entre les sujets d'importances pourtant comparables. De tels déséquilibres sont inévitables, dans une certaine mesure, mais ce n'est pas forcément la mesure appliquée actuellement.

Principe de Base

Une courte fiche serait matérialisée par un bandeau en page de discussion et une courte recommandation. Recommandation qui en gros préciserait que vérifiabilité n'est pas forcément synonyme de pertinence sans nécessairement fixer une limite absolue de taille ou de longueur et laisser une marge au cas par cas (puisque c'est bien ce qu'est Wikipédia). Un tel « label » pourrait faciliter la maintenance et la discussion sur de tels articles. Il réduirait aussi les tensions inutiles en discussion PàS.

Condition de vote

Ceci n'est qu'un sondage dans l'immédiat. À moins qu'un large consensus se dégage, la décision finale pourrait bien être décidée en prise de décision. L'idée demeure vague pour l'instant. La page de discussion est bien sûr ouverte au suggestions ou aux questions.

Questions

Seriez vous favorable à la mise en place d'un label de type "courte fiche" dans les situations suivantes :

A) Consensus non atteint en page à supprimer

À la clôture d'une PàS, les votes se retrouvent relativement partagés type (60%-40%). Il n'y a pas de consensus pour la suppression de la page, mais pas plus pour sa conservation.

Contre proposition A)

• Contre en l'état actuel de la proposition car je suis contre tout systématisme en la matière. Les raisons de lancer une PàS peuvent être multiples, si c'est autour de la pertinence d'un concept, même si le consensus n'est pas atteint il faut trancher, et pas forcément en conservant l'article à condition qu'il soit court. O. Morand (d) 7 février 2010 à 01:33 (CET)
• Contre +1 avec Olivier. J'ajouterais également d'expérience que la ligne de partage entre avis suppressionniste et avis conservationnistes en se situe sans doute pas à 50%. En général, la suppression n'est effective que si la tendance en faveur de la suppression l'emporte assez largement sur celle en faveur de la conservation. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 février 2010 à 16:20 (CET)
• Contre la création de limbes encyclopédiques ne respectant pas les PF à l'intérieur de Wikipédia. R (d) 7 février 2010 à 18:06 (CET)
• idem Olivier, systématiser n’est pas une bonne idée. Je n’aime pas du tout le mot fiche et cela me semble redondant avec la notion d’ébauche. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 février 2010 à 18:51 (CET)

  La différence à mes yeux, c'est qu'une ébauche est à compléter. Alors qu'il m'apparait que si, à la base, nous sommes partagés entre suppression et conservation, c'est que la portée encyclopédique du sujet est probablement faible. --Iluvalar (d) 7 février 2010 à 20:03 (CET)

• Contre le concept de fiche en lui même. Déjà que je ne suis pas forcément d'accord avec les articles courts, mais décider de la taille de l'article dans une PàS, c'est sous-entendre que dans certains cas pour augmenter la taille de l'article après coup, il faudra passer par un avis de la communauté...--Nouill (d) 8 février 2010 à 01:20 (CET)
• Contre Idem Nouill + alii, dont l'avis de R sur la création de limbes encyclopédiques ne respectant pas les PF à l'intérieur de Wikipédia. Ce point me semble fondamental. Addacat (d) 8 février 2010 à 02:49 (CET)
• Contre Idem Nouill Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 février 2010 à 13:39 (CET)
• Contre Si un article est acceptable, il n'y a pas de raison de le restreindre à une taille donnée. Si des informations encyclopédiques, vérifiables etc. se présentent, on les ajoute à l'article. Si des informations non acceptables se présentent on les supprime. Pourquoi faire des exceptions systématiques ? — Arkanosis ^✉ 9 février 2010 à 11:19 (CET)
• Contre Si un article est acceptable, il n'y a pas de raison de le restreindre à une taille donnée. --Rosier (d) 17 février 2010 à 10:14 (CET)
• Contre Soit un sujet est acceptable, soit il ne l'est pas, peu importe la taille de l'article à un moment donné ou son potentiel de taille. - Boréal (:-D) 18 février 2010 à 19:38 (CET)
• Contre même avis que Boréal --Priper ^blabla 20 février 2010 à 19:52 (CET)
• Contre Comme le dit Arkanosis, il parait singulier de restreindre en taille un article acceptable. De plus, je pense qu'il faudrait prévoir un système de suivi pour s'assurer que personne ne développe l'article en douce quelques temps après.--Arsael (d) 23 février 2010 à 15:00 (CET)
• Contre Une PàS sur les critères ou l'absence totale de sources enlevant toute crédibilité à l'article ne peut se terminer ainsi--Rosier (d) 7 mars 2010 à 14:26 (CET)

B) Modèle de votre supplémentaire

Les PàS se dérouleraient encore en vote pour ou contre, mais un nouveau modèle ou simplement par une mention claire permettrait aux votants de s'exprimer sur la possibilité d'un article court. On obtient « Pour mais court » ou « Contre ou alors court ». S'il y a conservation, mais que la majorité s'est exprimée sur l'article court, le clôtureur de la PàS pourra ajouter le bandeau. contrairement à A), cette proposition pourrait permettre des votes « pour » à 90% où l'article court est tout de même consensuel.

Pour proposition B)

Plutôt pour en rappelant quand même que les PàS ne sont pas non plus des votes. O. Morand (d) 7 février 2010 à 01:33 (CET)

Contre proposition B)

•  Plutôt contre Cela risque de compliquer les procédures. Déjà, l'usage du modèle fusion s'avère bien souvent problématique, il me semble qu'avec l'introduction de ces deux modèles, l'on attendrait des sommets de confusion inédits. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 février 2010 à 16:24 (CET)
• Contre : ceci m'obligerait à préciser systématiquement « Conserver, ou alors éventuellement supprimer, mais en aucun cas transformer en article court » au lieu de « Conserver » (et mutatis mutandis pour les autres avis possibles). R (d) 7 février 2010 à 18:06 (CET)
• Contre Un simple section Recycler dans la PàS est beaucoup plus flexible, utile et ne surcharge pas les discussions quand elle n'a rien à voir avec le débat.--Nouill (d) 8 février 2010 à 01:20 (CET)
• Contre Inutile et compliqué. Je rejoins les 3 avis précédents. Addacat (d) 8 février 2010 à 02:50 (CET)
• Contre Mêmes raisons qu'à la question précédente. — Arkanosis ^✉ 9 février 2010 à 11:19 (CET)
• Contre- Boréal (:-D) 18 février 2010 à 19:39 (CET)
• Contre dans la logique du premier vote --Priper ^blabla 20 février 2010 à 19:53 (CET)
• Contre D'accord avec les avis précédents, cela risque de compliquer considérablement les votes et d'alourdir les débats entre les différentes options. De plus, comment s'assurer qu'un article conservé en "format court" n'est pas pris de l'embompoint quelques semaines plus tard ?--Arsael (d) 23 février 2010 à 14:55 (CET)
• Contre un article pertinent, court ou long, est un article--Rosier (d) 7 mars 2010 à 14:27 (CET)

C) À la création de l'article

L'auteur d'un article, après avoir compilé les sources, signale de lui même que l'article n'a pas d'importance particulière. Le bon côté de cette approche, c'est qu'elle pourrait réduire le nombre de PàS ambigües.

Pour proposition C)

• Pour O. Morand (d) 7 février 2010 à 01:33 (CET)
• Plutôt pour (mais là encore, je pense qu'il y a déjà le bandeau ébauche pour cela). Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 février 2010 à 18:53 (CET)

  Moi je comprends justement ce bandeau comme voulant dire : "cet article a l'air d'une ébauche, mais ce n'en est pas une parce qu'il ne se prêtera sans doute pas à de plus longs développements". Mais je peux me tromper... O. Morand (d) 9 février 2010 à 00:25 (CET)

• Plutôt pour Ca peut peut-être calmer quelques excités de la gachette...--Arsael (d) 23 février 2010 à 14:58 (CET)

Contre proposition C)

• Contre. R (d) 7 février 2010 à 18:06 (CET)
• Contre Inutile... et redondant avec les bandeaux d'ébauches déjà inutiles... --Nouill (d) 8 février 2010 à 01:20 (CET)
• Contre Quel intérêt ? Que signifie "un article qui n'a pas d'importance particulière" ? Et quel intérêt de perdre son temps avec ce sondage ? Addacat (d) 8 février 2010 à 02:51 (CET)
• Contre Mêmes raisons qu'à la question précédente et celle encore au dessus. — Arkanosis ^✉ 9 février 2010 à 11:19 (CET)
• Contre même court, il passe en évaluation Bon Début et puis voilà--Rosier (d) 17 février 2010 à 10:16 (CET)
• Contre - Boréal (:-D) 18 février 2010 à 19:39 (CET)
• Contre dans la logique du premier vote --Priper ^blabla 20 février 2010 à 19:54 (CET)
• Contre l'évaluation importance faible sert à cela--Rosier (d) 7 mars 2010 à 14:29 (CET)