Wikipédia:Sondage/Les critères de notoriété des personnalités politiques sont-ils trop vagues?

Sondage clos pour Wikipédia:POINT. Sardur - allo ? 29 décembre 2011 à 01:48 (CET)

Wikipédia:Sondage/Les critères de notoriété des personnalités politiques sont-ils trop vagues?

Question : Les critères de notoriété des personnalités politiques sont-ils trop vagues? Si oui, comment les préciser? Début du sondage : 27 Décembre 2011 Clôture du sondage : 15 janvier 2012

• Rappel: Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif.
• Rappel 2: Wikipédia:NPP

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants : a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.). Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé. Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles.

Pour aider au raisonnement, utilisation du cas controversé de l'article de François Asselineau

L'article François Asselineau a été supprimé du wikipedia Fr suite a une PaS de Janvier 2008. Les 2 raisons: Aucun mandat et aucune source secondaire pour l'article. Cet article existe sur le Wikipedia En depuis février 2011 et a subit [1], [2], [3] tentatives de suppression toutes soldées par le maintien de l'article.

Le débat actuel consiste a dire que:

L'article n'est pas valable sur le Wikipedia Fr car:

• Il a déjà fait l'objet d'un consensus il y a 4 ans et il n'y a pas de nouvel élément justifiant le réexamen de la question.
• François Asselineau n'a jamais été élu.
• François Asselineau a été élu dans une élection local mais pas nationale comme l'exige le premier critère.
• Il y a pas de sources de notoriété.
• Il y a des sources de notoriété mais François Asselineau n'en est pas le sujet principal.
• Il y a des sources de notoriété dont François Asselineau est le sujet principal, mais l'article n'est pas assez long ou est une brève.
• François Asselineau n'a pas obtenu les 500 signatures.

L'article est valable sur le Wikipedia Fr car:

• Il y a suffisamment de sources secondaires pour construire un bon article, en temoigne l'article François Asselineau
• L'article remplis le troisième critère a savoir que François Asselineau a des sources de notoriétés, sur plusieurs années dont il est l'objet principal.

Sources proposées:

TV France 24 dans "La semaine de l’Eco", 25 novembre 2011 16h10-16h45 [4] Antenne Caraibes Internationale TV dans "Face a Face", 2 novembre 2011 [5] BFM TV dans "Les Experts de l'economie", 16 septembre 2011 9h-10h [6] Radio Internationales Africa n° 1 dans "Le Grand Debat", 7 septembre 2011 19h30-20h00 [7] Africa n° 1 dans "Le Grand Debat", 20 Juin 2011 19h30-20h00 [8] [9] CHOQ.FM dans "L'autre monde", 14 Février 2011 [10] Radio nationales Sud Radio dans "Menard en liberté", 10 novembre 2011 [11] Beur FM dans "Forum Debat", 20 septembre 2011 18h30-20h00 [12] [13] Beur FM dans "Forum Debat", 27 octobre 2011 18h30-20h00 [14] Radios chrétiennes francophones, Carte blanche à François ASSELINEAU, 10 June 2011 [15] Beur FM dans "Forum Debat", 6 septembre 2011 18h15-18h30 [16] [17] Radio régionales Radio Canut dans "interview de François Asselineau", 11 novembre 2011 [18] Radio Notre-Dame dans "le grand temoin", 2 novembre 2011 [19]. Tropiques FM dans "Midi Dix", 27 octobre 2011 12h-12h30 [20] RDL Colmar, FRANCOIS ASSELINEAU SUR RDL, 5 octobre 2011 [21] Tropiques FM dans "Midi Dix", 19 septembre 2011 [22] Tropiques FM dans "Midi Dix", 16 Juin 2011 [23] Yvelines Radio dans "Tous en politique", 12 Avril 2011 [24] Générations (radio) dans "Ça fait débat", 13 Mars 2011 19h-20h [25] Divergence FM dans "Provoscopie", 17 Janvier 2011 [lien original bloque par le filtre anti-spam] [26] sources journalistiques des grands medias: Le Parisien, Asselineau candidat à la présidentielle, 3 decembre 2011 [27] Le Figaro, XVIIe: un divers droite jette l'éponge, 21 Fevrier 2008 [28] Le Figaro, UMP: liste dissidente contre Panafieu, Decembre 2007[29] Le Parisien, Démission remarquée à l'UMP, Aout 2006[30] Le Parisien, Ça bouge à l'UMP, Decembre 2004[31] Les Échos, Création d'une délégation générale à l'Intelligence économique à Bercy, Novembre 2004[32] Les Échos, François Asselineau, octobre 2004[33] Les Échos, François Asselineau, Juillet 2000[34] Les Échos, Cabinet de Françoise de PANAFIEU François ASSELINEAU, Mai 1995[35] Le Monde, Tourisme, Mai 1995[36] Le Figaro, Ces petites listes qui compliquent la donne, Février 2008 [37] Le Monde, Municipales: la droite se présente en ordre dispersé a Paris, Février 2008 [38] Libération, VIIeme, XVeme et XVIeme, la droite se déchire, Février 2008[39] Libération, A l'UMP, l'arbre de Neuilly cache une forêt de dissidences, Fevrier 2008[40] Le Parisien, XIXeme arrondissement, Fevrier 2008[41] Le Parisien, Panafieu malmenée dans son fief du XVIIeme, Février 2008[42] Le Parisien, A Paris, Rachida Dati menacée de dissidence, Février 2008[43] Le Parisien, 24 HEURES A PARIS, Janvier 2008[44] Le Parisien, Rachida Dati contestée dans le VIIe, Décembre 2007[45] Le Parisien, Bertrand Delanoë bientôt dans les arrondissements... Françoise de Panafieu travaille son projet. Un nouveau groupe politique au Conseil de Paris, Septembre 2007[46] Libération, L'état a la traque aux intrus économiques, Novembre 2004[47] Le Monde, BERNARD BLED, ancien secrétaire général de la Ville de Paris, devient directeur général des services administratifs du conseil général des Hauts-de-Seine, Mai 2001[48] Libération, Ile-de-France. Paris (75), Mars 2001[49] Libération, Ile-de-France. PARIS, Mars 2001[50] Les Échos, Le ministre du Tourisme engage un bras de fer avec Bercy, Juillet 1995[51] Les Échos, Composition du cabinet de Françoise de Panafieu, Juin 1995[52] Les Échos, Cabinet de Gérard Longuet Philippe ANDRES François ASSELINEAU, Janvier 1994[53] Le Monde, NOUVELLE CALEDONIE Deux rapports officiels consacrés aux activités de l'Agence de développement rural et d'aménagement foncier (ADRAF), Septembre 1989[54] sources Internet de blogs et sites de notoriété: Bondy Blog, section lyonnaise, "Asselineau : La dictature de l'Europe ", 28 octobre 2011 [55]

Les critères de notoriété des personnalités politiques sont-ils trop vagues?

Oui, Ils sont trop vagues (pourquoi?)

Oui, les critères de notoriété sont trop vagues. Cette situation permet Le blocage de l'article François Asselineau. Il s'agit d'un blocage idéologique ou politique propre à la nature des contributeurs et administrateurs du wikipédia francophone. Ce sondage ne changera en rien la nature du conflit qui concerne cet article. --Meerliton (d) 27 décembre 2011 à 19:48 (CET)

Bonjour Meerliton. Comment proposes-tu de préciser les critères? --Lawren00 (d) 28 décembre 2011 à 07:07 (CET)

Non, ils ne sont pas trop vagues (pourquoi?)

1. ces critères existe depuis bien longtemps. Je ne vois pas pourquoi suite a votre désaccord récent ils devrais être changés. Mon ressentiment est que cette page devrais s'appeler "doit on modifier les critères quand mon article n'est pas recevable!". Pour moi ce sondage est nul et non avenu. --EoWinn (d) 27 décembre 2011 à 07:34 (CET)

   Bonjour EoWinn. Je suis d'accord avec vous. Les critères ne doivent pas être change et ils me semblent bons. Le problème est que l'article Asselineau est valable au regard du critère 3 sur la notoriété tel qu'il est formule c'est a dire plusieurs articles, sur plusieurs années et l'objet principal est le politicien. Si on veut être logique, il faut soit changer les critères (en fait les préciser), soit accepter l'article de François Asselineau? --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 10:39 (CET)

   Il est dit dans les règles Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides cela fonctionne dans les 2 sens ( on peut très bien en demander plus que les règles ou moins), il est dit aussi dans ces règles Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver . Votre article a été refusé de manière consensuelle. La seule notoriété qu'il commence a avoir est au sein même de wikipedia, car qui n'a pas entendu parler du cas Asselineau, et pourtant cela ne lui donne pas le droit d'avoir sa page. Cdlt.--EoWinn (d) 27 décembre 2011 à 11:55 (CET)

   Merci de votre réponse EoWinn. Donc si je comprends bien, les critères sont des suggestions qui peuvent être outrepassées par un consensus. --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 17:20 (CET)

2. Non, les critères sont justement assez précis pour filtrer ce qui n'est pas notable. En cas de doute il y aura toujours le bon sens des PàS pour trancher. — Mirgolth 27 décembre 2011 à 08:10 (CET)

   Bonjour Mirgolth. Si les critères sont assez précis alors comment se fait-il que le critère 3 sur la notoriété tel qu'il est formule c'est a dire plusieurs articles, sur plusieurs années et l'objet principal est le politicien permet tout de même de refuser l'article? Si on veut être logique, il faut soit changer les critères (en fait les préciser), soit accepter l'article de François Asselineau. Qu'en pensez-vous? --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 10:39 (CET)

3. Justement, je pense que les critères ont bien fonctionné. On peut être hors-critères mais quand même admissible, dans le cas d'une notoriété qui n'est pas liée à un mandat par exemple. Et puis, quels que soient les critères, il y aura toujours des cas qui seront litigieux. Arnaudus (d) 27 décembre 2011 à 09:57 (CET)

   Bonjour Arnaudus. Je comprends que l'on peut être hors-critères mais quand même admissible. Avez-vous des exemples? Et peut-on être dans les critères mais quand même inadmissible? --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 10:39 (CET)

   Pour le premier cas (pas dans les critères mais admissible), quelqu'un comme Asselineau (mais dans plusieurs années, après que des gens sérieux se soient réellement intéressés à lui) pourrait être un bon candidat. Dans le deuxième cas (dans les critères mais pas admissible), il faudrait démontrer l'absence de sources, ce qui n'est pas facile du tout. Cependant, j'imagine que ça pourrait passer en PàS, "dans les critères mais Google ne renvoit rien de notable et pas de sources dans l'article". Arnaudus (d) 27 décembre 2011 à 14:17 (CET)

   Pour le second cas, si on prend l'exemple de la PaS de 2008, l'article a été défendu par des militants de l'UPR qui ne connaissaient pas le fonctionnement de Wikipédia. Quand il leur a été demandé des sources, ils ont donné des vagues idées plutôt que des liens. Ce qui a rendu aux yeux des participants un article sans source, bien qu'avec une recherche, ils auraient pu trouver toutes les sources validant le critere 3. --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 17:20 (CET)

4. les critères sont corrects et permettent de tamiser la somme d'information. ce n'est pas parce qu'une personnalité publique fait régulièrement l'objet d'article qu'elle possède un rôle politique fort. Je suis assez contrarié de voir que pour forcer la recréation d'un seul article on passe par un sondage... en gros de faire d'un cas une généralité. --GdGourou - Talk to °o° 27 décembre 2011 à 10:32 (CET)

   Bonjour GdGourou. Je suis d'accord avec vous. Mais que faites-vous du critère 3? Il dit justement que si un politicien a fait plusieurs fois et sur plusieurs années l'objet d'article dans la grande presse, il est admissible. --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 10:39 (CET)

5. Entièrement en phase avec Gdgourou - Ce sondage n'en est pas un puisque vos réponses aux avis donnés concerne uniquement Monsieur Asselineau qui est au coeur de ce sondage - Allons nous changer les règles uniquement pour que Monsieur Assileneau ait son article dans WP ? Allons nous repartir dans de grands débats stériles ? Toutes les explications vous ont déjà été données - voir Discussion:François Asselineau/Suppression et [56] et [57] - Que proposez vous comme nouveaux critères ? --Lomita (d) 27 décembre 2011 à 11:15 (CET)

   Bonjour Lomita. Non, je pense que les critères sont bons. Je suis finalement d'accord avec vous, il n'y a pas besoin de les changer. Cependant, si on applique les critères à la lettre, il semble bien que François Asselineau soit admissible au regard du critère 3. L'exemple d'Asselineau est bien venu car il est litigieux. --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 17:20 (CET)

   Relisez toutes les explications que nous vous avons données sur les différents liens que vous nous présentez, vous avez votre interprétation depuis le début et vous n'en démordez pas, nous (Wikipédia), avons des règles à appliquer et la communauté s'est exprimée - votre manière d'agir à vouloir à tout prix nous imposer cet article ressemble maintenant à du Wikipédia:POINT - Donc, je le répête, ce sondage n'a pas lieu d'être puisqu'il traite le cas de Monsieur Assileneau - Ceci sera mon dernier message, cette affaire est chronophage pour un bon nombre de contributeurs qui vous ont donné et donné toutes les explications que vous ne nous voulez pas accepter ou comprendre - Bonne continuation --Lomita (d) 27 décembre 2011 à 17:45 (CET)

   Bonjour Lomita. Merci de votre réponse. Il semble qu'il y ait un consensus pour dire que les critères sont précis. Donc si ils sont précis, il n'y a pas de flou laissant place a interprétation. Cependant, les raisons pour dire qu'il ne rentre pas dans les critères sont que les 3 critères doivent être pris comme un corolaire ce qui rentre en contradiction avec ce qui est mentionne a savoir est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants. Enfin la justification a cela est que de toute façon les critères sont des indications et que prévaut le consensus. Donc il semble que je doive en conclure que les critères sont précis mais interprétable. Aussi ils sont facultatifs car le consensus prévaut même s'il se base sur une interprétation des critères plutôt que les critères stricto sensu. Pour Wikipédia:POINT, il me semble que c'est hors-sujet ici et que cela s'apparente plus a une menace. Je ne suis pas en acte de vandalisme étant donne que nous sommes dans le cadre d'un sondage et non d'une rédaction d'article. Si vous voulez en discuter, ma page de discussion est ouverte avec une parti Wikipédia:POINT prêt a recevoir vos arguments. --Lawren00 (d) 28 décembre 2011 à 09:10 (CET)

6. Critères très utiles et très précis, qui ont fait leurs preuves. SM ** ようこそ ** 27 décembre 2011 à 11:26 (CET)

   Bonjour SM. Si les critères sont très précis et ils le sont, il semble que François Asselineau soit admissible puisqu'il remplis le critère 3. Qu'en pensez-vous? --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 17:20 (CET)

   Ce sondage idiot est-il à propos des critères ou de François Asselineau qui a été supprimé plusieurs fois en PàS et dont la demande restauration a été refusée plusieurs fois ? Les critères sont indicatifs. schlum ^{=^.^=} 28 décembre 2011 à 17:55 (CET)

7. Les critères sont suffisamment précis. Pour l'article en question, le problème n'est pas lié aux critères, mais à une politisation du débat par des contributeurs non neutres Peter 111 (d) 27 décembre 2011 à 11:52 (CET)

   Bonjour Peter 111. Pourtant le problème ne devrait-il pas être uniquement lié aux critères? Il me semblait que pour avoir un jugement juste, il fallait analyser froidement la situation en se basant sur des critères plutôt que ses propres affinités politique. Qu'en pensez-vous? --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 17:20 (CET)

   Le monde n'est pas binaire. Quelle que soit la précision des critères, il y aura toujours des frontières floues pour lesquelles c'est la communauté qui tranche, ce qu'elle a fait. Il n'y a de quoi en faire toute une histoire: Si la notoriété de de M. Asselineau croît dans les mois à venir, il sortira de cette zone floue d'admissibilité et il aura son article. L'énergie de vous consacrez à ce sujet est disproportionnée, ce qui laisse penser que vous cherchez à utiliser l'encyclopédie pour faire la promotion de cette personne. Même si l'article est un jour admis, il serait bon que vous n'y contribuiez pas, par respect de la neutralité de l'encyclopédie.Peter 111 (d) 27 décembre 2011 à 18:09 (CET)

   Merci Peter 111 de votre réponse. Donc si je comprends bien les critères sont précis et s'il y a litige, la communauté tranche. Si les critères sont validés, alors le consensus basculera en faveur de l'article de l'exemple utilise. Pouvez-vous me dire ce qu'il manque a l'exemple ainsi pour passer du cote admissible a vos yeux? Je ne réponds pas volontairement au reste car c'est Hors-Sujet ici mais si vous le désirez, l'on peut en discuter sur ma page de discussion. --Lawren00 (d) 28 décembre 2011 à 09:10 (CET)

   Je ne connais pas en détail le cas particulier de l’article Asselineau, mais en survolant les liens que vous donnez, je vois des dépêches de qqs lignes et des articles généraux qui ne font que citer ce Monsieur, ce qui est effectivement à la limite des critères. Ceci dit, à titre personnel j'aurais laissé l'article ("on verra bien si ce monsieur prend de l'envergure, on pourra toujours supprimer l'article s'il sombre dans l'oubli"). La communauté en a décidé autrement, ça me va aussi.Peter 111 (d) 28 décembre 2011 à 11:06 (CET)

8. Probablement perfectible mais la précision n'est pas en cause. Ce ne sont que des critères d'évaluation qui ne sont pas opposables aux principes fondateurs. le sourcier ^{[on cause ?]} 27 décembre 2011 à 11:55 (CET)

   Bonjour le sourcier. Par principes fondateurs, faites-vous référence au consensus? --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 17:20 (CET)

   Bonjour Lawren00. Les principes fondateurs sont les fondements de la méthode qui nous permet de diffuser la connaissance de façon collaborative. Il y est précisé dans le quatrième point que les décisions de la communauté doivent résulter d'une recherche d'un consensus, mais ce n'est pas tout, les deux premiers points: encyclopédisme et neutralité de point de vue définissent ce que nous entendons par « connaissance » et c'est eux qui guident essentiellement une décision de suppression ou de restauration. Les critères ne sont que des outils indicatifs que la communauté a créés consensuellement pour aider à juger de l'admissibilité de telle catégorie d'article. Une plus grande précision des critères serait illusoire parce-qu’il n'y a pas de moyen mécanique de déterminer la pertinence encyclopédique. Il me semble que j'ai répondu à la question posée sur la présente page. Cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 27 décembre 2011 à 20:11 (CET)

   Merci le sourcier de votre réponse. Donc si je comprends bien, les critères sont des indications pour aider a un consensus. Ainsi, s'il y a opposition entre critères et consensus, le consensus prévaut. Ainsi, préciser ou changer les critères n'a aucun sens car même si ils sont plus précis, la validité d'un article dépend du nombre de vote pour (ou contre), plutôt que du raisonnement derrière son choix car puisque les critères ne sont que des indications, ils peuvent être suivis ou non. Pour prendre un raisonnement par l'absurde, si 20 personnes du Fan Club de Mr Hollande demande la suppression de la page de Mr Sarkozy sous prétexte qu'il s'appelle Nicolas alors que l'article n'est défendu que par 2 personnes se basant sur les critères d’admissibilité, alors la page Sarkozy disparaitra. Si tout ceci est exact, cela semble en opposition avec le 2nd principe fondateur Wikipédia:Neutralité de point de vue. Car utiliser son point de vue plutôt que des critères factuels utilisés de manière froide et précise altère la neutralité du point de vue. Qu'en pensez-vous? --Lawren00 (d) 28 décembre 2011 à 09:10 (CET)

   L'article sur monsieur Sarkozy est présent sur 307 listes de suivi, il va falloir trouver un fan-club plus étoffé pour en venir à bout. Mais, pour en revenir à notre sujet, l'admissibilité d'un article ne dépend pas du nombre de vote pour (ou contre) mais de la validité des arguments apportés dans les avis au regard de nos principes fondateurs. Viendraient-ils par milliers, avec une si pauvre raison, leur avis ne compterait pour rien. le sourcier ^{[on cause ?]} 28 décembre 2011 à 19:17 (CET)

9. Les critères sont clairs et précis et ne nécessitent aucune révision de leur forme actuelle. Et pour ce qui est des questions posées plus haut avec instance par l'initiateur de ce sondage (qui me paraît relever de Wikipédia:POINT, soit dit en passant), je signale que les critères forment un ensemble et que, par conséquent, le critère 3 ne peut être interprété en totale indépendance des autres. C'est l'ensemble des critères qui permet de déterminer si un homme politique entre dans les critères ou pas. --Lebob (d) 27 décembre 2011 à 12:53 (CET)

   Bonjour Lebob. Vous dites que le critère 3 ne peut être interprété en indépendance des autres cependant les critères disent est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants. --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 17:20 (CET)

   Pour rappel, on vous a déjà expliqué que les critères sont indicatifs et n'ont aucun caractère obligatoire. C'est du reste la raison pour laquelle on a créé une procédure de PàS qui permet à quiconque de donner son avis. Sans quoi, il suffirait d'appliquer les critères sans réfléchir. Par ailleurs, on vous a déjà expliqué en quoi les articles de la presse écrite relevaient du carnet mondain et n'avaient aucune pertinence dans le cadre des critères d'admissibilité, saif précisément à appliquer ces critères à la manière d'un robot. Par contre, j'apprécierais assez qu'en l'occurrence, les critères de Wikipédia:POINT soient interprétés de façon à englober la création de cette page ainsi que votre comportement sur ladite page et que les sanctions ad hoc soient appliquées de façon draconienne par les adminsitrateurs. --Lebob (d) 27 décembre 2011 à 18:08 (CET)

   Merci de votre reponse Lebob. Donc si je comprends bien, si on utilise l'exemple et les critères stricto sensu, l'article est admissible. Cependant les critères sont des indications, donc on peut s'en passer pour juger l’admissibilité d'un article. Et si un consensus est acquis pour dire qu'un article n'est pas valide quelles qu’en soient les raisons de chacune des personnes, alors il n'est pas valide. Ainsi, préciser les critères n'a aucun sens. Si j'ai bien compris, alors cela entre totalement dans le cadre de ce que dit le sourcier. Pour Wikipédia:POINT, il me semble que c'est hors-sujet ici et que cela s'apparente plus a une menace. Je ne suis pas en acte de vandalisme étant donne que nous sommes dans le cadre d'un sondage et non d'une rédaction d'article. Si vous voulez en discuter, ma page de discussion est ouverte avec une parti Wikipédia:POINT prêt a recevoir vos arguments. --Lawren00 (d) 28 décembre 2011 à 09:10 (CET)

   Comme la moutarde a fini par me monter au nez, c'est désormais ici et pas sur votre PDD que vous irez "développer vos arguments". --Lebob (d) 28 décembre 2011 à 10:54 (CET)

10. l'auteur de ce sondage devrait relire le premier paragraphe du texte qu'il a posé ici: Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. Xavier Combelle (d) 27 décembre 2011 à 13:43 (CET)

    Bonjour Xavier Combelle. Donc les critères ne servent à rien s'ils sont appliqués pour certaines personnalités politiques mais pas pour d'autres? --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 17:20 (CET)

    Ils ne servent pas à rien ils servent à avoir des indications. Le réel critère pour tous les articles est la présence de source fiable. Xavier Combelle (d) 28 décembre 2011 à 12:58 (CET)

11. Les critères ont fait leurs preuves depuis longtemps, ce sondage n'en ai pas un vu qu'on ne changera pas les règles pour qu'un seul article soit admissible. - Matrix76 (d) 27 décembre 2011 à 16:23 (CET)

    Bonjour Matrix76. Pour l'instant, personne ne propose de modifier les règles, ni même l'initiateur du sondage. Mais si les règles ne doivent pas être modifiée alors que pensez-vous de la validité de l'exemple quant au critère 3? --Lawren00 (d) 27 décembre 2011 à 17:20 (CET)

    Ta réponse ne fais que démontrer le fait que ce sondage n'en ai pas un car tu cherches à démontrer l'admissibilité de cet article au travers ce sondage. Je ne mords pas plus à l'hameçon. - Matrix76 (d) 27 décembre 2011 à 21:50 (CET)

12. Avis du comte Ɲemoi – L’application des critères nécessite indubitablement de l’expérience et de la pratique, Lawren00. Ce 27 décembre 2011 à 19:22 (CET).

    Merci de votre réponse comte Ɲemoi. Donc l’expérience compte plus que tout. Ceci est compatible avec le consensus pour dire que les critères sont des indications dont on peut se passer. Donc il n'y pas de nécessité de préciser les critères. --Lawren00 (d) 28 décembre 2011 à 09:10 (CET)

13. Les critères sont on ne peut plus clairs. --Chris a liege (d) 28 décembre 2011 à 01:47 (CET)

    Merci Chris a liege de votre réponse. Pour aller plus loin, êtes vous d'accord avec l'opinion de le sourcier? --Lawren00 (d) 28 décembre 2011 à 09:10 (CET)

14. Les critères, pour ce qui est de mon expérience, conviennent à la démonstration d'une notabilité - ou non - d'une personnalité politique. Quand il y a un questionnement, la communauté débat et tranche. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 décembre 2011 à 11:13 (CET)
15. Critères certes indicatifs, mais suffisamment clairs pour permettre d'opérer un tri parmi les personnalités politiques, puisqu'on ne saurait consacrer un article à toutes les personnalités politiques. Par ailleurs, je désapprouve au plus haut point la ficelle du prétendu sondage, qui n'est qu'une méthode supplémentaire de harcèlement, par un petit groupe, d'une communauté de contributeurs qui a souverainement donné son assentiment continu auxdits critères d'admissibilité pour les personnalités politiques. Ah certes, il est tentant de vouloir piétiner la communauté, en cherchant à lui imposer, depuis des années, des articles relatifs à François Asselineau et à l'Union populaire républicaine, en lui assurant par ce biais une notoriété qui est absente. La coupe est pleine, et le harcèlement manifeste des contributeurs qui n'ont pas l'heur de se coucher devant les diktats de Lauren00, n'en est que la dernière illustration. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2011 à 11:39 (CET)
16. Les critères sont parfaitement clairs et intelligibles dès lors qu'on sait faire la différence entre une source dont le sujet de l'article est l'objet principal et une où il n'est que mentionné en passant. Bokken | 木刀 28 décembre 2011 à 14:35 (CET)
17. Ces critères sont suffisament compréhensible, surtout concernant l'article dont Lawren00 tente de faire le forcing. Au delà de ce sondage, j'appuie la requête en violation de Wikipédia:POINT. Hatonjan (d) 28 décembre 2011 à 14:59 (CET)
18. Par acquis de conscience, j'ai consulté une personne extérieure à l'encyclopédie, en expliquant les critères. Réponse : on ne peut plus clairs. Évidemment, quand après des mois et des pages d'explication, on ne veut toujours pas comprendre. Appui apporté à la demande de sanction pour WP:POINT. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2011 à 15:13 (CET)
19. Ils sont tout à fait clairs et explicites, aucun problème avec ces critères. Marre des sondages à la c**. schlum ^{=^.^=} 28 décembre 2011 à 17:51 (CET)