Wikipédia:Sondage/Index alphabétique

Bonjour,

Je souhaiterais avoir l'avis de la communauté sur la présence de l'Index alphabétique (aussi appelé Spécial:Toutes les pages) dans le menu de gauche.

Après une petite recherche, j'ai notamment trouvé les discussions : Wikipédia:Le_Bistro/12_avril_2009#Suppression de l'index alphabétique et Wikipédia:Le_Bistro/24_juillet_2012#Simplifier la colonne de gauche.

Je propose ce sondage, car je suis pas du tout convaincu par l'utilité d'avoir une telle page sur un menu qui est accessible sur toutes les pages de l'encyclopédique, tant aux contributeurs qu'aux lecteurs. Une telle page devrait selon moi être une page spéciale parmi d'autres qui pourrait peut-être à la rigueur être un peu mieu mise en avant dans les pages d'aide, et encore. A noter, qu'il existe déjà des pages comme Wikipédia:Index alphabétique (avec à peu près 20 lecteurs par jours...).

Et, je propose donc un sondage, vu le peu de résultats des discussions au bistro alors qu'un certain consensus se dégageait pourtant.

Pour information, il y a eu un changement récent sur cette page. Auparavant, elle fonctionnait essentiellement à la souris. Il y avait des liens de ce style :

• De A à Baobab
• De Baobab à Clovis
• ...
• De Youpi à Zzz

permettant de sélectionner une plage plus fine, puis après deux ou trois étapes, quand on arrivait à une plage contenant seulement une centaine d'articles, la liste complète était affiché. Ça a été désactivé il y a quelques mois pour des raisons de performances [1]. Depuis, il faut entrer le début de l'article qu'on cherche dans le champ « Afficher les pages à partir de » pour le trouver (ou cliquer environ 10000 fois sur « Page suivante »). Orlodrim (discuter) 15 février 2014 à 18:58 (CET)

Les statistiques de fréquentation sont ici -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 13:51 (CET).

Statistique (moyenne de 2000 visiteurs/jours) qui a pas beaucoup d'intérêt pris de manière isolé, la quasi-totalité du trafic vient juste du fait qu'il est dans le menu de gauche, avec surement un mix de personnes qui miss-click ou clique sur tout les liens du menu, ou qui sont juste curieux sans utiliser l'outil derrière le lien. A titre de comparaison, Portail:Accueil à 4 000 visiteurs/jours, alors que Spécial:Page au hasard a un trafic 10 fois supérieur avec 30 000 visiteurs/jours... Son trafic est presque similaire à Wikipédia:Contact (1 800 visiteurs/jours), qui brille pas par son utilité. --Nouill 23 février 2014 à 23:43 (CET)

---

La suppression du lien vers Index alphabétique a été acté via cette modification : [2]. --Nouill 25 mars 2014 à 10:08 (CET)

Garder l'index dans le menu de gauche

1. Je m'en sert de temps à autre pour chercher des grandes classes d'articles qui sont potentiellement mal catégorisés (bataille de... ; réaction de ...). C'est aussi pour moi une autre façon de parcourir l'encyclopédie un peu au hasard, comme le fait le lien juste en dessous "Article au hasard". Puce Survitaminée (discuter) 15 février 2014 à 21:07 (CET)

   Et donc tu penses que cette utilisation justifie sa présence en troisième position sur un menu qui est présent sur toute les pages, à toutes les personnes ? Article au hasard (qui est pas bien utile) ayant au moins l'avantage d'être facilement compréhensible par tous. Mais je doute que le lecteur moyen comprenne bien l'utilité de cette page. --Nouill 16 février 2014 à 00:15 (CET)

2. ça gêne quoi ? ça gêne qui ? Il y a régulièrement des questions sur l'utilité dont on cherche l'utilité ! Mais de toute façon, maintenant, même quand 40% des wikipédiens jugent quelque chose utile ou au moins à conserver pour ceux qui l'utilisent, on s'en moque ! Une mode sans doute comme j'en ai vu bien d'autres... TigH (discuter) 15 février 2014 à 22:08 (CET)

   L'intérêt serait de faire remonter les liens plus utiles et les interwikis qui sont en-dessous. Orlodrim (discuter) 15 février 2014 à 22:30 (CET)

   Et ainsi faire remonter notamment Administrateur ? Bulletin ? Requêtes ? - Parfaitement incongrus isolément et totalement les trois réunis, dans un projet d'écriture collective ? TigH (discuter) 16 février 2014 à 09:38 (CET) Opérateur qui ne traite que des demandes d'intervention et qui ne croit pas le bulletin d'une lecture si intéressante.

   TigH : ces trois liens (comme les quatre suivants Nouvelles pages, Articles courts, Journaux et Bloquer dont tu ne parles pas) sont ajoutés par le gadget NavigAdmin, désactivé par défaut, donc non visibles par la plupart des visiteurs — Ltrlg (discuter), le 16 février 2014 à 09:55 (CET)

   Et de m'empresser d'annuler cette préférence que j'avais complètement oubliée et de te remercier de ce rappel. Bonne journée ! TigH (discuter) 16 février 2014 à 10:20 (CET)

3. Idem TigH. Ça ne gêne personne... --Vincent.vaquin (discuter) 15 février 2014 à 22:48 (CET)

   Cela a déjà été proposé par plusieurs personnes, il y a déjà 7 personnes qui sont pour sa suppression. Donc à minimal, cela gêne un certain nombre de personne dans la communauté. Mais plus important, je trouve que cela laisse à penser à certains lecteur débutant, pas forcément à l'aise avec le site, que cette page est un mode de navigation pertinent, ce qui n'est absolument pas le cas pour 99 % des personnes. Donc je pense que oui, cela gêne potentiellement un grand nombre de personne. Qu'on soit incapable de quantifier cette gêne, c'est un fait, mais la gêne existe, selon moi. --Nouill 16 février 2014 à 00:15 (CET)

4. Inutilité non démontrée et garder un index alphabétique fait partie à mon sens d'une des caractéristiques fondamentales d'une encyclopédie. Wikipédia est certes une révolution dans le monde de l'encyclopédisme, mais révolution ne doit pas signifier mettre à bas tout ce qui est passible du crime de l'inutilité apparente. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 15 février 2014 à 22:51 (CET).

   Un index alphabétique au sens premier d’alphabétique, d'accord mais un lien vers un index qui commence par le point d'exclamation, suivi des guillemets et de tous les caractères spéciaux, je n'en vois pas vraiment l'intérêt.. Il faudrait au moint que par défaut on arrive sur le A ! - Cymbella (discuter chez moi) - 15 février 2014 à 22:57 (CET)

   Comment peut on démontrer une inutilité d'une page ? Cela serait pas plus facile de démontrer l'utilité de la page ? Et quand l'absence d'utilité est prouvé, d'en déduire une inutilité ? Et je doute sérieusement que l'utilité de la page justifie son positionnement aussi mis en avant. --Nouill 16 février 2014 à 00:15 (CET)

5. Je ne m'étais jamais aperçu de l'existence de cette ligne dans la page de gauche et je viens de cliquer dessus pour la première fois. Mais il y a plusieurs autres lignes de la page de gauche dont je n'ai jamais fait usage. Alors une ligne de plus, une ligne de moins… si ça rend service à certains, pourquoi l'éliminer. Par exemple la ligne "un article au hasard" est un gadget amusant mais dont l'utilité est tout aussi discutable. 99% des utilisateurs non wikipediens aboutissent à leur recherche par un moteur de recherche et non par la page d'accueil de Wikipedia : ils ignorent donc aussi bien la rubrique "Index alphabétique" que la rubrique "un article au hasard". Il manque à cet index, pour être utile une table des matières, permettant d'aboutir à l'item cherché sans faire défiler des dizaines de pages. Là où un index serait réellement utile aux Wikipediens, c'est un index (par titre et sous-titre) des rubriques d'aide, parce que là, trouver son bonheur, c'est la croix et la bannière… Gilles Mairet (discuter) 16 février 2014 à 01:23 (CET)
6. a) ne me gène pas b) est présent sur n'importe quelle encyclopédie c) va manquer si on l'enlève de cette section "navigation (qu'elle soit peu utilisée n'est pas pertinent : il suffit qu'elle soit utilisée pour être considérée comme utile).--SammyDay (discuter) 17 février 2014 à 20:24 (CET)

   Je ne suis pas sûr qu'il y est des index dans toutes les encyclopédies, en plus de leur classement alphabétiques (ce que je considère pas comme un index, ou alors 99% de leur contenu est un index...) Un index pour moi, c'est une liste d'articles avec leur numéro de pages, sans qu'on puisse lire directement leur contenu, ce qui est à peu près le cas dans cette page spéciale. Mais surtout le problème du "C'est utile parce que c'est utilisé par 3 personnes", oublie un peu qu'il y a des dizaines de pages qui pourrait être plus mise en avant, alors que leur utilité est à mon avis bien plus consensuelle, par exemple la page de don, les interwiki, des pages d'aides, qui pourrait tous être plus remonté dans le menu et même de manière moins consensuelle les articles primées, le bistro, du contenu d'actualité, comme le font pleins d'autres wikipédia. Or le menu n'est pas extensible à l'infini, et il faut faire des choix. Et donc si on s'oppose à sa suppression, d'une part les autres liens ne sont pas remontés, et d'autres par cela ne va guère inciter à faire des propositions pour rajouter des liens peut-être plus utiles, ou qui mettent plus en valeur le contenu de l'encyclopédie. --Nouill 18 février 2014 à 13:50 (CET)

   De facto, dès qu'une encyclopédie a plusieurs volumes, on indique en en-tête de chaque volume (page de garde) quels sont les mots qui commencent et finissent le volume : "De Antéchrist à Chrysanthème" par exemple. La page de don n'est pas à mettre en valeur sur "Navigation" mais sur "contribuer" (car c'est une forme de contribution pour ma part, on quitte l'espace principal), les interwikis... sont bien assez nombreux pour ne pas être mis là, l'aide est déjà présente sur "contribuer" ce qui me parait normal, et la page d'accueil est là pour le reste. Bref, pas convaincu du tout de l'intérêt de la suppression.--SammyDay (discuter) 18 février 2014 à 15:22 (CET)

7. Conserver faible. Et s'il est possible de revenir à l'ancien fonctionnement ("A" à "Baobad", ...), cela deviendrait "conserver fort" . -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 13:59 (CET).
8. Conserver, avec une préférence à l'ancien fonctionnement, plus naturel selon moi.--Cbyd (discuter) 23 février 2014 à 23:00 (CET)
9. Je vois ça comme l’un des derniers liens entre Wikipédia et une encyclopédie papier, qui ont un index en début ou fin d’ouvrage. Perso, je ne m’en sers pas, que ce soit en édition papier ou numérique, mais je préfère que ce soit conservé que supprimé. Je note aussi que jamais, depuis que je contribue en 2006, je n'ai trouvé performant l'outil de recherche en haut à droite. --Consulnico (discuter) 24 février 2014 à 14:46 (CET)
10. Conserver, tendance neutre. D'après les stats, il y a quand même une utilisation très régulière de cette option ; je trouve que plus de 2000 visites par jour, c'est quand même pas mal, pour une « option inutile »... Je ne suis pas sûr que parce qu'on enlève UNE ligne, le menu de gauche sera beaucoup plus clair et accessible... Cordialement, --Daehan (discuter) 6 mars 2014 à 16:38 (CET)

Supprimer l'index du menu de gauche

1. Proposant. --Nouill 15 février 2014 à 18:32 (CET) Je ne l'ai pas préciser, mais ce lien est relativement peu présent dans les autres wikipédia, sur la vingtaine des plus grosses wikipédia, seules celles en allemand, en coréen, et en russe (via pour cette dernière une page de type Wikipédia:Index alphabétique.) --Nouill 16 février 2014 à 00:15 (CET)
2. Aucun intérêt depuis qu'on a une liste de suggestions dans la barre de recherche. Orlodrim (discuter) 15 février 2014 à 18:55 (CET)

   Le moteur de suggestion est le même que celui qui propose les liens internes pour l'éditeur visuel et souffre donc des mêmes maux : Certains articles sont invisibles : ex : EP (bugzilla:51013). Cordialement - Drongou (discuter) 15 février 2014 à 23:20 (CET)

   Ce n'est pas mieux avec Spécial:Toutes les pages (comment y trouve-t-on « EP » sans entrer « EP » ?). Orlodrim (discuter) 16 février 2014 à 18:04 (CET)

   Et il peut être extrêmement peu réactif à la saisie, ce qui ne permet pas de se passer d'une page recensant les articles commençant par les mêmes lettres (et je ne parle pas des autres espaces).--SammyDay (discuter) 17 février 2014 à 20:26 (CET)

3. Même avis que Orlodrim.--Gratus (discuter) 15 février 2014 à 19:19 (CET)
4. (j'ai cliqué sur ce lien pour la première fois aujourd'hui) --Mattho69 ^{me joindre} 15 février 2014 à 20:43 (CET)
5. Du même avis que Nouill, Orlodrim et Gratus.--Sismarinho (discuter) 15 février 2014 à 20:46 (CET)
6. L'index du menu de gauche, ça sert à rien. Mathieudu68 ^(discussion) 15 février 2014 à 20:49 (CET)
7. Peu utile en effet, je préférerais un lien vers Toutes les pages commençant par… qui serait nettement plus pratique et qui répondrait notamment à l'usage qu'en fait Pucesurvitaminee. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 février 2014 à 10:40 (CET)
8. Cet index ne sert à rien. Utilité non démontrée. Bloody-libu, le 16 février 2014 à 12:17 (CET)
9. Le menu de gauche est vu à 99% par des utilisateurs, et non des contributeurs qui ne remarquent pour la plupart d'entre eux plus ce lien qu'ils n'utilisent jamais. Or, les contributeurs ne peuvent utiliser réellement ce lien (ils font une recherche avec la barre de recherche). Utilité bien trop faible. Cedalyon (discuter) 16 février 2014 à 14:29 (CET)
10. D'accord avec les arguments avancés, notamment celui de Cedalyon, pour le lecteur lambda. Seb (discuter) 16 février 2014 à 18:59 (CET)
11. J'ai dû cliquer dessus à l'aube des temps, rien compris et me suis empressée de l'oublier. Alors pour un non wikipédien... S'il y a des inconditionnels, on pourrait à la rigueur le déplacer dans « Outils ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 février 2014 à 13:47 (CET)
12. Du même avis que tous ceux qui sont du même avis que moi et dont, par conséquent, je partage l'avis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2014 à 22:57 (CET)
13. Il faut savoir élaguer de temps à autre, ou on se trouve avec un sapin de noël. Borvan53 (discuter) 20 février 2014 à 11:06 (CET)
14. MicroCitron ^{un souci ?} 21 février 2014 à 09:44 (CET)
15. même opinion. -- Guil2027 (discuter) 21 février 2014 à 23:33 (CET)
16. intérêt limité, et noie forcément des liens plus pertinent. Hatonjan (discuter) 22 février 2014 à 14:26 (CET)
17. Le champ de recherche est bien plus efficace, même si j'aimerai qu'il le soit encore plus. Il y a beaucoup trop de pages pour qu'un index alphabétique de ce style soit utile. Zebulon84 (discuter) 24 février 2014 à 09:12 (CET)
18. Les moteurs de recherche sont plus efficaces pour retrouver un article. — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 février 2014 à 13:25 (CET)
19. Je m'en sers occasionnellement, surtout pour des discussions dans l'espace Wikimédia (trouver des exemples d'articles dont le titre commence disons par "Affaire ..." ou "Liste de musiciens ..."), mais en effet c'est une page spéciale ultra-spécialisée qui me semble ne pas avoir sa place dans un menu très visible, accessible à tous depuis toutes les pages. Touriste (discuter) 11 mars 2014 à 09:55 (CET)
20. Pas vraiment utile selon moi. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 septembre 2015 à 21:31 (CEST)

Neutre

1. Neutre à tendance neutre : il y a de toute façon « tellement » de liens inutiles dans le menu de gauche... Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2014 à 18:56 (CET)

   Bah oui, mais si essaye pas de les enlever, c'est sur qu'il va rester des liens inutiles. Et celui-ci est surement celui qui est le plus facilement enlevable, par rapport à son non-utilité. --Nouill 16 février 2014 à 00:15 (CET)

2.  Neutre Je n'en vois pas l'utilité et personnellement, il y a belle lurette que je l'ai supprimé de mon menu, mais il doit bien y avoir moyen de se baser sur des chiffres pour savoir si ce lien est réellement inutile ou non, me trompé-je ? — Arkanosis ^✉ 16 février 2014 à 12:25 (CET)
3.  Neutre. Je ne m’en sers pas, mais si d'autres en ont besoin… --Wikinade (discuter) 16 février 2014 à 12:38 (CET)
4. . Ah bon ?! Je ne connaissais cet index. A t'il une utilité ? je n'en sais rien. — N.ANCEAU
5. Ça ne gêne pas, mais ça ne sert à rien (à mon avis). C'est la recherche avancée qu'il faudrait mettre en avant (si elle ne l'est pas déjà quelque part). -- XoLm56 (discuter) 25 février 2014 à 11:42 (CET).