Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 42

Sadio Kante

Requête traitée - 14 octobre 2013 à 11:46 (CEST)

---

Je viens, conjointement avec Xic667 de révoquer un article inséré sur cette page par une nouveau contributeur, Sadio kante (d · c · b) au sujet d'une journaliste africaine du nom de... Sadio kante. Jusque là, pas de problème, si ce n'est que l'article en question est manifestement un copié/collé de ce site web et qu'en outre une copie d même article se retrouve aussi en page de brouillon du même contributeur. Je laisse aux opérateurs le soin de décider s'il convient ou pas de masquer ici et sur la page de brouillon. Et reste aussi la question du choix du pseudo. --Lebob (discuter) 12 octobre 2013 à 01:14 (CEST)

Merci pour le signalement. J'ai masqué cette page et le brouillon.

Je n'ai pas d'avis pour le choix du pseudo: je laisse un autre opérateur clore cette requête. -- Habertix (discuter) 12 octobre 2013 à 02:40 (CEST).

Il n'y a pas forcément d'action à prendre pour le nom d'utilisateur. Sauf s'il s'avérait qu'il s'agissait d'une usurpation en vue de gêner ou produire des faux. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 octobre 2013 à 11:46 (CEST)

.

Philippe1969 (d · c · b)

Requête traitée - 14 octobre 2013 à 11:42 (CEST)

---

Sorry for writing in english, but I am coming over from Commons. You should look into the few edits of Philippe1969 (d · c · b), who has uploaded 3 manipulated (face-replacement per photoshop) portrait images of living persons (also copyvios) to Commons[1] and then placed 2 of these images into articles on :fr. User should probably banned. --Túrelio (discuter) 12 octobre 2013 à 12:19 (CEST)

J'ai retiré les photos problématiques des articles (pas admin, mais bon). I've removed the problematic pictures from the articles. Further actions are in the hands of the sysops. Maximini Discuter 12 octobre 2013 à 12:32 (CEST)

Blocage indéfini par Frakir. Je classe. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 octobre 2013 à 11:42 (CEST)

.

Kentin-duma

Requête traitée - 14 octobre 2013 à 11:04 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande le blocage long de Kentin-duma (d · c · b), compte manifestement créé pour vandaliser. Martin // discuter 14 octobre 2013 à 10:48 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 14 octobre 2013 à 11:04 (CEST).

Petit détail : ce genre de cas trivial a plus sa place dans Wikipédia:Vandalisme en cours. Cordialement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 octobre 2013 à 11:22 (CEST)

Pendant longtemps, cette page n'a pas été efficace du tout, aussi ai-je pris l'habitude de venir directement ici. Toutefois, je constate aujourd'hui qu'il semble y avoir plus de suivi qu'autrefois, donc, à l'avenir, je passerai d'abord par là. Merci. Martin // discuter 14 octobre 2013 à 11:30 (CEST)

.

Discussion:Lazare Kaganovitch

Requête traitée - 14 octobre 2013 à 15:03 (CEST)

---

Arrivée ce matin sur cette page de discussion d'un nouvel inscrit, STAJNER (d · c · b) qui me semble bien n'être, au vu de ses sorties antisémites, personne d'autre que IBNFIRMAS (d · c · b), utlisateur précédemment banni pour des propos identiques à ceux que tient ce nouveau pseudo. --Lebob (discuter) 12 octobre 2013 à 12:56 (CEST)

 Fait. Banni. Wanderer999 (d) 14 octobre 2013 à 15:03 (CEST)

.

Sans fin

Requête traitée - 15 octobre 2013 à 13:33 (CEST)

---

--Creasy±^{‹porter plainte›} 15 octobre 2013 à 13:33 (CEST)

Merci. Mais en fait c'est une affaire sans fin. Nous constatons que le présent article est également référencé, c'est fou. J'ai enlevé le titre j'espère que vous comprendrez. Merci par avance.--Cintor (discuter) 20 novembre 2013 à 04:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Clayskull

Requête traitée - 15 octobre 2013 à 18:12 (CEST)

---

L'utilisateur Clayskull (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 octobre 2013 à 18:08 (CEST).

Refusé (foutage de gueule). Xic_[667] 15 octobre 2013 à 18:12 (CEST)

.

62.212.104.82

Requête traitée - 15 octobre 2013 à 20:57 (CEST)

---

Pour info, vandalisme bébète de 62.212.104.82 sur les pages Célibat et usinage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.10.159.87 (discuter)

Fait 62.212.104.82 (d · c · b) bloqué 1 jour. (Remarque : le bon endroit pour ce type de demande est plutôt Wikipédia:Vandalisme en cours). -- Speculos ^✉ 15 octobre 2013 à 20:57 (CEST)

.

Attaques personnelles de Biem, et non-respect de WP:FOI

Requête traitée - 16 octobre 2013 à 00:46 (CEST)

---

Bonsoir,
Suite à un différent éditorial sur l'article Cigéo, Biem (d · c · b) m'accuse de mentir et de falsifier les sources. Une première fois, avant-hier,de façon light. Suite à une citation de ma part d'une synthèse de la Cour des Comptes, référencée dans l'article, elle prétend que la phrase provient d'un forum et rejette la phrase au nom de WP:TI. Bien que j'ai pris ensuite toutes les précautions pour m'assurer qu'elle avait accès au texte sans erreur possible, en lui fournissant le lien direct vers le PDF et la page (25), et après des échanges à rallonge sur la PDD et la page de neutralité, elle réitère ce soir de façon lourde, m'accusant à 4 reprises de mentir [2].

Alors que j'ai toujours attaché une très grande importance au respect des sources, cette façon de me dénigrer malgré les évidences (à ce stade, il ne peut plus s'agir d'un malentendu : Biem avait reconnu hier que la citation était exacte [3]) est pénible. Et rend la poursuite des discussions impossible. Je demande donc soit des excuses et un engagement de Biem à changer radicalement d'attitude, soit une sanction pour attaques personnelles et désorganisation de la discussion. Cordialement, Tibauty (discuter) 9 octobre 2013 à 22:39 (CEST)

PS. La première phrase de la citation concerné est « Sur un total de 27,8 Md€ de provisions pour opérations de fin de cycle devant être couvertes par des actifs dédiés, 18,2 Md€ étaient couverts par des titres financiers côtés, au 31 décembre 2010, 2,7 Md€ n’étaient pas censés être couverts à cette date et 6,9 Md€ étaient constitués de couvertures croisées entre opérateurs du domaine nucléaire, y compris l’Etat. »

Bonjour,

L'origine de la discussion est cette modification de Cigéo, affirmant notamment « selon la Cour des comptes, une part reste à la charge de l'État », ce qui a conduit à la remarque de Martin delafeuille (d · c · b) (sur le thème "il n'y a pas de contribution de l'Etat") traitée par une très longue discussion dans la section Discussion:Cigéo#Prise en charge par les producteurs, puis dans Discussion:Cigéo/Neutralité réouvert par Tibauty pour l'occasion.

• Dans cette discussion, Tibauty produit une citation qui n'apparaît pas dans le rapport de la cours des comptes, et dont la recherche sur internet ne donne que ce résultat, d'où ma remarque signalant le problème. Tibauty répond que la citation vient de cette synthèse de la cour des comptes, et non le rapport proprement dit dont la référence était donnée par l'article. Dont acte, le .pdf de synthèse n'apparaît pas dans Google.
• Une trop longue discussion permet de cerner le problème du résumé introductif : Tibauty emploie le mot "contribution" dans un sens qui n'est pas le bon. Mais il ne semble pas comprendre que c'est sa formulation qui est problématique, en renvoyant à chaque fois à "c'est ce que dit la CdC" - d'où un dialogue de sourd.
• L'autre problème est cet ajout où Tibauty suggère que la loi n'est pas respectée par différents opérateurs (« de dérogation en dérogation, l'esprit de la loi n'est pas respecté »), ce qui est une formulation qui lui est personnelle et en tout cas non-neutre.

Suite à cette longue discussion rendant tout le monde nerveux à la longue, je propose une reformulation éliminant le problème, et souligne que le passage que Tibauty présente comme venant de la CdC est en réalité sa propre rédaction alors que dans l'intervention précédente il affirme « Je n'implique rien, je lis. » Tibauty fournit les extraits de la CdC d'où il a tiré l'information, ce qui rend évident que l'affirmation insérée dans l'article est de lui, bien que présentée comme l'avis de la CdC. D'où mes conclusions : il s'agit bien d'un TI qui doit être corrigé.

Sur ce Tibauty part dans un grand mouvement de révolte contre ce qu'il considère être de la persécussion de ma part, m'accuse que je« multiplies les fausses raisons » et nie qu'il soit coupable de quoi que ce soit - ce qui me met de très mauvaise humeur, à quoi sert-il de discuter avec lui? Je lui explique tous les problèmes très réels que j'ai rencontré dans sa discussion, et souligne durement « Si tu veux conserver un minimum de crédibilité sur Wikipédia, il faut soigner tes interventions : respecter les sources citées. Tu n'arriveras à rien sur Wikipédia avec des mensonges évidents après vérification, et des citations sans rapport avec le sujet ». Mais dans mon énervement j'ai moi-même mal soigné mon intervention, et confondu deux deux problèmes, laissant entendre que c'était la citation de la CdC trouvée sur le blog qui était un "mensonge". Le mensonge que j'avais initialement en tête était son affirmation « Je n'implique rien, je lis », en contradiction avec le fait que ce que Tibauty présente comme la conclusion de la CdC est en réalité sa propre conclusion.

Désolée pour le quiproquo, voilà pour ce qui mérite des excuses, je n'ai peut-être pas été assez explicite et aurait dû me relire.

Mais je maintiens que l'attitude cavalière de Tibauty n'est pas acceptable, que ce soit pour le travail inédit qu'il nie contre toute évidence, ou pour son attitude partisane visant à affirmer dans l'article que en fin de comptes « la loi est très claire, mais elle n'est pas respectée, grâce à des dérogations que se sont auto-accordées les opérateurs » (ce qu'il cherche apparemment à prouver par ses TI en s'abritant par de pseudo-démonstrations derrière l'autorité de la Cour des Comptes). Et ce n'est pas en qualifiant les problèmes évoqués de "fausses raisons" qu'il arrivera à un consensus.

Biem (discuter) 10 octobre 2013 à 11:46 (CEST)

Biem tente de noyer le poisson en présentant de pseudo-excuses, mais en confirmant que pour elle je mens. Elle se livre à de nouvelles accusations sur de supposés mensonges de ma part, ou sur mon manque de neutralité toujours supposé. Pour ce faire elle distord ici la réalité :

• « Tibauty répond que la citation vient de cette synthèse de la cour des comptes, et non le rapport proprement dit dont la référence était donnée par l'article. » Inexact : la source présente dans l'article faisait bien référence à la synthèse du rapport [4].
• Question éditoriale : j'ai proposé à Biem de remplacer le mot contribution, qui semblait à l'origine de son blocage, par "budget". [5], [6] proposition que Biem ignore superbement : [7]. Et elle parle de dialogue de sourds ?
• formulation semblant non-neutre à Biem, malgré toutes les sources apportées en PDD et page de neutralité : je lui ai pourtant proposé de prendre l'avis de tiers pour savoir si la formulation retenue trahissait ou pas la source [8]. Sa seule réponse : ses accusations de mensonge et de travestissement des sources.
• Sur « [m}on attitude partisane visant à affirmer dans l'article que en fin de comptes » « [9] la loi est très claire, mais elle n'est pas respectée, grâce à des dérogations que se sont auto-accordées les opérateurs], » c'est inexact : cette phrase a été écrite en discussion il y a quelques jours. Et suite aux remarques de Biem, l'article parle bien désormais de "l'esprit des lois", reprenant en cela la formulation de la source.

• La phrase « Je n'implique rien, je lis » était une réponse à Biem qui déclarait « tu impliques qu'un versement à l'Andra est dû par l’État au sujet de Cigéo ». Or je n'ai jamais écrit cela. Et j'avais contraire indiqué à Biem en PDD que la CDC parlait de financement direct ou indirect. Et c'est sur la base de cette phrase que Biem m'accuse de mentir et de ne pas respecter les sources ? C'est agressif, insultant et stérile.

Le jour où Biem acceptera de retirer, via un blanchissement de courtoisie, ses accusations gratuites et "erronées", on pourra avancer via une médiation sur les différends éditoriaux. Mais en l'état, c'est son attitude qui est vraiment très cavalière. Et ses accusations qui sont inacceptables. Tibauty (discuter) 10 octobre 2013 à 17:56 (CEST)

différend éditorial hors-sujet

Ce n'est pas en faisant des commentaires comme "correction TI : la source ne disait pas cela" (alors que la phrase "corrigée" figure verbatim dans le document en référence...) que Tibauty fera avancer les choses.

Je propose un blanchiement de courtoisie de l'ensemble de la discussion, et sa reprise sur des bases nouvelles (en faisant attention à respecter les principes fondateurs et la précision des références fournies). Cordialement, Biem (discuter) 11 octobre 2013 à 10:45 (CEST)

Réponse à cette nouvelle distorsion de la réalité sur la PDD de l'intéressée [10]. Tibauty (discuter) 11 octobre 2013 à 12:17 (CEST)

Décidément, il faut mettre les points sur les "i" :

• Tibauty a fait cette modification en prétendant éliminer un TI.
• Le "refnec" apposé à "le temps nécessaire à la décroissance de leur [[radiotoxicité]]}}<ref name=Michelin/>," n"est pas justifié, la phrase "corrigée" figure verbatim dans le document en référence.
• S'agissant de l'autre phrase supprimée " tant que cette [[radiotoxicité]] est susceptible de présenter des dangers pour l'homme ou pour l'environnement", d'après lui « faussement attribué à l'IRSN », on peut lire au tout début dans le document de référence d'après que "cette installation destinée à protéger l’homme et l’environnement des risques radiologiques liés à ces déchets sur des centaines de milliers d’années". La phrase n'est pas "attribuée à l'IRSN" (elle n'est pas une citation entre guillements), mais l'information consistant à dire que la radiotoxicité peut présenter un danger non seulement pour l'homme mais également pour l'environnement doit être sourcée, en l'occurrence elle l'est par une référence à l'IRSN.

Donc, Tibauty n'a pas envie de "passer pour un illettré de mauvaise foi" ? Facile, il suffit qu'il montre qu'il sait lire correctement un article, ses citations et ses références, tout en restant de bonne foi, c'est à dire sans accuser quelqu'un de TI dès qu'il ne comprend pas ou qu'il n'est pas d'accord. Jusqu'ici c'est pas gagné. Et s'il ne modifie pas son approche du travail collaboratif je demanderai des sanctions pour son harcelement et ses interventions déstructurantes sur l'encyclopédie.

Biem (discuter) 11 octobre 2013 à 12:49 (CEST)

Mettons les points sur les "i", en effet :

• Contrairement à ces affirmations, je n'ai pas inséré un refnec sur une phrase sourcée, mais un citenec sur un extrait "verbatim d'une phrase corrigée" (!) issu d'un texte de plus d'une centaine de pages
• Quand une source parle d'une "installation destinée à protéger l’homme et l’environnement des risques radiologiques liés à ces déchets sur des centaines de milliers d’années" alors que cette installation est destinée à accueillir des déchets ayant pour certain une demi-vie de l'ordre de 15 millions d'années, c'est bien un TI que de faire dire à la source qu'il s'agirait d'un mode de gestion consistant à isoler les déchets nucléaires, « tant que cette radiotoxicité est susceptible de présenter des dangers pour l'homme ou pour l'environnement ».

 

Maintenant, je trouve que c'est le monde à l'envers que Biem,

• après m'avoir harcelé en PDD pour que je supprime une citation exacte émanant d'une source officielle, arguant contre toute évidence qu'il s'agirait d'un TI,
• après m'avoir dénigré et traité de menteur falsifiant les sources,
• après avoir conditionné le retrait de ses accusations au blanchiement de l'intégralité de la page de neutralité en cours et des arguments apportés
• après avoir multiplié sur cette requête les inexactitudes pour tenter de prouver ma "mauvaise foi" ,
• se permette maintenant de me menacer et m'accuse d'interventions "destructurantes pour l'encyclopédie" pour le simple fait d'avoir corrigé une interprétation abusive de sa part.

Je regrette naturellement qu'aucun administrateur ne l'incite au retrait de ses accusations mensongères et qu'on la laisse au contraire multiplier les inexactitudes pour m'attaquer encore et encore. Je n'ose imaginer les remarques auxquelles j'aurais eu droit si je m'étais livré ne serait-ce qu'au quart de ces attaques. Bonne journée à tous. Tibauty (discuter) 12 octobre 2013 à 13:14 (CEST)

Les administrateurs n'interviennent pas dans les différents éditoriaux. Discutez-en entre personnes civilisées en reprenant une nouvelle discussion point par point s'il le faut ou en faisant appel à une médiation. Il est exacte qu'une des citations provient du pdf mentionné (si ça peut vous faire plaisir que ce soit dit ici). Il n'était pas normal que Biem accuse Tibauty de mensonge pour ce point-ci et qu'elle se contente d'une recherche Google (alors que tout n'est pas indexé par ce moteur de recherche) au lieu de (pourquoi pas ?) demander simplement à Tibauty de préciser clairement la source utilisée. Tibauty est bien entendu invité à faire un effort de son côté également. Frakir 14 octobre 2013 à 00:32 (CEST)

Comment dire ? Ma demande ne concernait PAS une question éditoriale, mais une attaque personnelle selon laquelle j'aurais été un gros menteur bidonnant les sources.@Frakir (d · c · b) : t'as du louper un truc : c'est que trop précisément, j'ai fait TOUS les efforts pour que Biem comprenne. Biem a dit qu'elle avait compris. Mais qu'elle maintenait ses accusations de mensonges. Sans aucun fondement. Qu'aucun admin n'ose se positionner sur cette requête, j'ose HELAS le comprendre. Mais merci de ne pas se foutre de moi en me demandant de "faire un effort". Tibauty (discuter) 15 octobre 2013 à 23:39 (CEST)

Le positionnement est exprimé ci-dessus : « Il n'était pas normal que Biem accuse Tibauty de mensonge ». Mais c'est vous qui avez loupé un truc : les efforts c'est pour les futures discussions avec Biem, et un autre truc : on considère le différent éditorial lié à cette requête si ça nous chante. PS : je ne sais pas où vous vous croyez, mais vous serez bien aimable de baisser d'un ton lorsque vous vous exprimerez ici la prochaine fois. Personne ne propose autre chose, donc je clos. Frakir 16 octobre 2013 à 00:46 (CEST)

.

Lien vers compte Flickr

Requête traitée - 17 octobre 2013 à 04:02 (CEST)

---

Bonjour. Que penser de ces contributions qui pointent toutes vers un compte Flickr identique (peut-être celui de l'IP) et où les images sont sous copyright, ce qui me fait penser à du spam. Peut-on conserver les contributions aux articles et supprimer le lien externe ou vaut-il mieux tout laisser ? --Yelkrokoyade (discuter) 12 octobre 2013 à 16:27 (CEST)

Un réseau social n'a rien à faire sur le main, Yelkrokoyade. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 octobre 2013 à 00:17 (CEST)

1. Flickr n'est pas un réseau social, c'est site de partage de photos. En l'occurrence, si l'image sur Flickr n'est pas copyvio, il n'y a guère de problème à y faire référence (tant que c'est à bon escient, ce qui semble être le cas ici).
2. S'agissant de simples reproductions photographiques d'oeuvres tombées dans le domaine public, les images en question sont probablement toutes importables sur Commons en dépit du "Tous droits réservés" affiché sur Flickr (le cadre par contre est peut-être protégé, lui, il faudra donc la plupart du temps recadrer l'image).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 octobre 2013 à 00:28 (CEST)

RA classée suite à la réponse de Dr Brains et de l’arrêt des contributions du contributeur au 12/10.--Butterfly ^austral 17 octobre 2013 à 04:02 (CEST)

.

Palette pour crimes internationaux

Requête traitée - 17 octobre 2013 à 04:03 (CEST)

---

Bonjour,

J'édite depuis un moment une palette sur les individus ayant fait l'objet d'accusations devant une juridiction nationale. Ce n'est que lorsque j'ai ajouté les accusations en Espagne contre des hauts dirigeants chinois (page de Hu Jintao ou Jian Zemin) que l'on a commencé à effacer (et très rapidement après les modifications) la palette de la page.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Poursuites_nationales_pour_crimes_p%C3%A9naux_internationaux

Je travaille en droit pénal international et cette palette est utilisée par plusieurs collègues comme repère en faisant de la recherche sur le sujet. Pour les juristes, l'important est de savoir qu'il y a eu un dossier sur tel ou tel individu. On peut ensuite évaluer pourquoi tel individu a été condamné ou tel autre non. Les dossiers nationaux peuvent être extrêment utiles et il n'existe pas de lieu où une recession générale a été effectuée. J'aurais aimé continuer cette palette dans les prochains mois. Je pense que la confusion vient du fait que cette palette ne recense pas les criminels de guerre, mais simplement les procès.

Le terme "procès" dans la palette est entendu au sens large (accusations, instruction, etc). J'ai proposé de renommer la palette pour bien faire comprendre qu'il ne s'agissait pas de condamnations mais bien d'accusations, mais cette modification a également été effacée. J'ai tenté d'écrire à certaines personnes ayant effectué les modifications, mais sans succès.

Il me semble que je suis face à un effort concerté de censure et la part d'individus qui ne veulent pas que l'on se rende compte que des accusations ont été déposées contre des hauts dirigeants chinois. Je ne sais pas comment procéder pour résoudre la situation.

De plus, je viens de me rendre compte que l'utilisateur Suprememangaka a entièrement effacé les accusés chinois de la palette. Est-il possible de la rétablir sans que l'on n'arrête d'effacer mes modifications. Cette palette est basée sur des faits et des dossiers et l'opinion personnelle des utilisateurs face à la situation au Tibet ne devrait pas entrer en ligne de compte.

Merci - eboulement

Pour rester sur ce thème, je viens à l'instant de déposer un bandeau R3R sur les articles Jiang Zemin, Li Peng et Hu Jintao et l'historique de ces trois articles ont en commun de voir l'apposition de la palette par Eboulement (d · c) hier à une reprise PUIS aujourd'hui la remise en place de cette même palette par une IP [11], qui se caractérise par plusieurs reverts dans un laps de temps très court sur plusieurs contributeurs. Je me demande si d'ailleurs il ne faudrait pas faire un lien entre le compte enregistré et l'IP et j'aimerais bien que l'auteur de cette RA commence par s'exprimer sur ce point, ou alors peut-être faut-il envisager un CU. Cordialement Floflo62 (d) 14 octobre 2013 à 19:44 (CEST)

Il me semble clair que le compte Eboulement (d · c · b) et l'IP sont la même personne. Je ne pense pas, à vrai dire, qu'il y ait malhonnêteté de sa part : c'est un débutant, manifestement, il ne sait pas s'il est connecté ou non (il ne le fait pas exprès). On peut donc, je pense, passer l'éponge sur ce point. Par contre, le fond de ses modifications est très problématique. SM ** ようこそ ** 14 octobre 2013 à 19:49 (CEST)

Bonjour, Oui, c'est une erreur de ma part: Je pensais être connecté avec mon compte "eboulement". J'ai effectivement tenté de remettre la palette qui avait été abusivement enlevée des trois pages mentionnées. Sur le fond: il ne semble pas que le problème soit de mon côté. Cette palette ne fait que recenser les accusations. Elle a été l'objet d'un effort pour lui enlever son contenu et pour qu'elle ne se retrouve pas sur la page des dirigeants chinois. Il n'y a rien de mal à figurer sur cette liste. Le terme "procès" est évidement entendu au sens large. Le but de cette palette est simplement de recenser les accusations pour permettre de retrouver les dossiers. J'ai tenté de proposer un changement de nom de la palette pour empêcher éviter toute confusion. La réaction des utilisateurs semble problématique et basée sur leur opinion sur le conflit entre la Chine et le Tibet. - eboulement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eboulement (discuter), le 14 octobre 2013 à 20:10

Bonjour,

La meilleure façon de traiter ce qui est avant tout un problème éditorial, c'est de passer par la page de discussion pour mettre les choses au clair avec vos interlocuteurs, notamment en leur présentant vos sources. Il faut en tous cas éviter tout ce qui pourrait ressembler à une guerre d'édition, qui ne mène à rien d'autres qui crisper les positions.
Ah, n'oubliez pas de signer et dater vos messages avec les quatre tildes ~~~~ sous la fenêtre de modification. Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2013 à 20:56 (CEST)

RA classée suite aux explications et au message de Azurfrog. --Butterfly ^austral 17 octobre 2013 à 04:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.103.31.2

Requête traitée - 17 octobre 2013 à 04:05 (CEST)

---

L'utilisateur 92.103.31.2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 octobre 2013 à 02:48 (CEST).

 Non il ne comprend pas son blocage et au contraire en ajoute une couche…--Butterfly ^austral 17 octobre 2013 à 04:05 (CEST)

.

Diffamation?

Requête traitée - 17 octobre 2013 à 13:48 (CEST)

---

Un contributeur nouvellement inscrit et dont c'est pour l'heure la seule contribution a ajouté cette section à l'article Controverse autour de la tête d'Henri IV. Le contenu de la section en question, outre qu'il n'est pas du tout neutre et ne mentionne aucune source à l'appui de ses affirmations, me paraît potentiellement diffamatoire à l'égard de la personne mise en cause au point que je me demande si un masquage de cette version ne s'impose pas. -- Lebob (discuter) 17 octobre 2013 à 13:19 (CEST)

 : La diffamation, au sens du droit français, est caractérisée. J'ai donc procédé au masquage simple de plusieurs versions à l'aide des outils mis à la disposition des administrateurs opérateurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 octobre 2013 à 13:48 (CEST)

Bien entendu, j'ai accompagné ce masquage d'un message d'avertissement dans la page de discussion de l'utilisateur concerné, et placé à tout hasard dans ma liste de suivi aussi bien l'article que ladite page de discussion de l'utilisateur. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 octobre 2013 à 13:59 (CEST)

En cas de contenu diffamatoire, un masquage supplémentaire par les masqueurs n'est-il pas à prévoir ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 octobre 2013 à 14:21 (CEST)

J'ai le sentiment que tout cela est lié à divers intervenants sur Philippe Charlier ainsi que sur WP:DIPP (cette page étant protégée). Hexasoft (discuter) 17 octobre 2013 à 14:22 (CEST)

Le fait est que je vois dans toute cette affaire et sur ces deux articles les interventions de trois pseudos et d'une IP qui pourraient bien être une seule et même personne, même s'il m'est difficile d'en juger, la plupart des contributions ayant été masquées. --Lebob (discuter) 17 octobre 2013 à 14:47 (CEST)

Sans avoir vu votre dernière intervention, Lebob, j'ai une conviction semblable, qui m'a conduit à déposer, à l'instant, une requête en vérification des adresses IP, même si le test du canard me semble probant, avec de très fortes chances que les vérificateurs, ayant accès aux versions masquées, éprouvent la même impression (si la vérification CU n'était pas probante). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 octobre 2013 à 15:02 (CEST)

Je viens de traiter la RCU, qui est positive (sauf pour l'un des comptes où il n'est pas possible de répondre). À noter l'utilisation de ce qui ressemble à un proxy en Malaisie. Toutefois, afin de pondérer ce point, toutes les contributions faites via l'IP de Malaisie ont eu lieu avant les contributions faites depuis la France. Il est donc possible que ce soit un déplacement de la personne plutôt qu'une volonté de masquer son IP (ce qui serait par ailleurs idiot, utiliser un proxy avant de contribuer depuis la France sur un même compte). Hexasoft (discuter) 17 octobre 2013 à 17:14 (CEST)

Note : je pondère ma réponse. Il est certain que ces comptes passent par la même connexion (partagée) mais aussi très probablement la même machine. Toutefois en revoyant l'ordre temporelle des contributions on a IP-Malaisie+Henriquatre forgery, puis les 4 comptes (y compris Henriquatre forgery) utilisant la même connexion en France. L'hypothèse d'un groupe (a priori motivé par le premier compte nommé à son retour en France) ne peut donc pas être exclu. Toutefois il me paraît douteux que ces comptes ne se connaissent pas, car l'IP partagée française est utilisée par plusieurs machines différentes, mais ces 4 comptes ont utilisé une machine identique. Hexasoft (discuter) 17 octobre 2013 à 17:27 (CEST)

Aparté : je trouve suave le recours, dans les résultats de la requête CU, à l'expression « IP partagée au sein d'un établissement » puisque, bien que les vérificateurs ne soient apparemment pas en droit de dévoiler un élément permettant l'identification de cet établissement, il est assez probable que « certains » observateurs auront forcément à l'esprit une hypothèse de « traduction » , et ce bien que cette hypothèse ne leur soit strictement d'aucune utilité. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 octobre 2013 à 18:38 (CEST)

Si des intervenants, sous comptes, donnent des bâtons pour se faire battre indices assez transparents via le contenu de leurs contributions, tant pis pour eux, mais respectons tout de même les apparences . Il est vrai ici que tout est quand même assez cousu de fil blanc… Hexasoft (discuter) 17 octobre 2013 à 19:23 (CEST)

.

Demande de blocage de Gael13011

Requête traitée - 18 octobre 2013 à 10:57 (CEST)

---

Bonjour,

Je n'aime jamais en arriver là mais je demande un nouveau blocage de Gael13011 (d · c · b) pour changements de titres non-consensuels, sans justification et refus de discussion. Il a déjà été bloqué en janvier pour cette raison, puis a reçu un avertissement formel de Butterfly austral (d · c · b) en avril et plusieurs autres informels, dont le le mien au début du mois. Malgré ces avis, Gael13011 persiste, ne justifie jamais ses renommages et refuse la discussion en effaçant les messages qui lui déplaisent. Et il y en a des dizaines d'autres. Il y avait déjà eu il y a un an une tentative d'imposer « Pasquale Paoli » pour Pascal Paoli (d · h · j · ↵) et les pages liées. C'est dommage parce que, dans l'ensemble, c'est un contributeur constructif. Martin // discuter 18 octobre 2013 à 10:30 (CEST)

Une semaine de blocage, suite aux précédents. Trizek ^bla 18 octobre 2013 à 10:57 (CEST)

Merci. Espérons qu'il modifie son comportent en conséquence. Martin // discuter 18 octobre 2013 à 12:25 (CEST)

.

Demande d'avertissement à l'encontre de AlgerianPanther pour WP:PAP et WP:NON

Requête traitée - 20 octobre 2013 à 04:42 (CEST)

---

Bonjour,

Je sollicite l'intervention des administrateurs afin d'étudier le cas de l'utilisateur AlgerianPanther (d · c · b) pour attaques personnelles et harcèlement.

Les présents diffs démontrent la nature de ses intervention sur une page de discussion (basées sur et attaquant la nationalité d'un contributeur): [12] et [13]. Noter également ses reverts successifs et injustifiés de mes interventions sur les articles Régence d'Alger, Guerre du Rif et Grand Maroc.

Merci de lui expliquer le fonctionnement de Wikipédia histoire de faire cesser ce genre d'agissements.

Edit: note: cette requête ne concerne aucunement le contenu (qui n'est pas du ressort du RA) mais le comportement de l'utilisateur en question et ses attaques personnelles.

Corialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 14 octobre 2013 à 12:02 (CEST)

Defense : Concernant la page de discussion Grand Maroc ([14] et [15]), je réagis à chaud dans ma première intervention à un ensemble de revert de Omar-toon. Reverts intervenant systematiquement sur les articles liés au Maroc de près ou de loin (Historique Grand Maroc où en remontant vous verrez que Indif a dû aussi reverter Omar toon je finis aussi par prendre en compte la remarque de ce dernier, Historique de Guerre du Rif où la modif de Omar toon est injustifiée ce que j'explique en note, Historique de Régence d'Alger où Omar toon est venu (on s'approche d'ailleurs du WP:NON mais à mon encontre) reverté un travail accompli autours de la seconde guerre barbaresque alors que le terme "algérien" utilisé ailleurs dans l'article ne lui pose semble-t-il aucun problème). J'ai par la suite reconnu que la deuxième partie de ma première contribution relevait de mon POV et que je n'aurai plus de propos de la sorte (*). Par conséquent, il me semble qu'il s'agit plus d'un différent de points de vue entre deux utilisateurs que d'une infraction aux règles de wikipédia.

P.S. : Voici pour rappel le travail collaboratif réalisé avec d'autres contributeurs avant que Omar toon vienne tout remettre en question --AlgerianPanther (discuter)

Salut l’monde courtois, galant et bienveillant ! Sur les diff. de Omar, je ne vois pas de PAP, ni de NON à partir du moment où les deux contributeurs s’alignent sur des centres d’intérêts communs. L’impression du NON d’Omar s’explique par une sorte de "chasse gardée" de certains articles chéris par lui. Différences de points de vue, sempiternelles ritournelles alger/maroc, c’est du connu , même de l’archi connu. Les admins, d’ailleurs se sont pressés au portillon pour analyser cette RA, voyez-vous. En ce qui concerne des GE, il faut être deux. En ce qui concerne le savoir-vivre, je ne vois aucune discussion visible sur leur pdd respectif (honte) ; on fait du ping-pong en commentaire de diff. croyant bien faire et se sentant en FOI ; Plusieurs choix possible, bloquer 3 jours chacun ; leur demander fermement de se faire des bisous en discutant cool sur leur pdd du fond et de la forme des articles et au prochain foutage de gueule, et bien on frappera pour 8 jours de blocage ; classer sans suite en donnant à chacun l’outrance de continuer ainsi ?--Butterfly ^austral 17 octobre 2013 à 03:59 (CEST)

Message compris. Discussion entamée sur pdd de Omar. --AlgerianPanther (discuter) 17 octobre 2013 à 10:12 (CEST)

Requête classée. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2013 à 04:42 (CEST).

pour info, j’ai posté un mess. sur la pdd de AlgerianPanther. Cdlt.--Butterfly ^austral 20 octobre 2013 à 16:30 (CEST)

.

Page à supprimer, redirection à créer ?

Requête traitée - 20 octobre 2013 à 01:05 (CEST)

---

Bonjour,

La page Mineral Wells a été créée aujourd’hui. Or il existait déjà Mineral Wells (Texas). J’ai copié l’infobox depuis la première vers la seconde page. Que faire de Mineral Wells ? À supprimer ? Créer une redirection ? (une ville en Virginie-Occidentale a presque le même nom) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jihaim (discuter)

Une page d'homonymie ?--SammyDay (discuter) 19 octobre 2013 à 18:33 (CEST)

Ce serait peu utile. Les pages Mineral Wells (Texas) et Mineralwells renvoient déjà chacune l’une à l’autre. Jihaim | ✍ 19 octobre 2013 à 18:37 (CEST)

C'est ce que fait en-, mais les pages ne renvoient pas l'une à l'autre. Donc la suppression ou la page d'homonymie (et dans ce cas supprimer les renvois).--SammyDay (discuter) 19 octobre 2013 à 18:46 (CEST)

Je crée une page de redirection et je supprime les renvois. Merci pour tes réponses. Jihaim | ✍ 19 octobre 2013 à 18:50 (CEST)

Jihaim | ✍ 19 octobre 2013 à 18:53 (CEST)

.

Mettre en SI une page en PàS

Requête traitée - 20 octobre 2013 à 04:22 (CEST)

---

Bonjour, est-il possible de mettre en SI une page proposé en PàS, dans le cas particulier de Generalazrar, qui relève du BàS, je n'ai pas trouvé de sources. Faut-il vraiment passer du temps ? Je mets un mot à Statusreport (d · c · b) pour lui demander si elle tient à cette procédure et l'informer de ma démarche. Cordialement, Asram (discuter) 20 octobre 2013 à 01:14 (CEST)

Oui c'est possible, c'est ce qui a été fait pour Discussion:Lady popular/Suppression. Et, en passant par WP:SI, il n'est même pas nécessaire d'être opérateur . Je complète ton mot. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2013 à 03:14 (CEST).

Je voulais juste ne pas enfreindre une règle que je ne connaîtrais pas. Merci de ta réponse. Cordialement, Asram (discuter) 20 octobre 2013 à 03:23 (CEST)

Suite à ta demande explicite, j'ai supprimé l'article. Par contre j'ai conservé la page Discussion:Generalazrar/Suppression. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2013 à 04:22 (CEST).

.

Propos moqueurs et désobligeants de Couthon (d · c · b)

Requête traitée - 20 octobre 2013 à 23:00 (CEST)

---

Comment analyser ce post (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Nazisme&oldid=97617820), se moquant ouvertement et nommément de moi sur la PdD du projet nazisme? si cette mise au pilori, que j'analyse comme une attaque personnelle, est susceptible d'entraîner une sanction (dans ce cas, je ne la souhaite pas sévère, juste exemplaire : on ne peut pas tout se permettre parce que l'on est considéré comme un pilier de la wikipédia francophone), merci de lui donner toute la publicité donnée au post mentionné. Merci. Cordialement. Le Conteur

Il faut savoir raison garder, le message en question se moque en effet de ton analyse... mais pas de toi. je vous conseille à toi et à Couthon (d · c · b) de vous éviter au maximum pendant un certain temps. Vous avez jusqu'à maintenant réussi à maintenir votre différent dans le cadre d'un conflit de basse intensité, il serait bien que celà continue, surtout pour la sérénité du projet nazisme qui je pense vous est cher à tous deux.-- Kimdime (d) 20 octobre 2013 à 17:50 (CEST)

Tout à fait d'accord. Dans ce cas, je demande une purge d'historique de la page en question (purge qui devra concerner son post et tout ce qui le suit, pour maintenir le conflit dans la zone de basse intensité, et éviter des prises de positions intempestives d'autres contributeurs). Cordialement. Le Conteur

La modification signalée (s'il s'agit bien de celle-là), sur la page Discussion Projet:Nazisme, ne semble pas entrer dans le cadre de ce qui justifierait une purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 18:08 (CEST)

Dans ce cas, je pose la question, le post justifie-t-il, au minimum, l'intervention d'un administrateur pour sanctionner ce type d'écart? Se moquer ouvertement d'un contributeur, en le nommant, constitue-t-il un motif de sanction? Merci. Cordialement. Le Conteur

Disons qu'il semble paradoxal de demander une intervention de l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs auprès de Couthon, à propos de son message du 20 octobre 2013 à 15:22 (CEST) quand, soi-même, le 20 octobre 2013 à 09:54 (CEST), on est allé jusqu'à écrire « ce qui m'amène à penser que, d' un point de vue de la philosophie générale de Wikipedia, un contributeur comme Couthon n'est pas à sa place dans cette enceinte ». Ce fait semble d'ailleurs avoir déjà été souligné. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 19:35 (CEST)

Petite précision : ici la section ouverte dans le Bistro pour parler des comportements de contributeurs par Le Conteur, là son développement sur le cas particulier de Couthon (l'image n'étant pas de lui mais de Warp3).--SammyDay (discuter) 20 octobre 2013 à 19:07 (CEST)

Je réponds sur le fond : je ne me suis jamais moqué de lui, j'ai juste soulevé sa manière de contribuer sur un article, manière que je jugeai (et que je continue de juger) problématique (par rapport à la philosophie globale de Wikipédia, faite de partage : où est le partage quand des références sont mentionnées, incomplètes et non portées dans le corps du texte soumis au vote? Où est le partage quand les commentaires du contributeur en cause peuvent laisser penser qu'il se considère "plus égal que les autres", comme un enseignant notant une copie? où est la bonne foi, quand il pratique, du haut de son prestige de wikipedien chevronné, l'ironie, sur la PdD du projet nazisme, envers un contributeur sans renommée, ironie dont la forme peut se rapprocher d'une forme d'attaque personnelle à mon encontre? Quand j'affirme que Couthon n'est pas à sa place dans cette enceinte, ce sont des postures et des comportements à l'égard de certains contributeurs que je commente... Après, je peux parfaitement balayer devant ma porte, constater certaines maladresses de ma part...) et qui en dit long sur le personnage. je reprends les griefs qui ont motivé le 1er post : emploi d'un ton docte, professoral, adéquat dans le cadre scolaire (corrections de copies, de mémoire...), inadéquat dans cette enceinte (je cite pour mémoire : "Le chapitre de Baechler La Pologne, terrain d'expérimentation ne semble pas avoir été mis à profit et la consultation d'Evans n'aurait pas été inutile.", "Certains titres de section le remodelage des paysages ou la « germanisation douce », la fin de Himmlerstadt sont inappropriés"...). Enfin, je reprends le post de Couthon sur la PdD du portail nazisme : "Je vous invite à consulter l'analyse psychanalytique de mon ego surdimensionné et de mon incapacité à participer à une logique collaborative développée par Le Conteur (discuter) sur le bistro, d'autant plus qu'elle débouche sur la constatation que d’un point de vue de la philosophie générale de Wikipedia, un contributeur comme Couthon n'est pas à sa place dans cette enceinte. Un bon fou rire, cela fait du bien de temps en temps."; si ce n'est pas mettre une personne au pilori, il falloir m'expliquer la notion. Par pure charité chrétienne, je tairai le post suivant, symptomatique de ce que je mentionnais dans l'écrit cité... Sur le fond, Couthon s'est senti visé, c'est son droit, mais il doit cependant acter le fait qu'il n'a pas été nommément cité dans le post en cause sur le bistro. Cordialement. Le Conteur .

Je clos cette requête en refus, il n'y a manifestement pas ici matière à blocage, encore moins à masquage. Je recommande à Conteur-momentanement-indisponible de faire preuve de sagesse en passant à autre chose, conseil qui s'applique bien évidemment à tous ceux qui auraient la tentation de nourrir cette querelle dispensable.-- Kimdime (d) 20 octobre 2013 à 23:00 (CEST)

.