Wikipédia:Propositions pour le logiciel/Propositions résolues
Ceci est la page d'archive pour les anciennes propositions pour le logiciel qui ont été résolues.
Voir aussi les propositions qui restent à résoudre
Pages les plus demandées modifier
Ce qui serait bien, c'est de savoir le nombre de liens cassés sur un même article : si il y a cinquante articles qui sont liés sur un pas encore écrit, ca serait bien de le faire en priorité, parce que dans certaines sections, il y a beaucoup beaucoup de liens rouges ... Koxinga 9 avr 2003 à 19:50 (CEST)
voir Special:Wantedpages
Koxinga 11 avr 2003 à 23:45 (CEST)
Bac à sable modifier
Y a un moyen de s'essayer à la création/modifications de textes ou pages sur wikipedia, sans risquer de tout abimer ?
- Oui, il y a une rubrique Wikipédia:Bac à sable pour les tests.
Liens internes à une page (ancres) modifier
Je ne crois pas que cela existe : il serait pratique de pouvoir créer, à l'intérieur d'une page, des ancres et des renvois à ces ancres, par exemple pour des notes infrapaginales (références bibliographiques en particulier) ou pour que le sommaire d'une grande page renvoie par un clic aux différentes sections. Fab97 3 jun 2003 ・14:48 (CEST)
- J'allais en faire la demande. Ce serait vraiment pratique. Vincent Ramos 12 jun 2003 ・00:17 (CEST)
- Ca existe déjà (en pur HTML): regarde à Utilisateur:Looxix/test0#Blob -- Looxix 12 jun 2003 ・02:22 (CEST)
- Parfait ! La syntaxe est donc toute simple : [[lien#ancre]]. Vincent Ramos 12 jun 2003 ・06:50 (CEST)
- Il faut bien sur aussi avoir un id=ancre qqpart dans un tag HTML. De plus, il est fort probable que l'on veuille utiliser ces liens dans la page elle-m^eme ce qui créera des liens circulaires (cfr. Wikipédia:Lien circulaire). -- Looxix 12 jun 2003 ・10:17 (CEST)
- Parfait ! La syntaxe est donc toute simple : [[lien#ancre]]. Vincent Ramos 12 jun 2003 ・06:50 (CEST)
Bloquer une page éditée ? modifier
Je pense qu'il serait judicieux de bloquer automatiquement une page lors de son édition afin d'éviter tout conflit d'édition. En effet, il n'est pas rare de taper son texte pour s'apercevoir, lors de l'enregistrement, qu'un autre l'avait fait avant et on se retrouve gros Jean comme devant avec un page qui ne veut pas s'écrire. Pour peu qu'on ait fermé la page par mégarde, on perd tout. Est-ce seulement possible ? Céréales Killer 25 nov 2003 à 08:45 (CET)
- peut-être pas de bloquer, mais au moins de pouvoir signaler que la page est en cours d'édition. Treanna 25 nov 2003 à 09:21 (CET)
- en cours d'édition parait une bonne idée. Cela étant, je ne comprend pas très bien comment tu peux tout perdre...puisqu'il y a maintenant la les deux écrans permettant de merger les deux edits en direct (ce n'était pas le cas auparavant, c'était horrible :-)) As tu remarqué l'existence de la deuxième fenetre ? Ah, et...il faudrait que les éditeurs prennent plus l'habitude d'éditer par section (le bistro par exemple); cela limite les risques. ant
- lédit par section ne change rien aux risque de conflit... du moins pour ce qu'en ai testé Treanna 25 nov 2003 à 12:39 (CET)
- en cours d'édition parait une bonne idée. Cela étant, je ne comprend pas très bien comment tu peux tout perdre...puisqu'il y a maintenant la les deux écrans permettant de merger les deux edits en direct (ce n'était pas le cas auparavant, c'était horrible :-)) As tu remarqué l'existence de la deuxième fenetre ? Ah, et...il faudrait que les éditeurs prennent plus l'habitude d'éditer par section (le bistro par exemple); cela limite les risques. ant
- C'est dommage car c'est l'une des deux raisons pour lesquelles cette feature a été mise en place :-))) Évidemment cela ne change rien si l'autre éditeur continue a editer toute la page. Mais avec un peu de chance, les editeurs commenceront a prendre l habitude d editer le bistro par section et non pas dans son intégralité, et les risques de conflits deviendront se réduiront. Pourrais tu désormais éditer par section s'il te plait ? :-) Ant
- Oui mais si jamais je clique sur modifier la page, puis que je change d'avis et que je ferme la fenêtre ? Il risque de rester longtemps l'avertissement. Et si on choisit de mettre un délai avant de supprimer l'avertissement, quel délai ? 1 minute ? 10 minutes ? 1 heure ? 24 heures ?? Møgluglu 26 nov 2003 à 16:17 (CET)
J'édite bien section par section, mais le problème reste entier. J'ai bien vu l'existence de la deuxième fenêtre d'édition (copier-coller et on recommence), mais si par inadvertance, on ferme la fenêtre... y a plus qu'à tout se retaper ! Ce serait donc une bonne sécurité de pouvoir soit bloquer la page, soit mettre un avertissement en gros et rouge pour dire que la page est déjà en cours d'édition. Céréales Killer 25 nov 2003 à 14:09 (CET)
Si j'ai bien compris, d'ailleurs, si nous sommes deux à éditer un article, mais chacun à une section différente, il ne devrait pas y avoir de conflit d'édition ? Car je procède toujours ainsi, par section. Si, en effet, dans ce cas, j'édite une section mais qu'un tiers édite l'article entier, il y aura alors forcément conflit d'édition. Ai-je bien tout compris ? Céréales Killer 28 nov 2003 à 20:19 (CET)
- tout à fait ça. je viens d'éditer par section, mais comme fvdp, qui faisait le ménage, a dû (?) éditer toute la page, j'au eu droit à un conflit d'édition qiand même :-( Alvaro 28 nov 2003 à 20:33 (CET)
Ben oui, pour faire le ménage, traiter plusieurs sections à la fois c'est moins fatigant (surtout pour les supprimer). Mais cet édit-ci, promis juré, je l'ai fait par section ! :o) FvdP
- pô grave ;D A 30 nov 2003 à 22:09 (CET)
Pour en revenir au problème, ça ne serait pas possible que le logiciel lui-même fasse la fusion automatiquement, comme pour des outils de contrôle de code source comme CVS? Comme ça il n'y aurait conflit que dans le cas de deux modifications sur la même ligne ou paragraphe, édition par section ou pas. Ça serait réalisable, techniquement? (et paf je viens encore de me prendre un conflit d'édition...) Møgluglu 9 déc 2003 à 12:18 (CET)
Log d'upload modifier
Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Ryo 23 avr 2004 à 10:47 (CEST)
- On ne pourrait pas franciser ça ? C'est très laid, « log d'upload » ! ℓisllk 10 avr 2004 à 13:47 (CEST)
- C'est mon avis aussi Roby 10 avr 2004 à 23:33 (CEST)
- Historique des chargements ? heMmeR 10 avr 2004 à 23:41 (CEST)
- Journal des chargements Greatpatton 11 avr 2004 à 08:36 (CEST)
- Journal des téléchargements Jyp 11 avr 2004 à 09:14 (CEST)
- Historique des envois ? ℓisllk 11 avr 2004 à 09:23 (CEST)
- logue d'euplôd ! Beatnick 13 avr 2004 à 10:17 (CEST)
- Historique des téléchargements Greudin (Discuter) 17 avr 2004 à 02:06 (CEST)
Ajout fonction "diff" dans Special:Contributions modifier
Y a-t-il un empêchement technique à l'ajout d'un lien "diff" (comparable à celui de chaque ligne des Modifications récentes pour chaque ligne des contributions d'un utilisateur Lambda ?
Exemple : je vois dans les RC Discussion Utilisateur:La Grande Menace. Intrigué je vais voir la liste de ses contributions.
Mais si je veux savoir ce que cet utilisateur a écrit le 7 nov 2003 à 02:42 dans Le Bistro, je dois passer par le lien "hist", cliquer sur 500 puis cliquer 17 fois sur "500 suivants" (avec rechargement de page...) avant de pouvoir repérer la contribution cherchée, cliquer sur "dern" et prendre connaissance des modifications faites par cet utilisateur.
Pour de « petites pages », pas de problème, "hist" permet de retrouver rapidement ces modifications. Mais dans le cas du Bistro, bonjour les manipulations.
Il serait plus simple d'ajouter systématiquement le lien "diff" à chaque ligne des contributions d'un utilisateur.
(fonctionnalité ajoutée dans MediaWiki 1.4)