Wikipédia:Prise de décision/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP

Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Fin / Phase suivante : Confier le droit aux vérificateurs d'adresses IP de voir le contenu des pages supprimées. Sondage préalable : Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP Ouverture de la discussion : 9 août 2009 Clôture de la discussion : 23 août 2009 Ouverture du vote : 24 août 2009 à 12:00 (CEST) Fermeture du vote : 7 septembre 2009 à 12:00 (CEST) (durée : deux semaines)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Résultat

La proposition de confier les droits techniques deletedhistory, brosearchive et deletedtext (correspondants respectivement aux droits de voir un historique supprimé, de rechercher dans les pages supprimées et de voir le contenu d'une page supprimée par un administrateur) est approuvée.

Confier le droit de voir le contenu des pages supprimées

Le vérificateur d'adresses IP (ou « vérificateur d'utilisateurs » ou encore « CheckUser ») est un statut permettant de vérifier les données personnelles des utilisateurs enregistrés ou des adresses IP. Tout utilisateur bénéficiant de ce statut doit être identifié à la Wikimedia Foundation (à l'instar des oversighters).

Il peut :

• vérifier les comptes ayant utilisé telle adresse IP,
• vérifier toutes les éditions (comptes et adresses IP confondues) faites depuis une certaine adresse IP,
• voir l'adresse IP d'un utilisateur enregistré.

Tout cela sur requête sur WP:RCU.

Ces données personnelles sont perdues à jamais au-delà de trois mois.

La prise de décision

Le vote fait suite à Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP. Sur 52 participants, 49 avaient été favorables à la première mesure mais seuls 12 sur 40 pour la seconde mesure. Le vote a pour objectif de valider ces résultats.

Les vérificateurs d'adresses IP ne sont pas forcément administrateurs (actuellement, Alain r et Mmenal). Cela ne les empêche pas d'opérer des vérifications. Seulement, il arrive au cours des requêtes que les éditions des comptes de vandales de longue durée soient purgées voire supprimées par oversight, rendant de ce fait les vérifications moins évidentes. Afin de rendre le travail plus facile des vérificateurs adresses IP, il est proposé d'autoriser ou non ces derniers à voir le contenu des pages supprimées par un des administrateurs du projet ou par un oversighter. À noter qu'actuellement, un vérificateur d'adresses IP peut voir la liste des éditions supprimées d'un utilisateur (sans pouvoir voir le contenu de ces dernières).

Vote

L'approbation par une forte majorité (non définie − dépendra ensuite de la décision de l'administrateur système qui s'en chargera) de cette prise de décision entraînera la modification technique permettant aux vérificateurs d'adresses IP de voir le contenu des pages supprimées par un administrateur de manière permanente (droits techniques deletedhistory et browsearchive ajoutés au groupe checkuser).

• Début du vote : 24 août 2009 à 12:00 (CEST)
• Fin du vote : 7 septembre 2009 à 12:00 (CEST) (durée : deux semaines)

Date et heure actuelles (CEST) : 11 mai 2024 - 21:39

---

Pour voter, vous devez avoir un compte enregistré avant le 19 juillet 2009, et avoir au moins 50 éditions depuis le 26 juillet 2009 (date d’ouverture du sondage).

Le vote est fermé.

Pour

1. Pour --Fm790discuter 24 août 2009 à 12:00 (CEST)
2. sebjd (d) 24 août 2009 à 12:01 (CEST)
3. Pour, afin de faciliter le travail des vérificateurs d'IP. Elfix ↗^discuter. 24 août 2009 à 12:02 (CEST)
4. Pour Okki (discuter) 24 août 2009 à 12:05 (CEST)
5. Pour. Suprememangaka**Papoter** 24 août 2009 à 12:07 (CEST)
6. Pour Découle de leur fonction, leur facilite le boulot. Gonzolito ^charlar 24 août 2009 à 12:11 (CEST)
7. Pour Les administrateurs ne sont pas des agents de police > Hercule TigHervé (d) 24 août 2009 à 12:18 (CEST)

   Quand ils font des investigations poussées sur les actions passées d'un utilisateur j'appelle ça un travail de police (mais c'est mon jargon, on pourrait dire enquêteur ) --Hercule ^Discuter 24 août 2009 à 12:22 (CEST)

8. Pour Si ça peut faciliter leur travail, aucune raison de voter contre -- Quentinv57 ✍ 24 août 2009 à 12:19 (CEST)

   Sympa pour ceux qui ne sont pas de ton avis... --Hercule ^Discuter 24 août 2009 à 12:22 (CEST)

   --Fm790discuter 24 août 2009 à 12:25 (CEST)

9. Pour à condition qu'un CU soit obligatoire admin selon la remarque pertinente de Hercule faite dans les votes contre. --tpa2067 ^(Allô...) 24 août 2009 à 12:26 (CEST)

   Il me semble que ton vote devrait être Contre, puisque si le CU est forcément admin il n'y a pas besoin de modifier les droits dont il dispose (les droits des différents statuts d'un utilisateur s'additionnent). --Hercule ^Discuter 24 août 2009 à 12:34 (CEST)

10. Pour ; en tant que steward, il m'arrive de devoir effectuer des CU ; lorsqu'il y a des contributions supprimées, il est quasiment impossible de faire les vérifications correctement sans les outils d'admin. guillom 24 août 2009 à 12:45 (CEST)
11. Semble nécessaire pour un bon boulot de check-user (selon guillom ci-dessus et Alain r dans la page de discussion du sondage), et je ne veux pas obliger les CU à devenir admins. Edhral (blablater) 24 août 2009 à 12:58 (CEST)
12. Pour -- Kyro ^{Tok To Mi} le 24 août 2009 à 13:17 (CEST)
13. Pour Moez ^m'écrire 24 août 2009 à 14:12 (CEST)
14. Plutôt pour un CU n’as pas à devoir devenir admin pour faire correctement son boulot. Par plutôt contre pour que les suppression des oversighters (OS) soient visibles par les CU. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2009 à 15:33 (CEST)

    Ce vote ne concerne que le visionnage des versions supprimées par les administrateurs, et non pour les versions supprimées par oversight, vu le mauvais résultat de cette proposition lors du sondage. Elfix ↗^discuter. 24 août 2009 à 15:40 (CEST)

    Comprends pas. OS = Opérateur Système = Admin, non ? --Bruno des acacias 24 août 2009 à 16:05 (CEST)

    Hmmmm… ici, ça correspond à « oversighter ». Elfix ↗^discuter. 24 août 2009 à 16:30 (CEST)

    Je sais mais je confirme Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2009 à 18:00 (CEST)

    C'est hors sujet ici, mais c'est un exemple qui m'interpelle et que je saisi au vol. Sysop, Admin, Oversignt, Oversighter, OS, tout cet ensemble est une terminologie bien confuse pour désigner des fonctions informatiques différentes mais dont les subtilités sont incompréhensibles au commun des non-informaticiens. Et voilà que maintenant, on a des vérificateurs d'adresses avec rôle d'admin qui ne sont pas des admin. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.--Bruno des acacias 24 août 2009 à 19:49 (CEST)

15. Pour Utile pour les CU. — Péeuh (discuter) 24 août 2009 à 16:14 (CEST)
16. Pour le CU peut très bien voir les contributions supprimées (rôle CU) sans pouvoir lui-même les supprimer (rôle Admin). -- Xfigpower (pssst) 24 août 2009 à 16:17 (CEST)
17. Gribeco (d) 24 août 2009 à 16:32 (CEST)
18. Pour ceci est requis pour executer le travail qui leur ait demandé (étude comparative comportementale). Loreleil ^[d-c]-dio 24 août 2009 à 16:47 (CEST)
19. Pour. Vyk | ✉ 24 août 2009 à 18:02 (CEST)
20. Pour --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 24 août 2009 à 18:24 (CEST)
21. Pour Gz260 (d) 24 août 2009 à 19:45 (CEST)
22. Pour, nécessaire d'après moi. Kilianours (d) 24 août 2009 à 21:19 (CEST)
23. --Dereckson (d) 24 août 2009 à 22:12 (CEST)
24. Pour étant entendu qu'ils se contenteront de regarder, et qu'ils n'auraient pas à supprimer ou à restaurer eux-mêmes des contributions (ou du moins qu'ils s'en abstiendront même si techniquement ils peuvent le faire, sauf bien sûr s'ils sont admins). Au passage, il semble que maintenant les CUs sont désignés à vie ? Et tant que je suis là, on pourrait conférer le même droit aux arbitres non admins, mais il faudrait une autre PDD O. Morand (d) 25 août 2009 à 00:10 (CEST)
25. Pour un accès visuel aux contributions supprimées par un administrateur, sans possibilité de supprimer (ou restaurer) des contributions à moins d'être sois-même administrateur.--Bapti ✉ 25 août 2009 à 04:14 (CEST)
26. Pour. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 août 2009 à 10:33 (CEST)
27. Pour — Arkanosis ^✉ 25 août 2009 à 16:36 (CEST)
28. Pour

    1) Nécessaire pour bien faire le travail de vérificateur d'IP (sans avoir à demander par mail ou sur IRC à un admin le contenu d'une page supprimée

    2) Obliger les vérificateurs d'IP à se présenter aux élections d'admin ne résout rien sauf si les électeurs n'ont comme choix que de voter pour.

    ~Pyb (d) 25 août 2009 à 20:58 (CEST)

29. pas d'objection.Hadrien (causer) 26 août 2009 à 11:25 (CEST)
30. pour DarkoNeko 26 août 2009 à 11:35 (CEST)
31. Pour : étant moi-même vérificateur d'utilisateurs, je ne souhaite pas être administrateur (je ne fais pas de tâches de maintenance sur Wikipédia et n'ai donc aucune raison d'avoir ces droits). En revanche, cette possibilité me serait très utile dans le cadre des vérifications. En effet, je dois souvent identifier, dans une série de comptes suspects (données de connexion approchantes), lesquels sont des faux-nez abusifs ou non. Si je ne peux pas voir leurs contributions, je suis obligé de dévoiler des informations qui n'ont pas à l'être (faux-nez non abusifs, ou comptes simplement suspects), ou de laisser la vérification à un autre CU qui est, lui, admin (mais pas forcément disponible rapidement). Manuel Menal (d) 26 août 2009 à 11:43 (CEST)
32. Pour Pour rendre leur travail plus efficace Raude (d) 26 août 2009 à 12:27 (CEST)
33. Pour cf entre autre ce que dis manuel мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 26 août 2009 à 15:54 (CEST)
34. Pour Allez. → Moipaulochon ☎ ← 26 août 2009 à 18:04 (CEST)
35. Pour Ok. DocteurCosmos (d) 28 août 2009 à 10:43 (CEST)
36. Pour pour une vision élargie avec les modifications supprimées par les administrateurs --Ampon (d) 28 août 2009 à 10:56 (CEST)
37. Pour --Wikinade (d) 28 août 2009 à 11:02 (CEST)
38. Pour naturellement, ils ont déjà la confiance de la communauté et comme je suis favorable à tout ce qui facilite le travail...--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 août 2009 à 13:36 (CEST)
39. Pour. Zetud (d) 28 août 2009 à 21:06 (CEST)
40. Pour Udufruduhu (d) 29 août 2009 à 09:37 (CEST)
41. Pour pour les même raisons que Guillom. iAlex (Ici ou là), le 31 août 2009 à 12:22 (CEST)
42. Pour conformément à mon premier avis Adrille - respondeu'm ! 31 août 2009 à 14:31 (CEST)
43. Facilite le travail. Clem (✉) 31 août 2009 à 16:18 (CEST)
44. Pour--Chandres (d) 1 septembre 2009 à 16:20 (CEST)
45. Pour - Punx - 1 septembre 2009 à 18:10 (CEST)
46. Pour — Rhadamante 1 septembre 2009 à 23:18 (CEST)
47. Pour même si cela ne résout pas tout Dreoven (d) 3 septembre 2009 à 09:28 (CEST)
48. Pour une possibilité de consulter des contributions supprimées, et à condition que ces CU non-élus admins s'abstiennent de toute autre tâche requérant les outils d'admin (suppression, restauration, purge, fusion et blocage). --Serein ^[blabla] 7 septembre 2009 à 00:38 (CEST)

    L'objet de cette PDD est justement de ne leur fournir que (limitation technique) la vision des pages supprimées, sans les autres droits d'admin (autrement il aurait suffit de leur donner également les droits d'admin dans le cadre de leur mandat) --Hercule ^Discuter 7 septembre 2009 à 10:16 (CEST)

Contre

1. Contre  Neutre Les CU ne sont pas des agents de police. Leur fonction est de vérifier si des comptes sont rattachables entre eux, à l'aide de l'observation des adresses IP. Si un CU veut faire des investigations sur les contributions d'un compte, c'est qu'il agit en tant qu'admin. Et dans ce cas il utilise sa casquette d'admin, dont il a reçu mandat suite à un vote de la communauté. Un CU non admin n'a pas à faire du boulot d'admin. --Hercule ^Discuter 24 août 2009 à 12:10 (CEST)

   Les CU admins ou non admins devraient d'après moi traiter les mêmes requêtes. Le système actuel ralentit bien les choses, je pense. Elfix ↗^discuter. 24 août 2009 à 12:25 (CEST)

   Je suis d'accord avec toi sur le fait que les CU doivent traiter les mêmes requêtes. Mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'ils doivent pouvoir lire le contenu des édits. Un CU peut répondre à la question posée en regardant si plusieurs comptes ont édité sous la même IP. Le contrôle ensuite du contenu ne fait pas partie du mandat des CU. S'il le fait c'est qu'il n'agit plus en tant que CU. Selon moi. --Hercule ^Discuter 24 août 2009 à 12:29 (CEST)

   Tu oublies un élément important : le CU ne doit dévoiler le fait qu'un utilisateur a deux comptes que dans le cas où il s'agit d'un abus (i.e., éditions sur les mêmes pages, soutiens l'un à l'autre, etc.). Pour ça, il a besoin de regarder les contributions.

   Accessoirement, le CU est obligé de regarder aussi la proximité des thèmes de contribution, dans la mesure où les correspondances exactes (même IP utilisée par les deux comptes) sont rares, IP dynamiques obligent. Les vérifications s'opèrent donc souvent dans des plages d'IPs plus ou moins larges, où l'on détermine lesquels sont des faux-nez au travers de plusieurs éléments, dont les articles sur lesquels ils ont contribué.

   Si nous ne faisions pas ça, nous serions obligés de dévoiler systématiquement les comptes multiples, ou pire, toute une série de comptes qu'un administrateur devrait vérifier après. Ce serait aller contre la politique de confidentialité de la Fondation, et contre nos principes (nous dévoilons le minimum d'informations possibles).

   Si tu as des questions sur la façon dont marche la vérification d'utilisateurs, je t'invite à les poser, en espérant que cela te fera reconsidérer ta position. Manuel Menal (d) 26 août 2009 à 11:39 (CEST)

   Merci pour ces précision, j'avais interrogé Guillom (d · c · b) mais il ne semble pas être repassé ici depuis. Je me laisse un peu de temps pour analyser ce que tu m'explique, et éventuellement reconsédérer ma position. --Hercule ^Discuter 26 août 2009 à 11:44 (CEST)

   J'ai pris le temps d'étudier la question, et je ne suis pas encore convaincu.

   Lors d'une requête de CU il arrive fréquemment que les comptes créés par un utilisateur soient livrés au demandeur. Dans ce cas il n'y a généralement pas d'édition mais les données relevées par le CU permettent de trancher.

   Si un CU révèle des utilisateurs non demandés par le requêrant, et que le vérificateur ne voit pas d'élément concordant autre que l'IP je ne considère pas que c'est son rôle de pousser plus avant la vérification. S'il souhaite le faire cela relève pour moi de son rôle d'enquêteur. Et je ne considère pas qu'un CU doit s'y livrer, car cela n'entre pas dans le cadre défini sur meta. Un CU admin le peut car ses outils (que lui a confié la communauté) le permettent déjà sans qu'il ait à dévoiler quoi que ce soit à quiconque.

   Je suis donc toujours contre. --Hercule ^Discuter 28 août 2009 à 14:53 (CEST)

   Cette analyse est complètement déconnectée de la réalité. Il n'y a pas 1% des requêtes CU qui pourraient être effectuées dans ce cas. Et pas un wiki ne pratique la vérification d'utilisateurs tel que tu la penses.

   Pire encore, si nous pratiquions le CU comme tu le dis, nous serions totalement désarmés face aux vandalismes de longue durée (MS, par exemple), à moins, comme je le disais, de choisir de dévoiler des tonnes d'informations privées à des tiers, ce que, je le rappelle, nous interdit la politique de confidentialité.

   Je suis d'avis que conserver au maximum la confidentialité des données privées est un objectif très important pour Wikimedia. Je ne comprends donc vraiment pas sur quelle base tu refuses cette petite modification technique. Manuel Menal (d) 29 août 2009 à 11:01 (CEST)

   Pour moi la lutte contre les vandales de longue durée est du ressort des admins. Je ne suis pas forcément pour obliger les CU d'être admins, mais ces cas là sont à traiter par des CU admins --Hercule ^Discuter 29 août 2009 à 12:57 (CEST)

   The [CheckUser] tool is to be used to fight vandalism : faut croire que ça rentre aussi dans les attributions des CU... *soupir*. Manuel Menal (d) 31 août 2009 à 17:18 (CEST)

   Oui, l'outil a été créé dans ce but. Mais ce n'est pas au CU de décider qui il va vérifier dans le but de combattre le vandalisme. On lui demande de vérifier deux comptes, il le fait. S'il souhaite traquer les vandales de longue durée, c'est en tant qu'admin qu'il va mener son enquête, avec les outils qu'on lui a confié.

   Si on suit cette logique d'autonomie de lutte contre le vandalisme, alors il faudra ensuite permettre aux CU de bloquer des utilisateurs pour ne pas avoir à dévoiler les liens, puis à faire des oversights pour encore plus de confidentialité, puis .... Bref je ne suis pas du tout convaincu qu'étendre localement les droits des CU soit une bonne chose. Les CU ont la possibilité de cumuler les mandats, c'est bien suffisant.

   Si le mandat de CU nécessitait vraiment de voir les contributions supprimées, alors cela s'appliquerait à tous les sites de Wikimedia, et la discussion devrait avoir lieu sur meta, voire la décision venir directement la Wikimedia Foundation.

   --Hercule ^Discuter 31 août 2009 à 17:39 (CEST)

   (Je réponds à la première partie de ton message, celle-là : On lui demande de vérifier deux comptes, il le fait.) Note que les CU peuvent dans certains cas vérifier un utilisateur sans requête, éventuellement de sa propre initiative. C'est souvent le cas pour les vandales de longue durée. Elfix ↗^discuter. 31 août 2009 à 17:43 (CEST)

   Très mauvais exemple. S'il doit y avoir blocage, la raison du blocage doit être publique, et il y a lieu de dévoiler le fait que tel compte a fait abusivement usage d'un faux-nez. Tu limites artificiellement le rôle du CU à confirmer ou non l'identité entre plusieurs comptes donnés dans la requête. Rien ne justifie ça. Le rôle du CU est tout aussi bien de vérifier les comptes rattachés à telle adresse IP utilisée par un vandale - c'est une des fonctionnalités de base de l'outil.

   Par ailleurs, ton paragraphe en gras (que d'agressivité) oublie totalement les éléments les plus importants, c'est à dire que très peu de wikis ont des problèmes de vandalisme de longue durée comparables aux nôtres, que les checkusers ne sont pas choisis pareil selon les wikis, et que ce genre de décision émane toujours d'un wiki avant d'être généralisé à tous. Je pense que tu devrais t'impliquer dans la vie meta pour être mieux au fait de tout ça, tu sembles terriblement mal informé. Manuel Menal (d) 31 août 2009 à 17:49 (CEST)

   Le gras ne se voulait pas agressif, mais pour réindiquer ma position suite à ce long débat (merci pour tes explications d'ailleurs). Je fréquente pas mal meta, mais les CU ne font pas partie de mon domaine de prédilection.

   Je continue à croire que c'est une erreur, mais je passe en neutre, car visiblement je ne saisis pas bien la réalité du CU. De toute façon je pense que le consensus est largement atteint... --Hercule ^Discuter 31 août 2009 à 21:29 (CEST)

2. J'approuve Hercule à ce sujet — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 24 août 2009 à 19:40 (CEST)
3. Contre Je ne veux pas tout mélanger. Et puis, il faudrait destituer ceux qui ne sont pas admin-- - Zorlot ^[+d+] 25 août 2009 à 13:12 (CEST)
4. Contre idem Hercule. --Chouca 25 août 2009 à 20:49 (CEST).
5. Contre Pour les mêmes raisons que les précédents, et je pense d'ailleurs que les CU devraient être désignés parmi les admins, qui ont pour la plupart la confiance de la communauté. Manuel, tu dis que tu veux pas te présenter parce que tu n'as pas besoin des outils ... mais en même temps tu les demandes. Mica (d) 27 août 2009 à 08:03 (CEST)

   Non, je ne demande ni le droit de bloquer, ni le droit de supprimer, ni le droit de protéger. La communauté n'élirait pas un administrateur qui ne fait aucune tâche d'administration, et qui ne veut pas se servir de tous ces droits là, et elle a raison. Si je n'ai besoin de ce droit spécifique que dans le cadre des vérifications d'utilisateurs, c'est qu'il devrait être donné aux vérificateurs d'utilisateurs.

   Pas besoin de donner un fusil d'assaut alors que je n'ai besoin que du viseur. Manuel Menal (d) 27 août 2009 à 11:19 (CEST)

6. Contre--Bonjourtheo (d) 1 septembre 2009 à 14:07 (CEST)
7. Contre Les vérificateurs d'adresses IP ne sont pas chargés de faire le même travail qu'un administrateur et ne doivent pas avoir les droits qu'un administrateur a si ils n'ont pas été élus en tant qu'administrateur. --Liberius (d) 2 septembre 2009 à 02:46 (CEST)

   Contre Il ne faut pas melanger les deux fonctions. --Benhak (d) 3 septembre 2009 à 21:36 (CEST) (vote invalide -- moins de 50 éditions)

Neutre

1.  Neutre je n'arrive pas a me fixer une opinion --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 25 août 2009 à 10:55 (CEST)
2.  Neutre moi non plus, et j'ai du mal à apprécier la portée du changement (au-delà des aspects techniques). Hopea • 6 septembre 2009 à 18:32 (CEST)