Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat/Vote permanent
Principe modifier
Imaginons que chaque administrateur ait sur sa page personnelle une page /Vote permanent. Au début, on met dessus les résultats du premier vote.
Ensuite, au fur et à mesure du temps, les utilisateurs peuvent venir modifier les votes "Pour", "Contre" et "Neutre" et ceux qui n'avaient pas voté, ajouter les leurs.
Le jours où les votes "Contre" atteignent un certain quota (à définir), l'administrateur présente sa démission (ou il est viré).
Fonctionnement modifier
L'administrateur Trucmuche s'est présenté et a obtenu 50 voix "Pour", 8 "Neutres" et 2 "Contre"
Il crée une sous-page personnelle appelé Utilisateur:Trucmuche/Vote Permanent :
Au début, on recopie le vote et ça donne :
Pour 1. Utilisateur A 2. Utilisateur B 3. Utilisateur C ... 49. Utilisateur D 50. Utilisateur E Contre 1. Utilisateur F 2. Utilisateur G Neutre 1. Utilisateur H ... 8. Utilisateur I
L'utilisateur Z, se fache tout rouge avec l'admin et décide de protester. Il intervient sur la page qui devient :
Pour 1. Utilisateur A 2. Utilisateur B 3. Utilisateur C ... 49. Utilisateur D 50. Utilisateur E Contre 1. Utilisateur F 2. Utilisateur G 3. Utilisateur Z Neutre 1. Utilisateur H ... 8. Utilisateur I
L'utilisateur A, qui avait déjà voté, est pris d'un doute. Il intervient sur la page qui devient :
Pour 1. Utilisateur B 2. Utilisateur C ... 48. Utilisateur D 49. Utilisateur E Contre 1. Utilisateur F 2. Utilisateur G 3. Utilisateur Z 4. Utilisateur C 5. Utilisateur E Neutre 1. Utilisateur H ... 8. Utilisateur I 9. Utilisateur A
On découvre que Utilisateur:Trucmuche est un dangeureux extra-terrestre faisant parti de la cabale wikipédia. De nombreux utilisateurs changent leur vote :
Pour 1. Utilisateur B 2. Utilisateur C ... 5. Utilisateur D 6. Utilisateur E Contre 1. Utilisateur F 2. Utilisateur G ... 52. Utilisateur Z 53. Utilisateur A Neutre 1. Utilisateur H 2. Utilisateur I
L'administrateur Trucmuche étant passé en dessous du quota (à fixer) de vote "Pour" est viré. Il est désysopé.
Alternative 1 modifier
Si il est problèmatique que cette page face partie de l'espace utilisateur de l'administrateur, une page-portail spécifique pourrait indiquer les pages de votation permanente de chaque administrateur (ce qui permettrait en plus de disposer d'une liste d'administrateur).
- et Special:Listusers/sysop sert à quoi, si ce n'est à avoir une liste des administrateurs... ?
- Ben ça en fera deux. Comme ça on pourra en classer une par ordre d'ancienneté et faire des concours de qui a la plus longue. ;-)
Alternative 2 modifier
Faire périmer les votes. Par exemple, un vote perd sa valeur 1 an après avoir été exprimé. Il est effacé et l'utilisateur doit le renouveller pour qu'il conserve sa validité.
Objectif : Faire disparaître les votes de "fantômes" (utilisateurs disparus) et amortir dans le temps l'effet des "coups de gueule"
- Faire périmer les votes au bout d'un an, ça veut dire que tout le monde doit revoter tous les ans... Et donc c'est la même m... que le système d'une réelection annuelle. Plyd /!\ 18 mai 2006 à 11:11 (CEST)
On peut aussi ne supprimer que les votes des utilisateurs absents depuis un an : chaque jour, un robot fait la liste des utilisateurs dont la dernière contribution remonte à un an exactement, et supprime tous leurs votes relatifs à des élections d'administrateurs. Gentil ♡ 18 mai 2006 à 21:43 (CEST)
Alternative 3 modifier
Il faut que le seuil-guillotine soit franchi pendant plus de X jours avant la destitution. Celà laisse à l'administrateur le temps de s'expliquer et de faire changer les votes par une campagne d'explication appropriée. Un bon délai serait par exemple de quinze jours.
- Ah donc maintenant, un administrateur va devoir faire une campagne permanente pour ses electeurs, afin de ne jamais déplaire à personne. Il va donc eviter tous les trucs sensibles, génial. Darkoneko
- Ca revient à faire sur un période donnée un vote de destitution d'un admin qui a, ou pas, fait des conneries. Le système de vote permanent ne sert donc qu'à détecter s'il fait des conneries/ ou est impopulaire. Ya plus efficace pour ça : les plaintes contre admin. Moi je suis pour améliorer le système de plaintes. Plyd /!\ 18 mai 2006 à 11:11 (CEST)
- Les "gardiens/arbitres/manitous/wotever" qui analyseraient une plainte seraient collègues de l'administrateur accusé, ce qui induit un biais favorable à ce dernier qui déclarera en substance, surtout en semi-privé (IRC...), "mon détracteur est l'un de ces méchants ahuris qui sabotent/ne comprennent pas/formulent nouvelles théories ou des résultats de travaux personnels..." et beaucoup de juges le croieront a priori, faute du temps et de l'intérêt pour le thème nécessaires à l'instruction rigoureuse (analyse des pièces (discussions, diffs) pourtant révélatrices).
- Nul ne devrait être tout à la fois juge et proche d'un accusé (par le rôle, le titre, la fonction et la fréquentation). Bref: Quis custodiet ipsos custodes?.
- Sur le fond: certains (admins, arbitres) sont élus afin de prendre en charge une partie des travaux nécessaires à l'application du règlement mais il est/serait dangereux qu'ils se "jugent" entre eux. Les contributeurs les "font" directement et, pour pouvoir les défaire de la même façon (afin de rendre tout franchissement du WikiRubicon impossible), ne doivent pas leur délèguer le pouvoir de s'inter-relaxer ou amnistier Natmaka 18 mai 2006 à 13:57 (CEST)