Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2010

Le Bistro/9 mai 2010

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
9 mai 2010
Hommage au portail:Astronomie

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Fête des mères en Belgique.
Tiens, Jimbo l'a laissé, celui-là...

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 733 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Pouldreuzic : non neutre (prosélytisme religieux)

J'ai retiré le passage car il n'y avait rien à en faire et rajouter quelques liens pour l'activité économique. Pas trouvé beaucoup de sources. Mérôme Jardin (d) 9 mai 2010 à 00:39 (CEST)

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Base antarctique Machu Picchu, base péruvienne située au fin fond de la Terre
• 90 liens rouges à bleuir dans {{Singles de David Bowie}}

  Il faut être un cinglé de David Bowie pour avoir le courage de faire ça… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 9 mai 2010 à 04:13 (CEST).

Les anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Marc Hallet ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Marc Hallet (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Hallet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NOTA. Cette page avait été proposée à la suppression le 19 avril par Mogador, avec échéance le 04 mai. Aucun consensus ne se dégage vraiment et il y a par ailleurs soupçon d'appel au vote « ciblé/orienté ». A vous de voir ... Thib Phil (d) 9 mai 2010 à 01:26 (CEST)

C'est marrant comme une PàS qui n'intéressait personne y'a 2 ans peut rameuter autant de monde aujourd'hui (même avant cette annonce). Amhà l'article en lui même tout le monde s'en fiche, c'est juste que quand ça commence à se « fritter », là ça devient intéressant pour beaucoup. — N ^[66] 9 mai 2010 à 07:30 (CEST)

No comment mais j'ai parfois aussi cette impressionThib Phil (d) 9 mai 2010 à 07:54 (CEST)

Le terme « rameuter » me semble particulièrement approprié. Diderot1 (d) 9 mai 2010 à 11:50 (CEST)

C'est bien parce qu'il n'y a pas consensus qu'il y a eu une information concernant cette page afin d'avoir le maximum d'avis sur la supprssion. De là en conclure que le contenu de l'article, tout le monde s'en fiche,.... A titre perso, j'ai passé trente minutes à lire l'article, les avis des uns et des autres et Internet pour me faire un avis. Ce serait pas mal de respecter cela, et de ne pas jeter de l'huile sur le feu d'une discussion difficile en supposant que les gens n'y vont que par goût de la polémique et ne s'intéresse pas à la qualité de Wikipedia. Merci Mérôme Jardin (d) 9 mai 2010 à 10:35 (CEST)

+1. Le jour où tous les utilisateurs de Wikipédia auront compris que le bonne volonté de tous, en particulier de ceux qui savent, est nécessaire pour traiter un problème, sera un grand jour. --Bruno des acacias 9 mai 2010 à 11:10 (CEST)

Oui mes amis mais là, vous êtes presque en train de glisser dans le travers de la polémique gratuite en marge du sujet que précisément vous dénoncez ! La question reste : que fait-on ?? On prolonge en invitant ici tout le monde à s'exprimer, on « conserve à titre conservatoire » (sic) faute d'un consensus franc et massif .. ou on reprend une petite mousse  ? Thib Phil (d) 9 mai 2010 à 11:53 (CEST)

La question posée sur le bistro n'est pas le cas de Marc Hallet puisque cette question est déjà posée ailleurs. ;-). --Bruno des acacias 9 mai 2010 à 15:12 (CEST)

Je n'ai aucune envie d'une polémique gratuite (et surtout longue). Ma réaction n'est pas liée au débat sur la suppression de l'article, mais à des propos tenus ici, au bistrot, donc c'est ici que je réponds. Les propos ci-dessus : « l'article en lui même tout le monde s'en fiche » ne correspond pas à ce qui a motivé ma participation à la page de suppression et au temps que j'y ai passé. Chaque participantE à un vote a ses raisons et ses motiviations, et les réduire ainsi n'est pas très respectueux du travail et du sérieux que l'on peut mettre dans un vote. Quant à l'argument « cela n'intéressait personne y'a 2 ans », je ne lui trouve aucune pertinence, notamment à titre perso parce que je n'étais pas là il y a deux ans, mais aussi parce qu'entre temps d'autres questions se sont posées sur les sujets polémiques liés à l'article. Ce que j'ai à dire que la suppression, je l'ai dit dans la page dédiée, ce que j'ai à dire à quelqu'un qui parle au bistro, je le dis au bistro. Si la personne me sert une mousse, je ne dis pas non. Je lui en propose une aussi. Cordialement Mérôme Jardin (d) 9 mai 2010 à 16:52 (CEST)

Mea culpa, j'ai oublié WP:FOI sur ce coup et c'est sincère, même si mon intime conviction me fait penser que c'est réellement le cas pour certains intervenants. — N ^[66] 9 mai 2010 à 17:09 (CEST)

Pas grave. Tournée générale ! Mérôme Jardin (d) 9 mai 2010 à 17:11 (CEST)

Voilà un langage qui me sied  !!! Thib Phil (d) 9 mai 2010 à 17:27 (CEST)

Traductions

Hello, juste un petit rappel pour ceux qui traduisent et qui ont parfois des difficultés sur certaines phrases, il existe la page Projet:Traduction/Bistro. Et pour ceux qui maitrisent une langue étrangère, ne pas hésiter à la mettre en suivi. Il existe aussi le modèle {{doute}} et sa catégorie qui peut être utile. — N ^[66] 9 mai 2010 à 03:42 (CEST)

Vous pouvez aussi essayer de passer sur IRC, perso j'y ai souvent des suggestions pertinentes qui m'y sont faites pour les petites traductions où je sèche parfois. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 mai 2010 à 04:21 (CEST)

Question de stylistique

petit problème que je rencontre souvent sans savoir comment le régler : « Les Jägers finlandais (chasseurs) constitue une troupe militaire servant dans l'armée finlandaise. » constitue ou constituent ? je sais jamais ce que je dois faire et c'est un problème récurrent en musique avec les groupes (un groupe / des musiciens). dans ce cas je pense que c'est bien les jägers qui constituent mais parfois c'est moins évident oui je pourrais demander à l'Oracle mais il sert rien à boire  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 mai 2010 à 07:58 (CEST)

« Les Jägers finlandais (chasseurs) sont une troupe militaire... ». --Lgd (d) 9 mai 2010 à 07:59 (CEST)

Sujet à la 3e personne du pluriel (ils ou elles), donc la conjugaison (ici, présent de l'indicatif, phrase à la forme active) qui va bien avec : verbe du 1er groupe en "er" implique dans ce cas la terminaison de ce verbe en 'ent'. Simple, le francais expliqué comme cela, non ? ;) Warp3 (d) 9 mai 2010 à 08:25 (CEST)

cas de syllepse grammaticale, mais le sujet est bien ils, --Prosopee (d) 9 mai 2010 à 09:48 (CEST)

voilà qui décrit parfaitement mon problème. merci à toi Prosopee  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 mai 2010 à 13:16 (CEST)

Pas de syllepse, en ce cas : « Les Jägers finlandais (chasseurs) constituent une troupe militaire... » ; c'est la seule solution correcte. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 mai 2010 à 09:57 (CEST)

C’est une syllepse si on veut (ou si la communauté voulaient ). Donc « les Jähers constitue » est aussi correcte (voire hypercorrecte).

Par contre, àmha, les figures de style n’ont rien à faire dans un article encyclopédique (sauf dans le métalangages évidemment).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 mai 2010 à 11:59 (CEST)

Vigneron a dit : "Donc « les Jähers constitue » est aussi correcte (voire hypercorrecte).

J'en doute fort et j'aimerais une référence à l'appui.

Marvoir (d) 9 mai 2010 à 12:25 (CEST)

Je doute aussi fort que toi. « Les Jägers » est une expression plurielle à sens pluriel, donc il n'y a aucune syllepse à faire. D'autre part, la syllepse a totalement sa place dans l'encyclopédie dans certains cas, en particulier pour écrire selon l'usage et les recommandations académiques, qui le rejoignent sur certains ponts. Par exemple, dans « la plupart des humains habitent sur Terre », le sujet est singulier à sens pluriel, d'où l'accord du verbe (syllepse de nombre). Je ne vois vraiment pas au nom de quoi on accorderait au singulier sur WP. De même, d'ailleurs, pour les autres figures de style : faut-il interdire « boire un verre » au motif que c'est une métonymie ? 0yP·✉ 9 mai 2010 à 12:51 (CEST)

Pourquoi un « J » capital à « Jägers » ? Le problème n’est-il pas que mettre une capitale décrit l’unité de la troupe militaire, donc suivi d’un singulier, tandis qu’y mettre un « j » bas de casse décrit l’ensemble des hommes, avec à la clé un pluriel ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 9 mai 2010 à 13:13 (CEST).

P. S. : Et à ceux qui me répondent qu’il faut une capitale à cause du finnois, je leur dit qu’il faudrait alors user d’italique, et conséquemment du pluriel. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 9 mai 2010 à 13:16 (CEST).

Tiens tiens ! Alors De Gaulle avait tort de dire "Les Français sont des veaux", il aurait dû dire "Les Français est un veau", vu la majuscule !!!!

Marvoir (d) 9 mai 2010 à 13:30 (CEST)

Non, car un nom de peuple prend toujours une majuscule, à l’inverse d’un nom d’unité… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 9 mai 2010 à 13:51 (CEST).

Eh bien, je serai enchanté de recevoir une référence à une grammaire qui dit que quand les membres d'une unité sont désignés par un pluriel avec majuscule, le verbe dont ils sont sujet doit être au singulier.

Marvoir (d) 9 mai 2010 à 14:00 (CEST)

Je n’ai pas parlé de grammaire, mais de typographie. Il n’y a aucune raison de mettre une majuscule aux « jägers » si on désigne les unités. Par conséquent, lire ce mot avec une majuscule fait penser à une individualisation, comme traité au Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, p. 180. Aussi, malgré le pluriel inhabituel, mettre une majuscule invite à mettre un singulier — sauf encore une fois si la majuscule est due à l’usage d’un mot étranger, mais qui doit alors être en italique.

Nemoi vous invite à lui laisser un message le 9 mai 2010 à 16:01 (CEST).

Dans Wikipédia, il n'est malheureusement pas assez rare de croiser des horreurs comme « Les Beatles est un groupe de musique ». (Exemple. exemple, exemple...) Marc Mongenet (d) 9 mai 2010 à 14:36 (CEST)

Tant qu'on ne trouve pas « Les Beatles fût un groupe de musique. », on échappe encore au pire ... Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2010 à 14:48 (CEST)

Pourtant, The Beatles est un groupe de rock au succès planétaire... Beatles ? 82.64.161.99 (d) 9 mai 2010 à 20:02 (CEST)

Le problème avec « Les Beatles » est la francisation de l’article — en pluriel, donc. Un « The Beatles est un groupe de musique. » serait tout à fait convenable, et presque plus exact. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 9 mai 2010 à 16:05 (CEST).

Dans le même ordre d'idée, je souhaiterais connaitre la règle sur les titres d'œuvres (avec références si possible) : Les travailleurs de la mer est/sont un roman.... Les Fleurs du mal est/sont publié(es) --- Othello a été adapté(e) de nombreuses fois au cinéma. On a beau essayer d'éviter ce type de phrase, il arrive que l'on ne puisse pas le faire sans des acrobaties nuisibles à la fluidité du texte. HB (d) 9 mai 2010 à 14:44 (CEST)

Il m'est étonnant de voir qu'on hésite aujourd'hui à mettre au pluriel un verbe qui a pour sujet un pluriel. La syllepse, si j'ai bien compris, est de savoir employer selon son idée le pluriel avec un sujet singulier qui représente un groupe qui peut se décomposer ; mais jamais dans l'autre sens. --Mistig (d) 9 mai 2010 à 16:21 (CEST)

Question : Doit-on écrire "on est ignare" ou "on est ignares" ? 82.64.161.99 (d) 9 mai 2010 à 19:22 (CEST)

Cela dépend de si tu veux dire « Je suis ignare. » ou « Nous sommes ignares ». Nemoi vous invite à lui laisser un message le 9 mai 2010 à 19:40 (CEST).

« On » étant un singulier, la question ne se pose même pas (surtout qu'il serait aberrant d'accorder l'adjectif mais pas le verbe). Agrafian (me parler) 9 mai 2010 à 23:04 (CEST)

Les dérives autocratiques de Jimbo Wales : Day 2

Voir précédemment Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2010#Les dérives autocratiques de Jimbo Wales.

— C'est une révolte ?
— Non, Sire, c'est une révolution...

La consultation communautaire continue, et l'affluence est encore grande : 250 votes « For removal », 79 « Against removal » et 6 votes « Neutral », ce matin, à 09:40 (CEST). Pour information, les scores, hier matin à 08:14 (CEST), étaient respectivement de 45, 39 et 4.

Le problème est toujours aussi aigu qu'il l'était hier, et rien, dans le comportement du Monarque, ne laisse présager qu'il cèdera, laissera les projets vivre leur vie, et cessera ses interventions malvenues.

Certes, de nombreux contributeurs font preuve d'une prudence infinie — à ce qu'il me semble, je n'ai aperçu que deux stewards oser se prononcer pour le retrait du statut de « founder ») —, et il est paraît probable que les membres du staff (les salariés de Wikimedia Foundation, Inc.) se sont vu gentiment conseiller, par on ne sait qui, de ne surtout pas faire part publiquement de leur opinion personnelle sur les agisssements de celui qui, dans les faits, a pété les plombs, mais les autres contributeurs, y compris des admins sur les divers projets, ne sont pas contraints au silence. Alors, n'hésitez surtout pas. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2010 à 09:50 (CEST)

c'est ce qu'il voulait, à mon avis c'est une façon de sortir de WP --Prosopee (d) 9 mai 2010 à 10:05 (CEST)

Pour le moment, il n'est pas « sorti » de Wikipédia — cf. les débats interminables sur la liste de diffusion foundation-l —, et personne — ou presque — d'ailleurs, ne lui demande de sortir, juste de cesser d'agir comme il le fait — en piétinant littéralement les communautés humaines qui ont fait et font encore vivre les projets —, avec d'énormes dégâts au passage. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2010 à 10:15 (CEST)

J'aimerais que ce soit vrai, mais j'en doute. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2010 à 14:55 (CEST)

Je ne sais pas si les employés ont été briefés (très probablement), mais guillom ne me semble pas se géner pour dire ce qu'il pense. Merci à lui. Anthere (d)

Les employés ont été briefés, et j'ai dû passer quelques heures à écrire et réécrire brouillons après brouillons, pour au final envoyer un total d'un ou deux messages qui rentrent dans la limite des instructions et interdictions qui nous ont été adressées. guillom 9 mai 2010 à 20:33 (CEST)

Ok. C'était courageux en tous cas. Anthere (d)

Je trouve cela assez marrant et ironique... et même un peu symbolique finalement de l'ordinaire sur Wikipédia et sur les projets de la fondation en général. 86.214.128.61 (d) 9 mai 2010 à 10:34 (CEST)

Pour ma part, tout cela m'invite à renforcer les défenses de la Wikipédia francophone contre toutes les dérives autocratiques, de celles du Grand Jimbo à celles de tous les petits Jimbo. --Bruno des acacias 9 mai 2010 à 10:57 (CEST)

Sauf qu'il n'existe pas à proprement parler de « petits Jimbo », puisqu'il y a heureusement de réels garde-fous pour contrer tous les contributeurs, hormis le Monarque. Et, à lire certains commentaires ici ou là, par exemple, sur MetaWiki, on a l'impression que la protestation actuelle est « vue par certains aveugles » comme une sorte de crime de lèse-majesté. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2010 à 11:25 (CEST)

« ...puisqu'il y a heureusement de réels garde-fous »^{[réf. nécessaire]}. 92.158.102.67 (d)

Et en plus : ??? Il n'y aurait aucun garde-fou contre l'autocratisme de Jimbo Wales ? Ni la Wikimedia Fondation, ni les investisseurs, ni le public de WP, ni les observateurs extérieurs à WP, ni les autres contributeurs ne peuvent l'influencer ? J'ai dû mal à comprendre la situation. --Bruno des acacias 9 mai 2010 à 11:47 (CEST)

Le statut de Jimbo Wales (quelque soit l'usage qu'il en fasse) m'a toujours semblé profondément paradoxal, pour un projet fondé sur un mode de décision communautaire, où même les admnin n'ont pas de privilèges particuliers. Ce qui est étonnant, c'est que cela ait duré aussi longtemps, notamment dans Wikipedia en anglais où Wales dispose de prérogatives comparables à celles du CAr. Si ce dernier (ultime ?) passage en force, au mépris de toute discussion communautaire, conduit à ce qu'il soit mis un terme à ce statut, cela sera, au final, une excellente chose. gede (d) 9 mai 2010 à 11:52 (CEST)

Pas de garde-fous contre le monarque ? Avec ce que Jimbo se prend sur les doigts en une semaine (et risque de se prendre s'il dérive sur autre chose que la pornographie), je penses que Wikipédia n'a pas grand chose à craindre contre une dérive autocratique. Je crois que le véritable dommage fait à WP viens d'un média puissant comme Fox News avec son "Wikipedia child porn host". Enfin bon, Fox News quoi. VxD (d) 9 mai 2010 à 11:55 (CEST) et puisque citer ses sources c'est mieux.

Le fait qu'il y a des fous de garde ne signifie pas qu'il y a des gardes-fou... 92.158.102.67 (d) 9 mai 2010 à 12:10 (CEST)

Cela ne signifie pas le contraire non plus. En fait, les fous de garde ont bien l'air de jouer les garde fous, voir ci-dessous. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 mai 2010 à 12:29 (CEST)

.... et qui garde les fous de garde ? 92.158.102.67 (d) 9 mai 2010 à 12:49 (CEST)

Jimbo s'excuse et dit qu'il ne fera plus ce genre de chose. Puis s'excuse une deuxième fois et une troisième. Il annonce s'être retiré les droits liés au founder flag. Turb (d) 9 mai 2010 à 11:58 (CEST)

Il peut se redonner les droits à tout moment. Anthere (d)

« I do not want to be a tyrant or dictator » : ouf ^^ Bon, maintenant ça n'empêche pas de se poser la question des photos porno ou pouvant prêter à controverse sur Commons, l'action de Jimbo était inadéquate (pour rester polie), mais il n'est sans doute pas possible de faire l'économie d'une discussion à ce sujet. --Serein ^[blabla] 9 mai 2010 à 12:07 (CEST)

Tout à fait d'accord, sachant qu'il me semble que récemment pas mal d'images de ce type ont été supprimé par l'intermédiaire de deletion requests. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 9 mai 2010 à 12:11 (CEST)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2010 à 12:15 (CEST)

Ce que je retiens, moi, c'est qu'un appel à commentaires sur la méthode de travail d'un utilisateur a permis de résoudre un conflit en quelques jours. --Bruno des acacias 9 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Effectivement, au final tout ceci aura peut-être été positif... Mais c'est quand même triste d'avoir du en arriver là — Neef ^[Papoter] 9 mai 2010 à 12:21 (CEST)

@ Turb. Cela dit, certains soulignent, sur Meta-Wiki, que Mr Wales pourrait à tout moment — du fait qu'il n'a aucunement renoncé au statut contesté —, avoir accès, sur tous les wikis hébergés par Wikimedia Foundation, Inc., à tous les droits techniques s'il lui en prenait l'envie (« As long as he can re-grant himself access, the removal of some rights from the Founder group does not change the problem that he has technical access to full rights on all wikis. »). Si cette assertion s'avérait exacte, le problème resterait donc entier. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2010 à 12:36 (CEST) — Par ailleurs, je crois ne pas être le seul à douter de la sincérité des « regrets » exprimés par Mr Wales. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2010 à 13:21 (CEST) — D'autre part, ce retrait de certains droits n'est que virtuel pour le moment, ou alors il faudra nous montrer le journal des actions de modifications des droits qui nous prouve le contraire. L'intéressé, en tout cas, dit ceci : « I've just now removed virtually all permissions to actually do things from the "Founder" flag. I even removed my ability to edit semi-protected pages! (I've kept permissions related to 'viewing' things.) Apparemment, on en reste encore au stade des intentions affichées. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2010 à 14:17 (CEST)

Sincérité ou pas, l'important est qu'il ait réagi, ce qui prouve que la masse des contributeurs garde un certain contrôle. Après, espérons qu'en effet, il ne le refera plus. LittleTony87 (d) 9 mai 2010 à 13:26 (CEST)

C'est déja assez étonnant d'accorder un statut d'exception au fondateur , en contradiction avec le fonctionnement des différents projets de la fondation. Si en plus il peut lui prendre l'envie à tout moment de "casser ses jouets" en s'arrogeant un droit de regard sur ce qu'il juge préjudiciable (avec tout les Pov que cela peut sous entendre), ça devient totalement délirant et trés dangereux pour l'avenir des projets. Kirtap ^{mémé sage} 9 mai 2010 à 13:28 (CEST)

Précision sémantique, virtually veut plutôt dire ici « quasiment » que « virtuellement », même si dans les faits, ça ne change pas grand chose. Il s'est auto-supprimé les droits techniques, mais comme il dispose du founder flag, il peut se les remettre quand ça lui chante. — Rhadamante 9 mai 2010 à 17:04 (CEST)

Ce que je trouve marrant dans toute cette affaire c'est que Jimbo a commencé à monter wikipedia avec l'argent engrangé par sa compagnie faisant commerce de photos de charme et que son statut spécial se termine à cause de sa censure du porno sur commons:) Ce qui me fait beaucoup moins rire, c'est les attaques parfaitement dégueulasses de Foxnews contre wikimedıa. Ces gens là ont un intéret à la fois politique et financier à nuire à la fondation et ils sont puissants et sans aucun scupule.--Kimdime (d) 9 mai 2010 à 13:33 (CEST)

Foxnews serait inconnu mais dangereux ? --Bruno des acacias 9 mai 2010 à 13:42 (CEST)

Merci. En gros, nous, petits contributeurs, nous sommes dans le champ de bataille entre Murdoch et Wales. C'est sûr que c'est une position peu confortable ! Surtout si Wales tire lui-aussi sur ses troupes ! --Bruno des acacias 9 mai 2010 à 14:08 (CEST)

Franchement, le beau Jimbo sans le soutien de la communauté a t'il un poid quelquonque face à Murdoch ? VxD (d) 9 mai 2010 à 14:26 (CEST)

Non. Par contre, il peut lancer des déclarations ou actions catastrophiques en réaction aux publis de Fox News. Fortement nuisibles pour tout ce qui touche à Wikimedia.

Pour ma part, j'estime qu'on a de la chance que ces actions aient touché des images érotiques auxquelles on ne tenait pas tant que ça, mais que c'est révélateur de la manière de faire de Jimbo. Heu, je suis pas clair… Bon, alors, la suppression d'images porno, c'est pas grave. La manière d'agir de Jimbo, ça l'est. Donc, on lui retire tous ses droits (qu'il repasse par un vote s'il veut être admin, que ce soit sur :en ou :commons), et on remercie les pornographes d'avoir permis de révéler le danger que représente ce type. Du moins j'aimerais que ça se passe comme ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2010 à 14:55 (CEST)

J'aime bien l'idée. Même si ça ne règle pas le problème foxnews. Diderot1 (d) 9 mai 2010 à 15:46 (CEST)

C'est un problème qui se règle par la bonne vieille méthode : s'assoir au bord d'un fleuve et attendre de voir passer les corps de ses ennemis.

Il n'y a pas vraiment de problème foxnews à régler. WP est souvent sous le feu d'un média ou un autre, on y survit. D'autant que je préfère que les contributeurs de WP soient ceux qui savent que quelqu'un contre qui Faux News s'acharne ne peut pas être totalement mauvais. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2010 à 18:07 (CEST)

Pour wikimedia peut être pas, mais il me semble qu'il y a quelque millions d'irakiens qui pourraient légitimement et personnellement considérer fox news comme un gros problème.Diderot1 (d) 9 mai 2010 à 21:16 (CEST)

Bonjour. Je viens de lire la discussion d'hier et celle de maintenant. Donc voilà ce que j'ai à dire sur un sujet particulièrement énervant, ahurissant et qui fait peur aussi (la démocratie est une illusion (?)). Les Questions que je me posent sont: Fox News Rique-t-elle de couler WP? Sinon cette affaire risque-t-elle de mettre à mal WP en définitive? Ensuite, on connaît les Américains, c'est: "Ho, mon dieu! Une paire de fesses en photo (des seins, une b..., faites votre choix, le tout livré en 30 minutes)! Procès! Prison! On gueule! On crie! Et...on joue les hypocrites comme d'hab'!" Le Cul dérange les puritains aux U.S.A., mais rappelons-nous que l'une des industries rapportant le plus de pognon là-bas, c'est la pornographie, le X. Faut pas déconner et arrêter de jouer aux prudes. Y a des système spéciaux pour empêcher les plus jeunes de voir ces photos me semblent-il. Ensuite, fallait bien que le statut de jimbo soit contesté un jour suite à une décision arbitraire. Bien à vous tous, cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 9 mai 2010 à 18:24 (CEST)

Allez on passe l'éponge et on met tous dans sa page perso {{Utilisateur WikiRemerciements}}

∇

Wikimédia

Je remercie Jimmy Wales d'avoir créé Wikimédia

TigHervé (d) 9 mai 2010 à 20:14 (CEST)

On voit bien qu'après « Wikimédia », la phrase n'est pas finie. C'est une invitation à compléter par « , maintenant que c'est fait, il peut s'en aller. » Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mai 2010 à 20:24 (CEST)

« And I deleted some things that I assumed would be undeleted after a discussion. » « That proved to be quite unpopular, and I'm sorry about it. ». Voilà. WP:AGF, pour moi il ne s'est pas acharné, il a reconnu son erreur et on a encore semble-t-il des vidéos d'éjaculation à montrer à nos visiteurs en fin de compte. Je ne pleurerai pas pour les images porno qui ont été perdues. Même que, je philosophe... y avait-il un moyen plus rapide, plus indolore d'obtenir le même résultat (qui me convient au final) ? Iluvalar (d) 9 mai 2010 à 21:10 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Iluvalar, je trouve cet acharnement un peu gênant. Il a reconnu son erreur ; quand des dizaines de personnes s'acharnent sur soi, ce n'est vraiment pas évident pour l'orgueil de faire demi-tour. Ce n'est pas non plus Mussolini : il a été trop enthousiaste, comme cela arrive à d'autres utilisateurs. — Carlotto 9 mai 2010 à 21:37 (CEST)

Ah, tiens, une version italienne du point Godwin Kropotkine_113 9 mai 2010 à 21:41 (CEST)

Ça s'appelle un point Godwini. Moyg hop 9 mai 2010 à 22:06 (CEST)

Pardon, mais sa « reconnaissance de son erreur » n'est que poudre aux yeux. C'est facile d'agir sans concertation puis de s'excuser, tant qu'il n'y a pas de retour en arrière c'est du vent. On va se mettre à acquitter tous les criminels qui s'excusent, pendant qu'on y est ? De plus rien dans ses « excuses » ne laisse entrevoir la moindre repentance. Au contraire, le vidage de sa Pdd, par exemple, montre qu'il n'a absolument rien à cirer de l'avis des autres. Idem pour l'auto-retrait de ses droits, qui n'est que symbolique. Si j'étais mauvaise langue, j'irais jusqu'à penser qu'il s'est retiré temporairement les droits pour éviter que d'autres les lui retirent définitivement…

Et, oui, il y avait des moyens plus indolores d'obtenir le même résultat en ce qui concerne les images : la discussion, voire la prise de décision. Évidemment, ça aurait pris plus de temps, mais est-ce qu'il y avait franchement urgence ?? Il y aurait des choses à dire sur le fait de se satisfaire d'une situation au point de fermer les yeux sur la manière dont on y est arrivé, mais Godwin a déjà été cité. Skippy le Grand Gourou (d) 9 mai 2010 à 21:55 (CEST)

@Kropotkine : Oui, j'y ai pensé, je me suis dit que ce serait bien de changer d'Hitler un peu ; la prochaine fois j'essaierai avec Hirohito — Carlotto 9 mai 2010 à 22:03 (CEST)

« pour moi il ne s'est pas acharné » si une wheel war te suffit pas alors personne ne s'acharne jamais - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 mai 2010 à 22:06 (CEST)

Euh, oui, d'accord avec mirror ; je ne sais pas ce que valent ses excuses (probablement une application du vieux principe « mieux faut demander pardon que de demander la permission »), mais, Iluvalar, si supprimer trois fois de suite le même fichier, demander aux autres de ne pas faire la même chose, et menacer (en privé) de désysoper les admins qui vont à son encontre n'est pas de l'acharnement, je ne sais pas ce que c'est. guillom 9 mai 2010 à 23:55 (CEST)

Ce matin, vers 04:00, il y avait 90 liens rouges à bleuir dans {{Singles de David Bowie}}. Après toute cette belle déblatération oiseuse intéressante conversation, il en reste combien ? ceci clôture la note de mauvais esprit du jour du pauvre péon de base Thib Phil (d) 9 mai 2010 à 23:34 (CEST)

intérêt d'une image

Je pense qu'à cette occasion, il faudrait considérer l'utilité d'une image avant de l'importer sur commons : si elle va illustrer un article, si elle ne fait pas doublon, ok. Mais que chacun importe la photo de son chat, de son chien et sa prise de Notre-Dame (de Paris) me parait limite, limite. J'ai pris des dizaines de photos de papillons et n'en ai importées que 2 qui m'ont semblé utiles. Vous ne verrez pas non plus mon chat mais des églises, des dolmens et autres monuments qui illustrent des articles. C'est une question qu'il faudra un jour se poser.--Rosier (d) 9 mai 2010 à 12:48 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ça serait un si gros problème. Le stockage d'une image ne coûte quasiment rien (et même de moins en moins cher) ; où est le problème d'avoir une base d'images libres la plus grande possible ? Ca permet à n'importe qui d'avoir accès à toutes ces images pour faire ce qu'il en veut, c'est une bonne chose en accord avec la philosophie de Wikipedia finalement : ça permet le plus grand accès à la culture. — Carlotto 9 mai 2010 à 13:10 (CEST)

Le problème, c'est de savoir si Commons est là pour illustrer les articles de Wikipédia (et seulement ça) ou si c'est une médiathèque de contenus placés sous licence libre qui a vocation à être réutilisable par d'autres personnes, projets etc, que Wikipédia. Or il semble qu'on soit quand même plus dans le 2e cas que dans le 1er. Et alors, avoir 4000 photos différentes de chat ou de ND de Paris peut avoir un sens (on ne sait pas de quoi a besoin la personne qui vient chercher une photo sur Commons)... --Serein ^[blabla] 9 mai 2010 à 13:12 (CEST)

+1 ; même si Commons est très utilisé par Wikipédia, il a, àmha, vocation à servir de bibliothèque multimédia libre. D'ailleurs, c'est comme ça qu'il est décrit, non ? LittleTony87 (d) 9 mai 2010 à 13:15 (CEST)

Idem, quand une bibliothèque, un musée ou une agence de presse met à la disposition de Commons tout son fond d'image est ce qu'on se pose la question de la profusion ? Non au contraire on est bien content , sans s'inquiéter d'avoir en triple ou en quadruple des images de Notre-Dame (de Paris).Kirtap ^{mémé sage} 9 mai 2010 à 13:17 (CEST)

On ne devrait toutefois pas faire l'économie d'un débat sur la qualité des clichés mis ainsi à disposition. Cela pour éviter le côté « décharge » multimédia. DocteurCosmos (d) 9 mai 2010 à 13:43 (CEST)

À mon avis, le principal problème de Commons est le manque d'outils de navigation efficaces. Il n'y a aucun intéret d'avoir 10000 photos de chats si on n'a pas d'outils pour les classer par intéret, taille, thème, etc. Je partage aussi un gros doute quant à l'ouverture infinie de Commons, j'ai du mal à voir la différence avec un serveur d'hébergement de photos personnelles par exemple. À mon avis, une limite devrait etre définie sur le nombre d'images par catérorie, et un système de vote (à base d'étoiles ou ce que vous voulez) permettrait de nettoyer la base par le bas. Arnaudus (d) 9 mai 2010 à 13:46 (CEST)

Le problème de commons, c'est qu'il n'invite pas vraiment à faire plus que d'importer les photos. Interface grosso modo en anglais, impossible de renommer une photo etc. Quand je vois comment je galère pour rendre la catégorie RMS Titanic, qui comprend pourtant pas énormément de photos, présentable, je comprends que la tâche soit ardue à l'échelle même de Commons. Idem quand on trouve deux fois la même photo, etc. LittleTony87 (d) 9 mai 2010 à 13:49 (CEST)

C’est déjà compliqué, globalement, de trouver une catégorie sur WP. Sur Commons, en plus, c’est obligatoitement en anglais et apparemment personne n’y trouve à redire, mais ça complique encore plus les choses (évidemment, celui qui cause pas la langue de Paris Hilton n’est qu’un gros plouc). Autre chose, la qualité des photos : faudrait peut-être voir à améliorer, ne serait-ce que recadrer, redresser, éclaircir ou améliorer le contraste, il y a des outils pas chers pour faire le minimum. Morburre (d) 9 mai 2010 à 13:58 (CEST)

Ce serait peut-être le moment d'engager une discussion sur le véritable but de Commons ainsi que sur une éventuelle refonte du système. Je suis tout à fait d'accord qu'en l'état c'est complètement fourre-tout. Il faudrait l'équivalent de portails, des galeries de bonnes qualités, une meilleure mise en valeur des contenus de qualités, etc. — Carlotto 9 mai 2010 à 14:05 (CEST)

Outre que cette discussion est sûrement plus à sa place sur Commons, je trouve que l'idée de la base de données multimedia en commun pour les projets Wikimedia est une très bonne idée et que cela devienne une mine de documents multimedia libres est également très bon à mon avis. Cela dit au quotidien, je me dis que Commons est/devient un sous flickr bordélique ("dans le doute, j'importe, vu que c'est pas très bien classé.." et du coup c'est encore moins bien classé et hop cercle vicieux) que c'est déjà pas facile à gérer (catégoriser, réguler, supprimer, classer, traduire les descriptions etc) et étant donnée la croissance depuis le début du projet, cela sera sans doute bien plus difficilement gérable dans 3 ans (alors dans 5 ou dans 10...). Le côté "la photo est floue mais c'est la seule alors je la laisse, on virera si quelqu'un téléverse une photo plus correcte" me paraît être un voeu pieux. Tout comme la 54877878e photo d'un chat ou des falaises d'Etretat. Erdrokan - ** 9 mai 2010 à 14:26 (CEST)

@Antoine : le renommage des images est possible pour les sysops ; les autres peuvent en faire la demande via Template:Rename.
@Morburre : c’est pas « personne n’y trouve rien à redire », évidemment que l’anglais comme lingua franca n’est pas idéal ; mais je crois que tu n’as pas bien conscience de l’ampleur du défi technique pour rendre les catégories Commons multilingues (cf. WikiWord)
@Carlotto : Commons:Project scope pour le but de Commons ; usability:Multimedia:Hub pour la refonte. Si tu as des idées pour Commons, je t’invite à les partager sur Commons:Bistro.
Jean-Fred (d) 9 mai 2010 à 14:49 (CEST)

@ Jean-Fred : je sais qu'il faut demander à un admin de renommer l'image : le problème est que quand tu es en train de te farcir toute une catégorie dans laquelle les importateurs ont fait un travail à la barbare sur les titres d'images, tu préfèrerais pouvoir les renommer toi même . J'ai demandé quelques renommages, mais c'est assez galère. Et je ne pense pas devenir admin de Commons pour y renommer trois images de vieux bateaux LittleTony87 (d) 9 mai 2010 à 14:53 (CEST)

On parle de créer le droit utilisateur « Renommage » justement. (mais bon, le proposant est parti de Commons...) Jean-Fred (d) 9 mai 2010 à 15:07 (CEST)

(conflit modif)Commons ne sert pratiquement qu'à illustrer wikipédia, c'est pour ça qu'il faudrait faire du ménage. Je ne connais personne qui l'utilise en dehors de ça, on a le réflexe d'aller plutôt sur google image où il y a beaucoup plus de choix. --Guil2027 (d) 9 mai 2010 à 14:57 (CEST)

Si, à commencer par moi : quand il y a besoin d'une image sous licence libre, c'est plus pratique que Google. Et la navigation peut y être plus efficace. Le projet est moins médiatisé que Wikipédia, donc moins de gens ont le réflexe d'y aller, mais ça va croître. Je crois me souvenir que des images de commons ont été utilisées (sans indiquer la provenance, d'ailleurs) pour l'élection de Miss France... LittleTony87 (d) 9 mai 2010 à 15:03 (CEST)

InstantCommons. Commons as a media source. Jean-Fred (d) 9 mai 2010 à 15:07 (CEST)

J'ai tout à fait conscience du défi technique, mais je ne suis pas technicien et je surestime peut-être le pouvoir des techniciens. Si, déjà, on pouvais avoir accès à une « base » de catégories, un répertoire, peu importe la langue, ça aiderait à s'y retrouver (mais peut-être que ça existe déjà quelque part ?). Morburre (d) 9 mai 2010 à 15:00 (CEST)

Si un débat doit avoir lieu sur le but de Commons, ce n'est certainement pas sur le forum de WP francophone qu'il faut le faire. C'est sur celui de Commons ou de meta. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2010 à 14:56 (CEST)

+1 Jean-Fred (d) 9 mai 2010 à 15:07 (CEST)

On pourrait peut-être copier et continuer cette discussion sur le bistro de Commons ; et on verra si ça suscite des réactions. — Carlotto 9 mai 2010 à 15:38 (CEST)

Si je puis me permettre, ma vision de Commons est (comme celle de LittleTony87, visiblement) celle d'une base de données multimédia sous licence libre quasi-illimitées. L'outil idéal pour un artiste ou un illustrateur qui a besoin d'une image de base pour ses travaux, par exemple. Google Image est inefficace pour des contenus libres.

Le fait que la navigation soit actuellement impossible et que ce soit un bordel sans nom réside à mon avis moins dans le fait que l'outil MediaWiki n'est pas le plus adapté que dans le fait que le projet n'est pas suffisamment peuplé. Le jour où il y aura un grand nombre de gens motivés pour parcourir tous les contenus, les décrire et les catégoriser, la navigation ne sera plus un problème.

Que Commons serve de « décharge multimédia », pour citer DocteurCosmos plus haut, n'est pas un problème en soi : comme l'a indiqué Carlotto, le stockage ne coûte quasiment rien en lui-même. Encore une fois, quand il y aura du monde pour décrire et catégoriser, cette décharge ne sera que la partie immergée de l'iceberg, sans conséquence sur les contenus triés. Skippy le Grand Gourou (d) 9 mai 2010 à 19:17 (CEST)

on parle pas du même google alors [1] (j'ai juste cliqué sur un mot au hasard de ton message) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 mai 2010 à 22:16 (CEST)

Oui, mais dans ce cas, si google images permet de ne pas faire de commons une banque d'images, google livres remplissant les mêmes fonctions que Wikisource, on fait quoi de ce dernier ? Et ainsi de suite. LittleTony87 (d) 9 mai 2010 à 22:30 (CEST)

google images est un moteur de recherche, pas un hébergeur. et google books ne propose pas de documents ocrisés. les deux ont leur utilité et se complètent - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 mai 2010 à 22:37 (CEST)

C'est bien ce que je dis : Commons et Google n'ont pas la même fonction et peuvent se compléter. LittleTony87 (d) 9 mai 2010 à 22:40 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais jamais été fouiller dans la recherche avancée de Google Image et la sélection par licence n'est pas accessible via l'interface par défaut. Skippy le Grand Gourou (d) 9 mai 2010 à 23:28 (CEST)

Liste des opérations lors de la Seconde Guerre mondiale

Quelqu'un pourrait t-il m'aider à ajouter l'Opération Paula dans la liste ? Le tableau est un peu trop compliqué à mon goût...

• Nom : Opération Paula
• Front : EUR
• Description : Opération aérienne visant à détruire les dernières unités de l'Armée de l'air autour de Paris
• Pays : Allemagne
• Début-Fin : 3 juin 1940

Les autres cases doivent rester vides. Merci. LairepoNite (d) 9 mai 2010 à 17:39 (CEST)

. (peut-être vérifier quand même) -- Xofc ^{[me contacter]} 9 mai 2010 à 17:57 (CEST)

Merci beaucoup . LairepoNite (d) 9 mai 2010 à 18:16 (CEST)

Contributions d'utilisateur

Bonjour,

J'ai comme l'impression que cet utilisateur 82.232.158.117 modifie la population des communes autour de chez lui pour une raison que j'ignore. Le hic, c'est que les données sont fausses. Quelqu'un pourrait-il prendre le temps de regarder ses contributions ici ? Nonopoly (d) 9 mai 2010 à 18:01 (CEST)

Quelques améliorations de design, plutôt sympa

Bonjour. Albuseer a fait un chouette script qui, entre autres choses, transforme les menus de gauche en menus déroulants. Le menu de gauche est identique au prototype de l'Usability Initiative, et à celui de Commons depuis peu. Ce script comporte aussi :

1. le menu de gauche flotte en haut de l'écran (et reste donc tout le temps visible et à portée de souris) ;
2. le TOC est limité au niveau 2 de titre, et s'étend au survol de la souris.

Pour tester, ajoutez dans Spécial:mypage/vector.js le code suivant :

importScript( "Utilisateur:Dodoïste/Albuseer.js" );

Accompagné, dans Spécial:mypage/vector.css du code suivant :

@import url(http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Dodoïste/Albuseer.css&action=raw&ctype=text/css);

Note, je viens de tester sous monobook, il me semble que cela ne marche pas. Bon, en même temps, c'est fait spécialement pour enrichir le thème vector. Faites bien les foufous avec ce gadget ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 mai 2010 à 18:32 (CEST)

il manquerait pas une esperluette entre Albuseer.css et action=raw ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 mai 2010 à 22:31 (CEST)

Ah oui, bien vu, merci. C'est amusant, je n'ai pas vu la différence avant et après la correction dans mon .css (et la purge de mon cache). Soit le .css ne marche toujours pas, soit il ne contenait rien de bien important... Bah ! :D Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 mai 2010 à 00:44 (CEST)

importer images cartes postales anciennes

J'aimerais importer quelques cartes postales anciennes dans l'article wikipédia sur mon village. J'en vois souvent dans cette catégorie d'articles, avec la mention "Catégorie : Image dans le domaine public". Evidemment je ne connais ni l'auteur ni la date exacte de la photo. On peut supposer qu'il est mort depuis plus de 70 ans. Pouvez-vous me conseiller ? Merci.

Bonjour. Le mieux serait d’en discuter sur le bistro de commons, qui est la médiathèque libre dans laquelle wikipedia puise ses images. C’est sur ce site que seraient (seront ?) téléversées les images. La partie « date de mort de l’auteur » est cependant le point clé, en raison de la legislation sur le droit d’auteur. Avec sympathie, Nemoi vous invite à lui laisser un message le 9 mai 2010 à 20:12 (CEST).

À condition que ce ne soient pas des cartes postales grivoises, sinon elles risquent d'être supprimées par un éléphant-baleine… Skippy le Grand Gourou (d) 9 mai 2010 à 20:35 (CEST)

Importer des images Gallica DP

Je craque

Bon, faisons court. Je veux télécharger sur commons des photos de la première guerre mondiale, trouvées sur le site Gallica de la BNF. Ces photos sont libres de droits comme indiqués par Gallica-BNF sur son site et sur la description rattachée aux photos. Mais il n'y a pas de licences appropriées dans le déroulant des licences "domaine public" sur commons. C'est pas NASA, ni peinture trop vieille, ni publié aux USA avant 1923....etc. Juste des photos définis comme dans le domaines public par le site Gallica de la BNF. bref que faire? Merci de votre aide.

Ghislain

Domaine public gouvernement américain pour le menu. Puis tu préciseras la vérité en commentaire quelque part. Faut pas trop s'empoisonner la vie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2010 à 21:09 (CEST)

Il existe un embryon de modèle spécialement conçu pour Gallica : PD-GallicaScan. Ça permet de renseigner immédiatement sur sa provenance sans avoir à chercher la bonne licence (qui de toutes façons est Public Domain), tout en catégorisant le fichier dans la catégorie des scan Gallica. Même s'il n'affiche pas correctement le lien externe <subjectif>et qu'il reste très moche...</subjectif> Tachymètre ^(me parler) 10 mai 2010 à 09:55 (CEST)

Moi aussi

Apparemment interiot le marche plus sur toolserver [2]. Quelqu'un connait une alternative pour avoir son éditcount propre ? Diderot1 (d) 9 mai 2010 à 21:10 (CEST)

Ta page de préférence te propose ton editcount. Sinon en bas de ta page de contributions tu as d'autres liens vers des outils. Kropotkine_113 9 mai 2010 à 21:34 (CEST)

Mince alors... J'espère qu'il va être conservé. Moi j'ai OPT IN interiot, mon préféré. Snif. -- Perky ♡ ✍ 9 mai 2010 à 22:24 (CEST)