Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2022

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 septembre 2022
Spodumène mauve

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 septembre 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 453 291 entrées encyclopédiques, dont 2 059 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 739 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• A Harvest of Death
• Chapelle Sainte-Radegonde de Chinon
• Cheval en Slovénie
• Déclin de Détroit
• Dérive (empennage)
• Éclipse du darwinisme
• Harry Potter (série de films)
• Michel Ier Rhangabé
• Rhinesuchidae

AdQ :

• Bataille de la Clearwater
• Chartreuse de Sainte-Croix-en-Jarez
• Hanga Roa
• Incendies de Paris pendant la Commune
• Mel Bonis
• Nicéphore II Phocas
• Oumm Waraka

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 septembre :

• Metropolitan Museum of Art (2007)
• Bart Simpson (2009)
• Zostère marine (2009)
• Pièces de monnaie en franc suisse (2010)
• Saison 4 des Simpson (2012)

Pommes à croquer

• Airboard (2011)
• Vișinată (2011)
• Première circonscription législative de Lettonie (2011)
• Lithoclaste (2011)

Articles à améliorer

• Cyrus Pallonji Mistry, à renommer en Cyrus Mistry ?

Articles à créer

• WargraveWargrave, village britannique de 3 800 habitants à l'ouest du Grand Londres
• La ColombariaAcadémie toscane des sciences et des lettres La Colombaria, istituzione culturale di Firenze fondata nel 1735.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Saison des tempêtes hivernales en Europe de 2022-2023

Bon vent !

TigH (discuter) 7 septembre 2022 à 09:08 (CEST)

Quelles sont les prévisions météo pour l'an prochain, aurons-nous droit à Inondations de 2023 en Europe ou Sécheresse de 2023 en Europe, voire aux deux ? — Cymbella (discuter chez moi). 7 septembre 2022 à 09:38 (CEST)

On peut créer une série ou même plusieurs séries (Catastrophe de XXXX en France, Catastrophe de XXXX en Europe,...Amérique, ... Afrique, ..., .... Monde). De tous temps il y a eu des catastrophes. - p-2022-09-s - обговорюва 7 septembre 2022 à 14:01 (CEST)

Mouais... faudrait peut etre attendre de voir si ça va arriver ou non, avant de faire du catastrophisme qui n'a pas lieu d'être. Wp n'est pas une boule de cristal. Sinon on peut aussi faire Canicule de novembre 2022 en France. Kirtap^{mémé sage} 7 septembre 2022 à 14:30 (CEST)

La sobriété numérique ne fait pas recette...

Bonjour à toutes et à tous. J'ai constaté la suppression de la page Frédéric Bordage, créateur de la communauté green IT.fr des acteurs du numérique responsable, et l'une des personnalités de référence en matière de sobriété numérique. Je m'interroge sur les critères d'admissibilité des articles, les sacrosaintes sources secondaires et tertiaires. Le numérique représente environ 4 % des émissions de gaz à effet de serre, soit deux fois plus que le transport aérien, et cette proportion est en augmentation rapide. Mais beaucoup de responsables y compris au plus niveau s'imaginent que le passage au numérique est bon sur le plan environnemental, soi-disant parce qu'on supprime le support papier. Je regrette dans ces conditions que sur un sujet aussi stratégique on ait supprimé la page Frédéric Bordage. Pourtant, sa notoriété est certaine dans les milieux du numérique responsable. Il est certain qu'une telle personnalité doit déranger les sociétés et les consultants en informatique qui n'ont de cesse de faire du chiffre d'affaires. Je me souviens que, pour le passage à l'an 2000, les entreprises avaient fait le ménage dans les applications peu stratégiques. Pour s'adapter au changement climatique, il faudra certainement faire de même. Comment se fait-il qu'il y ait autant de pages sur des sportifs (pardon pour les amoureux du sport), avec des occurrences de quelques milliers sur Google, alors que Frédéric Bordage bénéficie de 28 500 occurrences ?Pautard (discuter) 7 septembre 2022 à 10:07 (CEST)

Cela ne m'étonne pas. C'est tout le problème des "experts" pas trop "embrigadés" . Si vous faites partie d'un réseau, vous avez plus facilement accés à de la presse militante et donc vous êtes plus facilement "accepté" car on fait des portraits sur vous. Il a le tort d'avoir beaucoup écrit sans que les grands journaux et les journaux d'opinion ne prennent la peine de faire des recensions de ses livres et articles. En fait, il faudrait qu'on explique mieux nos régles. Cela fait, pour peu que les patrons de presse et les présidents d'universités et d'instance de ce type comprennent et fassent preuve d'une volonté de mieux valoriser le travail des chercheurs, la situation pourrait évoluer fortement--Fuucx (discuter) 7 septembre 2022 à 10:43 (CEST)

Bonjour !

L'existence ou non d'un article sur une personne ne dépend pas de sa valeur intrinsèque mais de l'existence de sources, qui sont abondantes pour les sportifs.

N'hésite pas à améliorer sobriété numérique :) Léna (discuter) 7 septembre 2022 à 10:38 (CEST)

@Pautard bonjour. Je ne connais pas ce métier et ignore s'il est notoire wikipediennement parlant. Mais je tenais à rebondir à votre sur les polluants induits par le numérique. C'est très vrai, et notamment les data-center sont des mégas pollueurs. Mais il est plus simple pour les chefs d'entreprises et dirigeants politiques de recourir à un argument écologique plutôt que de dire que la raison majeure est économique.

Pour ce qui est des critères particuliers de notoriété des sportifs on est en effet en droit de s'interroger car le niveau de sourçage et d'encyclopédisme de certains footeux est très éloigné de ce qu'on demande ailleurs, mais comme ils ont joué un certain nombre de matchs pro ils ont droit de facto à leur article. Sujet complexe. Après Léna a raison, il se peut que mon voisin soit un home éminemment remarquable, de grande valeur mais si aucune source n'a jugé bon de se pencher sur son cas je ne vois pas comment on pourrait écrire un article ici sur lui. Nous ne devons surtout pas nous substituer aux sources. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2022 à 10:42 (CEST)

De plus, faire du ménage parmi les sportifs à faible notoriété permettrait sans doute de réduire le fossé de genre sur Wikipedia. Un travail pour Les Sans PagEs ? ;) Vincent P. (discuter) 7 septembre 2022 à 11:43 (CEST)

Ben c'est pas si déconnant. Un sportif a sa page dès qu'il est professionnel (dans quel autre domaine, on voit ça ?). Et pourtant, je suis actif sur le projet Rugby à XV, mais les critères de certains projets sont clairement abusifs. Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2022 à 14:25 (CEST)

Les sources sont abondantes aussi pour Frédéric Bordage : London speaker bureau, Simone et Nelson, Slicon.fr, éditions Eyrolles, Maddyness.com, Id4D, l'ADN.eu, ecoconception.fr, leshorizons.net, Actes Sud, etc.Pautard (discuter) 7 septembre 2022 à 10:51 (CEST)

Des sources primaires comme des interviews ou des CV sur des sites à vocation plus ou moins commerciale, des fiches sur le site de ses editeurs...Rien qui ne démontre une notoriété. On ne cherche pas juste des sources mais des sources secondaires et indépendantes du sujet. Encore plus pour une WP:BPV. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2022 à 10:57 (CEST)

 Le chat perché : On peut trouver aussi de nombreuses études comme celle-ci sur le site Ecoinfo du CNRS</ref>Pautard (discuter) 7 septembre 2022 à 11:09 (CEST)

On peut trouver en ligne des CV éditeurs ou organisation, des publications comme l'étude que tu viens de citer, pour pratiquement tous les auteurs. On pourrait dire que pratiquement tous les auteurs sont admissibles, pourquoi pas, mais ce n'est pas la pratique actuelle. Et si on dit que tous les auteurs ne sont pas admissible, alors comment distinguer FB de 99.9% des autres auteurs ? Je pose sérieusement la question. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2022 à 11:31 (CEST)

Euh @Pautard cette source n'est pas une étude sur ce monsieur mais une étude de sa part sur son sujet d'expertise. En quoi cette source peut elle être utile pour écrire un article sur ce monsieur ? Je m'étonne qu'un contributeur aussi expérimenté puisse faire la confusion. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2022 à 11:33 (CEST)

Conflit d’édition —S’agit-il de sources secondaires, fiables et centrées ? Je me trompe peut-être, mais je n’ai pas l’impression que ce soit le cas pour celles listées ci-dessus (uniquement interviews, notices biblio d’éditeur/d’organisateur de confs, revues de ses ouvrages) …

Comment se fait-il qu'il y ait autant de pages sur des sportifs (pardon pour les amoureux du sport), avec des occurrences de quelques milliers sur Google, alors que Frédéric Bordage bénéficie de 28 500 occurrences : attention à ne pas tomber dans le WP:PIKACHU… Les occurrences sur Google signifient juste une chose: son nom est écrit sur une page web, mais elles ne nous informent pas sur le contexte dans lequel il a été écrit et ne peuvent pas justifier à elles seules la notoriété (au sens Wikipédien). — Metamorforme42 (discuter) 7 septembre 2022 à 11:11 (CEST)

En fait, pour les chercheurs et les experts il manque l'équivalent de L'Équipe pour les sportifs. Je plaisante à peine. Concrétemment il manque dans la chaîne médiatique, un maillon qui permettrait de les faire connaître et de valoriser leurs travaux--Fuucx (discuter) 7 septembre 2022 à 11:55 (CEST)

Pour la Science, Science et Avenir, Science et Vie, Epsiloon, Futura-Sciences etc.. etc.. la chaine médiatique est pleine de média présentant les chercheurs ou leur travaux. C'est pourquoi il est toujours envisageable, tout de même, de demander des SS sur la vie ou l'oeuvre de chercheurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2022 à 12:10 (CEST)

En règle générale, tous ces médias présentent essentiellement (exclusivement ?) les travaux des chercheurs et chercheuses ; ils ne font pas de biographie de ces scientifiques. En tout cas, ça m'apparait être l'exception (si ça existe) plutôt que la règle. Pamputt ✉ 7 septembre 2022 à 13:25 (CEST)

A la limite pour la biographie on peut voir sur le site mail des journaux où ils contribuent et sur celui des établissements où ils officient. Le gros problème est de faire des points sur leurs travaux. Or on manque d'information sur ce point. Par exemple, pour Frédéric Bordage, un auteur et expert prolifique, il n'est pas normal qu'on ne trouve aucun article centré sur lui. C'est un vrai problème pour nous. Je pense que cela vient en partie du mode de sélection : le concours. En fait, une fois passé le concours, une partie des experts, des chercheurs, des institutions et des français pensent que ces gens sont automatiquement légitimes et donc ne voient pas de raison d'évaluation des travaux. En fait, il y a un heurt entre une vision trés institutionnelle de la légitimité scientifique et la vision wikipedienne qui exige une légitimation plus basée sur l'étude des faits. A mon sens, c'est là où se situe le problème principal et c'est là qu'il faudrait faire évoluer les choses--Fuucx (discuter) 7 septembre 2022 à 13:54 (CEST)

@Pamputt C'est là où il y a une marge de négociation (et FB n'est pas dans cette marge malheureusement). Pour moi, et pour d'autres Wikipédiens aussi, des SS sur l'oeuvre sont pertinentes pour l'admissibilité. En effet, un article sur une personne est aussi l'endroit pour présenter son oeuvre, fondé sur les SS sur son oeuvre. On peut donc faire un article encyclopédique sur une personne qui soit plus qu'un simple CV, donc pourquoi en priver Wikipédia ? En revanche pas moyen (jusqu'à preuve du contraire) de faire un article encyclopédique sur FB qui ne soit pas un simple CV. On voit donc qu'il y a un niveau d'admissibilité, tout à fait défendable, qui n'est pas assez exploité dans WP, où on passe d'un extrême (pas de SS sur la personne) à l'autre (SS sur la personne) sans considérer la graduation intermédiaire, qui - on le voit - est loin d'assurer une admissibilité d'une personne.

D'ailleurs, en PàS, je me prononce selon ce critère, et dans 90% des cas, il n'y a pas de SS sur l'oeuvre. Accepter des SS sur l'oeuvre ne serait pas une ouverture considérable, tout en apportant des informations encyclopédiques dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2022 à 14:02 (CEST)

Être connu pour son œuvre était d'ailleurs la règle avant que certains soient célèbres pour le fait d'être célèbre. Marc Mongenet (discuter) 7 septembre 2022 à 14:19 (CEST)

Il arrive que l'auteur soit au cours du temps en quelque sorte effacé par son œuvre. Il y a certes des personnes qui éprouvent le besoin irrépressible de nourrir leur ego et pour lesquels leur œuvre en soit un miroir. Mais combien de tableaux, de livres, de découvertes scientifiques très notoires et ayant traversé les siècle sans qu'on ne sache exactement qui les a écrits ou produits ? C'est même partiellement le cas du livre le plus diffusé et traduit au monde. Je ne vois pas ce qu'il y a de gênant à considérer qu'un travail peut être notoire sans que son auteur ne le soit. Si l’œuvre de Bordage a fait l'objet de nombreuses sources c'est là dessus qu'il faut écrire un article. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2022 à 14:02 (CEST)

Faire des articles sur des oeuvres est beaucoup plus difficile que de résumer les oeuvres dans la biographie de la personne. D'ailleurs, même pour Descartes (par exemple), il n'y a pas d'article sur chacun de ses livres, et le traitement de son oeuvre se fait en grande partie dans sa bio. Donc imagine pour un chercheur moins connu.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2022 à 14:23 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST je n'en disconviens pas mais je ne trouve pas ça antinomique avec ce que je disais au dessus. Mettons qu'un chercheur ait publié une théorie sur au hasard^{[réf. nécessaire]} les fractales (exemples volontaire pour piquer la curiosité des wikipediens car ce domaine est très peu connu). Que cette théorie ait reçu une large audience dans les revues scientifiques. Il y a matière a écrire un article sur cette théorie. Ne pas oublier aussi qu'il existe des wikipediens spécialisés dans à peu près tout les domaines. Et qui sont en mesure d'écrire des articles sur des sujets pointus. Ce qui n'empêche évidemment pas que si par ailleurs le chercheur ait acquis lui même une certaine notoriété de faire un paragraphe sur sa théorie. Mais si tout ce qu'il y a à dire c'est parlé de sa théorie je ne vois pas l'intérêt d'un article sur son auteur, le tout risquant de finir en fusion. Ou alors on ferait en quelque sorte du demi vampirisme d'article. Symétriquement imagine un article sur une théorie qui ne parlerait à 99% que de son auteur, ne penses tu pas que ce serait problématique ? Le chat perché (discuter) 7 septembre 2022 à 15:08 (CEST)

Quand un chercheur est suffisamment notable, il existe des SS sur plusieurs de ses recherches ou livres. On ne va pas faire un article sur chacun de ses livres ou recherche. Et il n'est pas question de faire un article sur la personne composé à 99% de ses recherches, mais de faire une partie "bio" factuelle, fondée sur les sources primaires (c'est souvent le cas d'ailleurs même pour les personnes ayant des sources secondaires sur la personne), et une partie "oeuvre" comme dans TOUTES les biographies. A force de ne pas vouloir, à tout prix, faire un article encyclopédique sur une personne en pensant (à tort) qu'il y en aura sur ses oeuvres (ce n'est pas le cas même pour Descartes), on aura rien du tout. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2022 à 15:23 (CEST)

Je pense qu'on ne s'est pas compris. On dit peu ou prou la même chose mais différemment. Par ailleurs ledit chercheur peut parfaitement être notoire pour autre chose que ses publications et activités de chercheur. Ce qui infirme en partie ta première phrase. Par exemple pour avoir eu un mandat politique, pour avoir été au centre d'affaires tierces, pour ses prises de positions... Le chat perché (discuter) 7 septembre 2022 à 15:40 (CEST)

Pour l'informatique, il y a l'équivalent de l'Equipe pour les sportifs : IT for Business (anciennement 01 Informatique. Frédéric Bordage est mentionné ici et là. Il y a aussi une étude pour le Cigref à laquelle Frédéric Bordage / GreenIT.fr ont apporté une contribution substantielle : Benchmark Green IT 2016. La difficulté pour trouver des sources secondaires vient de ce que le sujet traité par GreenIT.fr ne génère pas de chiffre d'affaires pour la plupart des consultants et des sociétés spécialisés en informatique... Une vaste majorité de consultants informatiques sont réticents à l'idée de sobriété numérique. J'ajoute que le club Green IT animé par Frédéric Bordage est devenu en 2018 l'Institut du numérique responsable, qui a une page dans Wikipédia...Pautard (discuter) 7 septembre 2022 à 15:34 (CEST)

Que l'on me pardonne si je répète des arguments déjà exprimés, n'ayant pas le temps de tout lire. Trop souvent, je constate dans les débats d'admissibilité de biographies des arguments tenant à l'importance et de l'intérêt du domaine de la personne pour pallier à l'insuffisance des sources secondaires et tertiaires. Je suis bien placé pour savoir qu'il est plus facile et plus rentable (en énergie bénévole) de rédiger une biographie que de traiter un sujet encyclopédique.
C'est ce qui explique que l'on met en avant Untel comme expert reconnu dans tel domaine, alors que l'article WP dudit domaine est souvent sous-développé, ne le mentionne pas, et ne l'utilise même pas comme source.
Il me semble que l'on confond trop souvent source et sujet admissible, un auteur pouvant servir de source n'est pas forcément et automatiquement, un sujet d'article admissible. D'où la tendance WP à multiplier les biographies contemporaines pour pallier à la difficulté de traiter les sujets encyclopédiques contemporains.--Pat VH (discuter) 7 septembre 2022 à 16:58 (CEST)

Crise énergétique française

Bonjour,

Vu que vous abordez le sujet, Wikimédia France vient d'être contacté par l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) qui souhaite savoir ce que les opérateurs ont prévu pour remédier à la crise énergétique en cours. On a répondu qu'on ne savait pas si la Fondation Wikimédia avait prévu quelque chose et pointé vers quelques ressources qui peuvent vous intéresser :

• billet de blog décrivant les installations marseillaises
• rapport sur le développement durable de la Fondation Wikimédia
• Consommation d'électricité des centres de données de la Fondation Wikimedia

Pyb (discuter) 7 septembre 2022 à 17:01 (CEST)

 Pyb : Attention le datacenter de Marseille est une cible de choix pour le gouvernement : peu de conséquence économique et gros impact médiatique. A priori ce centre sert surtout le moyen-orient. Si c'est le cas, et si vous voulez échapper à sa fermeture en cas de tension très possible sur le réseau électrique, vous avez intérêt à insister sur les dangers pour l'image du pays d'une fermeture. --Fuucx (discuter) 8 septembre 2022 à 00:11 (CEST)

Bonjour, juste une remarque, c'est la fondation qui gère ce datacenter, et donc il est probable que cela se traite directement fondation <-> état français. Néanmoins, nous ferons notre possible pour soutenir l'accès à la connaissance libre, et ce partout sur la planète. Hatonjan (discuter) 8 septembre 2022 à 10:14 (CEST)

Certes, mais vous êtes en France et vous aurez affaire au gouvernement français. Une explication intérieure n'est pas à négliger. En effet, à mon sens, le gouvernement cherchera le “coût médiatique“ interne, à destination des français, et il ne le fera pas que si les conséquences externes sont gênantes. Quant à la connaissance libre même si elle est coupée dans certains pays pendant quelques jours, elle ne sera pas vraiment mise en danger. Par contre, si vous n'avez pas bien répondu, le gouvernement pourra dire que vous n'avez pas été exemplaire etc., etc. et justifier son action.--Fuucx (discuter) 8 septembre 2022 à 10:41 (CEST)

Être administrateur en étant jeune ?

Bonjour, J'ai l'intention dans à peu près 1 an, De candidater au statut d'administrateur, j'aurais donc ~2 ans d'ancienneté et 16 ans. Mais en regardant les Archives des candidatures, je n'ai pas vu d'élections de mineurs au statut d'administrateur et que c'est un outil qui demande des responsabilités, je préfère demander des avis à l'avance Cordialement, pour info  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  7 septembre 2022 à 10:20 (CEST)

Plusieurs jeunes administrateurs ont été élus par le passé, donc ça ne pose pas de problème. — Thibaut (discuter) 7 septembre 2022 à 10:23 (CEST)

Si tu fais du bon travail, aucune raison de ne pas te laisser une chance d'être administrateur --GdGourou - Talk to °o° 7 septembre 2022 à 11:04 (CEST)

C'est uniquement pour les Checkusers qu'il y a une contrainte d'âge minimum de 18 ans et de majorité dans son pays de résidence. Pas de contrainte de ce type pour devenir administrateur/balayeur de Wikipédia. Profite de ces prochains mois pour augmenter ta connaissance des procédures (WP:SI, WP:DAD, WP:DRP,...), des critères d'admissibilité, de communication avec les autres contributeurs, de l'accueil des nouveaux,etc. Bonnes contributions d'ici là! -- Speculos ^✉ 7 septembre 2022 à 11:18 (CEST)

Merci de vos retours !

@Speculos, Pour les SI, j'en fais régulièrement lorsque je patrouille_{(ou que j'oublie de traduire le titre d'un article lors d'une traduction )}, Pour Les DdA, ça m'arrive d'en lancer, et les DRP est dans ma LdS, que je consulte assez souvent, (pas autant que Les modifs bloquées), Cordialement  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  7 septembre 2022 à 11:50 (CEST)

Miaou on a eu plusieurs fois des sysop jeunes. Je te conseille aussi de te familiariser avec les pages de requêtes techniques - WP:SI (et son copain : WP:CSI), WP:DRP, WP:DIPP, WP:VC, WP:DPP, WP:DPH et de participer au WP:BP. Une nuance qu'il faut bien saisir, c'est que la maladresse de bonne foi n'est pas du vandalisme. Des contributeurs nouveaux vont souvent se débattre pour comprendre le fonctionnement complexe de WP. Il ne faut pas les confondre avec les collégiens vulgaires qui viennent balancer leurs caca-prout. Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2022 à 12:32 (CEST)

Miaou Bédévore , J'arrive bien à faire la différence entre ça et une maladresse

Dans la plupart de cas, j'essaie de réparer leurs maladresses  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  7 septembre 2022 à 12:47 (CEST)

A mon avis, mieux vaut un caractère assez stable parce que les vandales furax (& autres) viennent de temps en temps embêter des sysop. Je me suis pris un point Godwin après avoir purgé une page 100 % copyvio () et une quantité incalculable d'accusations farfelues / insultes après une SI ou une protection, parfois assorties de menaces. Bon. Les siestes félines ne doivent pas en être perturbées. Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2022 à 13:00 (CEST)

niveau caractère, ça va, (sauf si on empiète sur mes 16H de sommeil par jour )  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  7 septembre 2022 à 13:21 (CEST)

Non, je trouve que c'est beaucoup trop jeune. Je suis aussi perplexe sur le fait de vouloir déjà être administrateur au bout d'un an sur Wikipédia. Bref, ce sera non pour moi. Guil2027 (discuter) 7 septembre 2022 à 13:39 (CEST)

« Non, je trouve que c'est beaucoup trop jeune. »

Qu’en pensent Jules*, Eowyn Cwper et Garfieldairlines ? — Thibaut (discuter) 7 septembre 2022 à 13:45 (CEST)

J'ai été élu admin à 17 ans, et de mémoire des collègues ont été admins dès leurs 16 ans ; ce n'est donc pas rédhibitoire. — Jules* ^discuter 7 septembre 2022 à 18:22 (CEST)

D'ici un an, il peut encore se passer beaucoup de choses ! C'est prématuré d'annoncer une future candidature dans un tel délai, on en reparlera dans onze mois et demi. — Cymbella (discuter chez moi). 7 septembre 2022 à 13:46 (CEST)

@Guil2027, je n'ai pas dit que j'allais poser une candidature demain ou dans un mois, je parles pour la deuxième partie de l'année 2023, je préfère prévoir tout à l'avance, @Cymbella, Je ne trouve pas, au contraire, c'est mieux, Je suis de nature à prévoir beaucoup de choses, Cordialement.  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  7 septembre 2022 à 13:50 (CEST)

@Utilisateur:Felix felines, j'avais bien noté que tu voulais candidater dans un an mais ça ne change rien.-- Guil2027 (discuter) 7 septembre 2022 à 15:38 (CEST)

En quoi cela change que je sois mineur ? Serait t’il possible de le savoir @Guil2027? Cordialement  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  7 septembre 2022 à 15:45 (CEST)

Pour gérer des RA, il vaut mieux quelqu'un de plus aguerri, surtout quand cela concerne des situations complexes. Mais ce n'est pas mon seul critère, il y a aussi l'expérience sur Wikipédia (par contre l'absence de contributions sur d'autres projets ne me dérange pas). En fait, je ne comprends vraiment pas pourquoi au bout d'un an, tu veux déjà être administrateur, il y a côté "faire carrière" qui me dérange (j'ai trop d'exemples d'administrateurs de ce type en tête), je préfère quelqu'un qui a plus de bouteille, qui a rédigé (sans nécessairement faire d'AdQ ou de BA), fait de la maintenance etc... Je n'ai rien contre toi personnellement, je ne te connais pas. -- Guil2027 (discuter) 7 septembre 2022 à 21:27 (CEST)

Merci de la réponse @Guil2027, mais la question était au départ «est ce que un mineur peux être admin», je n’ai pas l’intention de me présenter maintenant, pour les RA, je comprends tout à fait, certaines sont très difficiles et longues alors que certaines sont simples, et les outils, me serviront plus pour la patrouille dans un premier temps (SI de vandalismes, blocage de vandales.. etc)

Cordialement  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  7 septembre 2022 à 21:42 (CEST)

Pour ma part, il est évident que le nombre de SI, de DdA, ..... est indifférent; la pertinence est le vrai critère. L'âge m'est indifférent, même si une certaine maturité me semble nécessaire. Nous sommes tous différents. - p-2022-09-s - обговорюва 7 septembre 2022 à 14:13 (CEST)

Je ne sais pas si l'âge peut être un problème (peut-être pour des questions de maturité ?), mais j'aurai par contre plus tendance à tiquer sur la jeunesse wikipédienne. Un ou deux ans me paraissent très justes, trois ou quatre seraient déjà mieux. Je pense qu'il est important de se former en tant que contributeur, de se confronter à des situations diverses et souvent frustrantes sur lesquelles on est justement obligé de faire appel aux admins, c'est une bonne école d'humilité nécessaire avant de se retrouver soi-même avec ces mêmes pouvoirs et risquer d'en abuser, même sans intention mauvaise. De plus, je note pour l'instant très peu de contributions sur les autres projets (64 sur Wikidata), 42 sur WikiCommons, etc.). S'investir aussi un minimum sur ces autres projets aide à mon avis à avoir une vision plus globale qui n'est pas de trop non plus lorsque l'on se retrouve administrateur. C'est mon avis. Culex (discuter) 7 septembre 2022 à 14:30 (CEST)

@Culex, Pour commons, Je risque d'importer peu de photo, mais pour wikidata, J'ai l'intention d'y contribuer plus assidument  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  7 septembre 2022 à 15:13 (CEST)

Et les jeunes personnes qui étaient admin, que sont-elles devenues ? Chouette (discuter) 7 septembre 2022 à 17:01 (CEST)

Réponse : « des jeunes d'un autre âge. » --Warp3 (discuter) 7 septembre 2022 à 21:39 (CEST).

Le Modèle:Utilisateur cabale de ceux qui restent jeunes plus longtemps que les autres peut être utilisé par les admins aussi ! — Cymbella (discuter chez moi). 7 septembre 2022 à 21:43 (CEST)

Ça dépend à partir de quel âge on se considère comme vieux  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  7 septembre 2022 à 21:47 (CEST)

Honnêtement, j’aurai du mal à voter en faveur d’un candidat admin qui publie des articles dans un tel état (charabia incompréhensible, passages même pas traduits, non-respect de la typographie, commentaires dans le texte...) Runi Gerardsen (discuter) 7 septembre 2022 à 22:27 (CEST)

@Runi Gerardsen, j’avais été appelé pour autre chose, puis l’ai oublié, je savais les problèmes qu’il y avait  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  8 septembre 2022 à 07:02 (CEST)

miaou @Warp3, tu en pense quoi, d'être admin Jeune ?  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  8 septembre 2022 à 19:05 (CEST)

Miaou Felix felines  : comme dit par d'autres : compétences d'abord, en ce qui concerne le statut d'admin. Mais je déconseillerais fortement de candidater aux personnes à mentalité immature, aux râleurs, aux inconséquents, aux bigots, etc., et ce, quel que soit leur âge (tu n'en fais pas partie !). Bonne continuation, --Warp3 (discuter) 9 septembre 2022 à 22:08 (CEST).

Bonjour, j'arrive un peu tard ! La discussion est récurrente mais n'a jamais empêché de jeunes candidats de faire de très bons admins. Âge ≠ maturité ! Bon courage à toi dans tous les cas. :) — Eowyn ^{(+ ; d)} 9 septembre 2022 à 04:25 (CEST)

Liens morts non signalés

Bonjour. Il arrive qu'un lien externe (ou un "lire en ligne") soit mort mais que son archive soit lisible. On conserve alors le lien mort pour son archive. Existe-t-il un modèle ou un paramètre évitant au lecteur de cliquer sur un lien mort, soit en le signalant, soit en lui donnant seulement l'archive ? Grasyop ^✉ 7 septembre 2022 à 11:17 (CEST)

modèle:lien archive fait le job quand on retrouve l'article mort sur internet archive--Remy34 (discuter) 7 septembre 2022 à 11:29 (CEST)

Le modèle {{lien brisé}} peut être utilisé aussi pour remplacer {{lien web}} entre autres. - Evynrhud (discuter) 7 septembre 2022 à 12:02 (CEST)

Merci. En l'occurrence, j'avais un lien mort avec archive Wikiwix fonctionnelle, tandis que la dernière version sur Internet Archive ne l'était pas : j'ai remplacé le lien mort par un lien direct vers l'archive fonctionnelle. Vos réponses m'ont conduit à lire le point 4 (puce 2) ici : je pense que, lorsque le champ "brisé le" est non vide, ce modèle ne devrait pas produire de lien cliquable sur l'url (champ obligatoire). Grasyop ^✉ 7 septembre 2022 à 19:30 (CEST)

 Grasyop :, pour la source, tu as celle-ci encore plus "officielle"--Remy34 (discuter) 7 septembre 2022 à 20:55 (CEST)

Alphabets dérivés

Suite à une intervention de  Berdea sur les alphabets cyrilliques et mon renommage de la catégorie dérivé de l'alphabet cyrillique en Catégorie:Variante de l'alphabet cyrillique je viens de voir les catégories : Catégorie:Dérivé de l'alphabet latin (qui contient alphabet français) et Catégorie:Dérivé de l'alphabet arabe. Je m'étonne du nom, pour moi l'alphabet latin et l'alphabet cyrilliques sont des dérivés de l'alphabet grec, les lettres supplémentaires employées en français ou en russe ne modifient pas fondamentalement la nature latine/cyrillique des alphabets à la différence d'une dérivation. S'agit-il d'un terme de linguistique établi ou les intitulés de catégories sont-ils à revoir ? Charlik (discuter) 7 septembre 2022 à 14:34 (CEST)

Ce n'est pas faux parce que l'alphabet latin vient de l'alphabet étrusque qui lui même vient du grec. Mais une foi que j'ai dit ça je ne sais pas dire en revanche comment les sources catégorisent. Il me semble aussi que parfois les catégories peuvent se croiser et certaines être considérés comme des sous catégories. D'autre part si tous les alphabet dérivant du latin dérivent bien du grec par ricochet, la réciproque est fausse. Il y a peut être donc une logique à ces catégories ainsi libellées. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2022 à 15:11 (CEST)

Et l'alphabet grec archaïque est basé sur l'alphabet phénicien, qui est probablement basé sur l'alphabet protosinaïtique, qui est quant à lui basé sur...

Pourquoi ne pas renommer toutes ces catégories en Catégorie:Dérivé du trait droit et courbe ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 septembre 2022 à 18:32 (CEST)

Pour info, un graphe (en fait une liste), edit: un graphe des alphabets et sur quoi ils sont basés. C’est un peu inexploitable en l’état je pense mais en nettoyant les données il y a ptete moyen d’arriver à quelque chose de sympa. — TomT0m ^[bla] 7 septembre 2022 à 18:50 (CEST)

Je veux surtout faire la différence entre des alphabets (dérivés les uns des autres) et des variantes d'un même alphabet (l'alphabet français est en fait l'alphabet latin français, prenez biélorusse à la place et vous verrez qu'il n'y a pas un alphabet biélorusse mais des alphabets latins et cyrilliques du biélorusse). Charlik (discuter) 7 septembre 2022 à 19:26 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi ne pas classer les alphabets selon les tables unicodes ? Je vous présente le latin de base, le latin étendu, le grec et le copte, etc. unicode.org permet de sourcer cette typologie

Exemple : le gagaouze, si on écrivait alphabet gagaouze (ru), il serait plus pertinent d'avoir deux catégories bien définies (par les tables unicode) qu'une seule un peu fourre-tout, non ? LD (d) 7 septembre 2022 à 23:01 (CEST)

À mon sens,  Charlik a raison : il faut distinguer variante et dérivé. Les variantes sont des adaptations particulières d'un même système de base, propres à une langue (par exemple, les alphabets français, basque ou gallois, qui sont des variantes de l'alphabet latin, ou les alphabets persan, xiao'erjing ou turc ottoman, qui sont des variantes de l'alphabet arabe), tandis que les dérivés sont des systèmes distincts ayant évolué à partir d'un système d'écriture ancestral commun sans pouvoir aujourd'hui s'y ramener (par exemple, les alphabets latin, étrusque et runique descendent de l'alphabet grec eubéen, mais ont cessé de s'y rattacher au cours de leur évolution). Si des catégories utilisent un mot à la place de l'autre, il s'agit d'une erreur qu'il convient de corriger. --Cosmophilus (discuter) 8 septembre 2022 à 19:04 (CEST)

J'ai renommé les catégories de dérivés en variantes (pas de redirect). Nous sommes d'accord,  Cosmophilus. Je pense que dans l'esprit de certains l'alphabet est assimilé à la langue ce qui induit cette erreur de classement. Charlik (discuter) 9 septembre 2022 à 07:00 (CEST)

Wiki Loves Monuments 2022

Je suis étonnée ; il n'y a pas de wiki loves monuments cette année ? est-ce repoussé à plus tard? a+ -- Chatsam (coucou) 7 septembre 2022 à 21:28 (CEST)

Il n'y a effectivement pas d'édition française, ni visiblement dans le reste de la francophonie. Pyb (discuter) 7 septembre 2022 à 21:32 (CEST)

Bonsoir,

Pour ce qui est de la France, il avait été annoncé à la fin de la précédente édition que c’était la dernière sous ce format-là, et que l’association souhaitait élargir le champ du concours pour le faire évoluer vers un "Wiki Loves Heritage" ; c’est évoqué dans le billet de blog associé : [1]. Je ne sais pas du tout où en sont les évolutions du côté de l’asso, ceci dit.

Bonne soirée, Sukkoria (discuter) 7 septembre 2022 à 22:31 (CEST)

Il est urgent pour moi d'attendre la bonne installation des nouveaux chargés de bénévolat et chargés de communications de WMFr qui sont arrivés lundi. Hatonjan (discuter) 8 septembre 2022 à 10:15 (CEST)

Étonnement légitime. Le dossier devra être repris par les nouveaux salariés comme signalé par Hatonjan (d · c · b). Pradigue (discuter) 8 septembre 2022 à 10:59 (CEST)

Le saviez-vous ?

Bonsoir. Je suis un peu perplexe devant cette phrase présente sur la page d'accueil : "Dans le sexe féminin, rougir d’excitation peut mener par endroits du rose jusqu’au bourgogne ou au pourpre." Pourquoi "dans le sexe féminin" ? Les hommes aussi peuvent rougir. Peut-être un trait d'humour, un jeu de mot m'échappe. Je n'ai jamais fait attention à cette partie de la page d'accueil. Le lien "propositions" permet d’accéder aux discussions autour de chaque anecdote, mais je n'ai pas trouvé celle expliquant la phrase autour des couleurs. Incognito668 (discuter) 7 septembre 2022 à 22:45 (CEST)

C'est indiqué dans ce paragraphe. Et la discussion pour le LSV est là. - Evynrhud (discuter) 7 septembre 2022 à 23:25 (CEST)