Wikipédia:Le Bistro/4 août 2005

Rectification orthographique

Petite question : Est-ce qu'il y a un document dans Wikipédia qui décrit les règles de style à adopter? Je me pose en particulier la question suivante. Est-ce que certains emploient la rectification orthographique proposée par l'académie française? Est-ce que c'est proscrit? Pfv2 4 août 2005 à 02:33 (CEST)

• Bonjour, Pfv2. C'est une question que je me suis souvent posée, mais à ma connaissance, il n'y a pas eu de débat à ce sujet — du moins depuis que je contribue ici (juillet 2004). Il semble que la tendance générale est d'ignorer les rectifications orthographiques de 1990 — par exemple, on trouve plus souvent « aiguë » (ancienne orthographe) que « aigüe » (nouvelle orthographe). En revanche, on rencontre fréquemment l'opposition entre « événement » (ancienne orthographe) et « évènement » (nouvelle orthographe) — parfois au sein d'un même article, ce qui est un peu gênant. Il serait peut-être souhaitable, dans un but d’uniformisation et de cohérence, de décider si oui ou non, on adopte ces rectifications, afin, dans un deuxième temps, de pouvoir procéder aux corrections nécessaires. Mais je n'ai jamais osé lancer un tel débat, redoutant un peu des prises de position enflammées, car les partisans de l'une ou l'autre de ces deux solutions sont souvent radicalement attachés à leurs convictions dans ce domaine. Cela dit, tant qu'une décision n'aura pas été prise, rien n'est véritablement proscrit concernant la « nouvelle orthographe ». Yves30 4 août 2005 à 12:20 (CEST)

Sans compter que ces rectifications orthographiques, tout comme l'avis de l'Académie française, sont simplement indicatives et ne concernent de toutes façons que les documents légaux émis en France. Du fait que le « fr » de l'adresse ne désigne pas juste l'Hexagone, mais toute la francophonie, il y a peu de chance qu'un consensus débouchant en uniformisation forcée soit jamais dégagé sur cette question. Je vois mal d'ailleurs un projet participatif et fonctionnant sur le bénévolat forcer ses contributeurs à utiliser des conventions orthographiques, franchement.

Donc, selon moi, la réponse, c'est « chacun utilise ses rectifications s'il le désire ». Bien sûr, comme il s'agit d'un projet participatif et tout et tout, il est probable que d'autres que moi ne seront pas d'accord. — Poulpy 4 août 2005 à 12:47 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ces modifications, basées sur un certain bon sens, seraient révolutionnaires et ouvriraient un débat enflammé. On est loin des Tokyo avec des vermicelles sur les 'O' (si bien que je suis incapable de les mettre !). Etant, il me semble, sûrement classé ici dans les réactionnaires, défenseurs de la langue française et de la tradition, je prends quand même parti pour une application de la réforme. En toute choses, il est bon que nous parlions tous ici le même language et obéissions aux mêmes règles dans un soucis de cohérence. - Siren 4 août 2005 à 15:31 (CEST)

« Je ne vois pas en quoi ces modifications, basées sur un certain bon sens, seraient révolutionnaires et ouvriraient un débat enflammé. » Hum ! Tu étais là lorsqu'elles furent proposées ? Ne te souviens-tu pas des débats enflammés qu'elles provoquèrent ? :D

D'autre part, nous parlons tous ici le même langage, qui est le français (si vous ne le parlez pas, que faites-vous sur ce Bistro ?). Il y a des différences orthographiques suivant les lieux où ce français est parlé. Vouloir imposer les même règles à tout le monde sur ce sujet est parfaitement absurde et, je vais plus loin (pour une fois que j'émets une opinon), complètement inutile. — Poulpy 4 août 2005 à 18:59 (CEST)

Oui, sauf que Wikipédia est unique, donc il fut bien que nous soyons cohérents avec nous-mêmes. On est bien d'accord que, que ça soit pour l'orthographe ou le vocabulaire, il existe des variantes locales qui ont la même légitimité que la variante franco-française. Cependant, ne pas édicter de règles (ou plutôt, ne pas donner de référence en cas de conflit), c'est s'orienter vers des crises comme le (trop) fameux endive-chicon. Je pense qu'on devrait dire "en cas de conflit, la référence arbitraire, c'est ça". Arnaudus 5 août 2005 à 09:14 (CEST)

Rien du tout : en cas de conflit, la référence, c'est la discussion. Point final. — Poulpy 5 août 2005 à 09:52 (CEST)

Toi, t'aimes la bagarre! Franchement, tu crois que ça vaut le coup de passer des heures à discuter de chaque cas? Combien de temps on a perdu pour le chicon, pour le Tokyo avec des trucs sur les o, pour le "état-unien"? Tu peux me rappeler ce que la discussion à décidé dans chacun des cas? Rien. Tout le monde continue de faire comme avant, et c'est toujours hétérogène, sauf pour endive vs.chicon, puisque si je me souviens bien, l'article s'appelle "endive ou chicon". Waou, je suis impressionné par la puissance de la discussion. Je ne vois pas comment réconcilier des gens qui disent "soixante-dix" avec des gens qui disent "septante" depuis qu'ils sont gamins. La situation idéale, c'est de cocher, dans ses préférences, si on veut un français de France, un français du Québec, de Belgique, etc., et que le logiciel gère l'affichage de manière à choisir la bonne variante. La réalité, c'est que ça n'est pas possible pour l'instant, et qu'on doit bien en choisir une. La réalité aussi, c'est que les gens qui parlent mal français doivent pouvoir lire un article sans avoir à chercher des mots qu'ils ne connaissent pas, ou des variantes orthographiques incompréhensibles ("cédérom", par exemple). Quand je vais lire un article sur en:, je suis bien content que le Floridien ou le Texan qui l'a écrit n'a pas utilisé un vocabulaire du coin; et comme l'anglais international, j'imagine qu'il existe un français international, celui qui est appris à l'étranger. Arnaudus 5 août 2005 à 11:03 (CEST)

Bien, puisque visiblement je n'arrive pas à me faire comprendre, je vais détailler ma pensée :

1. Le français international n'existe pas. Il n'existe aucune instance chargée de la standardisation du français dans tous les pays du monde. D'ailleurs, la portée légale des agences de standardisation nationales est elle-même limitée.
2. Je ne vois pas pourquoi un terme devrait être utilisé plutôt qu'un autre (comme par exemple "soixante-dix" à la place de "septante").
3. Je ne vois pas non plus pourquoi cette utilisation devrait être obligatoire sur ce site.
4. Une telle obligation passerait forcément par la mise en place de procédures iniques et absurdes que même des États dictatoriaux n'osent pas mettre en place.
5. Je pense que la discussion est le meilleur moyen de résoudre les différents. Je m'étonne que tu ne cites que des discussions qui furent passionnées et difficiles au détriment des nombreuses autres où tout s'est passé sans problème. Si j'étais mal intentionné, je pourrais y déceler un manque de confiance dans les autres et une volonté d'imposer un point de vue, quel qu'il soit et quels qu'en soient la portée et les conséquences. Mais je suis bien intentionné et je pense que je me trompe sur tes motifs.
6. Je ne considère pas l'hétérogénéité comme une faiblesse, mais une preuve que Wikipédia ne s'arrête pas aux frontières du Royaume de France. Quant à réconcilier des gens qui disent « soixante-dix » avec des gens qui disent « septante », je ne vois pas ce qu'il y a à réconcilier, j'ignorais qu'il y avait eu une division irréparable entre les deux communautés.
7. Enfin, pour finir, il y a bien d'autres choses nettement plus importantes que de pondre une liste de recommandations orthographiques obligatoires. Si un mot ne te convient pas, tu le corriges. Ca n'empêchera pas d'autres personnes de l'utiliser quand même si elles le désirent. C'est le principe de Wikipédia. — Poulpy 5 août 2005 à 11:49 (CEST)

Pour info : sur WP:en ils semblent faire un article pour chaque apellation possible d'un mot (voir Vacation). C'est pas mal comme idée, mais ça ne résoud pas le problème de savoir ensuite quel mot utiliser dans les autres articles. J'aurais tendance à penser qu'aucune variante n'est plus intéressante que les autres, mais que dès lors que l'on est obligé de faire un choix arbitraire, le français de France est ce qui doit être choisi. --Markadet 5 août 2005 à 20:21 (CEST)

Je trouve que c'est au contraire une déviation problématique de « Wikipédia n'est pas un dictionnaire » qui rend les interwikis délicats. Cela dit, en l'occurrence en:vacation correspond à vacances et en:holiday correspond à fête. Marc Mongenet 5 août 2005 à 23:45 (CEST)

Je ne vois pas le rapport de soixante-dix et septante avec la discussion entammée ici. l'orthographe est quand même assez fixée il me semble, les belges n'écrivent pas Je pars en vaccence ou les suisses il fait baud ce soir. Si des éléments présentant des difficultés logiques ou structurelles comme aigüe ou aiguë peuvent être ammenés à avoluer par des recommandations, je ne vois pas où cela pose problème. Le français classique existe, nous l'utilisons chaque jour, surtout à l'écrit, il n'est pas question ici de vocabulaire régional, d'argot, d'ancien français etc. Je trouve la position de Poulpy complètement irréaliste, il mélange la liberté d'édition et de rédaction avec les règles orthographiques ! - Siren 6 août 2005 à 10:55 (CEST) PS : Il y a des différences orthographiques suivant les lieux où ce français est parlé. dixit Poulpy j'aimerai quelques exemples.

Fil RSS

Oops ! je viens de voir la nouvelle organisation du bistro. J'espère ne pas faire de doublon... Dans une évolution future de Wikipedia, serait-il possible d'intégrer un système de fil RSS afin de pouvoir suivre les modifications d'articles ? C'est certainement possible. En revanche, ça peut poser plus de problèmes en cas de redirection. La pinte 4 août 2005 à 04:06 (CEST)

Ça existe déjà. Pour les nouveaux articles :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Newpages&feed=rss

Pour le suivi des modifications :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Recentchanges&feed=rss

Okki (discuter) 4 août 2005 à 10:01 (CEST)

Bistro antédiluvien

Mon affichage du Bistro, cache vidé, s'arrête au 3 août 2005 à 02:01 (CEST). Roby 4 août 2005 à 08:32 (CEST)

Creer un message d'ébauche

J'aimerais creer un message d'ébauche pour les articles ayant trait au syndicalisme, mais j'ignore comment faire, j'ai déjà l'image, elle est utilisée dans le bandeau du portail : Modèle:SerieSyndicalisme, quelqu'un pourrait il m'indiquer comment proceder. Merci. Papillus 4 août 2005 à 10:45 (CEST)

Alors, tu dois :

1. Créer une Catégorie:Wikipédia:ébauche syndicalisme, elle-même liée à la Catégorie:Wikipédia:ébauche ou une autre catégorie ébauche fille.
2. Il faut créer un article Modèle:Ébauche syndicalisme avec le texte suivant :

{{Méta ébauche|
image=Poing levé syndicalisme.PNG
|taille image=30px
|sujet=le [[syndicalisme]]
|nom=syndicalisme}}

J'espère que ça te sera utile. :) — Poulpy 4 août 2005 à 10:58 (CEST)

Une page au hasard : Episode II

J'ai propose le 2 aout une reforme de la fonction aleatoire .

Merci de vos reponses, certaines positives, certaines negatives, mais chacune intéssante a sa maniere. Mes conclusions de ce premier debat.

• Nouvelle fonctionnalite implique nouveau nom, on n'y echappera pas. Arnaudus fait remarquer qu'aleatoire ne veut pas dire uniforme, c'est vrai, mais si l'on garde l'ancien nom, "une page au hasard", beaucoup d'habitues attendront l'ancienne fonctionnalite et ca c'est tres mauvais. Donc acte. Cela pourrait par exemple être : un article (presque) au hasard. Malheureusement, c'est trop long, donc si vous avez une meileure suggestion, n'hesitez pas. Une page au hasard (icône paramètres)
• On ne pourra jamais contenter tout le monde, donc il semble indispensable d'avoir des possibilites de confiuration. Voici ce que j'imagine :

Choisir une page au hasard parmi :

   [x] Une page de mise en avant (excellents articles, portails, articles sur le theme du mois, ...)
   [x] Les pages meta de Wikipedia
   [x] Les 500 dernieres pages modifiees
   [ ] Tout wikipedia
   [ ] Les categories suivantes :  [ ]

Algorithme : on sélectionne aléatoirement une catégorie cochéee, puis on choisit aléatoirement
             un article dans cette catégorie.
Choix par defaut : celui montre ici.

Analyse : Le choix par défaut correspond (presque) à ma proposition initiale (se rapporter à la justification que je lui donnais). Les partisans du systeme actuel seront satisfaits en cochant "Tout wikipedia" et en decochant tout le reste. Ceux qui connaissent bien Wikipedia peuvent desactiver l'affichage des pages meta. Nouveaute : la derniere option qui permet de tomber sur des articles correspondants a ses centres d'interets. Ainsi, moi je pourrais mettre Esperanto, Allemagne, Litterature, Linux, Musique. Justification : l'idee originale de la page au hasard etait qu'on pouvait ainsi soit tomber sur des pepites mais mal wikefies et references, soit tomber sur des ebauches d'un theme que l'on connait et s'y atteler. Donc la page au hasard contribuait a l'amelioration de Wikipedia. Maintenant, Wikipedia a beaucoup grandi, et les ebauches sont sur des sujets trop pointus pour qu'on y connaisse vraiment quelquechose si on en choisit une au hasard. Par contre, en se concentrant sur nos centres d'interets, la oui, ca peut marcher.

Après chacun peut panacher selon ses gouts.

Jmfayard 4 août 2005 à 10:59 (CEST)ÉÉ

Une petite intervention pédante : c'est « hasard ». :D — Poulpy 4 août 2005 à 11:13 (CEST)

Za alors ! Au temps pour moi

C'est clairement une bonne idée. Comme ça, on peut paramétrer l'outil pour l'utilisation qu'on veut en faire. Je pense qu'on peut laisser "une page au hasard". On pourrait aussi imaginer qu'on puisse demander une ébauche au hasard. Arnaudus 4 août 2005 à 12:14 (CEST)

Pour ce qui est de la présentation, le mieux me semble:

* Une page au hasard (paramètres) 

La parenthèse est un lien qui renvoi vers le paramétrage personnalisé de la fonctionnalité. Par défaut, si on ne paramètre rien, le comportement du lien "Une page au hasard" doit être le même qu'avant. .: Guil :. causer 4 août 2005 à 13:06 (CEST)

Ton idée me parait excellente. Jmfayard

Pareil (hé, mais c'est pas une reformulation de ce que je proposais dans l'autre topic? :-b) --Markadet 5 août 2005 à 22:52 (CEST)

je soutiens cette idée du hasard paramétrable, j ai tjrs voulu cette fonction --Vev 5 août 2005 à 23:49 (CEST)

Je soutiens également. Le Une page au hasard (paramètre) est une bonne idée. -Phlogistique 9 août 2005 à 22:31 (CEST)

Idem, je suis à 100% pour. Je pense que ça sera un outil très utile pour les wikipédiholiques que nous sommes (tout autant que pour les visiteurs occasionnels, d'ailleurs)... PieRRoMaN - Discuter 10 août 2005 à 14:17 (CEST)

Raccourcis

Bonjour :)

J'ai l'impression qu'il n'y a pas de raccourcis clavier de formatage de texte dans le wiki..

(j'entends raccourcis claviers comme dans le bbcode: ou quand on sélectionne un mot qu'on met un (alt+w) il est linké par exemple)

(y a juste des raccourcis pour marquer en tant qu'édition mineure, pour protéger la page et autres trucs d'édition.. en alt+#)

me trompe-je? Tvpm 4 août 2005 à 13:37 (CEST)

Tu peux essayer l'extension Wikipedia. Korg ? 6 août 2005 à 20:10 (CEST)

Je viens d'essayer et non ce n'est pas trop ce que je recherche, je cherche juste à me débarasser de l'utilisation de la souris.. enfin bref, je continuerai manuellement, mais merci quand même (: Tvpm 7 août 2005 à 00:46 (CEST)

pour ajouter une image

que pasa? je n'arrive plus à mettre des images... que se passes-t-il? j'ai enregistré cette image depuis en et je voulais la mettre sous Commons, ce que je n'ai pas réussi alors j'ai retenté sur wiki FR et toujours aucune réponse il me dit que le format "." n'est pas bon alors que le ".jpg" apparait correctement puis il me dit que le dossier/lien est vide alors que mon fichier est bien là...quelqu'un peut-il m'aider help!!!jonathaneo

Tu as déjà utilisé d'autres images avec un point dans le nom (donc deux en tout) ? Hervé Tigier ✉ 4 août 2005 à 13:33 (CEST)

Puis au vu de la licence, c'est peut être pas la meilleure idée qui soit que de l'importer sur FR. Okki (discuter) 4 août 2005 à 13:44 (CEST)

tu veux dire quoi par là?

Il veut dire qu'à de rares exceptiosn, comme les logos et les blasons, qui font encore débat, le consensus est plutot de priviliégier le contenu libre, et que ton image ne l'est pas, étant soumise à une licence qui ne permet pas l'utilsation commerciale. Traroth | @ 4 août 2005 à 14:00 (CEST)

ok mais on ne fait pas d'utilisation commerciale et le fait que la gfdl soit là nous permet quand même de la mettre non?

C'est le contraire : la GFDL impose une possibilité d'utilisation commerciale. Et puis j'espère bien que, la qualité augmentant, on puisse un jour faire une utilisation commerciale de WP (cdroms pour financer les serveurs, etc.).Arnaudus 4 août 2005 à 15:48 (CEST)

La GFDL interdit d'interdire. Sinon, ce ne serait pas une « licence libre ». (En fait, il y a des cas particuliers pour la GFDL, qui font que ce n'est justement pas vraiment une « licence libre », mais ça n'a rien à voir avec la commercialisation.) Marc Mongenet 5 août 2005 à 23:35 (CEST)

Il y a DEUX points dans le nom de l'image : invincible.750pix.jpg c'est peut-être de là que vient le problème ? ©éréales Kille® | |☺ 4 août 2005 à 13:49 (CEST)

pour les deux points je m'en suis vite rendu compte, donc j'ai modifier le nom pour qu'il y en est plus qu'un, mais les problèmes restent, là :le format "." n'est pas bon alors que le ".jpg" apparait correctement puis il me dit que le dossier/lien est vide alors que mon fichier est bien là

J'ai eu quelque chose de similaire la semaine dernière : j'ai supprimé tout bonnement l'image et je l'ai réimportée sous un autre nom. ©éréales Kille® | |☺ 4 août 2005 à 14:03 (CEST)

j'essaie, marche pas tu veux pas essayer ?

Problème technique

J'ai remarqué l'anomalie suivante. Si dans une page quelconque un éditeur insère le bandeau — ou tag — suivant {{Musique}}, et qu'il ne prend pas la peine — ainsi que je le fais en ce moment dans la saisie de mon propre message — d'encadrer ce bandeau par les bornes <nowiki> ... </nowiki>, il se passe quelque chose d'étrange : la page en question se trouve automatiquement catégorisée dans la catégorie de même nom — comme si on avait inséré le marqueur de catégorie correspondant [[Catégorie:Musique]]. Voyez dans Catégorie:Musique, en lettre D, quelques pages de « discussion utilisateur », qui manifestement ne devraient pas se trouver là. Est-ce que ce phénomène a été constaté par d'autres éditeurs ? Est-ce que quelqu'un a une explication ? Est-ce qu'il existe un remède — à part l'utilisation des bornes « nowiki » ? Merci d'avance pour votre aide. Yves30 4 août 2005 à 15:39 (CEST)

Ca n'a rien d'une anomalie. Ce type de balise est faite pour ça. Traroth | @ 4 août 2005 à 16:12 (CEST)

Pour sûr, puisque le modèle Musique contient ceci :

{|border="0" width="100%" style="border:#000000 solid 1px; background-color:#FFFFFF" |width="40"|[[Image:Notes musique.png|40px|]] |'''[[:Catégorie:Musique|Musique]]''' |}

Je crois avoir lu que ces insertions de catégorie dans les modèles étaient source de problèmes (?). Mais là y-en a pas ! Hervé Tigier ✉ 4 août 2005 à 16:34 (CEST)

• Mais oui, il y a problème, parce que toutes les pages — et elles peuvent être très nombreuses — qui contiennent le modèle en question (Modèle:Musique dans notre exemple) sont automatiquement recensées dans la catégorie mère dudit modèle (la catégorie:Musique, dans notre exemple), et à ce train-là, ladite catégorie va vite devenir inexploitable, parce surchargée d'articles ou de sous-catégories qui ne devraient pas s'y trouver. La catégorisation d'une page doit se faire de manière volontaire, en fonction du contenu de celle-ci, par un éditeur, et non de manière automatisée. Pour essayer de trouver une solution, j'ai supprimé le marqueur [[Catégorie:Musique]] dans le Modèle:Musique. Pensez-vous que ce soit une bonne idée ? Yves30 4 août 2005 à 16:50 (CEST)

Ah bon ! Tu nous parles de "quelque chose d'étrange" ; nous ont dit non c'est logique.

Maintenant qu'on y est tous : Oui "La catégorisation d'une page doit se faire de manière volontaire, en fonction du contenu de celle-ci, par un éditeur, et non de manière automatisée."

Alors pourquoi ne supprime-tu pas complètement la catégorie dans le modèle ? (la balise nowiki n'a rien à faire en dehors de phase de test ou dans des messages ou autre page d'aide). Hervé Tigier ✉ 4 août 2005 à 21:31 (CEST)

• Oui, désolé d'avoir été confus — je m'affole vite et j'en oublie de m'exprimer avec précision. Je vous prie de ne pas tenir compte de mes deux premières interventions. Je reprends donc la chronologie des faits — pour ceux que ça intéresse.

(1) Hier, je constate que dans la catégorie Catégorie:Musique figurent des pages qui, logiquement, ne devraient pas s'y trouver — Discussion Utilisateur:Eon2004, Discuter:Audio, Format, entre autres. Rien de particulier jusque là : je m'apprête à ouvrir une à une les différentes pages, afin de leur ôter le marqueur de la catégorie — [[Catégorie:Musique]].

(2) Or, ce marqueur de catégorie ne se trouve pas dans les pages en question : c'est le premier élément qui m'a étonné et que j'ai qualifié d'« étrange ». Après quelques tâtonnements, je finis par déceler dans toutes ces pages, la présence du bandeau {{Musique}} — renvoyant au modèle Modèle:Musique.

(3) En éditant ledit modèle, je me rends compte que celui-ci contient le marqueur [[Catégorie:Musique]] et je me dis que le problème vient sans doute de là. J'ignore ce que l'auteur a voulu faire en créant ce modèle — un simple raccourci pour ouvrir la catégorie musique, probablement ? —, mais je lui ai laissé un message, lui demandant de me contacter à ce propros.

(4) Dans le modèle Modèle:Musique, je supprime le marqueur de catégorie — c'est bien ce que tu m'as suggéré, Hervé ? —, en espérant que du coup, toutes ces pages vont enfin « sortir » de la Catégorie:Musique.

(5) Hélas, c'est un échec. Les pages Discussion Utilisateur:Eon2004, Discuter:Audio, Format, etc. sont toujours là. Seule a disparu la page Modèle:Musique — qui naturellement figurait dans la catégorie avant ma manipulation.

Ma question est simple. Est-ce que quelqu'un comprend — et peut m'expliquer — pourquoi les pages Discussion Utilisateur:Eon2004, Discuter:Audio, Format, alors que leur appartenance à la Catégorie:Musique n'est pas mentionnée (en lecture, en bas de chacune de ces pages), pourquoi ces pages apparaissent tout de même dans cette catégorie ? C'est surtout ce deuxième point que je trouve « étrange ». S'agit-il d'une anomalie, ou non ? Pardon pour ces explications laborieuses. Et si je n'ai pas réussi à être un peu plus clair, merci en tout cas pour votre patience. Yves30 5 août 2005 à 14:52 (CEST)

Bon maintenant que c'est ok pour l'histoire des catégories dans les modèles, tu n'as pas remarqué les cinq modèles dans Discussion Utilisateur:Eon2004 ? Faudrait déjà voir de ce côté là non ? Hervé Tigier ✉ 5 août 2005 à 17:27 (CEST)

Bien sûr, Hervé, mais si tu veux bien, prenons une page moins chargée : la Catégorie:OGG, par exemple — ce sera plus facile pour effectuer les vérifications. Tu peux constater rapidement que cette page, quoique ne contenant pas le marqueur de catégorie [[Catégorie:Musique]], se trouve pourtant bien dans la Catégorie:Musique. Pourquoi ?

Tu vas peut-être me répondre : « Mais c'est à cause des bandeaux {{Musique}} et {{Sons}} bien sûr ! » Or, les modèles Modèle:Musique et Modèle:Sons — auxquels renvoient respectivement les deux bandeaux en question — ne contiennent plus le fameux marqueur de catégorie [[Catégorie:Musique]], vu que je l'ai moi-même supprimé hier. Donc, pourquoi la Catégorie:OGG figure-t-elle tout de même en sous-catégorie de la Catégorie:Musique ?

Selon toi, s'agit-il d'une véritable anomalie, ou bien est-ce moi qui n'ai pas compris un aspect technique de la catégorisation ? Yves30 6 août 2005 à 09:45 (CEST)

Bonjour ! Bon le plus difficile c'est comme pour certaine initiative de prise de décision c'est de cerner l'objet de la prise de décision, ici ça a été de cerner le problème.

Comme tu peux le vérifier catégorie:Musique ne contient plus OGG ! Donc finalement c'est bien une anomalie au demeurant connue liée sans doute à des questions de synchronisation et actualisation des catégories.

Une anomalie habituelle n'est plus une anomalie quand on sait la redresser : là j'ai modifié sur un détail le contenu de catégorie:Musique et de catégorie:OGG pour forcer l'actualisation. Ouf ! Bonne continuation ! (maintenant OGG est "en l'air"). Hervé Tigier ✉ 6 août 2005 à 11:28 (CEST)

Bravo, Hervé, d'un coup de ta baguette magique tu as fait disparaître la catégorie:OGG. Donc, si j'ai bien compris, lorsqu'on fait certaines modifs dans les catégories, il faut pas trop s'étonner si celles-ci ne sont pas prises tout de suite en compte par le logiciel. Ainsi, tu as fait une modif mineure dans chacune des deux pages en relation — ajout ou soustraction d'un blanc, par exemple — et cela a permis en quelque sorte une mise à jour forcée. J'essaierai de m'en souvenir la prochaine fois, pour ne pas déranger inutilement tout le monde... Merci de ta très grand patience, Hervé, et bonne continuation à toi aussi. Yves30 6 août 2005 à 12:48 (CEST)

Patient sans doute, têtu sûrement ! tant qu'il y a quelque chose à comprendre, à approfondir, je suis. Après il faut essayer d'être cohérent et là il s'agirait de faire un topo dans aide:catégorie si ça ne s'y trouve pas. Si tu es inspiré, je te laisse le soin d'intégrer cette difficulté qui risque de perdurer longtemps. Hervé Tigier ✉ 6 août 2005 à 15:13 (CEST)

Archimède le clochard

Recherche personnes pur retranscrire les dialogues de ce film culte. Jai déjà fait le début. Archimède le clochard 213.56.78.190

À moins que le réalisateur, scénariste, compositeur ... de ce film soient morts depuis plus de 70 ans et qu'il soit désormais dans le domaine public, tu n'as pas le droit de retranscrire les dialogues (ou alors je racontes une connerie plus grosse que moi, ce qui est du domaine du possible :) Okki (discuter) 4 août 2005 à 22:54 (CEST)

J'ai failli répondre la même chose. Arnaudus 5 août 2005 à 09:10 (CEST)

On a quand même le droit de citation et le fair use. Donc droit à de courtes citations à titre d'illustration ou d'exemple. Mais certainement pas de tout recopier.

Cdang | m'écrire 5 août 2005 à 16:31 (CEST)

Ouais, enfin j'ai l'impression que le fair-use, c'est le truc qui revient à toutes les sauces dès qu'on est en dehors du cadre légal. Personne ne sait vraiment ce que c'est, à part les juristes, et personne ne sait si on a le droit de l'utiliser sur Wikipédia. De plus, avoir le droit de le faire, c'est très différent de le faire ; Wikipédia suit une philosophie libre, etc. Bon, en plus, je ne vois pas ce que peut apporter la totalité des dialogues d'un film... Arnaudus 5 août 2005 à 17:09 (CEST)

Bonjour de Torshavn

retour d Islande en cours; clavier qwerty locql øæå un poil zarbi;on se revoit en septembre ;D Al  4 août 2005 à 17:46 (CEST)

salut Al ! content de te revoir parmi nous :) n'oublie pas de prendre des photos !! --Pontauxchats | ✉ 4 août 2005 à 21:30 (CEST)

Bannière Wikipédia

Bonjour à tous! Je voudrais savoir comment mettre une bannière de Wikipédia sur mon site Internet. AnakinSkywalker 4 août 2005 à 18:17 (CEST)

Bonjour ! Déjà pour commencer, je crois savoir que le mot "wikipédia" et le logo (et donc la bannière) ne sont pas d'usage libre. Il faudrait peut-être l'accord de la fondation. Cela dit puisqu'il s'agit de droit, il y a matière à interprétation ... ce n'est donc qu'un avis en attendant mieux ! Hervé Tigier ✉ 4 août 2005 à 21:36 (CEST)

J'aime bien le fait que Wikipédia récupere logos, blasons et compagnie sous prétexte du fair use, mais que l'inverse ne soit pas possible :) Okki (discuter) 4 août 2005 à 22:51 (CEST)

J'ai dit que ce n'était que ce que j'avais compris (en attendant un avis plus autorisé ; avis qui se font beaucoup attendre en ce moment...) Hervé Tigier ✉ 5 août 2005 à 08:05 (CEST)

Normal, quand on est absent, il ne faut pas espérer que toutes les discussions soient suivies partout. En cas de besoin, vous pouvez toujours me contacter sur ma page de discussion, sinon, envoyer un mail à board@wikimedia.org. Pour la question de AnakinSkyw, il a globalement raison, s'il possède une simple page perso et souhaite faire un peu de promotion à wikipedia, bien sur, la bannière peut être fair use :-). S'il représente une grosse société commerciale, fait un mirroir de notre site et appose la bannière en haut pour faire croire qu'il s'agit de Wikipedia elle même, cela risque de ne pas "correspondre" au fair use. Le mieux est de mettre le lien vers le site en question pour vérification et il est probable que les wikipédiens eux-même trouveront réponse à la question. Cordialement Anthere

Pour ma aprt, je n'ai aps utilisé ni le logo ni une banière, j'ai crée un simple hyperlien. Et en ce qui concerne le logo, je crois que Arno Lagrange (dixit Père Duchesne) utilise sur son site sans problème...jonathaneo