Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2014

Le Bistro/3 novembre 2014

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
3 novembre 2014
John Barry au Royal Albert Hall. Antre psychédélique du méchant ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 558 254 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 158 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 255 338 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Pierre Daix journaliste, écrivain français et spécialiste de Picasso, mort dimanche.
• Élection présidentielle roumaine de 2014, dont le premier tour a eu lieu hier.

Articles à créer

• Doc Adams, un des premiers grands joueurs américains de baseball.
• Robert Young (guitariste), guitariste écossais, mort le 9 septembre dernier.
• Bobby GillespieBobby Gillespie, musicien et auteur-compositeur-interprète écossais.
• Khyri Thornton (en), joueur américain de football américain.
• Fort Nikolaevskaia (en), poste de traite de fourrures et premier établissement européen en Alaska.
• Griselda (Scarlatti), opera seria en trois actes d'Alessandro Scarlatti.
• Blassenstein (nl), montagne autrichienne.
• Déclaration d'indépendance (redirection actuellement), en:Declaration of independence et autres...
• Elaeocarpus blascoi Rare tree species near extinction as study confirms that there is "only one mature tree" remaining in the wild.
• Mir Quasem Ali  (en) Bangladesh: peine capitale pour un magnat de la presse islamiste
• Primulina tabacum une plante herbacée originaire d'Asie qui ressemble beaucoup au pelargonium de nos balcons.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Association Science Technologie Société (1 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Attacafa (association culturelle) (1 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Au-delà de la peine (documentaire) (0 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Abdelali Boughrara (peintre) (2 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Brainwavz (entreprise - musique) (1 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Réseau national d’information commerciale (organisation) (0 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Jung Dragons (clan de catcheurs) (2 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Parti européen (parti politique) (1 avis depuis le 28 octobre)
• [A · D · J]  Julie Chang (télé) (0 avis depuis le 29 octobre)
• [A · D · J]  Hervé Bruhat (photographe) (1 avis depuis le 29 octobre)
• [A · D · J]  John Byng-Hall (psychiatre) (2 avis depuis le 29 octobre)
• [A · D · J]  Carbon diaries 2015 (roman jeunesse) (1 avis depuis le 29 octobre)
• [A · D · J]  Guy Cathelineau (universitaire) (1 avis depuis le 29 octobre)
• [A · D · J]  Jean Chabot (peintre) (2 avis depuis le 29 octobre)
• [A · D · J]  Signe monétaire (2 avis depuis le 29 octobre)
• [A · D · J]  Philippe Monneret (linguiste) (2 avis depuis le 29 octobre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prise de décision sur la présentation des labels et mise en application

Bonjour,

à la suite de Wikipédia:Prise de décision/Présentation des labels qui aboutit à un changement de la présentation des labels, une aide technique pour dorénavant mettre en application cette Pdd serait la bienvenue.

Vous remerciant par avance pour votre aide. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 novembre 2014 à 22:20 (CET)

Bonjour,

Il faut enlever l'icône de titre dans Modèle:Article de qualité (Wikipédia:DIPP) et – sauf s'il est possible d'intégrer ça dans le modèle existant – créer un second modèle pour le bandeau de tête de page (à partir de ça), à ensuite appliquer en haut des articles par un bot (Wikipédia:Bot/Requêtes). Idem pour les BA, les BT et les TdQ. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 novembre 2014 à 01:39 (CET)

Un contributeur se débrouillant mieux que moi pour les modèles peut-il faire le nécessaire ? £e p$y £éon (discuter) 3 novembre 2014 à 12:18 (CET)

@Lepsyleon

Est-ce que Modèle:Entête article de qualité, Modèle:Entête bon article, Modèle:Entête thème de qualité et Modèle:Entête bon thème conviennent, comme nom de modèles ? — Jules ^Discuter 3 novembre 2014 à 13:26 (CET)

 Jules78120, je n'y vois pas d’inconvénient. £e p$y £éon (discuter) 3 novembre 2014 à 13:29 (CET)

Fait : aucun paramètre, donc rien de compliqué a priori, mais si quelqu'un veut bien vérifier le code des modèles, afin de contrôler que je n'ai pas fait n'importe quoi... Ce avant toute DIPP et requête aux bots. Ex. du rendu avec modèle : NCIS : Enquêtes spéciales. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 novembre 2014 à 14:09 (CET)

 Lepsyleon et Jules78120 : Bonjour. Il est indispensable d'intégrer ça aux modèles existants et qui s'affichent déjà en pied de page. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2014 à 15:03 (CET)

J'ajoute qu'il ne faudra pas oublier les portails. Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2014 à 15:20 (CET)

Argh ! Je ne parviens pas à intégrer dans le Modèle:Article de qualité (par exemple) le fait que la nouvelle présentation apparaisse tout en haut de l'article !!! £e p$y £éon (discuter) 3 novembre 2014 à 16:06 (CET)

@Gemini1980 : Ce serait le plus pratique, mais est-ce seulement possible ? J'ai beau réfléchir, il ne me vient à l'esprit aucun modèle de Wikipédia qui inclut du texte à un endroit différent dans la page de celui où il est inséré (à part les modèles d'icônes de titre et les catégories). Surtout que, quand bien même cela serait possible, afficher systématiquement le bandeau BA/AdQ en haut de page ne serait pas forcément esthétique dans tous les cas, notamment en présence d'autres bandeaux, que l'on peut vouloir ordonner d'une manière particulière. Mais je ne suis pas expert et un bon connaisseur des modèles va peut être trouver une solution. Je laisse un mot au Projet:Modèle. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 3 novembre 2014 à 17:07 (CET)

 Lepsyleon et Jules78120 : Bonjour, je pense qu'il vaut mieux fusionner les 4 modèles pour éviter d'avoir deux lignes (1 pour l'article, 1 pour dire qu'il fait partie d'un thème), pour avoir une seule ligne qui indique les deux ! — Arkélis (envoyer un message) 3 novembre 2014 à 19:19 (CET)

Un modèle insère le texte la ou il est dans le code Wiki. Pour le déplacer il faut utiliser JavaScript. C'est déjà JavaScript qui déplace les icône de titre comme les étoiles des articles de qualité. Donc pour voir la faisabilité de l'insertion du bandeau en tête d'article à partir du modèle en fin d'article, il faut voir avec le Projet:JavaScript. plus on ajoute de paramètres (type position après {{Homonymie}} mais avant {{Unicode}}, combinaison AdQ et Bon thème...) , plus ce sera complète à programmer.

En attendant les modèles de Jules78120 peuvent faire l'affaire. Il faudrait cependant ajouter un paramètre nohr comme sur {{Homonymie}} pour les cas ou un articles avec des caractères unicode ayant un label. Par ailleurs je ne sais pas à quoi sert la class « bandeau-unicode » mais je doute de son utilité dans ces modèles. – Zebulon84 (discuter) 3 novembre 2014 à 20:11 (CET)

Merci pour cet éclairage, Zebulon84. Concernant le filet sous le modèle, il disparaît déjà automatiquement s'il y a un {{Voir homonymes}} ou {{Unicode}} en-dessous. @Arkelis Pour un modèle unique avec quatre paramètres AdQ, BA, TdQ, BT (combinaisons possibles : AdQ ou BA et/ou TdQ ou BT), ça doit se faire, mais attendons déjà de connaître l'expertise du projet JS, à qui j'expose la situation. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 novembre 2014 à 20:26 (CET)

Futur antérieur

Mon attention a été attirée sur le SpaceShipTwo par une section du Bistro et par une brève des événements en page d'accueil. Article très intéressant, où une part non négligeable des « informations » est au futur. Jusque-là, rien d'étrange, même si on peut le regretter il existe un certain nombre d'articles, notamment sur des objets industriels et sur des personnalités du spectacle, qui en font autant. Où c'est plus étonnant : certains événements censés se dérouler avant 2014 sont aussi au futur... >O~ ♦M♦ ~H< 3 novembre 2014 à 09:26 (CET)

Certainement un rédacteur qui s'est pris le pied dans le « tapis de l'espace-temps », comme le nomme cet expert... — Warp3 (discuter) 3 novembre 2014 à 21:24 (CET)

Des prénotifications pour validation et approbation explicite

Le système des notifications pourrait encore être détournée à la fois techniquement et symboliquement pour souligner des avis communautaires ou au moins collectifs. On a depuis quelque temps une notification de projet et il faudrait le symétrique, à savoir plusieurs participants signent un avis ou commentaire à destination d'un participant (au moins). Bien sûr, l'intérêt de la notification proprement dite de chaque cosignataire est de l'aviser de son statut de soutien dudit commentaire, à toutes fins utiles (démenti, correctif, etc.) ; la notification classique intervenant dans un second temps, celui où on pourra estimer que tous les prénotifiés valident le texte signifié et soutienne son initiative (à voir selon gravité, urgence).

Sur le plan symbolique ou de la communication, on peut trouver avantage à tout ce qui favorise la dépersonnalisation des débats : le rédacteur de l'avis n'est plus seul et exposé dans son message, devant prudemment s'abriter derrière un lien vers les débats initiaux, etc. Surtout, bien sûr, le message envoyé prend un poids collectif beaucoup plus clair : il a été mieux préparé (du temps au temps... ; améliorations diverses) et il est moins douteux finalement pour tous et pour le destinataire qu'il représente l'opinion commune de plusieurs intervenants, qu'il en est d'autant plus incontournable.

Ce modèle et ce fonctionnement seraient à mes yeux intéressants pour les messages de type communautaire qui se veulent les plus fermes et les plus convaincants tels que la (laborieuse) conclusion de certaines demandes aux opérateurs...

Bonne journée !
TigH (discuter) 3 novembre 2014 à 10:18 (CET)

Proposition intéressante. Un substitut à considérer : un message sur la PdD du contributeur, que plusieurs signeraient. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 novembre 2014 à 17:39 (CET)

Oui, ça revient à ça à la différence qu'on garde la possibilité de modifier le texte collectivement avant toute signification à l'intéressé.

Je suis en train de bricoler {{Notif soussignés}}. TigH (discuter) 3 novembre 2014 à 21:27 (CET)

Le problème, c'est qu'un utilisateur peut choisir de ne pas recevoir de notification quand il est mentionné, et personne d'autre que lui ne peut le savoir (sauf s'il le dit). Donc il est possible de notifier quelqu'un sans qu'il s'en rende compte, et si le message est important, c'est vraiment dommage. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 3 novembre 2014 à 21:56 (CET).

Certainement, mais dans mon esprit, le contexte que je prévois pour ce genre d'initiative est celui de participants assez présents pour que leur liste de suivi les renseignent sur ce qui se prépare et peut les impliquer ; des contextes également où il n'est guère possible d'être actif si on a refusé les notifications. De plus, à un autre plan, faire signer un texte sans le véritable consentement dudit signataire est une faute trop évidente et trop grave pour que celui qui utilise ce dispositif ne fasse preuve du maximum de prudence ; mieux valant être seul à signer un message que de contrarier pour longtemps quelqu'un avec lequel on était en partie d'accord, à un point prêt. Il faut voir à l'usage. TigH (discuter) 3 novembre 2014 à 22:47 (CET)

Durée de discussion des PàS

Bonjour, je propose que les durées de discussion des pages à supprimer soient de 14 jours, ni plus, ni moins. Cela permettrait d'avoir un règle claire. Mario93 (discuter) 3 novembre 2014 à 10:42 (CET)

C'est déjà le cas, simplement certains ne souhaitent pas que la règle habituelle (conservation si pas de consensus sur nouvelle PàS, suppression si pas de consensus après restauration) soit appliquée et prolongent contre la règle la PàS. >O~ ♦M♦ ~H< 3 novembre 2014 à 10:47 (CET)

 Olivier Hammam : il y a soit des prolongations, ce qui engendre des discussions de 3 semaines, ou à l'inverse, des raccourcissements à 1 semaine. Avec une durée fixe de 14 jours, la règle serait claire. Il faudrait écrire "Durée : après l'expiration des quatorze jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé". Mario93 (discuter) 3 novembre 2014 à 11:37 (CET)

Bof. Pourquoi changer ce qui ne marche pas si mal ? Les clôtures au bout d'une semaine sont réservées aux cas ne posant pas de problème. Les prolongations au-delà de deux semaines sont rares et sont généralement proposées pour résoudre une situation polémique. Mon intuition étant que de toute façon, plus une PàS est polémique, moins son résultat est important, vu qu'il s'agit en général d'articles de la « zone grise » dont ni l'absence ni la présence dans l'encyclopédie ne serait vraiment scandaleuse ou problématique (BOCTAOE). El pitareio (discuter) 3 novembre 2014 à 12:05 (CET)

Je cite : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Souligné par moi. Rien entre les lignes pour indiquer une quelconque possibilité de prolongation d'une (et parfois de deux) semaine(s). >O~ ♦M♦ ~H< 3 novembre 2014 à 12:30 (CET)

Cette notion de "consensus clair" pose problème car tout le monde ne l'interprète pas de la même manière, c'est pourquoi je propose sa suppression. L'avantage d'une durée fixe de 14 jours serait que personne ne pourrait modifier la date de fin d'une discussion en fonction de ses convenances personnelles. Mario93 (discuter) 3 novembre 2014 à 12:52 (CET)

La phrase "si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée" est elle-même extrêmement consensuelle, comme l'a montré le sondage de 2012 à ce sujet, qui a confirmé le résultat d'une consultation de 2008. Je pense que tu peux renoncer à demander sa suppression. Je pense par ailleurs que le problème n'est pas l'absence de durée fixe : si personne ne peut modifier cette date en fonction de convenances personnelles, ça n'empêche en rien les gens de clôturer les PàS en fonction de leurs convenances personnelles, ce qui me semble plus problématique qu'une occasionnelle prolongation. Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2014 à 17:12 (CET)

Il est complètement inutile de prolonger d’une semaine les cas évidents ; sur WP:en, le débat est d’une semaine, et le clôtureur décide de prolonger (relist) s’il n’y a pas assez d’avis ou si la situation l’exige (jusqu’à trois fois -> 4 semaines). schlum ^{=^.^=} 3 novembre 2014 à 12:58 (CET)

ce qui est est "évident" pour certains n'est pas forcément évident pour d'autres, c'est la raison pour laquelle des pages de discussion existent. Mario93 (discuter) 3 novembre 2014 à 13:20 (CET)

Lorsqu'au bout d'une semaine les dix contributeurs qui se sont exprimée l'ont tous fait de la même façon, il tombe sous le sens que la conclusion de la PàS est évidente et qu'elle devrait l'être pour tout le monde. La prolongation est là pour des cas beaucoup moins évidents. --Lebob (discuter) 3 novembre 2014 à 13:42 (CET)

Voilà ; il ne faut pas oublier non plus qu’un grand nombre de PàS se traite très facilement à l’unanimité ou presque, inutile de s’encombrer de ces cas une deuxième semaine. schlum ^{=^.^=} 3 novembre 2014 à 13:46 (CET)

je ne suis pas opposé à une durée fixe d'une semaine, la durée de 14 jours est une proposition, mais ce qui compte c'est que cette durée soit définie une bonne fois pour toute. Mario93 (discuter) 3 novembre 2014 à 13:53 (CET)

Non, une durée fixe n’est pas adaptée à tous les cas ; c’est pour ça que divers systèmes de relist, prolongation etc. existent. schlum ^{=^.^=} 3 novembre 2014 à 13:59 (CET)

Je me permets de rappeler ici que sur WP en dehors des cinq principes fondateurs rien n'est fixé une fois pour toutes. Et que sur ce sujet précis même si nous décidions aujourd'hui de définir la durée des PàS "une fois pour toutes" rien n'empêcherait qu'arrive demain, après-demain, le mois prochain ou l'année prochaine un autre contributeur, par exemple Mario94 (d · c · b) ou Mario95 (d · c · b) qui pourrait mettre en question la durée "déinie une fois pour toutes" et en propser une autre différente à fixer "une fois pour toutes". --Lebob (discuter) 3 novembre 2014 à 14:04 (CET)

 Lebob : je voulais dire une durée définie et fixe dès le lancement de chaque discussion de PàS, ça aurait l'avantage de résoudre ce problème d'interpretation de "consensus clair" Mario93 (discuter) 3 novembre 2014 à 14:19 (CET)

Problème inexistant s’il en est ; il doit y avoir peut-être une clôture contestable en fin de première semaine sur 200 grand maximum, dont les annulations ne posent jamais de souci. schlum ^{=^.^=} 3 novembre 2014 à 14:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne vois pas pourquoi fixer le délai résoudrait ce problème. Actuellement, il est fixé à deux semaines maximum, et parfois (exceptionnellement, même si c'est arrivé quelques fois récemment) les participants n'arrivent pas à clore le débat au terme de ce délai, et la discussion se prolonge de facto. C'est occasionnel et ce n'est pas si grave. La plupart du temps, ça marche bien, et dans les autres cas, c'est surtout beaucoup de bruit pour rien. Il me semble que ça rejoint un peu l'avis qu'avait exprimé un utilisateur qui n'est pas un poulpe il y a quelques jours ici même. El pitareio (discuter) 3 novembre 2014 à 14:31 (CET)

ça ne résout toujours pas l'interprétation de "consensus clair", c'est 1 avis d'écart entre conservation et suppression ?, 2 ? , 5 ? ou 10 ? Mario93 (discuter) 3 novembre 2014 à 14:47 (CET)

C'est un certain nombre. Il y a eu différentes tentatives de mettre des critères numériques sur ces notions de consensus, aucune n'a abouti. De façon plus générale, on pourrait dire qu'il n'y a pas de consensus sur la notion de consensus . Et je pense qu'il faut abandonner l'idée de trop formaliser cette notion, on n'est pas des robots, et au bout du compte ça ne joue que de façon très marginale sur le contenu de l'encyclopédie. El pitareio (discuter) 3 novembre 2014 à 15:28 (CET)

Je constate qu'il y a des différences de traitement suivant les PàS, par exemple cette discussion a une durée de 2 semaines alors qu'en date du 30 octobre il y avais 2 fois plus d'avis en conservation que de suppression [1] alors que là [2] la clôture au bout d'une semaine était contestable. C'est donc pour ça qu'une durée identique pour toutes les PàS serait une mesure d'équité. Mario93 (discuter) 3 novembre 2014 à 16:15 (CET)

Ben justement, l'équité (chacun reçoit ce dont il a besoin) ce n'est pas l'égalité (chacun reçoit la même chose). Toutes les PàS n'ont pas les mêmes besoins, il y a des discussion plus compliquées que d'autres, des sujets plus sensibles (dans quelque domaine que ce soit). Mettre une durée fixe n'arrangerait pas les choses : on échange des idées, pas des kilos de sucres. Une clôture peut se contester, il m'est déjà arrivé de passer en DRP pour faire rouvrir d'urgence une PàS clôturée trop tôt. La meilleure chose à faire pour l'équité, c'est d'essayer d'être intelligent et de chercher des sources. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 3 novembre 2014 à 16:49 (CET)

Mauvais exemple ; elle n’était pas spécialement contestable (il n’y avait aucun avis argumenté pour la conservation), elle l’est devenue quand quelqu’un a ajouté un avis en conservation après la clôture. schlum ^{=^.^=} 3 novembre 2014 à 17:31 (CET)

Titre du message Request for Finance.

Dear Sir or Madam,

I have received a pop up request for a donation is this real or is it a scam ? If it is real I can give a small donation with pleasure. Regards Ted Loftin. ***@***.com

CHERS LECTEURS DE WIKIPÉDIA : Cette semaine, nous demandons à nos lecteurs français de nous aider. Afin de préserver notre indépendance, nous ne diffuserons jamais de publicités. Notre existence repose sur des dons, d’une valeur moyenne de 10 €. Si chaque personne lisant ce message donnait 2 €, notre levée de fonds serait achevée en une heure. Nous sommes une petite organisation à but non lucratif qui supporte les coûts d’un des 5 plus grands sites web : serveurs, personnel et programmes. Wikipédia est quelque chose de particulier : c’est comme une bibliothèque ou un parc public où nous pouvons tous nous rendre pour réfléchir et apprendre. Si Wikipédia vous est utile, prenez une minute afin de le garder en ligne et sans publicité pour encore une autre année. Merci.

2 €	 5 €	 10 €	 20 €
30 €	 50 €	 100 €	   €

Carte bancaire PayPal — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.121.186.22 (discuter), le 3 novembre 2014 à 10:55‎ (CET).

Le Bistro ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses (en savoir plus).

It seems to be a real campaign to have people donating to Wikipédia. Best regards.--Soboky ^{[me répondre]} 3 novembre 2014 à 12:10 (CET)

Problème de notification

Bonjour,

j'ai appris par hasard que j'avais été notifié pour deux articles en cours de labellisation. Or, je n'ai pas reçu les notifications. D'autres personnes sont-elles dans le même cas ? Comment remédier à ce problème ?

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 novembre 2014 à 12:16 (CET)

Pour ce diff, est-ce que ce ne serait pas parce que la notification n'est pas suivie d'une signature ? (Je me suis rendue compte aussi que je n'avais pas été notifiée, mais je ne m'étais bêtement pas posé la question…)--Soboky ^{[me répondre]} 3 novembre 2014 à 13:30 (CET)

Par ailleurs j'ai constaté que si {{Notif|Toto}} marche, {{notif|Toto}} ne fonctionne pas, est-ce qu'on pourrait remédier à cela ?--Soboky ^{[me répondre]} 3 novembre 2014 à 13:34 (CET) PS : Je notifie TigH (d · c · b) et Orikrin1998 (d · c · b) et Jules78120 (d · c · b) dont les noms sont sur l'historique du Modèle:Notif--Soboky ^{[me répondre]} 3 novembre 2014 à 13:36 (CET)

Avec ou sans majuscule le même modèle est appelé, par contre il faut effectivement dans la même modification une signature « ~~~~ » : Modèle:Notif#Utilisation. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 novembre 2014 à 14:02 (CET)

Je n'ai pas reçu la présente notification (alors que nous sommes bien dans l'espace Wikipédia et que tu as signé) . Sinon, cf. Oliv0 : la casse de la première lettre du modèle n'a pas d'importance. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 novembre 2014 à 14:18 (CET)

Encore une notif (faite ce jour par Gemini1980) que je n'ai pas reçue. Décidément, quand ça ne veut pas, ça ne veut pas... Puis-je avancer la thèse d'un complot à mon encontre ? £e p$y £éon (discuter) 3 novembre 2014 à 14:59 (CET)

Nouvelle tentative de Gemini1980 pour me notifier à 15:03 qui fonctionne ! £e p$y £éon (discuter) 3 novembre 2014 à 15:08 (CET)

+1 J'ai aussi remarqué ce problème entre les modèles Notif et notif. Le problème n'étant pas que le modèle notif ne fonctionne pas, mais que celui-ci affiche quand même cette petite flèche verte nous laissant penser que la notification a bien fonctionné. Ça n'a l'air de rien mais je me suis fait avoir plusieurs fois et c'est contre-productif. Qui pourrait résoudre ça ?--El Funcionario (discuter) 3 novembre 2014 à 16:50 (CET)

J'ai aussi eu quelques ratés de notification ces derniers jours. Perso, je n'utilise jamais ce modèle, un simple @El Funcionario ou @£e p$y £éon marche aussi bien, sinon mieux (le "@" c'est pour faire joli). >O~ ♦M♦ ~H< 3 novembre 2014 à 20:12 (CET)

>O~, je confirme. Moi aussi, j'utilise de plus en plus cette méthode. £e p$y £éon (discuter) 3 novembre 2014 à 20:56 (CET)

De la précaution de vérifier.... au « sac de nœuds »

Soizic Corne : Cela ne serait pas arrivé si la page de Wikipedia avait été consultée....[3]

Par contre certains ont pris l'information vaseuse pour de l'argent comptant...Dommage. ---- Adri08 (discuter) 3 novembre 2014 à 13:25 (CET)

Sondage/Titre des pages sur les souverains

La période de consultation étant arrivée à terme au 31 octobre, un premier bilan du sondage peut être tiré. Certains points restent cependant à préciser, d'où une prolongation des débats jusqu'au 7 novembre. Vos avis restent donc les bienvenus. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 novembre 2014 à 14:28 (CET)

Wiki Loves Africa

Bonjour à tous, ayant suivi le lien menant au concours photo commons:Commons:Wiki Loves Africa 2014/Participate/w, j'ai remarqué que certaines légendes de photos en bas de la page ne sont pas encore traduites. Je n'ai effectué que celles dont j'étais absolument certain, mais une bonne âme traductrice plus confirmée ne devrait pas y passer plus de dix minutes. PS : ne passez pas sur cette page si vous avez un petit creux, c'est désormais un supplice que de tenir jusqu'à l'heure du repas . --El Funcionario (discuter) 3 novembre 2014 à 16:55 (CET)

Bonjour, le lien n'est pas bon… Cordialement --Barada-nikto (discuter) 3 novembre 2014 à 17:07 (CET) - rectifié 17h15 Oups désolé, pas les yeux en face des trous... --El Funcionario (discuter) 3 novembre 2014 à 17:41 (CET)

plainte

C'est qui ce Ramzam qui me crie "IP tais-toi" ! pour toute discussion !!!. Voir Théorie de la catastrophe de Toba. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.5.192.168 (discuter)

Je ne sais pas qui est Ramzan (d · c · b) (autant le notifier vu qu'il est cité), mais si ça continue, on aura une belle candidature pour figurer dans la liste des guerres d'édition les plus futiles. Ce qui n'empêche pas que le commentaire de diff est effectivement déplacé. El pitareio (discuter) 3 novembre 2014 à 19:11 (CET)

Bonjour, il s'agit d'un contributeur qui a besoin de relire Wikipédia:PAP. Attention cependant à ne pas tomber dans le Wikipédia:R3R où vous pouvez ne pas en sortir vainqueur. Cordialement.--Gratus (discuter) 3 novembre 2014 à 19:13 (CET)

90.5.192.168 : Vous semblez tenir mordicus à Goulot d'étranglement de population, qui est une redirection vers Goulet d'étranglement de population. La décision de Ramzan est valable, mais son commentaire trop vif. Peut-être que commencer une discussion en page de discussion de l'article pourrait aider la cause. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 novembre 2014 à 19:24 (CET)

Cantons-de-l'Est (d · c · b) : je me permets de faire remarquer que la redirection de "Goulot" vers "Goulet" n'est due qu'à un renommage récent effectué par... Ramzan (d · c · b). Jusque-là, l'article s'appelait en effet "Goulot d’étranglement de population", qui est le terme à mon sens le plus courant, et qui correspond parfaitement au terme utilisé en anglais (bottleneck). Lspiste (discuter) 3 novembre 2014 à 19:39 (CET)

(conflit d'édition) C'est rigolo Cantons-de-l'Est, l'article Goulet d'étranglement de population commence par cette phrase « Un goulot d'étranglement de population (aussi appelé goulot d'étranglement génétique) » dès sa version du 18 août dernier (et sans doute avant)... En fait c'est Ramzan qui a changé le nom de la page aujourd'hui, mais sans changer le mot goulot en goulet à l'intérieur de l'article. Effectivement, au concours de la guéguerre d'édition la plus ridicule, c'est bien parti --Soboky ^{[me répondre]} 3 novembre 2014 à 19:42 (CET)

Je n'y tiens pas "mordicus" (sic). C'est le terme qui est utilisé dans la littérature. La "guéguerre" n'est due qu'au renommage sans aucune justification effectué par ce Ramzan. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.5.192.168 (discuter)

Buvez donc un verre d'eau et essayez d'en discuter sur la page de discussion de l'article, c'est fait pour. (Et pense à signer vos messages en cliquant sur le petit crayon en haut à gauche de la boite de modification).--Soboky ^{[me répondre]} 3 novembre 2014 à 20:04 (CET)

Bien vu. Je n'avais pas remarqué le renommage. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 novembre 2014 à 20:10 (CET)

Wikiscan en panne ?

Il se passe un drôle de truc avec Wikiscan : il fonctionne, mais c'est comme s'il n'enregistrait plus aucune nouvelle contribution depuis... à la louche je dirais hier (dimanche 2 novembre) après-midi. Quel que soit l'utilisateur. Est-ce que ce phénomène se produit pour d'autres que moi ? --Laurent Jerry (discuter) 3 novembre 2014 à 20:14 (CET)

C'est corrigé. –Akéron (d) 3 novembre 2014 à 21:11 (CET)

« Ils » sont parmi nous (et ils sont collants).

Tuez des pingouins, ils reviennent sous la forme de manchots. Même les anglo n'en veulent plus ! Cdlt, Warp3 (discuter) 3 novembre 2014 à 23:03 (CET)

Pingouins tués ! --NoFWDaddress^(d) 3 novembre 2014 à 23:26 (CET)

Warp3 (discuter) 4 novembre 2014 à 04:41 (CET)

C'est donc bien un complot international... j'étais pas loin de la vérité (qui est ailleurs, c'est bien connu)--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 4 novembre 2014 à 15:26 (CET)