Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2010

Le Bistro/31 octobre 2010

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
31 octobre 2010
Egon Schiele est mort depuis 92 ans...
...mais Jeannie Longo (52 ans aujourd'hui) pédale toujours.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 792 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Liste de pianistes célèbres (un seul)
• classics II

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• chambre à vide (en:vacuum chamber)
• Sage Derby (en:Sage Derby), fromage anglais à la sauge

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Auto congratulation

Quelle étrange idée que de venir donner ma 10000^e contribution à WP sur le bistro… Même si ce chiffre ne veut finalement rien dire, j'en suis quand même tout chose — S t a r u s – ¿ Qué ? – 31 octobre 2010 à 02:03 (CEST)

Félicitations ! Mais si tu viens sur le Bistro, c'est bien pour nous payer à boire ? kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 10 brumaire 219}_{ou le} 31 octobre 2010 à 11:17 (CET)

Fait soif là-dedans ! -Mikeread (d) 31 octobre 2010 à 17:11 (CET)

Félicitations — Arkanosis ^✉ 31 octobre 2010 à 19:11 (CET)

Halloween

Tandis que certains se baladeront ce soir habillés en sorcière ou fantôme à la recherche de bonbons , de moins sympathiques vampires euh vandales viendront s'occuper de l'article Halloween, qui commence déjà à être saccagé, et mérite en conséquence une surveillance accrue en ce jour. Voilà, c'est signalé, je retourne faire de la soupe au potiron. Clicsouris ^[blabla] 31 octobre 2010 à 02:35 (CEST)

Admissibilité des calculatrices

Bonjour à tous Bonjour  !

Je me posais une petite question en visitant certaines catégories comme celle-ci ou celle-là. Toutes ces calculatrices sont-elles admissibles ? Je pense notamment aux versions plus élaborées de certains modèles comme TI-83 Plus et TI-83 Plus Silver Edition qui pourraient être fusionnées avec TI-83. Qu'en pensez-vous ? Blood Destructor (d) 31 octobre 2010 à 11:06 (CET)

En ce qui concerne la TI-83 Plus, j'aimerais juste indiquer que c'est une des calculatrices demandées aux élèves rentrants en secondes, depuis quelques années, bref, nouvel objet emblématique des cours (et contrôles) de Mathématiques...--Bosay (d) 31 octobre 2010 à 11:18 (CET)

Bonjour !

Ce qui nous manque surtout, c'est la guerre Casio-Texas. Un prof de maths de mon lycée a divisé la classe : au fond les Casio, devant les Texas. Au début d'année, les profs nous disent s'ils sont Texas ou Casio, et elles sont tellement différentes que l'on perd toujours deux fois plus de temps en cours \o/

Sinon, je suis plutôt pour la conservation mais tu peux lancer une PàS pour avoir un avis d'une plus grande partie de la communauté. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 10 brumaire 219}_{ou le} 31 octobre 2010 à 11:25 (CET)

Et les HP ? schlum ^{=^.^=} 31 octobre 2010 à 12:30 (CET)

Il y a déjà eu le même genre de débat en PàS pour les Casio… Il me semble que ça a abouti à une fusion. schlum ^{=^.^=} 31 octobre 2010 à 12:29 (CET)

Bonsoir,

Je serais d'avis de fusionner en un seul article les modèles qui ne sont que des dérivés d'un autre. — ChrisJ (d) 1 novembre 2010 à 00:35 (CET)

Je remarque que nous n'avons pas d'article sur Phoenix, le célèbre clone de Space Invaders pour TI-89... (que de souvenirs émus !) — Hr. Satz 31 octobre 2010 à 13:38 (CET)

De mon temps, c'etait la guerre HP / TI... J'etait fan de l'HP 25. J'ai vraiment vielli... :( --CQui bla 1 novembre 2010 à 08:20 (CET)

Wikipédia:Demande_de_renommage

bjr, un admin peut-il faire un tour sur cette page pour traiter les demandes ? Merci --tpa2067^(Allô...) 31 octobre 2010 à 11:48 (CET)

S'agissant des articles ou pages ayant trait au catch, je passe volontairement mon tour (compte tenu de mon désaccord personnel sur la présence de ces pages sur Wikipédia et sur ce que j'estime être un laisser-aller communautaire à ce sujet). Désaccords que je n'oblige personne à partager, d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2010 à 14:15 (CET)

Consultations fantaisistes ?

Le 29 octobre, ce petit article a été brutalement très consulté, je n'arrive pas à expliquer cela par autre chose que par un bug. Quelqu'un a t-il une idée ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 31 octobre 2010 à 13:39 (CET). :C'est en effet un bug, voici les consultations "réelles" [1] (j'ai juste relancé la recherche). Puce Survitaminée (d) 31 octobre 2010 à 14:33 (CET) J'ai écrit n'importe quoi, j'avais relancé en anglais Puce Survitaminée (d) 31 octobre 2010 à 14:44 (CET)

À mon avis, c'est un robot dépressif qui s'est tapé la tête contre le mur. La solution ? le salicylate ferrugineux ! Cordialement. le sourcier ^{[on cause ?]} 31 octobre 2010 à 14:40 (CET) Ça arrive, quelquefois .

Peut-être un avatar d'effet Slashdot, du à un lien sur un site très consulté. Dommage, on n'a pas accès aux referers pour le confirmer. — Hr. Satz 31 octobre 2010 à 15:44 (CET)

Ca doit être un p***** d'effet alors, parce qu'en comparaison, l'article Shurab avait été consulté seulement 28 fois quand j'en avais parlé sur le bistro l'année dernière. Donc, ça serait un truc or WP, mais pas dans l'actualité, vu que la version anglophone n'a pas ce genre de pic aujourd'hui... Puce Survitaminée (d) 31 octobre 2010 à 17:58 (CET)

WP et la vulgarisation scientifique

Bonjour ! Il y a une question que je me pose périodiquement, au sujet du niveau de vulgarisation atteint par les articles de Wikipédia en science.

Ayant un niveau très faible en sciences, j'ai du mal à utiliser Wikipédia quand je cherche à grapiller un peu de savoir, à avoir un petit éclairage (superficiel) sur des sujets scientifiques. Ce n'est pas que ce soit tellement gênant : j'essaye alors de trouver d'autres sites où le niveau de vulgarisation serait un peu plus poussé. Des fois je vais voir les versions étrangères de Wikipédia, ou la version en "Simple English" - dont le but (si j'ai bien compris) n'est pas d'être plus simple à comprendre au niveau scientifique mais plutôt de contenir moins de mots compliqués pour que des lecteurs de toutes les langues puissent facilement les comprendre.(en général les versions Simple English sont plus courtes, ce qui peut aider à débroussailler le thème)

J'ai une opinion mitigée sur la vulgarisation, car je pense que quand on manque de bases autant que moi, c'est un peu vain d'essayer de comprendre des choses en ne reprenant pas toutes ses études depuis le début (ou au moins en comblant les plus grosses lacunes). C'est pour ça qu'en fait je ne suis pas tellement choquée par le niveau élevé de beaucoup d'articles scientifiques de Wikipédia.

Je pense des fois aux enfants qui cherchent des renseignements : s'ils cherchent une explication sur un thème abordé dans leurs devoirs de maths, ils ont meilleurs temps de se diriger vers les sites de professeurs du secondaire (il y en a plein de très bien faits) plutôt que vers les articles de Wikipédia dans lesquels on a du mal à démêler les informations utiles à ce niveau des informations plus ardues, de niveau universitaire…

Bon, je prends un exemple, qui ne vaut peut-être pas grand-chose. L'article vecteur est très fourni, et pour trouver au milieu de tout ça les explications qu'on m'avait faites au collège quand j'ai appris le concept, j'ai un peu de mal.

J'ai cherché dans l'Aide de Wikipédia des sujets sur ce thème, j'ai trouvé cette page intéressante sur les articles mathématiques, qui répond déjà pas mal à mes questions, dans laquelle quelqu'un évoque l'idée de faire des doublons, (du genre : un article pour les collégiens-lycéens, un autre de niveau plus élevé). C'est un peu ce à quoi je pense quand je tombe sur les articles du genre Vecteur, Coordonnées cartésiennes…

Qu'en pensez-vous ? "blue fairy turned red" (d) 31 octobre 2010 à 14:32 (CET)

Bonjour,

Il faut garder à l'esprit que WP n'est pas un recueil de cours, mais une encyclopédie. A mon sens, elle n'a donc pas pour but de vulgariser à outrance, mais de donner un aperçu sur le savoir humain à propos d'un sujet.

Pour ce qui est des mathématiques, le problèmes (et particulièrement quand on parle de vecteur) est que les concepts enseignés dans les "petites classes" (au sens d'avant le bac) sont souvent réduits, pour ne pas dire réducteur.

Dans les autres domaines (par exemple la chimie que je connais mieux), l'introduction est sensée vous donnez en quelques phrases le moyen de comprendre le concept. A condition bien entendu, que vous disposiez des prérequis intellectuels. Comment comprendre Diagramme d'orbitales moléculaires, aussi bien écrit soit il, si on ne sait pas ce qu'est une orbitale moléculaire ? Les liens internes judicieusement placés (dans l'idéal) vous permettent de remonter les concepts jusquà trouver le premier point que vous n'avez pas encore acquis. A vous ensuite de trouver le courage de tout remonter.

Cordialement Puce Survitaminée (d) 31 octobre 2010 à 14:41 (CET)

Pour les maths, il y a eu l'initiative Mathématiques élémentaires, mais tombée à l'eau pour des raisons que je ne connais pas. Sylenius (d) 31 octobre 2010 à 14:58 (CET)

->Wikipédia:Accessibilité §Articles spécialisés Les articles très spécialisés sont ceux qui nécessitent un solide bagage préalable de la part du lecteur pour être compréhensibles. Ils ont a priori leur place sur Wikipédia. Il faut alors tenter d'en présenter une approche vulgarisée dans l'introduction. Wikipédia est aussi et même d'abord une encyclopédie généraliste censé être compréhensible par tous, donc il faut au moins faire l'effort, dans le résumé introductif , de rendre le sujet compréhensible au plus grand nombre , le but du jeu étant tout d'abord de communiquer du savoir. On peut donc considérer l'intro comme que la partie "vulgarisation" de wp. Kirtap^{mémé sage} 31 octobre 2010 à 15:07 (CET)

Pour ce qui est de remonter les liens internes, aucun problème, je remonte, je remonte.

Mais d'un article où je ne comprends pas grand-chose à un autre où je ne comprends guère davantage, j'ai un peu de mal. Comme je l'ai dit plus haut, je suis assez méfiante par rapport à la vulgarisation. Mais le bon côté de la vulgarisation, c'est qu'elle permet de donner envie, d'ouvrir l'horizon, même si pour comprendre vraiment un sujet les ouvrages de vulgarisation ne sont pas suffisants, ils peuvent donner envie d'étudier vraiment un thème.

Or les articles de Wikipédia me semblent souvent si ardus qu'ils peuvent rebuter plus qu'ouvrir vers d'autres horizons. Il y a souvent peu de gradation du simple au compliqué.

Je venais d'ajouter à mon message que les introductions aux articles pouvaient souvent faire décrocher le lecteur non-scientifique dés les premières lignes, quand j'ai vu que Kirtap avait ajouté un message sur les recommandations, qui recommandent tout le contraire ! Merci Kirtap et Sylenius pour vos liens, je vais regarder."blue fairy turned red" (d) 31 octobre 2010 à 15:22 (CET)

L'avis d'un non spécialiste est important, car souvent, le spécialiste qui écrit l'article ne comprend pas bien ce qui n'est pas clair dans sa prose. Naturellement, un "je n'y comprend rien" isolé n'est pas très constructif. Par contre pointer, en page de discussion, quelques phrases nécessitant des éclaircissements complémentaires, permet souvent de faire évoluer les articles dans le bon sens. Nguyenld (d) 31 octobre 2010 à 17:14 (CET)

D'accord, j'y penserais, mais mon niveau en sciences est tellement faible que j'aurais en général du mal à laisser une remarque constructive sur une page de discussion.

Ce que je trouve dommage, c'est qu'il me semble qu'il y a pas mal d'articles qui ne respectent même pas la recommandation d'essayer de faire une introduction accessible au plus grand nombre. Je comprends que ce soit un exercice difficile, mais plus il y a d' articles esquivant cette difficulté, moins les gens se sentent obligés de respecter cette recommandation.

Eventuellement, si je tombe sur un article sans introduction "pour profanes", je pourrais rappeler la recommandation dans la page de discussion de l'article avec le lien qu'a fourni Kirtap vers la page de recommandation.

"blue fairy turned red" (d) 31 octobre 2010 à 17:46 (CET)

Pour la vulgarisation, il y a aussi Wikiversité, bien moins connu bien sûr que l'encyclopédie, mais ce peut être une bonne manière d'avancer pas à pas dans a connaissance...--Consulnico (d) 31 octobre 2010 à 19:35 (CET)

Eminem

Un(e) volontaire pour s'occuper de corriger les derniers ajouts dans cet article (nombreuses fautes d'orthographe, de typographie et de grammaire) ? Personnellement, lorsque je vois cela, je suis infiniment découragé et en arrive à douter du bien-fondé même d'une encyclopédie ouverte à tous. Donc mieux vaut que je regarde ailleurs... Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2010 à 15:02 (CET)

Tiens, c'est marrant je viens de virer tous les articles liés au rap de ma liste de suivi à cause de ce genre de trucs et de 2 vains (comme celui-ci ?) appels à l'aide sur le bistro... Fu Manchu (d) 31 octobre 2010 à 21:46 (CET)

Bah, il faut se dire que les lecteurs de l'article ne verront pas les fautes Moez ^m'écrire 1 novembre 2010 à 00:54 (CET)

Lyrisme suspect

La physique peut être source d'exaltation mais là (cycloïde de Huyghens), je crains le pire et en tout cas on n'est pas dans le style chiant réclamé par les canons de wikipédia. Un quelqu'un qui s'y connait pour faire le ménage ? Diderot1 (d) 31 octobre 2010 à 16:25 (CET)

 Fait. Un IP s'est lâché en 2005 (!), mais une lecture approfondie montre que ce passage n'apporte rien de fondamental. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 31 octobre 2010 à 20:04 (CET)

cette histoire qui a fait l'alsace

Bonjour, En tant que compagne et attachée de presse d'un des illustrateur (Francis_Keller) de cette série, je construis la page "Cette Histoire qui a fait l'Alsace" sur wikipédia (Cette histoire qui a fait l’Alsace (d · h · j · ↵)) et j'avais rajouté le résumé des 4 premiers volumes de cette bande dessinée historique; je constate aujourd'hui qu'on a supprimé mes résumés. Alors que je tiens à mettre cette page à jour. Pourquoi? Merci pour la réponse Calliopeuterpe (Calliopeuterpe (d · c · b))

La modification ayant été rendu invisible par Litlok (d · c · b), il doit s'agir d'un copyvio. Prendre contact avec lui et peut-être consulter Aide:Republication. -- Xofc ^{[me contacter]} 31 octobre 2010 à 18:41 (CET)

(conflit d'édit) Bonjour,

Je constate que vos modifications ont été masquées. Ne-les auriez-vous pas copiées d'un texte soumis au droit d'auteur ? Ceci est interdit, contrevenant à la licence de Wikipédia. Vous pouvez au contraire les réécrire afin de les ajouter.

Cordialement, kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 10 brumaire 219}_{ou le} 31 octobre 2010 à 18:44 (CET)

PS : vous pouvez signer vos messages à l'aide de ~~~~

On peut rire de tout

Je ne voulais pas le pointer du doigt, mais j'ai reçu ça de Volo (d · c · b). Ne voulant pas l'embêter avec « pas d'attaque personnelle », je n'avais préféré ni répondre, ni l'indiquer ici, mais je remarque qu'il a blanchi sa page d'utilisateur et sa page de discussion, je pense qu'il a quelque chose à se reprocher. TiboF® 31 octobre 2010 à 19:51 (CET)

C'est un enfant de 13 ans, arrivé là il y a peu, et qui a confondu Wikipédia avec un forum d'adolescents. Comme il a été, à juste titre, contrarié pour quelques modifications et prises de positions en rapport avec son manque de maturité, il a annoncé qu'il partait en insultant au passage les méchants administrateurs qui avaient osé lui reprocher ses quelques actions malvenues, alors qu'il était pourtant le meilleur. Ce n'est pas très grave je pense, erreur de prime jeunesse . --Theoliane (d) 31 octobre 2010 à 20:12 (CET)

Je crois qu'en fait il a mal pris qu'on ait de l'humour sur un saint-bernard. Ainsi on peut rire de tout ... sauf des saints-bernard. C'est dommage, on a toujours besoin de mains dans le projet. TiboF® 31 octobre 2010 à 23:33 (CET)

« On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. »

— Pierre Desproges

Une de mes quotes préférées. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 1 novembre 2010 à 00:25 (CET)

Exemple : uniquement pour les amateurs de Charles Trenet et Cie :) --Warp3 (d) 1 novembre 2010 à 07:24 (CET)

Surtout en ce moment, j'ai l'impression qu'on est de moins en moins nombreux à modifier les articles du Projet:Nord-Pas-de-Calais. JÄNNICK Jérémy (d) 1 novembre 2010 à 21:28 (CET)

T'inquiètes pas je suis toujours là, mais avec ma licence, je suis au ralenti. TiboF® 1 novembre 2010 à 22:12 (CET)

Appel aux germanistes

Un germaniste distingué pourrait-il, à l'occasion, traduire cet article ? Merci d'avance. Spedona (d) 31 octobre 2010 à 20:34 (CET)