Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2005

Wikipédia:Wikipédiens par langue

Y aurait-il un moyen de relier automatiquement la page Wikipédia:Wikipédiens par langue aux catégories de Wikipédia:Babel ? Ou l'inverse. Ou réciproquement.
— Oxag อ๊อกซัก 2 jun 2005 à 05:25 (CEST)

• je pense que l'apparition de babel condamne, peu ou prou, Wikipédiens par langue à l'obsolescence Al  5 jun 2005 à 04:11 (CEST)
• Quand est système est mauvais ou obsolète et qu'un meilleur est disponible, il ne faut hésiter à en changer. C'est un peu lapidaire mais on ne peut pas arrêter le progrès ! VIGNERON 3°/5 * ^discut. 5 jun 2005 à 16:48 (CEST)

C'est effectivement la solution qui paraît la meilleure, mais on risque de perdre tous les inscrits de « Par langue » qui n'ont pas babélisé leurs pages. Ce qui n'est ni une catastrophe ni un problème insurmontable...

— Oxag อ๊อกซัก 5 jun 2005 à 17:13 (CEST)

Il y a toujours la possibilité de dresser (en local) une liste provisoire des inscrits sur Wikipédia:Wikipédiens par langue qui ne font pas encore appel aux possibilités ouvertes par Wikipédia:Babel et de les prévenir individuellement que la suppression de Wikipédia:Wikipédiens par langue est envisagée et qu'ils ont la possibilité (rien ne devant être imposé) de se servir des nouveaux modèles, etc. Il ne doit pas y avoir des centaines de personnes répondant à ce cas... Hégésippe | ±Θ± 5 jun 2005 à 18:30 (CEST)

• euh, Hégésippe... t'es le premier à parler de suppression ;D Al  5 jun 2005 à 19:42 (CEST)

d'ailleurs on pourrait utiliser des modèles similaires : wikipédiens par pays de résidence, par année de naissance, par date de naissance, par type de clavier ... même si l'utilité est moins évidente !

Images... question tjs ouverte

ai reçun commentairee, merci: "Ton image d'Elisabeth II (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Ac.thequeen.jpg) s'affiche parce qu'elle a été uploadé sous le même nom (Ac.thequeen.jpg) sur le projet francophone. Si tu ne peut pas afficher ton image d'Elias Canetti (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:EliasCanetti.jpg), c'est parce qu'elle est uniquement présente sur en, et pas sur fr ni sur commons qui sont les deux endroits où le logiciel cherche les fichiers lorsque tu fait un lien du type Image:nom_fichier.ext|légende. --Poulos · 31 mai 2005 à 11:15 (CEST)"

merci + et on peut aller la chercher sur en? Kernitou 31 mai 2005 à 12:44 (CEST)

Kernitou 2 jun 2005 à 08:26 (CEST)

Si la license est clairement indiquée et qu'elle est acceptée ici, oui. Jyp 2 jun 2005 à 08:34 (CEST)

et: je ne sais toujours pas comment aller chercher un truc sur "en" si "fr" ne prend que les "fr" et les "commons" comme on me l'a gentiment explicité Kernitou 2 jun 2005 à 08:50 (CEST)

Tu télécharges l'image chez toi, et la télécharge ici ensuite. Jyp 2 jun 2005 à 08:56 (CEST)

Et en l'occurence la photo d'Elias Canetti sur en a une licence inconnue, donc si j'ai bien compris, faut pas la prendre. Hervée(blabla) 2 jun 2005 à 10:23 (CEST)

ok merci Utilisateur:Kernitou

Mais si cette image avait une licence utilisable, le mieux est encore de la transférer sur Commons, pour que les persones suivantes n'aient pas ce genre de problème. le Korrigan bla 2 jun 2005 à 13:16 (CEST)

y a t il des licences acceptées (ou p'tet seulement tolérées) sur fr qui ne sont pas acceptées sur common ?Hervée(blabla) 2 jun 2005 à 13:47 (CEST)

Oui, toutes les licences non libres ou inconnues. Med 2 jun 2005 à 14:54 (CEST)

Pour être plus précis, cette page de Commons indique de façon assez exaustive quelles licences utiliser sur Commons (et, en bas, lesquelles ne sont pas valables). le Korrigan bla 2 jun 2005 à 22:57 (CEST)

C'est bien ça il n'y a rien sur cette page. Tella 2 jun 2005 à 23:06 (CEST)

Voilà, c'est corrigé, tu peux cliquer sur le lien maintenant.--Teofilo @ 2 jun 2005 à 23:14 (CEST) Merci ! le Korrigan bla

Merci.Tella 2 jun 2005 à 23:37 (CEST)

Encyclopædia Universalis va mal

Sur cette page du site Acrimed on peut lire les mésaventures qui arrivent à l'Encyclopædia Universalis.

De mon point de vue on peut y voir la fragilité des garanties qu'offre le modèle éditeur propriétaire en société d'actions. Les actionnaires veulent du retour, quitte à sabrer le produit pour ça.

Ceci dit, la dernière encyclopédie papier francophone risque de disparaître. La raréfaction de l'offre propriétaire peut apparaître comme une victoire pour le monde du libre mais la disparition d'une encyclopédie complémentaire à Wikipédia n'est pas une bonne nouvelle, la diversité de l'offre en souffre, le croisement des sources que l'on recommande aux lecteurs devient plus difficile. L'édition scientifique francophone va mal (sciences humaines) ou est morte (sciences dures), les universitaires perdent encore un média. Soyons toujours plus prêt à les accueillir et à leur offrir une alternative. Ils ont toujours plus besoin de Wikibooks et des systèmes de publication en Open-access.

Voilà c'était mon message de blog. Fred.th 2 jun 2005 à 10:45 (CEST)

C'est effrayant. Surtout le calendrier des evenements. Ca donne l'impression qu'on veut à tout prix detruire cette entreprise, et donc cette encyclopédie. Ca fait peur... Traroth | @ 2 jun 2005 à 12:19 (CEST)

... et c'est lamentable. Cela montre le peu de motivation des deux actionnaires. Reste à souhaiter que l'administrateur provisoire trouve une solution. Ollamh 2 jun 2005 à 14:32 (CEST)

Ouais, ca serait vraiment dommage de perdre une oeuvre de reference. Ceci dit, je pense que l'avenir est aux ouvrages specialisés. A☮ineko ✍ 2 jun 2005 à 15:07 (CEST)

Bof, pleurnicherie de dinosaures en voie d'extinction : « il est aberrant de supposer que l’édition sur support numérique implique la disparition du livre ». Marc Mongenet 2 jun 2005 à 20:45 (CEST)

Le système capitaliste n'a que faire de l'interêt général, l'ignoriez vous ? Papillus 2 jun 2005 à 19:04 (CEST)

Le systême capitaliste il a bon dos, et wikipédia il n'y est pour rien? qui va payer 150 € quand la majorité des infos "grand public" ne sont pas plus complète. La liberté et la gratuité peuvent aussi faire des dègats --Margot 2 jun 2005 à 22:01 (CEST)

RIP, troll (1781 - 1989). Turb 2 jun 2005 à 22:52 (CEST)

1°) J'espere que l'encyclopedie universalis survivra 2°) Suis d'accord avec Margot le benevola a des effets pervers secondaires qui etaient occultés par les premiers benefices primordiales. En fait c'est l'environnement qui change..melusin 2 jun 2005 à 22:14 (CEST)

Nouvelle catégorie

Bonjour,
Je voudrais créer une nouvelle catégorie, mais je ne trouve pas comment procéder, même dans Wikipédia:Catégories. Si quelqu'un peut m'aider... Merci d'avance! FredB 2 jun 2005 à 11:47 (CEST)

il me semble qu'il suffit de mettre [[Catégorie:Ma nouvelle catégorie à moi que je veux créer]] dans l'article où il y en a besoin, de sauvegarder, de cliquer sur le lien rouge en bas de l'article et de mettre un texte explicatif de la catégorie ET une catégorie supérieure (sinon je me fache ^^ mais en vrai ne pas en mettre n'empeche pas la création) et a priori hop magique, la catégorie existe. Mais je ne garantit rien, je n'ai jamais eu besoin d'en créer une (c'est juste qu'il me semble avoir lu ça quelque part, mais bien evidement je ne sais plus où) Hervée(blabla) 2 jun 2005 à 12:51 (CEST)

C'est ça : le titre de l'article doit commencer par "Catégorie:", et il faut le relier a une ou plusieurs autres categories et c'est tout. --Markadet 2 jun 2005 à 12:53 (CEST)

Hervée> On peut aussi faire une recherche " Catégorie:Film de karaté sorti en 1983 " (c'est un exemple) et cliquer sur "créer cet article" --Markadet 2 jun 2005 à 12:55 (CEST)

il faut faire consulter plutot que rechercher il me semble, non ? mais sinon j'ai trouvé le lien magique : Aide:Catégorie youpii ^^ Hervée(blabla) 2 jun 2005 à 13:53 (CEST)

Merci beaucoup à tous les deux ça a marché!

Il serait peut-être bon de faire un lien vers Aide:Catégorie sur Wikipédia:Catégories non? FredB 2 jun 2005 à 13:59 (CEST)

de rien, je viens d'ajouter le lien, effectivement il peut servir. Hervée(blabla) 2 jun 2005 à 14:36 (CEST)

Intéressant...

Dans la communauté anglophone quelqu'un a proposé la suppression de l'article Jimbo Wales ; apparemment le vote actuel est en faveur de la non-supression, ce qui somme toutes n'a strictement rien d'étonnant !

Je me rends aux urnes.
Pabix + 2 jun 2005 à 14:49 (CEST)

C'est un troll. Jimbo est dans l encyclop depuis au moins 2 ans... et il est celebre :-) Pour rappel, il a fonde un site qui est parmi les 50 plus gros au monde; Le passant lui demande des autographes ;-) Anthere

Évidemment que c'est un troll... Avant de supprimer l'article le concernant, il faudra d'abord supprimer ceux nous parlant des autres membres de la Wikimedia Foundation (ton article par exemple Anthere) ? Mais je ne suis pour aucune de ces suppressions, bien sûr.
Pabix + 3 jun 2005 à 07:57 (CEST)

Evidemment non :-) L'article de Jimbo pourrait tres bien exister sans les deux notres :-) Ce qui est amusant est de voir les projets sur lesquels ils sont restés et ceux ou ils ont été supprimé à l'unanimité :-)))) La perspective est culturellement intéressante.... Anthere

Capture d'écran de logiciel GPL

Bonjour, GPL ou LGPL d'ailleur ! Quelqu'un a il une idée sur la licence d'une capture d'écran de tel logiciel, et existe il des exemple sur Wikipédia ? Sur commons, certain sont placé dans le domaine public (c'est douteux !), d'autre encore sur placé en GFDL mais seul le créateur de la capture est écrit explicitement. Enfin bref, comme je suis une bouse en anglais j'ai un peut de mal a lire leur aide sur commons.

Question subsidière, qu'en est il pour la triple licence MPL, MPL/GPL/LGPL de Mozilla Firefox :/.

~ þaצo ♫ 2 jun 2005 à 15:26 (CEST)

En fait, la capture d'écran n'est certainement pas sous la même licence que le logiciel. Ce qui est certain, c'est que quand il y a des graphismes (personnage de jeu, logo, etc.), la licence de cette partie de l'image reste la même. Quand il y a juste des boîtes de dialogues, qui est l'auteur? Est-ce qu'une capture d'écran est une "oeuvre de l'esprit"? Prenons par exemple une capture d'écran du logiciel Gimp. Qui est l'auteur de la capture? Les créateurs de la librairie graphique GTK? L'auteur de la photo qui est affichée dans la fenêtre du logiciel? Les concepteurs du bureau, qui gèrent les barres de titres, les panel en haut et en bas, le graphisme des applets? Ou l'utilisateur, qui a artistiquement disposé les fenêtres? À la limite, les concepteurs de l'application sont peut-être les moins concernés. J'imagine peut-être naïvement qu'un logiciel que tu as installé (légalement!) t'appartient comme une voiture que tu as acheté, et que tu es le seul maître des photos que tu peux en faire... mais franchement, je n'en sais pas beaucoup plus. Ce qui est certain, c'est qu'une capture de Firefox n'est certainement pas MPL. Arnaudus 2 jun 2005 à 18:06 (CEST)

Non, on n'achète pas un logiciel, mais uniquement une licence d'utilisation. Dans le cas des logiciels propriétaires, on n'achète que le droit de l'utiliser (et encore !). le Korrigan bla 2 jun 2005 à 22:48 (CEST)

Moi je n'en sais rien. Mais on pourrait prendre l'exemple du peintre. Sa peinture lui appartient, et non aux personnes qui ont fait la peinture (le fluide utilisé) ou qui ont fait la toile. En principe les captures d'écran appartiennent à la personne qui la fait (je pense aux magasines de jeux vidéos qui font plein de captures d'écran; certaines fois fournies par l'éditeur, d'autres fois ils les font eux-mêmes), comme les photos qu'on fait d'un paysage ... Mais bon faut pas miser sur ça, à la limite va regarder la législation française > [1] ... DDPAlphaTiger1 3 jun 2005 à 16:20 (CEST)

REDIRECT inter-namespace

Coucou,

Bon j'hésite quant à la marche à suivre avec un REDIRECT inter-namespace que je viens de découvrir.

Je vous explique, si je vois un Redirect inter-namespace, comme hier par exemple Le bistro redirigeait sur Wikipédia:Le Bistro, je le supprime fissa, c'est logique, les redirects sont réservés à um même namespace donc pas d'hésitation.

Mais là il s'agit de RecentChanges qui redirige sur Spécial:RecentChanges !??!#®ÅÆ○¯!! Depuis Octobre 2003 cette page est ainsi, créée puis abandonnée. Je veus bien la supprimer mais, car il y à un mais, allez voir sur Wikipédia es les Recent change puis cliquer sur l'interwiki fr qui est censé vous amenez sur les RecentChanges de fr et vous vous rendrez compte que vous passez par RecentChanges un REDIRECT !!! Avant d'enfin arriver sur Spécial:RecentChanges. J'ai peur que en le supprimant on casse l'interwiki des espagnols et ce serait pas sympa pour eux. Que faire ? --•Šªgε• | ♂ 2 jun 2005 à 16:32 (CEST)

Editer l'interwiki des espagnols? Et si pas possible leur mettre un mot sur le bistro? Jyp 2 jun 2005 à 17:17 (CEST)

Interwiki --> Esta página está protegida J'ai donc laissé un message sur leur bistro.--•Šªgε• | ♂ 2 jun 2005 à 17:54 (CEST)

C'est ok, les espagnols viennent de corriger leur interwiki. Je te laisse supprimer RecentChanges Jyp ;-)) --•Šªgε• | ♂ 2 jun 2005 à 18:13 (CEST)

Ne pas supprimer avant d'avoir vérifié sur tous les Wikipédias qu'il n'y a pas d'interwiki ! R 2 jun 2005 à 19:56 (CEST)

Il fut un temps ou les espaces de nom (namespace) n'existaient pas. Les pages d'aide et les pages perso étaient toutes dans ce qu'on appel maintenant « l'espace encyclopédique ». On a tout déplacé à l'apparition des espaces de nom; c'est pour ça qu'il reste quelque redirection. A mon avis, la question à se poser, c'est : est-ce que ces directions gênent ? Il ne faut pas oublier qu'effacé une page qui à vécu assez longtemps pour être indexé par des sites externes peut créer des liens morts. A☮ineko ✍ 3 jun 2005 à 08:07 (CEST)

Toujour Les Actualitées

Il va maintenant etre grand temps de faire quelque chose a se sujet 4 de mes articles on encore disparus,je n'ai pas pour habitude de me plaindre mais la sa depasse les bornes. crodan 2 juin 2005 à 17:04 (cet)

Il y en a bien plus que cela qui vont devoir disparaître si tu continues à repomper des dépêches AFP ou des articles du Monde. Je m'attaque au ménage, armé de Google Actualités ! R 2 jun 2005 à 18:44 (CEST)

A peine arriver josido s'accapare tout ce que j'ai ecrit ce matin j'ai donc tout éffacé j'ai passer mon temps pour rien.A deja commencer sont journal pour demain ou prend t'il les information????? crodan 3 juin 2005 à 14:45 (cet)

Suppression proposée

GUILLAUME VOUZELLAUD + Alain Jamet, autopromo , politique contemporain obscur, avait mis au premeier plan son mail, et un lien vers le Front national (supprimé justement par un wikipédien). Taguelmoust 2 jun 2005 à 18:12 (CEST)

Ne pourrait-on pas blanchir la page avant de la supprimer ? Je ne le fais pas moi-même car je ne suis pas certain d'en avoir envie pour les bonnes raisons. En aurais-je autant envie si ce monsieur n'était pas au FN ? Mais la question peut se poser, non ?
— Oxag อ๊อกซัก 2 jun 2005 à 18:23 (CEST)

Suppression obligatoire car le titre ne correspond pas aux règles de nommage, si ce GV remplit les critères d'admissibilité il faut renommer avec la typographie correcte, si il ne remplit pas les critères d'admissibilité alors on supprime.

Non, si le titre pose problème, on renomme l'article. La suppression ne concerne que le contenu des articles.

A☮ineko ✍ 3 jun 2005 à 08:00 (CEST)

C'est ce que j'ai écrit non ? Peut être le fait de mettre des points a troublé la compréhension j'ai donc mis des virgules.--•Šªgε• | ♂ 3 jun 2005 à 14:47 (CEST)

Simple et efficace.

--•Šªgε• | ♂ 2 jun 2005 à 18:33 (CEST)

Désormais retitré en Guillaume Vouzellaud, mais wikification et encyclopedisation de l'article necessaire. Papillus 2 jun 2005 à 19:09 (CEST)

• humm... si je résume, ce monsieur Guillaume Vouzellaud est conseiller municipal, c'est tout ? le reste, c'est peu ou prou sa carrière au sein du fn.... nous sommes mal partis :-( si nous faisons un article pour tous les conseillers municipaux de france en rappelant leur carrière au sein de leur parti... je sens que je vais pouvoir faire un article sur ma sœur, conseillère municiaple ainsi qu'un sur un pote ;D Al  5 jun 2005 à 04:24 (CEST)

Tu ne penses pas si bien dire

— Oxag อ๊อกซัก 5 jun 2005 à 04:44 (CEST)

Y'a aussi Ola, Plume et Tara qui réclament chacune leur article. Être citées dans Wikipédia:Wikipédiens par animal domestique ne leur suffit plus. Soyons juste : elles ne me menacent pas encore de procès... :o) Hégésippe | ±Θ± 5 jun 2005 à 05:21 (CEST)

Le moteur de recherche dans les namepaces

Sauf erreur, le moteur de recherche nouveau (et je suis bien heureux d'en disposer !) ne renvoie rien des contenus des namespaces, nomémént de Aide:, ce qui pourrait être utile, vu le nombre de fois où je lis (et écris) : il en a été question ou j'ai déjà lu ça quelquepart, mais je ne me souviens plus où. Ou alors j'ai loupé une manip' ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 2 jun 2005 à 19:07 (CEST)

Il y a des petites cases à cocher en bas de la page ;) MisterMatt 2 jun 2005 à 19:42 (CEST)

J'ai essayé d'utiliser les petites cases à cocher, mais une fois sur deux j'obtiens le message : La fonction de recherche sur l'intégralité du texte a été temporairement désactivée à cause de la grande charge que cela impose au serveur. Nous espérons la rétablir prochainement lorsque nous disposerons d'un serveur plus puissant. En attendant, vous pouvez effectuer votre recherche avec l'un des moteurs de recherche proposés ci-dessous. --Teofilo @ 3 jun 2005 à 14:53 (CEST)

un futur documentaliste pose une question

Je prépare le capes documentation et j'aimerais savoir où trouver la date de première publication et la date de dernière modification de chaque article. Si vous avez d'autres infos qui pourraient concerner le traitement documentaire des articles de cette encyclopédie, j'apprécierais. Merci.

C'est bien de s'intéresser à Wikipédia alors qu'elle n'est pas (c'est un sacandale !) proposée dans les encyclopédies numériques à connaître au Capes. Bonne chance. Fred.th 2 jun 2005 à 21:00 (CEST)

Pour savoir la date de première publication et la date de dernière modification de chaque article, il faut cliquer sur l'onglet "historique" en haut de chaque article. Je ne sais pas exactement ce qu'est le "traitement documentaire", mais peut-être que le classement des articles en catégories mériterait d'être mentionné, ainsi que les portails. Voir pour cela : Aide:catégories et Wikipédia:Portail.--Teofilo @ 2 jun 2005 à 21:29 (CEST)

Je prends enfin un peu de temps pour te répondre. La dernière modification apparaît en bas de page, pour la première c'est comme t'as indiqué Teofilo. Ensuite, en gros le traitement documentaire devrait être à peu près le même que pour tout autre article d'encyclopédie numérique et ressource électronique. Avec toutefois des différences :

1. les articles évoluent dans le temps et bien plus vite qu'ailleurs
   • La datation de l'article Dominique de Villepin peut apparaître plus inutile que chez un éditeur figé puisqu'il évoluera au fil de l'information
   • Pourtant pour un article plus confidentiel comme Nan Goldin la date peut être importante : tant que la communauté n'aura pas atteint une taille critique (difficile à déterminer) un tel article a de fortes chances d'être suivi par trop peu de contributeurs pour offrir une garantie de suivi (nouvelle expo, nouveaux livres critiques, décès, etc.)
2. La très (trop) rassurante notion d'auteur mérite d'être examinée selon des discriminants :
   • anonyme (IP) ou logué ? pseudonyme identifiant ou masquant ?
   • gros contributeur ou occasionel ? spécialisé ou touche-à-tout ? (les contributions de chacun sont accessibles via la page utilisateur, colonne de gauche)
   • auteur collectif ou individuel ? => toutes les contributions de contenu sont le fait d'un seul ou de plusieurs contributeurs ?
3. La notion de contribution recouvre aussi bien
   • la correction d'un minuscule signe que l'ajout (ou le retrait) de 10 000 signes.
   • la mise en forme que l'ajout de contenu ou la catégorisation
4. Enfin l'historique finement analysé permet de détecter
   • les articles consensuels n'ayant pas posé problème
   • des articles conflictuels (voir Laïcité, Jean-Marie Le Pen, José Bové, circoncision, Dieudonné, je fais pas de la bonne pub, là !) pour lesquels la rédaction est le fruit
     • d'un compromis,
     • d'un renoncement
     • ou d'une accummulation de points de vue qui peut tourner
       • à la saturation voire à l'incohérence
       • ou à la juxtaposition

Tout ça constitue une grille de lecture critique des articles dont on ne dispose pas sous d'autres formes d'édition et à laquelle il est bon d'avoir réfléchi.

Si tu parles de wikipédia à l'oral du Capes, sois gentil de nous faire de la pub en montrant que nous avons les moyens techniques et critiques du recul sur notre travail (enfin surtout celui d'à côté ;-) mais reste prudent, je suis pas sûr que wikipédia soit toujours bien vue des jurys qui n'ont pas souvent pris le temps de s'y intéresser vraiment. Fred.th 3 jun 2005 à 00:18 (CEST)

Titre des articles trop longs ?

C'est peut-être un sujet récurrent, mais vous ne trouvez pas que, dans l'ensemble, les titres des articles sont trop longs ?

Exemple : PHP. Pour l'immense majorité des cas, cela signifie bien le langage de programmation, et pas la monnaie des Philippines selon la norme ISO 4217.

Dans ce genre de cas, est-ce qu'il ne serait pas plus judicieux d'avoir directement la page sur le langage de programmation, tout en mettant un lien vers la page d'homonimie, comme le fait la version anglaise ? D'ailleurs, on peut constater que l'immense majorité des autres langues ont "PHP" et pas quelque chose de plus compliqué.

Mais bien sûr, je parle en général, sinon je posterais directement sur la page de discussion PHP.

Je pourrais aussi citer des noms que je trouve quelquefois inutilement longs. Par exemple, John Horton Conway et pas John Conway, j'ai aussi remarqué ça dans quelques autres articles.

Le second prénom mérite-t-il de figurer dans ce genre de cas ? Personellement je ne pense pas, et d'ailleurs la majorité des autres langues ont dans ce cas quelque chose de plus court.

Qu'en pensez-vous ? Elentar 2 jun 2005 à 20:38 (CEST)

Ce n'est que bon sens. Mais mieux vaut cacher le fait que les autres font presque toutes la même chose, ça a tendance à encourager les Français à faire différemment. Marc Mongenet 2 jun 2005 à 20:50 (CEST)

C'est une réflexion de bon sens. Je l'avais faite autrefois à propos de BMW et d'ABS. Quant à la remarque de Marc Mongenet, elle conviendrait bien pour illustrer l'article cliché. Spedona 2 jun 2005 à 22:18 (CEST)

bonsoir

maintenant josido a le champ libre il doit bien rigoler. crodan 2 juin 2005 à 20:56 (cet)

Subst:Modèle pour les modèles VieN, VieD et VieND

• Rappel des faits: le fait de rajouter subst: devant un modèle appelé dans un article fait que le contenu du modèle est rajouté automatiquement à l'article à la sauvegarde. Ainsi le subst: et l'appel au modèle ne seront plus visibles si vous réouvrez l'article, mais aura été remplacé par le contenu du modèle
  

Ce fait rappelé, j'ai eu une divergence de vue avec Utilisateur:Darkoneko au sujet de l'utilisation conjointe de subst: avec les modèles Modèle:VieN, Modèle:VieD et Modèle:VieND. Le but de ces 3 modèles est de fournir une souplesse d'utilisation dans l'ajout des catégories Catégorie:Naissance en XXXX, Catégorie:Décès en XXXX ou les deux à la fois.
C'est vrai que c'est plutôt fastidieux de rajouter ces derniers et que l'appel au modèle VieND par exemple facilite bien les choses.
Si vous avez scruté l'article de la semaine en page Accueil, il est préconisé d'utiliser subst: avec ces modèles. Je suis contre cette utilisation de subst: avec ces modèles.
Le point essentiel à mon goût est que les Catégories Naissance et Décès ou les deux combinées, ne sont pas assez discriminantes. Imaginons un peintre (à l'origine sans aucune catégorie rattachée) sur l'article duquel quelqu'un aurait rajouté ces deux catégories Naissance et Décès et uniquement celles-là. De ce fait, cet article ne serait plus listé dans les Pages sans catégorie, ce qui serait gênant. Techniquement oui une catégorie existe sur ce peintre, mais il est impossible de le retrouver: seules les catégories de son année de naissance, de son année de décès et la page hasard (avec beaucoup de chance) permettrait alors de lui rajouter la catégorie qu'il mériterait enfin: la catégorie peintre. Je tiens juste à dire que ce n'est pas comme ça que je wipédise (du verbe wikipédire: action d'enrichir wikipédia). Je m'attache à lui rajouter au moins une catégorie autre que naissance et/ou décès.

Me trompe-je et approuvez-vous l'utilisation de subst: pour ce cas particulier ? khardan (₭) 2 jun 2005 à 22:53 (CEST).

Euuh...les catégories seront arttribuées à l'article même s'elles sont dans un modèle, sauf erreur de ma part, par conséquent le probleme de "catégorie discriminante" se pose dans un cas comme dans l'autre. Darkoneko (♬) 2 jun 2005 à 23:21 (CEST)

La question à se poser lorsqu'on utilise un modèle, est : à t'il besoin de pouvoir être mise à jours globalement ? Si oui, il faut utiliser la syntaxe « normal » (modèle dynamique) sinon, utiliser le subst (modèle statique). En gros, le subst est surtout destiné aux modèles « raccourcis » comme pour les communes françaises dont le contenu doit clairement être inclus dans le code source de l'article. Pour VieND, personnellement j'utiliserai un modèle normal, mais si on est sur qu'on a plus besoin de mettre à jour les données après coup, pourquoi pas un subst... A☮ineko ✍ 3 jun 2005 à 07:53 (CEST)

Bah euuh, à moins que la personne ne change d'année de naissance et de mort régulièrement... Darkoneko (♬) 3 jun 2005 à 09:21 (CEST)

Pour la raison mentionner par Aoineko, ainsi que pour d'autre (liste non-exaustive):

• Faciliter de voir toute les pages avec une catégorie Naissance/Décès en a partir d'une page spétiale.
• Vue le caractère polémique des catégories Naissance/Décès (plusieurs sur le Bistro n'aime pas que l'on pollue leurs biographie avec des catégorie sans importance) on pourrai penser plus tard a une feature qui permettrai d'avoir des codes meta sans l'utilisation des catégories

Ex: {{meta-naissanceA:1927}}{{meta-naissanceJ:11 janvier}}{{meta-naissanceLieux:Paris}} etc. 

et des pages de Pseudo-Catégorie permettrai d'interroger wiki et faire les pages dynamiquement. Un peu a la maniere des catégories aujourd'hui. Tout ce qu'on aurai a faire pour passer de [[Catégorie:Naissance en XXXX]] a {{meta-naissanceA:XXXX}} serai un changement au modèle {{subst:VieN}}

• J'aime bien être capable de voir tout les articles qui utilisent le modèle VieN (de la page du modèle) et ainsi faire un tableau croiser dans le tableur Excel pour voir les biographies qui n'ont pas encore le modèle appliquer.

Donc pour moi je suis Contre le subst pour les modèles VieN, VieD et VieND --DiamondDave 3 jun 2005 à 09:26 (CEST)

un peu plus haut quelqu'un a rappellé (à propos des signatures) que l'appel des modeles utilise encore un peu plus les serveurs. Donc pour des modeles dont le contenu n'est que de rajouter 1 ou 2 catégories, ça me semble un peu dommage de solliciter le serveur alors qu'on a la possibilité d'utiliser le subst:. Effectivement, si les catégories par modeles ne sont pas prise en compte pour calculer les articles sans catégorie, l'utilisation du modele sans subst peut être pratique ... mais est ce que ça vaux vraiment le coup par rapport à l'utilisation serveur ? C'est à mon avis à voir avec des gens un peu compétents sur le logiciel pour savoir exactement quel est l'impact des modeles. 3 jun 2005 à 10:23 (CEST)

Ais-je bien compris? l'usage des modeles contribue au rechaufement de la planete? Je mengage a envoyer 10 EUR pour l'achat de nouveau serveur. De plus je ne ferrai plus de publiciter pour wiki a mes amis/familles pour stopper cette infammie. C'est sans doute pour cela que tu n'as pas mis ta signature, pour économiser les serveurs? Serieusement, y-as t'il une page sur wiki qui quantifie la charge sur les serveurs de l'utilisation d'un modele vs sans-modele? Car j'ai en tete plusieurs modèles qui pourrai etre modifier par le contenu avant VieN, VieD & VieND --DiamondDave 3 jun 2005 à 10:48 (CEST)

Tes 10€ ne permettront pas d'acheter les dizaines de visiteurs (qui auraient pu devenir de futurs contributeurs) qu'on perd chaque jour à cause des lenteurs. À quoi ça sert que des développeurs s'emmerdent à mettre en place des mécanismes complexes pour optimiser l'utilisation des serveurs si nous contributeurs nous mettons à gaspiller? Les modèles de raccourcis devraient être systématiquement utilisés avec substr, il devrait même y avoir des bots pour corriger ceux qui (comme moi j'avoue) oublient d'utiliser substr. Ensuite, pour les besoins que tu exprimes, tu ne dis pas en quoi une page listant les naissance/décès est utile, pour ta super-feature il y aura des robots pour traiter cela si un jour si ça vient, et pour obtenir les biographies n'ayant pas utilisé le modèle il suffit de faire une requète sur une sauvegarde de la base, ce qui sera bien plus rapide que tes longs copier/coller sur excel (si tu n'as pas de serveur mysql sous la main, querypedia est en ligne, il suffit de lui demander. Denis -esp2008- 3 jun 2005 à 12:49 (CEST)

Tu connait Ironie ou encore humour? Je ne voie toujours pas de lien vers une page quantifiant "l'overhead" de l'usage d'un modele. Tu pense que les développeur s'enmerde quand il trouve une facon plus intelligente de traiter l'information? Je trouve qu'il font un super boulot et je ne pense pas une seconde qu'un groupe qui mets autant des ses énergies a une cause n'y tire pas satisfaction personnelle. tu ne dis pas en quoi une page listant les naissance/décès est utile Quel est le sens de ton affirmation? Est-ce que les page categories:Naissance en XXXX sont utile? Ou En quoi la page des liens vers le modèle VieN/VieD m'est utile? Pour le premier le débat n'est pas ici, pour le second tu as déja répondu (mais tu te trompe, mes copier coller sont plus fastiduex qu'un download de la base... mais beaucoup plus rapide, 4-5GB c'est long a downloader. Parcontre, merci pour ton lien a querypedia je vais surement en faire usage)--DiamondDave 3 jun 2005 à 15:12 (CEST)

La table cur (qui contient la dernière version des articles) fait moins de 150Mo. Denis -esp2008- 3 jun 2005 à 16:45 (CEST)

Au point ou l'on en est, autant faire un vote non ? parce que la discussion ne donne pa sun résultat de lus clairs... Darkoneko (♬) 5 jun 2005 à 01:39 (CEST) J'aurais aimer que tu expose ta position Darkoneko. Parcontre je suis d'accord avec un vote. Je trouve dommage qu'un exposer clair de la position Pour n'est été fait.--DiamondDave 5 jun 2005 à 03:20 (CEST)

Rappel sur les responsabilités diverses

Bonjour.

Il y a de plus en plus de mails ou messages menaçant Wikipédia pour diverses raisons. Je rappelle à tout le monde que si vous répondez, vous vous engagez personnellement, et nullement le projet. Donc merci d'éviter de répondre à tort et à travers sans connaissance juridique particulière, et de laisser le temps aux spécialistes du droit de réfléchir à une réponse adaptée, afin d'éviter toute dégénération de la situation.

Il est entendu que toutes les bonnes volontés sont les bienvenues pour faire fonctionner le projet. Mais les problèmes juridiques, parce qu'ils impliquent potentiellement tout le projet (quelqu'un prend mal une réponse d'un contributeur de bonne foi et lance une procédure judiciaire), nécessitent de connaître les lois & règlementations en vigueur afin d'éviter tout souci.

Nicolas Weeger (Ryo (XYZ))

Tant qu'on s'exprime clairement à titre individuel, je ne vois pas de raison de s'empêcher de répondre aux mails que nous recevons sur la liste de diffusion francophone. Pour ce qui est de la liste de la fondation, je ne suis pas contre une restriction, du moment qu'elle est clairement exprimée. Dans tous les cas, en dehors du problème légal, je trouve que les réponses sont bien souvent pas très sympathique, ce qui est vraiment dommage. A☮ineko ✍ 3 jun 2005 à 06:14 (CEST)

Je ne crois pas qu'il soit question de brider la liste de la foundation. Plus elle est ouverte mieux cela est. Par contre, si l'on parle de responsabilité, merci de ne pas oublier que l'association française n'est pas le responsable éditorial de la wikipédia francophone. Et que la liste de l'association française n'est pas en charge de prendre des décisions éditoriales à la place de la communauté. Anthere 3 jun 2005 à 07:34 (CEST)

Chacun est reponsable de ce qu'il dit et écrit à titre personnel qui n'engage que lui et personne d'autre./ point barre. Liberté n'est elle pas la base du wiki ?

--•Šªgε• | ♂ 3 jun 2005 à 12:08 (CEST)

C'est un peu plus compliqué que ça. Répondre (à côté ou de travers sur une liste publique) peut contrarier une négociation en cours avec une personne ou une organisation externe au projet. Il serait dommage d'être obligé de limiter l'information, pour limiter les dérives possibles. Donc, éviter de répondre

1. sans être complètement informé,
2. en employant un langage qui pourrait paraître offensant,
3. et plus généralement, inutilement, si on n'a pas une information à apporter.

Juste une opinion personnelle. Yann 3 jun 2005 à 14:11 (CEST)

C'est une évidence qui est toujours bonne à rappeler :)

Il s'agit du savoir vivre et du savoir communiquer et de la diplomatie.

J'avais juste dit que chacun est seul reponsable de ses propos et ils ne peuvent en aucun cas engager qui que ce soit d'autre que l'auteur.

Maintenant si quelqu'un dit n'importe quoi ou offense ou est maladroit cela reste son problème même si effectivement le risque de contamination des négociations est présent. Ce n'est donc pas pour autant que un individu rend responsable d'autre personne (physique ou morale).

Catégorie amont

Est ce qu'il serait possible d'automatiser l'ajout des catégories amonts. Je m'explique : par exemple un article sur un historien français. Je le rajoute dans la Catégorie:Historien Français, mais cet article va aussi dans la Catégorie:Historien ainsi que dans Catégorie:Personnage. Y aurait-il moyen d'automatiser tout ça lors de l'édition ou même de créer un bot pour cette tâche ? J-F 3 jun 2005 à 00:26 (CEST)

La règle est justement de ne pas mettre un article dans une catégorie et sa catégorie-mère. Donc dans ton exemple il faut mettre ton article uniquement dans la catégorie Historien français puisque les catégories Historien et Personnage sont les catégories-mères.

Un exemple de ce qu'il ne faut pas faire : Maubert de Gouvest

Il faudra garder les catégories Journaliste français et Historien français.

Tella 3 jun 2005 à 01:44 (CEST)

et pour expliquer le pourquoi du comment, si on ajoute tout les articles des catégories sportifs XXX dans une catégorie sportif qui les rajotue dans une catégorie sport, cette catégorie ne seras plus utilisable pour cause de surpopulation d'articles ^^ Les catégories sont aussi la pour être utilisables en tant qu'ensemble ordonné (a terme c'est clair que beaucoup ont envie de pouvoir faire des recherches logiques sur les catégories, et moi y compris, mais pour le moment ça n'est pas le cas). Donc une catégorie qui contient 25000 articles ne sert plus à rien. (et encore moins la Catégorie:Accueil qui contiendrait 113224 articles à cette heure) 3 jun 2005 à 10:33 (CEST)

Oups, désolé, je vais de ce pas corriger ça :) C'est vrai qu'à long terme c'est lourd. J-F 3 jun 2005 à 11:25 (CEST)

Droits et Dédicaces

Je me pose la question suivante :

Qui est détenteur des droits d'une dédicace (particulierement, une dédicace BD, c.a.d. un dessin) ? Son auteur, ou le destinataire ?

De fait, ai-je le droit d'insérer sur Wikipédia un dessin dédicacé, par exemple pour illustrer l'article de son auteur ? Si quelqu'un a une idée... Garulfo, le 3 juin 2005, 00:34

Je pense que c'est comme pour un courrier. Le fait d'être destinataire d'une lettre ne donne pas le droit de la publier sans l'autorisation de l'auteur. --Teofilo @ 3 jun 2005 à 01:07 (CEST)

Wiki 200K

Bien que ce ne soit pas encore au goût du jour, j'avais dans l'idée de tenter de prédire quand WP francophone atteindrait 200 000 articles.

A partir des statistiques de Wikipédia, j'ai obtenu le modèle (simple car simplifié), qui donne le nombre d'articles en fonction du mois (valeur absolue depuis aout 2001, soit, pour le mois de mai, mois = 45) :

nb_articles = (2318e^mois/11.04-4810)*0,72+(113152*1,10989^mois-45)*0,28

Ecart relatif : 2,3%

Ecart sur la prédicion 200k : ± 20 %

Croissance théorique : 10,989% par mois

Ce qui m'a permis de déduire que WP devrait atteindre les 200 000 articles dans le mois d'octobre de cette année avec 80% de probabilités, entre le 2 et le 25 avec 40% de probabilités, entre le 10 et le 15 avec 10% de probabilités (ce qui est sur, c'est que ce ne sera pas le 12 octobre à 20h42). Des idées / remarques / insultes ? (Merci d'éviter de me faire savoir à quel point je peux être ennuyeux quand je n'ai rien de mieux à faire :)) -- Vlad2i 3 jun 2005 à 01:56 (CEST)

« je n'ai rien de mieux à faire » : Y a pas des articles sur la statistique à ameliorer ? ;o) 3 jun 2005 à 05:43 (CEST)

Hmmm... Je ne comprends pas bien quel est ton modèle ni comment tu peux le justifier. R 3 jun 2005 à 09:53 (CEST)

Bah je crois qu'il a fait une régression en partant de l'hypothèse que l'évolution du nombre d'articles en fonction du temps obéissait à la formule n(t) = d*(a exp(t/b) + c) + (e * f ^{t - t0} )*g . Pour moi, c'est bidon, mais il a peut-être des arguments? (je pense que plusieurs des variables a, b, c, d, e, f et g correspondent à des observations en t0 (mai 2005), sinon il y a beaucoup trop de variables). Arnaudus 3 jun 2005 à 10:56 (CEST)

Pas de problème. Continue. Moi j'aime bien ;-)KoreKorin' 3 jun 2005 à 10:11 (CEST)

Intéressant, mais, à mon avis, trop optimiste, car la croissance du nombre d'articles diminue en pourcentage sur une longue durée. Par exemple, si la croissance de fr: est actuellement d'environ 10 % par mois, celle de en: est d'environ 7 % et celle de de: est d'environ 5.5 %. Par ailleurs, la croissance de ja: est d'environ 5 %. Détail intéressant, fr: est parmi les dix plus gros wikis, celui qui a la croissance la plus forte, toujours en pourcentage. Yann 3 jun 2005 à 14:17 (CEST)

Ce n'est pas si sûr : fr: a également la particularité d'être le seul gros wiki a ne pas être affecté par ce ralentissement de la croissance. R 3 jun 2005 à 15:49 (CEST)

Si vous voulez une explication, la voici :

J'ai établi ce modèle d'après deux études : l'étude exponentielle et l'étude dérivée des statistiques. Cad,

nb_{exp = a1e^t/τ+b1} nb_{d = a2 × b2^t+c} nb_articles = 0,72 × nb_exp + 0,28 × nb_d

Après modélisation, les deux études sont pondérées en fonction de leur écart moyen par rapport aux données (celles de Wp), c'est à dire 72% pour l'étude statistique, et 28% pour l'étude dérivée. Si on peut voir apparaitre t-45 dans l'étude dérivée, c'est parce que j'ai considéré le nombre d'articles au début du moi de juin (pour plus de précision), c'est à dire a = 113152, et que ce mois de juin est le 45^e. b₂ correspond à la croissance moyenne par mois (d'après mon modèle, 10,989 %). Les données de la modélisation de nb_exp ont été calculées automatiquement. En considérant t₀ comme le mois d'aout 2001 (début de WP fr). Par rapport à la "diiminution en pourcentage" énoncée par Yann, je répond que le paramètre b₁ est censé compenser. Evidemment, ce n'est qu'un modèle, probablement pas le plus exact, mais avouez qu'il fallait le trouver... Vlad2i 3 jun 2005 à 16:32 (CEST)

Puisque je n'ai toujours rien de mieux à faire, un autre modèle me donne 5000 contributeurs sur fr pour la mi-septembre 2005. Vlad2i 3 jun 2005 à 16:46 (CEST)

ça me fait mal à la tete d'essayer de te lire...Darkoneko (♬) 3 jun 2005 à 19:39 (CEST)

Un nouveau modèle de ma part (plus simple) donne encore de meilleurs résultats (plus précis) : ae^mois/τ-dt²-ct-b avec :

• a=1446
• b=1418
• c=248,7
• d=-12,26
• τ=10,32

Ce qui donne un taux de croissance moyen plus faible que ma première estimation (10,32% au lieu de 10,98%). L'ecart relatif est encore plus faible : 1,9%. Cette estimation plus précise prédit les 200 000 articles autour de la mi-octobre (entre le 10 et le 20). Ici je prends encore mieux en compte la "reduction de pourcentage", qui peut augmenter en fonction du temps. Pour ceux que l'explication interesse, -(dt²+ct+b) est une équation du second degré qui, si elle est bien paramétrée, permet de compenser la diminution des participations. Vlad2i 3 jun 2005 à 19:58 (CEST)

Je n'y comprend toujours rien : tes deux modèles sont rigoureusement identiques, puisque a₂ × b₂^t+c = a₂ × exp(t*ln(b₂))+c. Avec 5 paramètres libres, ton modèle global est très probablement sous-déterminé et doit avoir des corrélations monstrueuses entre les paramètres. Pour le nouveau modèle que tu donnes, je ne comprends pas du tout ta justification. A vrai dire, le problème fondamental est que je ne vois pas pourquoi tu t'escrimes à fitter les 45 mois d'histoire de fr: Comment un même modèle pourrait-il rendre compte d'un wiki contenant moins de 1000 articles et d'un qui en contient plus de 100 000 ? R 3 jun 2005 à 22:07 (CEST)

Explication, episode III. Les deux modèles ne sont pas rigoureusement identiques : l'étude exponentielle tente de retrouver les paramètres d'une équation exponentielle (avec e^x) ce qui se fait à partir du maximum de données disponibles, alors que l'étude dérivée, celle que fait Yann, se base sur la dérivée (le taux de croissance) par mois, globalement constant dans le temps (un peu en diminution), et qui permet à partir d'un intant t d'avoir une estimation de la valeur en t+1. Une simple simulation te le prouvera : l'application exponentielle surestime un peu les contributions, l'application dérivée la sous-estime. D'où la pondération. Au sujet des 45 mois d'histoire et de la différence entre le wiki à 1000 et à 100 000, c'est parce que le modèle ne peut pas prévoir "a partir de rien" l'issue probable. De plus, le resultat n'est pas un nombre entier (évidemment), et le modèle ne donne de bons résultats qu'à partir du 5 ou 6e mois. La croissance globale est relativement prévisible en fait. Ce qui fait que, avec le temps, le modèle devient de plus en plus précis... Pour le nouveau modèle, ae^mois/τ-dt²-ct-b, j'ai considéré l'idée de Yann, c'est à dire la baisse des contributions (ct en fonction du temps, dt² en fonction de la baisse) avec l'évolution du wiki : ca a l'avantage de me séparer de l'étude dérivée, mois précise, et de réduire l'écart par rapport à la réalité à 1,9% (<2% d'erreur avérées). Maintenant, c'est juste mon idée, si tu as un meilleur modèle à proposer, je t'en pries, ca m'interesse beaucoup. Vlad2i 3 jun 2005 à 22:34 (CEST)

Un modèle simple

Puisque je ne suis pas convaincu par les tentatives de Vlad2i, je me suis intéressé au problème. En fait, on constate que depuis 17 mois (janvier 2004) - voire un peu plus, s'il n'y avait pas eu les problèmes techniques de décembre 2003 - , le taux de croissance reste à peu près constant. Un simple modèle exponentiel N(t)=a*exp(b*t) est donc justifié. Puisque les données sont arrondies au millier d'articles, on peut estimer que les incertitudes sur les données sont constantes. Avec ça, on obtient b = 0,096 ± 0,014 (incertitude à 2 σ) soit un taux de croissance de 10,0 ± 1,6 % et on en déduit que Wikipédia atteindra 200 000 articles le 2 novembre, plus ou moins 14 jours. R 4 jun 2005 à 02:32 (CEST)

Quand Wikipédia fr dépassera-t-elle Wikipédia ja?

D'après mes calculs ce devrait être vers le 1er août, mais comme je crains un ralentissement pendant les mois d'été, il est peut-être plus prudent de parier pour septembre, avec environ 130000 articles pour chacune. --Teofilo @ 4 jun 2005 à 04:28 (CEST)

mouais...*pas convaincu* Darkoneko (♬) 5 jun 2005 à 01:27 (CEST)

Photos libres de droit

Juste une petite question : les photos d'an,ciennes machines d'ordinateurs présentes sur votre site sont-elles libres de droits et utilisables dans un ouvrage informatique qui sera publié en France ? J'ai lu l'article au sujet des scans de tableaux, mais il ne répond pas à ma question. Merci d'avance de votre réponse.

Lorsque vous cliquez sur une image de Wikipédia, en principe vous aboutissez sur la page de l'image où sont précisées les conditions de réutilisation. Difficile d'être plus précis sans que vous ne nous disiez de quel article précisément il s'agit.--Teofilo @ 4 jun 2005 à 04:31 (CEST)