Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2017

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
29 octobre 2017
Vandale motorisé s'apprêtant à déjouer la surveillance de Big Brother.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 octobre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 923 404 entrées encyclopédiques, dont 1 627 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 806 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 590 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Freya (chat)Freya (chat), chatte de premier choix choyée par les Anglais.
• Panthera tigris acutidens (en), sous-espèce fossile de tigre.
• Interférence électromagnétique Actuellement c'est une redirection vers Interférence article à ... spectre bien large. L'article anglais a 20 interwikis ....
• AntinatalismeAntinatalisme (19 iw), doctrine philosophique.
• Poly Styrene (14 iw), chanteuse punk, leader de X-Ray Spex.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Miroir, mon beau miroir

Bonjour,

Que pensez-vous de ce site de pompe de fr.Wikipédia :

https://savoir.ga/Comprendre/fr/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal

Qui reproduit le contenu de nos petites mains fébriles en violation de la licence.
Daniel*D, 28 octobre 2017 à 23:29 (CEST)

C'est le futur de Wikipédia ! Accès direct aux réseaux sociaux à gauche et en haut, publicité en bas ! --Warp3 (discuter) 29 octobre 2017 à 05:20 (CET)

À signaler sur Wikipédia:Respect de la licence à vérifier--Speculos ^✉ 29 octobre 2017 à 09:02 (CET)

De plus, les modifications se font en direct depuis un site extérieur… Wikipédia (ça me fait penser à un autre truc d'avenir incontournable, mais comme j'ai déjà mauvaise réputation à ce sujet, je ne vais pas préciser ). Daniel*D, 29 octobre 2017 à 10:30 (CET)

Signalé → [1]. Daniel*D, 29 octobre 2017 à 10:48 (CET)

Si au moins les personnes à l'origine de ce site n'avaient eu le mauvais goût d'employer quelque autre police que l'immonde Comic Sans. Ygnobl (discuter) 29 octobre 2017 à 16:13 (CET)

Si au moins ils n'avaient pas la mauvaise idée de pratiquer le pillage. Daniel*D, 29 octobre 2017 à 21:26 (CET)

Ce n'est pas du Comic Sans mais du Prosto One. Qui est fait pour des choses qu'on voit mais pas vraiment pour des choses qu'on lit. Seudo (discuter) 30 octobre 2017 à 05:49 (CET)

Maman les p'tits bateaux

Bonjour, une IP a interverti les paroles de la comptine Maman les p'tits bateaux : ce qui était la version complète est devenue une variante, et vice-versa. Quelqu'un aurait-il une source papier sérieuse, autre que le site Titouni sur YouTube ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 octobre 2017 à 23:38 (CEST)

Je notifie Siren (d · c · b), créateur de la page. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 octobre 2017 à 23:40 (CEST)

Pour ma part je n'ai pas de source spéciale. Mais je ne vois pas de différence sur le premier couplet. La version actuelle me semble la bonne ? - Siren - (discuter) 29 octobre 2017 à 00:20 (CEST)

Pour voir les différences → [2]. Cdlt, Daniel*D, 29 octobre 2017 à 02:35 (CEST)

Et, avec une source → [3]. Daniel*D, 29 octobre 2017 à 02:11 (CET)

Voir mon analyse dans Discussion:Maman les p'tits bateaux#Article trop affirmatif pour ce qui reste en fait un triste TI. 78.250.109.131 (discuter) 30 octobre 2017 à 09:44 (CET)

Et ma réponse [4]. Cdlt, Daniel*D, 30 octobre 2017 à 10:28 (CET)

Articles biographiques : faut-il franciser les prénoms et les patronymes ou appliquer le principe de moindre surprise ?

Bonjour, suite à cette discussion avec  Enzino :, je me suis posé la question. Mario93 (discuter) 29 octobre 2017 à 13:14 (CET)

Sauf quand l'usage a retenu le nom francisé, je suis plutôt pour conserver le nom tel quel. Rien n'empêche d'indiquer le nom francisé dans le corps de l'article lorsqu'il y a lieu. Exemples de cas où le nom francisé est souvent prédominant : noblesse (au moins historique), noms bibliques et saints, certains artistes ou savants (Galilée, Léonard de Vinci...). La liste est non exhaustive. Il y a aussi le cas où le nom s'écrit dans un alphabet non latin, mais en général il y a un équivalent « latinisé » (je pense là aux noms russes, chinois ou japonais, entre autres). Là encore, on peu préciser dans l'article l'orthographe « naturelle » du nom (merci Unicode). En résumé, et comme d'habitude, Wikipédia donne l'état de la connaissance actuelle : on ne va pas franciser de force des noms, mais s'ils sont déjà plutôt connus ainsi dans le monde francophone, alors on peut garder le nom francisé. kiwipidae (discuter) 29 octobre 2017 à 18:37 (CET)

@Mario93 & Kiwipidae, pour info : Wikipédia:Demande de renommage#Francesco Guicciardini (h • j • ↵ • Ren.) vers François Guichardin (h • j • ↵). — Thibaut (discuter) 29 octobre 2017 à 18:47 (CET)

Espace insécable

Une espace insécable (en italique).

On dirait que les espaces insécables insérées automatiquement par Wikipédia ne sont pas générées lorsque ces espaces apparaissent dans un wikilink. Par exemple, l'affichage de Devine qui vient dîner ?, contrairement à « Devine qui vient dîner ? » ne contient pas une espace insécable avant le point d'interrogation. Sans regarder le source html, il est facile de vérifier, en jouant avec la largeur de la fenêtre du browser, que le point d'interrogation peut être rendu orphelin dans la ligne suivante, séparé du mot « dîner ».

Est-ce un problème nouveau, ou cela a-t-il toujours été comme cela ? C'est la première fois que je le remarque.

Vincent Lextrait (discuter) 29 octobre 2017 à 13:57 (CET)

Effectivement, dans la cas du lien interne, l'entité   ne figure pas dans la page code html, contrairement à la version : Devine qui vient dîner ? (en enlevant les guillemets pour la vérif.). Et cela est dommageable et semble nouveau. Cdlt, Daniel*D, 29 octobre 2017 à 14:45 (CET)

Merci, Daniel. Vincent Lextrait (discuter) 29 octobre 2017 à 14:46 (CET)

Ce qui est vrai aussi pour tous les signes de ponctuation doubles, % et les guillemets :

Dugenou : Dugenou ; Dugenou ! Dugenou % « Dugenou »

Par contre [[14 juillet 1789|{{date-|14 juillet 1789}}]] donne le bon rendu 14 juillet 1789, car est pourvu d'un nowrap. Daniel*D, 29 octobre 2017 à 15:10 (CET)

Coming out

Bonjour,
Eliedion ajoute à la chaine la catégorie Personnalité ayant fait son coming out. A une époque où ca n'existait pas. [5], [6] Mike the song remains the same 29 octobre 2017 à 14:50 (CET)

Les catégories liées à la préférence sexuelles sont supprimées suite à un vote PàS. La catégorie Personnalité ayant fait son coming out précise l'action de faire son coming out. Le terme coming out n'était peut-être pas existant mais l'annonce de l'homosexualité ou bisexualité existait. Ceci revient au même. Eliedion (discuter) 29 octobre 2017 à 15:00 (CET)

Non. Mike the song remains the same 29 octobre 2017 à 15:03 (CET)

+1, cela s'appelle un anachronisme grossier. Daniel*D, 29 octobre 2017 à 15:13 (CET)

C'est à partir de quelle époque qu'on peut considérer l'existence du coming out ? --NRated (discuter) 29 octobre 2017 à 15:49 (CET)

D'après Wikipédia, « Le coming-out a été imaginé, comme un moyen d’émancipation, en 1869 par l’Allemand Karl Heinrich Ulrichs ». Si on admet cela, les deux cas mentionnés ci-dessus rentrent parfaitement dans l'époque considérée. kiwipidae (discuter) 29 octobre 2017 à 18:43 (CET)

Si le problème est l'emploi d'un néologisme (même s'il est vieux d'un siècle et demi), il suffit d'avoir un nom en « bon français » valable en tout lieu et à toute époque : « Personne ayant fait part publiquement de son homosexualité/bisexualité/… [rayez les mentions inutiles] »… SenseiAC (discuter) 29 octobre 2017 à 20:55 (CET)

Dans un autre livre, c'est écrit que « Si coming out dans son acceptation actuelle se lit en 1994, les premières occurrences en français remontent à 1934, (...) »[7]. -- Guil2027 (discuter) 29 octobre 2017 à 21:28 (CET)

Ce n'est pas parce que l'article de Wikipédia utilise ce terme pour en donner (sans source) la paternité à Karl Heinrich Ulrichs que cela en fait une vérité. On ne voit pas pour qu'elle raison ce journaliste allemand aurait utilisé un vocable anglais pour ce faire. Daniel*D, 29 octobre 2017 à 21:38 (CET)

Effectivement. Pour commencer wikipedia ne peut pas servir de source pour wikipedia, ensuite le coming out est difficilement séparable du militantisme homosexuel contemporain. La manifestation publique d'une orientation sexuelle ne relève pas nécessairement de cette démarche. On est au mieux dans la confusion conceptuelle, au pire dans la fabrication militante. Diderot1 (discuter) 29 octobre 2017 à 22:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je seconde la catégorie « « Personne ayant fait part publiquement de son homosexualité/bisexualité/… [rayez les mentions inutiles] » » de SenseiAC.

Cheers, Thouny (discuter), le 30 octobre 2017 à 04:58 (CET)

Je ne suis pas convaincu de la pertinence de telles catégories, voire de telles informations, et je suis en revanche d’accord avec Diderot1. En soi, la communication publique d’une orientation sexuelle est anecdotique. (Bientôt aussi « Personnes baptisées » ou « Personnes déclarant aimer les pizzas à l’ananas » ?) Elle ne devient une information biographique pertinente que si elle s’inscrit plus largement dans la personnalité publique de la personne, par exemple dans le cadre d’une démarche militante, ou parce qu’elle entraîne des conséquences publiques notables. Mais sinon... révélation d’un fait brut et anecdotique par une source primaire... ça n’a pas grand intérêt encyclopédique en soi. Grasyop ^✉ 30 octobre 2017 à 05:57 (CET)

J'attends avec intérêt le moment ou cette catégorie sera appliquée sur des personnages de l'antiquité réels, Alexandre le grand, ou de fiction, Messala de Ben-Hur...Diderot1 (discuter) 30 octobre 2017 à 11:38 (CET)

Jumelage

Bonjour les Bistrotiers,

Actuellement le contributeur Sapphorain est parti en croisade contre les jumelages. Il supprime systématiquement les informations de jumelage sur les articles sous prétexte que ce n'est pas sourcés. Je lui est dit que sourcé et sourçable ce n'était pas la même chose mais il n'y a rien à faire. Je l'ai prévenu lui demandant de mettre un modèle {{refnec}} ou un bandeau {{à sourcer}} mais il ne veut entendre. J'ai reverté un certains nombres de ses modifs mais je suis systématiquement reverté à mon tour. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à être dans ce cas. Comme je ne veux pas rentrer en guerre d'édition avec lui, je vous repasse le bébé que chacun vérifie les articles de sa LdS.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 29 octobre 2017 à 22:21 (CET)

Ce genre de change est effectivement a priori sourçable. C'est après évidemment fort regrettable que ce ne soit pas d'ores et déjà sourcé. C'est aussi fort regrettable de supprimer des infos a priori sourçable sans se donner la peine de vérifier qu'il n'y a bien aucune source permettant de justifier l'info. Bref, clairement le {{refnec}} m'aurait semblé bien plus constructif que la suppression pure et dure, même si évidemment chercher et ajouter des sources aurait été encore plus constructif. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2017 à 23:14 (CET)

Il n'y aurait pas moyen de le prévenir, puis s'il continue de lui coller un blocage temporaire en écriture pour désorganisation de l'encyclopédie ? Pour moi il y a véritable des dommages causés à l'encyclopédie : coller un « refnec » permet à un wikipédien passant par là de le voir et de se dire « ah, tiens, j'ai 30 secondes, je vais ajouter une source ».

Á l'inverse, retirer l'information empêche d'y penser, et donc ne peut que ralentir son sourçage.

Évidemment, c'est loin d'être la fin du monde, on est pas au même niveau que l'andouille qui collait l'image de smegma dans l'article cottage cheese, mais il n'empêche que pour moi son activité est néfaste à Wikipédia.

Sapphorain, je ne me rends compte que maintenant qu'il est malpoli de parler dans le dos des gens. J'ai donné mon point de vue sans animosité aucune, je pense sincèrement que retirer les informations de jumelage sans demander d'abord leur sourçage est dommageable.

Cheers, Thouny (discuter), le 30 octobre 2017 à 04:55 (CET)

En ce qui concerne les questions de jumelage, les modèles {{refnec}} et {{À sourcer}} ne servent pratiquement à rien. Pendant plus d’une année j’ai mis de tels bandeaux sur de nombreux articles: on attend six mois ou une année, rien ne se passe, et on finit par faire ce qu’on aurait dû tout de suite faire, effacer. Donc maintenant, quand ça n’est pas sourcé, j’efface tout de suite. Parfois ça provoque une réaction salutaire, et les contributeurs qui estiment que les jumelages sont des informations encyclopédiques importantes (je n’en fait pas partie) restaurent la section effacée avec des sources correctes. S’ils ne le font pas, ils ne l’auraient pas fait non plus après six mois de {{refnec}} suivis d’un blanchiment. Sapphorain (discuter) 30 octobre 2017 à 08:29 (CET)

Vous avez tort. Ces messages servent au moins à indiquer au lecteur que l'information n'est pas certaine. On ne supprime pas des informations non sourcées, sauf si elles sont controversées : voyez Wikipédia:Citez vos sources#R.C3.A9clamation_et_contestation_de_sources. Et ce n'est tout de même pas sorcier d'aller voir sur le site de la commune pour trouver l'information sur le jumelage, qui est une information tout à fait pertinente sur la page consacrée à une commune. Seudo (discuter) 30 octobre 2017 à 09:29 (CET)

Vous avez tort aussi. Très souvent les informations sur les jumelages ne se trouvent pas sur le site de la localité, ou sont très difficiles à trouver. Particulièrement si le site est en chinois, en cyrillique, etc, et non traduit dans une langue écrite en caractères latins. Souvent les sources données sont des articles de journaux (pas traduits non plus, ou dont le lien est mort), et souvent aussi l'article ne prouve pas vraiment de jumelage. Bref, en général c'est très loin d'être facile, et c'est à celui qui affirme de produire la source. Sapphorain (discuter) 30 octobre 2017 à 09:42 (CET)

En quelques instants j'ai trouvé les informations sur les villes jumelées avec Hartford (Connecticut). Manque de chance, Daniel*D (d · c · b) a été encore plus rapide que moi . Je vous conseille de lire les pages de Wikipédia sur le sourçage, parce que manifestement vous ne savez pas comment cela fonctionne. Seudo (discuter) 30 octobre 2017 à 09:55 (CET)

Il est vrai qu'il est beaucoup plus facile d'effacer que d'améliorer [8]. Mais il est juste aussi de dire que ce n'est pas si facile. Par exemple dans ce cas [9], les villes citées dans l'article sur la version en anglais ne correspondent pas toutes à la source. Mais ce n'est pas parce que Sapphorain est contre cette mention des jumelages que sa démarche est positive. La bonne méthode consisterait à le faire lui-même, par exemple en allant chercher les sources. Mais sinon, mettre un bandeau de demande de source est la méthode habituelle, même pour un temps long, au moins comme dit ici, les chances d'améliorations sont plus grandes. Et, oui, de ce qui est manifestement sourçable, on ne supprime, en dernier ressort, que ce qui est contesté. Donc, il faut, au minimum, rétablir ces mentions et mettre un bandeau. Daniel*D, 30 octobre 2017 à 10:08 (CET)

Bonjour. Je trouve regrettable de supprimer systématiquement des données sans apposer de demande de sourçage. L'une des manières éventuelles de formaliser un jumelage consiste à prendre en photo le panneau de jumelage puis d'insérer la photo dans l'article de la commune (voir par exemple cette catégorie sur Commons). Père Igor (discuter) 30 octobre 2017 à 12:09 (CET)

Bonne suggestion, mais Sapphorain se penche sur le cas de villes plutôt lointaines. Cdlt, Daniel*D, 30 octobre 2017 à 12:15 (CET)