Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le 28 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 175 164 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 262 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Gargote(en), petit restaurant où l'on mange à bas prix.
Gargot(t)e, tort-Boyaux, caboulot ou boui-boui (nom bien français et originaire de ma région), c'est à peu près la même chose et on peut rapprocher tout cela du snack-bar assez miteux qu'on peut encore trouver un peu partout.--JPCdes questions ?25 janvier 2020 à 22:24 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
Problèmes
Certains diff sur mobile ont des problèmes : deux boutons ne sont pas affichés et les diffs de données structurées sur Commons sont confus. Les développeurs travaillent sur ces problèmes. [1][2]
Les administrateurs sur les wikis qui utilisent les Discussions structurées ne peuvent pas déplacer les pages de discussion. C’est un bogue. Les développeurs travaillent sur ce problème. [3]
Changements à venir cette semaine
Il n’y a pas de nouvelle version de MediaWiki cette semaine.
Changements à venir
Sur Spécial:Restaurer, pour les administrateurs, il y a du code Javascript qui permet de sélectionner automatiquement plusieurs cases à cocher en maintenant la touche Maj et en cliquant. Ce code est également chargé par erreur sur les autres pages spéciales et sur les articles, ce qui rend le chargement des pages plus lent. Si vous connaissez d’autres pages spéciales où ce code est utile, merci d’en informer les développeurs sur phab:T232688.
Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Terroriste, 14 attentats à son actif contre des Parisiens, et d'aucuns veulent supprimer sa page Wikipedia pourtant détaillée et bien wikifiée. C'est d'autant plus curieux que cet assassin, qui a tué ou fait tuer treize passants et blessé plus de trois cents personnes, a été formé par l'ayatollah Khomeini ! Je vous invite à donner votre avis : ici. Cordialement — Valp28 janvier 2020 à 09:58 (CET)Répondre
[Billet de blog] Top 20 des articles Wikipédia les plus lus en 2019modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires7 participants à la discussion
Voilà un nouveau billet de blog qui peut vous intéresser. Nous nous sommes penchés sur le classement des articles les plus lus en 2019. Après un nettoyage des résultats afin de retirer les résultats aberrants, voici le classement :
Je ne sais pas si ce concentrer sur les 20 premiers ne fausse pas un peu l'image de wikipedia et ne contribue pas à la faire voir comme un site d'actualité plus que comme une encyclopédie. A mon sens il faudrait prendre au mimimun les 200 ou 500 premiers. Par contre ce classement montre l'appétence pour les articles des pays, France, USA et d'autres que je ne soupçonnais pas jusqu'il y a 3 ou 4 mois.--Fuucx (discuter) 28 janvier 2020 à 11:24 (CET)Répondre
C'est vrai que je suis surpris que tous les ans, France soit l'article le plus consulté de wp:fr. Je me demande pourquoi et comment les lecteurs arrivent sur cet article : à travers des liens internes renommés ? pour en savoir plus sur l'histoire de la France ? sa géographie ?... Je ne crois pas avoir jamais consulté cet article. — Daehan[p|d|d]28 janvier 2020 à 11:58 (CET)Répondre
Serait-il possible que cette page soit le premier résultat quand on recherche "wikipédia france" sur google ? Il y a aussi la possibilité que certains aient mis cette page comme "home page" de leur navigateurs : bibliothèques, CDI ou autres espaces avec des postes en + ou - libre accès... Cordialement, --JoKerozen (discuter) 28 janvier 2020 à 14:47 (CET)Répondre
Ma proposition pour le schmilblick ... Recherches dans un cadre scolaire avec un argument macro choisi du fait d'une difficulté à formuler une question plus ciblée ? --Pline(discuter)28 janvier 2020 à 20:41 (CET)Répondre
Sur les variations d'audience de l'article "France" : quand ça fait un gros bloc qui monte d'un coup et qui descend d'un coup (janvier 2019), c'est généralement qque chose qui "fume" dans la stat, bref un faux positif qui envoie des requêtes à foison (ça peut être du hacking ou un problème technique). On voit qu'à part ce bloc isolé, le taux moyen de consultations est plutôt de 24 000 que de 30 000. Par ailleurs, Google utilise de plus en plus dans la colonne de droite un résumé "Wikipédia-like" mais qui ne renvoie pas sur la page de Wikipédia. Pour "France", qui est un terme très recherché, ce n'est plus l'article Wikipédia qui est mis désormais en avant dans la colonne de droite de la page de résultat de recherche, mais le "résumé Google". La façon dont l'article Wikipédia est traité par l'algorithme de Google modifie énormément la popularité et les stats de la page. --Waltercolor (discuter) 29 janvier 2020 à 11:54 (CET)Répondre
Stratégie 2030 : et si on parlait (gentiment) du harcèlement?modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans8 commentaires6 participants à la discussion
Il y a en ce moment des fortes demandes pour que la communauté aille s'exprimer au sujet des questions dédiées au harcèlement dans le cadre de la stratégie. Pour ma part je le fais sur les pages anglophones, où ont lieu le plus de débat. Il semble que le board de la fondation regardera les retours communautaires avant de valider les recommandations, et nous sommes dans une phase de consultation communautaire.
Voici une des pages concernées:
Il est important d'aller donner notre avis. Pour l'instant ce qui est proposé c'est une Charte globale et un Code of conduct. Mais on ne peut pas AMHA appliquer un code ou une charte sans les ressources humaines qui vont avec, ce serait comme régler les problèmes de circulation sans agent·e·s de police, alors qu'il existe bien un code de la route (la personne à qui j'ai pompé la formulation se reconnaitra)...
Par ailleurs il me semble qu'il manque un aspect parfois reproché aux structures officielles du mouvement par ce qui est appelé "les communautés", celui du "tone policing". On peut être contre le climat toxique généré par un vocabulaire dénigrant et pour l'acceptation gracieuse des critiques formulée de façon constructive(Gracefully accepting constructive criticism en Anglais), sans y voir automatiquement une attaque. En gros la liberté d'expression pour moi ce n'est pas le droit de déblatérer des insultes mais d'exprimer son point de vue— Nattes à chat[chat]28 janvier 2020 à 11:52 (CET)Répondre
Bonjour, je tique sur déblatérer. Gracefully accepting constructive criticism va dans les deux sens dans les discussions. Je pense aux débats récents sur les pronoms en français. Si je donne mon opinion que ces pronoms ne sont pas encore d'usage courant et que ma tante de la Creuse n'y comprend rien, ça ne veut pas dire que je manque de respect pour le groupe qui serait représenté par ces pronoms et que je suis incapable de comprendre le traumatisme que ça pourrait entraîner. C'est une insulte aussi. Si j'ai mal compris, passer outre mon commentaire.--Msbbb (discuter) 28 janvier 2020 à 17:02 (CET)Répondre
Pour faire suite à ce que tu écris, je reposte ici quelque chose partagé par @Jean-Christophe BENOIST aujourd'hui et que je trouve super intéressant pour évaluer ses propres discours :"la La cible de Graham, imaginée par Nathan Uyttendaele inspirée de la pyramide de Graham.. "C'est une échelle d'évaluation objective des argumentations et échanges: la Cible de Graham.(...) Tout ce qui est à l'extérieur de la ligne rouge devrait être interdit et sanctionné.". Je me rends compte qu'argumenter en "contredisant (ce que je pense faire relativement souvent) est presque aussi à la limite des comportements tolérés (définis par la ligne rouge). On a tout intérêt d'un point de vue intellectuel pour réfuter un argument à "identifier et réfuter la thèse centrale". On pourrait lancer un concours pour travailler précisément sur l'art d'exprimer son désaccord. Pour le cas précis que tu mentionnes, si tu on comprend que l'utilisation d'un terme blesse une personne, mais que l'on juge plus important d'utiliser ce terme parce que tout le monde le comprend, on met en quelque sorte en balance ce qu'on considère être une compréhension figée du public et le bien être de personnes issues de ce public (mais qui n'en constituent qu'une minorité). C'est un choix, et c'est peut-être juste ce choix que je réfute, car il me semble que le public peut très bien apprendre un nouveau terme, tandis que la blessure ressentie peut laisser des marques durables.— Nattes à chat[chat]28 janvier 2020 à 17:56 (CET)Répondre
Je ne connaissais pas cette cible qui est un bon guide pratique mais qui n'évoque pas le cas subjectif de blessure comprise en tant qu'atteinte morale. De nombreux conservateurs (mais aussi des réactionnaires) sont blessés par ce qu'ils ressentent comme une « dictature des minorités » qui veulent imposer certains termes progressistes remettant en cause leurs systèmes de valeurs traditionnalistes. Les blessures ressenties par des militants conservateurs valent-elles moins que celles ressenties par des militants des minorités ? WikipSQ (discuter) 28 janvier 2020 à 19:22 (CET)Répondre
Cette cible essaye de caractériser des critères "objectifs" (relativement, en sciences humaines rien n'est mathématique). Les impressions subjectives sont "hors cible", ce qui ne veut pas dire qu'elles doivent être sous-estimées ou négligées. L'"objectif", avec beaucoup de guillemets, concerne des règles assez générales concernant une vaste majorité de la population, on peut dire aussi intersubjectif. Le subjectif concerne plutôt des minorités disparates, voire des individualités, et ce sont les cas cités par WikipSQ. Cette cible ne règle pas tout, loin de là, mais offre un premier cadre de réflexion intersubjectif qui concerne tout de même pas mal de cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2020 à 00:08 (CET)Répondre
Et pourtant JohnNewton8, quand vous écrivez dans Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive que l'utilisation de termes non-binaires, englobants… peut contribuer à rendre wikipédia plus woman-friendly, vous ne vous êtes pas rendu compte que ce woman-friendly peut être perçu comme une micro-agression (non intentionnelle mais potentiellement blessante) envers ceux qui ont voté contre cet usage et dont certains ont pu se sentir considérés comme woman-unfavourable. De même, il a pu être perçu comme une micro-agression envers les personnes intersexes ou transgenres qui se sentent oubliées (n'aurait-il pas été plus inclusif d'écrire gender-friendly ?). Vous pourriez croire que je force le trait, et pourtant j'ai une fois blessé une personne transgenre (qui s'appelait Keyr) en ayant une discussion avec elle à ce sujet. Je ne m'étais pas rendu compte de sa souffrance psychologique quand je lui ai demandé si elle revendiquait un troisième genre. Elle m'a reproché par cette question de vouloir lui assigner un genre et, quand je lui ai demandé si elle se considérait comme une personne sans identité de genre, elle m'a dit texto : « vous croyez être progressiste en ayant une discussion ouverte avec moi sur ce sujet mais vous ne vous rendez pas compte que vous me blessez rien qu'en me désignant comme une personne, et cela aurait eu le même impact que si vous m'aviez dit "un" (et pas une) personne sans identité de genre ». J'ai été victime de la conception cratylienne des adeptes de la langue inclusive, qui pensent que le masculin et le féminin du langage sont le genre des rapports sociaux, voire le sexe. L'utilisation de formulations non-binaires, de mots-valises masculins-féminins, de double-flexion et même de certains termes englobants comme « une personne » sont blessants pour tou (sans s volontairement) les Keyr alors qu'ils.elles.zou se seraient sentis moins exclus si ce sondage avait adopté une forme encore plus militante en promouvant l'usage du genre « neutre » à la place de toutes les autres formulations : le militantisme voué à la défense de minorités comporte, comme tout militantisme, certaines ambivalences : il est réticent à s'engager pour les communautés les plus marginalisées (les Keyr) car il sait qu'il va rencontrer une opposition encore plus frontale s'il propose le genre « neutre ». Nattes à chat, votre sondage qui va certainement dans le sens de l'histoire oublie non intentionnellement tou les Keyr, oubli qui peut être vécu comme une blessure supplémentaire pour ces « sans-genres » qui se sentent à nouveau exclus de ce sondage. C'est bien pour cela que je considère qu'il ne faut pas être plus royaliste que le roi et s'en tenir aux sources de qualité, même si ces sources blessent des minorités en les niant (et hélas elles en excluront toujours, mais le sens de l'histoire fait qu'elles les incluent de plus en plus comme le montre le champ de recherche foisonnant des gender studies qui est désormais médiatisé et accessible au grand public). J'ai lu il y a quelques années un article de ces gender studies qui expliquait que l'accumulation de micro-agressions non intentionnelles envers des minorités pouvait laisser place au harcèlement. Je songe à tou les Keyr que nous micro-agressons régulièrement en les oubliant. J'espère que vous influerez sur cette Charte globale et ce Code of conduct pour y inclure tou les Keyr (même la langue anglo-saxonne les oublie) et que sur WP(fr) vous parviendrez à résoudre cette ambiguïté : les groupes gays, lesbiens, inters, trans…, se mobilisent surtout contre l'ordre des sexualités, et peu contre l'ordre du genre. Les féministes se mobilisent surtout dans le sens inverse. Pour ma part, adepte des sciences que je considère comme la principale source fiable de savoir, je suis soumis également à une contradiction : concilier l'objectivité à laquelle prétendent les sciences et mon militantisme scientiste qui influe sur mes convictions et le choix orienté de mes sources qui me fait exclure d'autres sources (philosophie, droit, littérature) également sources de savoir. Cordialement, WikipSQ (discuter) 29 janvier 2020 à 00:34 (CET)Répondre
Démarchage (pas le cas qu'il y a eu sur le bistro, un autre...) - Avis de la communautémodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans42 commentaires16 participants à la discussion
FanchB nous apprend sur sa pdd que un contributeur a demandé par mail, notamment à FanchB, d'aller se prononcer contre Gratus, dans une contestation de statut d'aministrateur. Je voudrais l'avis de la communauté sur la question de mettre sous le tapis, vu le bordel... Je crois pour ma part que de toujours tout mettre sous le tapis, ça rend le bordel plus grand : un jour il faudra bien ranger et faire le ménage, surtout si le tapis finit par avoir l'air d'une montagne. Il serait peut-etre temps d'examiner certains faits. On a crié au démarchage sur le sondage concernant l'écriture inclusive, mais là faudrait ne pas faire de vague... ? Je ne comprend pas tout, désolée. J'ai envie d'une communauté saine, débarrassée de ces petits jeux en cachettes privé pour coordonner des attaques de groupe. -- Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 13:51 (CET)Répondre
C'est une question complexe. On peut en avoir une approche limitative, du genre « ce qui se passe à l'extérieur reste à l'extérieur », ou inclusive, en considérant que tout ce qui a trait à la construction d'un consensus sur WP devrait intervenir sur WP de manière à être visible de toute la communauté (cf. en:Wikipedia:Meat puppetry#Discussions outside Wikipedia). Le problème est compliqué par la protection légale conférée dans de nombreux pays aux échanges privés. In fine, dans ce cas particulier, il me semble que c'est aux bureaucrates d'apprécier s'il existe une suspicion suffisante pour considérer que certains des votes de contestation doivent être invalidés. Cordialement, — Racconish💬28 janvier 2020 à 14:12 (CET)Répondre
C'est à celle qu'on a tout fait pour faire ban pour quelques tweets venus après plusieurs évènements questionnables contre elle, que tu parles. Et on parle pas d'invalider des votes, on parle de sanctionner un abuseur. --Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 14:14 (CET)Répondre
Oui, je comprends que cela te choque. Et je suis d'accord sur l'existence d'une ambiguïté qui confine au double standard. Quoi qu'il en soit, il y a deux oppositions qui se superposent ici : dans WP/hors WP et public/privé. Cordialement, — Racconish💬28 janvier 2020 à 14:29 (CET)Répondre
Je sais on m'a aussi expliqué que les gens bien éduqués « pissent » (je sais que le mot est affreux, mais je cite) sur les autres, dans leurs dos, en privé. Comme mon éducation est lacunière, j'appellais ça de l'hypocrisie, mais bon. Chacun voit midi à sa porte. Je n'ai plus rien à rajouter pour ma part. --Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 14:34 (CET)Répondre
Enfin bref on est quand même dans le cas de la section précédente, et tout ce qu'on dit témoigne du fait qu'on pratique une vision “dure“ machiavélienne des rapports de force ( en tant que français j'y suis tellement habitué que cela ne me choque même pas). La question serait voulons-nous continuer ?--Fuucx (discuter) 28 janvier 2020 à 14:48 (CET)Répondre
Je m'excuse de poser une question bête... Est-ce quelqu'un, parmi les soiffards qui hantent ce Bistro, repaire d'alcooliques incapables de voir les bienfaits de l'eau ferrugineuse, saurait quel humoriste a pu dire : « Par devant, ils vous passent la main dans le dos, et, par derrière, ils vous crachent à la figure ! » ??? --Alcide Talon(blabla ?)28 janvier 2020 à 14:58 (CET)Répondre
Pour avoir une communauté saine, il faut avoir des membres conséquents, déjà. Quand une procédure est mise en place aux forceps, il ne faut pas se plaindre ensuite qu'elle est mal foutue, bancale et qu'on l'instrumentalise, au besoin en douce. Je m'étonne au contraire que ce ne soit pas d'ailleurs plus fréquent en matière de contestation d'admin ; c'est même la première fois pour autant qu'on puisse en juger : les contestations tombent sans apparent effet grégaire ou par des copier-coller. Donc, le temps du doute est avant de monter des bidules, machins et comités Théodule, y compris si on vous demande de voter, pas après ! TigH(discuter)28 janvier 2020 à 15:03 (CET)Répondre
« Pour avoir une communauté saine, il faut avoir des membres conséquents, déjà ». On s'entend là-dessus. Les "pas sains" qui appellent (notamment) à se ranger contre des gens, je crois qu'on en a pas besoin. Merci -- Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 15:05 (CET)Répondre
On ne peut reprocher à Wikipedia d'être constituée des stéréotypes de notre société dans le bien comme dans le mal...si la perfection humaine existait, il faudrait la mesurer et là c'est un problème --Adri08 (discuter) 28 janvier 2020 à 15:18 (CET)Répondre
Je ne suis pas d'accord du tout. Wikipédia n'est pas une rame de métro ! Ce devrait être un car de supporters sportifs dont l'encyclopédie serait l'équipe qu'ils soutiennent. On ne peut pas empêcher que s'y glisse un pic-pocket ou autre malfaisant, mais à chaque fois qu'on fait un détour loin de la trajectoire encyclopédie monte des individus qui profitent du moyen de transport et de l'ambiance joyeuse (mais si !) pour leur simple fantaisie, n'hésitant à demander de nouveaux détours pour d'autres passagers aussi positifs. C'est pas compliqué ; faut pas de plaindre c'est nous qui conduisons. TigH(discuter)28 janvier 2020 à 15:28 (CET)Répondre
Plutôt que de continuer ce genre de discussion, qui commence à gangréner RA, BA, PDD etc. ne faudrait-il pas stopper la diffusion du virus en retournant aux fondamentaux, par exemple :
La procédure de contestation des administrateurs est assez cachée pour le contributeur lambda. Si un administrateur commet un méfait qui pourrait conduire (subjectivement) à sa destitution, les quelques contributeurs qui pensent cela n'ont pas le choix que d'en faire la pub. La plupart des éléments déposés dans la page WP:CSA restent sans réponse en dehors des contributeurs directement concernés. A partir de là, les contributeurs qui contestent veulent vérifier qu'il y a bien d'autres contributeurs qui sont en accord avec eux. Soit ils en parlent publiquement et il y a matière à faire des reproches en public de la manière dont c'est arrivé à Tarte. Soit ils en parlent en privé et il y a matière à faire des reproches. En tout état de cause, tous ceux qui finalement contestent le font en leur âme et conscience, qu'ils aient été encouragés ou non. La procédure est bien faite de sorte que la communauté entière est amenée à se prononcer ensuite. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 28 janvier 2020 à 15:49 (CET)Répondre
Déja, me semble t-il, qu'il est rare que le contributeur lambda aille dans la page d'Accueil de la communauté pour s'informer des procédures en cours, faudrait il encore que cette page mentionne les procédures de contestation en cours, du moins quand le quota des 6 est atteint. Donc il ne faut pas s'étonner de la publicité qui en est faite sur le bistro, qui, en fait, est la véritable page d'accueil de la communauté. Kirtapmémé sage28 janvier 2020 à 16:31 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Des reproches ? « Faire de la pub » sous la protection d'échanges privés, quand Wikipédia s'appuie de journaux ouverts et lisibles par tous (ou presque) c'est inconcevable et intolérable. C'est s'opposer volontairement aux principes de fonctionnement du projet. C'est désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, dans l'ombre et à voix basse, pour atteindre son objectif coûte que coûte à l'abri des regards de ceux qui constituent la communauté en toute transparence et sans faire de vagues.
Il aurait pu être imaginable d'informer la communauté des contestations avec les annonces par exemple, mais visiblement cela ne désorganise pas assez le projet. Il faut couler, quitte à recommencer ce qui a déjà été condamné par la communauté : des petits groupes qui se tapotent les mains et s'accordent des points à chaque fois que le verre déborde. Et là, sans porter jugement sur les motifs de contestation.
Sachez qu'on nous lit : qu'est-ce qu'ils doivent s'amuser ! Historic recurrence(en). Les comptes contrôlés par plusieurs personnes : pas bien ! Vraiment pas bien ! Rapport de force inégal ! Blocage ! Les tentatives de désorganisation du projet ? Bof, ça va... Des conflits non éditoraux entre contributeurs qui s'allongent et s'élongent ? Bof, ça va... Des contributeurs harcelés ? Mais de quoi parlez-vous ? Pis de toute façon, la communauté est autonome, elle sait s'autogérer. Quoi, la communauté est influencée par quelqu'uns ? Pas vu, pas pris ! 🙈 Lofhi (me contacter) 28 janvier 2020 à 16:35 (CET)Répondre
Lofhi : je n'essaie pas de mettre sur un pied d'égalité toutes les méthodes. Mais quand on voit les réponses à l'annonce sur le bistro je peux comprendre que ça en refroidisse certains (probablement que le passage sur le bistro était trop orientée aussi). Peu (très très peu) de contributeurs regardent les annonces.
Après, bien sûr que cette méthode va contre certains principes à la base de Wikipedia (et c'est dommageable à beaucoup d'égards) mais, là encore, la pire désorganisation que je vois dans ce cas précis est le lancement d'un vote de confirmation. --Ptitmouk (discuter) 28 janvier 2020 à 17:01 (CET)Répondre
Je suggérais la création d'une commission d'enquête formée d'administrateurs ou de bureaucrates. Elle serait chargée d'étudier le problème des démarches contre les adm (rappelons qu'on est au deuxième cas), de vérifier dans l'affaire Gratus qu'est-ce qui relève de son comportement et qu'est-ce qui relève des affaires Idéalités et Celette. Il faudrait aussi examiner le fonctionnement des CU car l'affaire semble partie de là. A la suite de cela, elle ferait des recommendations pour améliorer nos procédures --Fuucx (discuter) 28 janvier 2020 à 17:00 (CET)Répondre
Oui Mais il faut quelque chose de restreint et de “technique“ destiné à étudier les choses à faire des propositions, pas quelque chose où on va s'écharper--Fuucx (discuter) 28 janvier 2020 à 20:08 (CET)Répondre
Je pense que tuvous plaisantes.z, si si. Tu n'as pas lu mon histoire plus haut de gens qui s'embarquent à toute occasion en s'empressant d'oublier qu'ils sont venus pour une encyclopédie si par chance ils l'avaient su un moment. Non sérieux, que tel ou tel soit admin ou ne le soit pas, vaudrait ce nouveau détour touristique ; l'encyclopédie s'en fout... Sérieux. TigH(discuter)28 janvier 2020 à 17:08 (CET)Répondre
De surcroît, il y a confusion, dans le propos initial de Racconish, entre
procédure de contestation (dans laquelle doit intervenir un quorum de six contestations valides pour entraîner une suite à la procédure),
et éventuel vote de confirmation (le seul dans lequel, à proprement parler, la communauté vote).
Les bureaucrates n'ont aucun rôle dans la procédure de contestation. Ils ne peuvent à la rigueur intervenir, comme l'a rappelé Céréales Killer, que dans l'estimation discrétionnaire des scrutins de confirmation où l'approbation semble tangente par rapport à certains seuils couramment observés (entre 70 et 75 %).
Tout en comprenant ce point de vue, je ne le partage pas : les bureaucrates ont un rôle de stewards locaux, chargés en l'occurrence du retrait des outils d'administrateur et sont donc fondés à apprécier si le seuil de contestation a été régulièrement atteint, de la même manière qu'ils contrôlent si le seuil d'élection est régulièrement atteint. Je ne vois pas très bien pourquoi le « pouvoir discrétionnaire des bureaucrates » ne s'appliquerait qu'à l'entrée et pas à la sortie. Cordialement, — Racconish💬28 janvier 2020 à 17:17 (CET)Répondre
Parce qu'à aucun moment, ce regard des bureaucrates n'a été proposé, et donc accepté. La communauté refuse la structure hiérarchique que tout pousse à dresser, toi pour une part. TigH(discuter)28 janvier 2020 à 17:31 (CET)Répondre
Ceci est de nulle valeur : les seuls textes opposables sont les principes fondateurs et les règles, encore celles-ci sont-elles atténuées par un des principes. Les us et coutumes n'intègrent aucun présence particulière des bureaucrates à ce sujet comme dans tout autre autre de ce qui relève étroitement de leur statut dans tous les projets. TigH(discuter)28 janvier 2020 à 17:59 (CET)Répondre
Retour au fond du sujet Ma question ne porte pas sur est-ce qu'on invalide des votes, des avis, ou la procédure ... Ma question est, est-ce sanctionnable ? est-ce qu'on "taie pour ne pas faire de vague" ou est-ce qu'enfin on fait le ménage un peu ? Est-ce que la communauté accepte ce genre de manoeuvre ?--Idéalités (discuter) 28 janvier 2020 à 17:23 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Si un contributeur, par des manipulations réalisées en privé, en harcèle un autre ou mène une campagne de harcèlement ou de désorganisation, l’on peut raisonnablement s’intéresser à ces faits pour les sanctionner en interne. En revanche, je ne vois pas en quoi cela invaliderait la procédure, surtout lorsque celle-ci a été conçue pour être très ouverte dans la mesure où la contestation du statut ne conduit pas à une destitution, mais à un vote de confirmation.
Je suis sur l’encyclopédie depuis 2006 environ. Il a toujours existé des cercles extérieurs à Wikipédia permettant à des contributeurs d’échanger : IRC, Twitter, Discord, listes de diffusion par mail, et associations, dont entre autres les chapitres Wikimedia. Les rameutages sont aussi anciens que le vote (ces procédures existent depuis l’Athènes antique…). Elles ont d’ailleurs eu par le passé un impact significatif sur des élections d’arbitre – la différence étant qu’il s’agissait bien du vote, pas de la procédure visant à le déclencher – sans conduire pour autant à leur invalidation.
Il a toujours existé une possibilité, pour des contributeurs, d’échanger en privé. La fonction « envoyer un e-mail » est une invitation à le faire, soit dit en passant. Et deux contributeurs ont toujours la possibilité d’échanger en bilatéral de n’importe quelle façon. Certains contributeurs vivent même sous le même toit, c’est dire !
Un blog a, par le passé, prospéré en affirmant qu’il existerait une guerre entre des clans qui se coordonneraient pas certains de ces canaux, et ces théories ont par la suite été accusées de contribuer à la désorganisation de Wikipédia, ce qui a d’ailleurs contribué au bannissement de l’un de ses tenanciers… Parler de « petits jeux en cachette », de « cacher la poussière sur de tapis », instiller plus généralement des théories complotiste ou prétendre que des groupes se seraient reconstitués et abuseraient de faux-nez, etc. entretient cette rhétorique et n’est, à mon avis, pas souhaitable.
Une précision d’ailleurs : la meatpuppetry, c’est lorsqu’il y a emprise d’un contributeur sur un autre, le second étant un pantin pour arriver aux fins du premier. Lorsqu’un gros contributeur propose à un autre gros contributeur d’agir en commun, on n’est pas dans ce cas de figure : le second dispose d’un pouvoir de jugement, et son action est bien la sienne. --Pic-Sou28 janvier 2020 à 17:40 (CET)Répondre
Conflit d’édition —Bonjour Pic-Sou. Il y a des canaux de discussions hors WP, qui sont dument répertoriés sur la page ad-hoc. Par contre vous avez fait partie d'un des canaux non-officiels, chapeauté par le tenancier du blog dont vous parlez. Je vous ai indiqué hier sur IRC les Tweets très récents de ce tenancier qui revendique être dans un collectif voué à déstabiliser Wikipédia et évincer des personnes du projet. Je trouve donc étrange l'emploi du mot conspirationniste d'une façon si négative, le complot étant revendiqué. Le fond de la question demeure, la communauté est-elle d'accord avec ces comportement ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 28 janvier 2020 à 17:49 (CET)Répondre
Bonjour @JoKerozen. Je ne vois pas à quelle discussion vous faites référence, il ne me semble pas avoir échangé avec vous sur IRC hier.
Sachez seulement qu’il est beaucoup plus facile pour nuire à la communauté d’exploiter ses peurs et d’affabuler publiquement que de monter effectivement un réseau maffieux – j’imagine que vous avez vu La revanche des Sith. Mais si vous avez des idées de mesures à prendre au-delà du bannissement du concerné, je vous écoute. Cordialement --Pic-Sou28 janvier 2020 à 18:02 (CET)Répondre
Juste car j'ai été cité nommément dans le paragraphe d'introduction de cette section.
Oui j'ai reçu un mail le 4 janvier dernier m'invitant à aller contester le statut de Gratus.
Non je n'y ai pas répondu, que ce soit par mail ou en allant contester Gratus.
J'ai fait mention sur ma page de discussion d'un certain "amusement" en tant qu'observateur extérieur non pas en ce qui concerne spécialement ce qui se passait à ce moment-là sur la page de contestation de Gratus.
J'ai déjà eu l'occasion d'indiquer par le passé que je n'étais pas spécialement favorable à ce type de démarchage ciblé, qu'il se passe par appel sur le bistrot, démarchage sur les pages de discussion ou encore par mail. Et je n'ai pas changé d'avis sur ce point.
J'ai également indiqué que le contenu du message en question, qui à mon sens ne glorifie pas spécialement son auteur, n'a eu aucun effet sur moi (outre un certain "détachement" quand à la sincérité de son comportement par ailleurs), et rendre public le pseudo de son auteur ne changera rien en l'état, et n'améliorera ni l'ambiance ni ne réglera un quelconque problème (ni au moment ou j'ai reçu le mail ni maintenant).
Au mieux, il en ressortira une longue et chronophage discussion assortie de vœux pieux qui ne serviront pas à grand chose.
D'une part, il est utile de rappeler que bien que le démarchage ne soit pas très apprécié, il n'est pas interdit (et aucune prise de décision ne prévoit à ma connaissance de le faire interdire).
D'autre part, il y a eu plus de 3 semaines entre le mail et la contestation suivante concernant Gratus, donc il me semble difficile de croire que le mail, même s'il a été envoyé à de nombreux contributeurs, a pu avoir un impact sérieux quand aux contestations arrivées après le 4 janvier.
+1 et je rajoute que dans tous les cas, c'est le rôle de la communauté d'évaluer la pertinence des contestations lors du vote de confirmation, si besoin en reconfirmant l'admin, cela s'est heureusement déjà vu. Pour imparfaite que la procédure soit, elle a le mérite de rendre à la communauté un rôle central dans le suivi du travail des admins auxquels elle a accoré sa confiance. Binabik (discuter) 28 janvier 2020 à 22:16 (CET)Répondre
En tout cas Kimdime apporte un argument fort sur la Pdd de FanchB. C'est vrai que cette demi-vérité met 6 personnes en doute, quand une seule est coupable. Il vaudrait mieux que le nom soit su de tous. La communauté est pas en train de discuter d'un vote de reconformation, mais bien de si on accepte que des gens se coordonnent en privée pour en attaquer d'autres... --Idéalités (discuter) 29 janvier 2020 à 11:57 (CET)Répondre
Le cas d’espèce ne plaide en rien pour une modification du corpus de règles. Trois raisons à cela :
Le démarchage opéré par mail n’a (si l’on en croit Jules, et je le crois) pas eu de conséquence sur les dépôts de contestations.
Quand bien même il en aurait eu, l’impact sur le statut de l’administrateur visé n’aurait été qu’indirect, puisque la destitution de celui-ci requiert un vote de confirmation, lequel n’aurait pas été influencé par ce rameutage en privé. Il est donc difficile de parler d’« attaque » pour un simple dépôt de contestation.
Enfin je ne vois pas comment ce démarchage aurait pu être évité. À supposer que sa cible ait accepté de donner le nom du démarchant, je ne vois pas davantage comment ce nom aurait pu être prouvé, justifiant une sanction : la personne mise en cause pourrait sans la moindre difficulté déclarer n’avoir jamais envoyé le courriel en cause. Ce qui est valable pour les mails envoyés par la fonction « envoyer un e-mail » de Wikipédia l’est encore plus pour les messages privés sur un réseau social, les mails rédigés sans recourir à cette fonction, les messages envoyés sur IRC, les discussions entre comptes privés sur Twitter, les SMS ou les échanges IRL.
Le coupable pourra se servir de ton texte pour sa défense. POur le reste, pourquoi tu veux pas laisser la communauté se prononcer. Des règles ca se change, une communauté ça s'assanie. Laissons la communauté se faire elle meme son idée, en connaissance de cause. --Idéalités (discuter) 29 janvier 2020 à 12:21 (CET) Meme harcelée jai pas envoyée de mail pour dire de stop un tel ou un tel... Jai jamais fais de démarchage, c'est dégueulasse de demander à d'autres de s'attaquer à un tel. Plusieurs trouvent ça dégueulasse. Il est temps que ça soit abordé. Faut arreter de faire comme si c'était normal, y'a que l'anticlique qui trouvait ca normal. J'arrive meme pas à comprendre comment tu justifies une attitude aussi répugnante.Répondre
S’il est déjà coupable, il ne lui sert à rien de se défendre.
J'aborde le truc, mais bizarrement tu ne sembles pas disposée à ce que la communauté en parle et puisse jauger du cas, en plus, tu remplis la discussion de tes considérations... --Idéalités (discuter) 29 janvier 2020 à 12:32 (CET)Répondre
Je m’exprime sur les sujets abordés sur le Bistro si je le souhaite, comme l’ont fait les nombreux autres contributeurs à s’être exprimés supra. Ce n’est pas parce que tu n’es pas d’accord avec moi que je vais m’abstenir de dire ce que je pense de tes propositions de nouvelles règles ou de ta rhétorique conspi qui cherche à raviver par tous les moyens un conflit qui date d’il y a cinq ans. Quant à tes états d’âme sur ce qui est dégueulasse ou répugnant, ils ne m’atteignent pas, et mes considérations ne valent pas moins que les tiennes. Bonne journée. Pic-Sou29 janvier 2020 à 12:37 (CET)Répondre
Il y a un banni qui a beaucoup de prestige social ici, qui est apprécié , vu comme brillant, etc. Et qui revendique en ce moment les attaques des derniers jours. Tu ne dois pas etre au courant, mais c'est pas grave. Tu attaques mes arguments, concernant la transparence, le besoin de savoir pour juger, le droit de proposer de repenser des regles, la question de valeur et de morale reliée au fait de s'abstenir de je cite « pisser sur les gens en privée "c'est plus poli" »... Chacun vois midi à sa porte, cher Pic Sou. Ce que je constate, je vais le garder pour moi. Tu tentes de faire croire que je veux raviver des anciennes peurs, quand moi ce qui me fait peur, cest pas ce collectif de zozo qui ont rien à faire depuis une décénie, c'est l'inertie que ça engendre, et cette sensation de toujours marcher sur des oeufs, sans parler de ce sentiment de deux poids, deux mesures... --Idéalités (discuter) Et basta
Dernier commentaire : il y a 4 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour
Les légendes du fichier (trouvé sur wk.en, symptômes de la grippe de Wuhan) que j'ai habilement joint à ce message sont-elles traduisibles en français ? Je m'explique : est-il possible de modifier ce fichier en traduisant les légendes ? Je n'y connais rien, ma question est peut-être naïve. (Il y a peut-être un autre fichier − en français − sur Wikimedia Commons.) Cordialement, Jihaim✍28 janvier 2020 à 18:12 (CET)Répondre
après faut de la patience ça vient ou ça vient pas selon leur humeur ! ta demande est pas trop compliquée elle aura sans doute plus de chance que la mienne au-dessus ! en tout cas tu as bien fait de doubler avec le bistro ! mandariine(d)28 janvier 2020 à 19:05 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 4 ans25 commentaires11 participants à la discussion
Bonjour. Je viens de remarquer par hasard des NPOV récurrents et sournois de la part de Abolibibelot (d · c · b) qui s'amuse à remplacer "américain" par "nord-américain" Je lui ai d'abord laissé un message en pensant que c'était isolé mais en fouillant dans son historique, j'ai remarqué qu'il faisait cela très régulièrement au sein de modifications plus amples qui rendent ainsi ces reformulations plus difficiles à repérer (exemple ici). Y a-t-il un moyen d'annuler plus efficacement ces modifications ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?28 janvier 2020 à 18:45 (CET)Répondre
Je ne suis pas sûr de comprendre véritablement le problème (en tout cas, dans l'article de Bob Dylan, je ne suis pas sûr de voir un gros problème, assez pour qu'on parle de "NPOV sournois" ou de parler de "délire"). Est-ce qu'on peut avoir d'autres exemples? - Boréal (:-D) 28 janvier 2020 à 19:38 (CET)Répondre
Changer "américain" en "nord-américain", ce n'est pas neutre : définir quelqu'un ou un groupe de musique comme "nord-américain" au lieu de "américain", c'est faire du POV en partant du principe que l'adjectif "américain" ne devrait concerner que le continent et non les Etats-Unis. Et cette reformulation peut justement induire de nombreuses ambiguïtés en faisant croire que les passages modifiés concernent l'ensemble de l'Amérique du Nord et non les USA seuls. J'insiste sur le fait que de tels changements ne sont pas innocents et sont de l'ordre du vandalisme NPOV sournois (sournois au sens où ces changements sont quasi invisibles en étant noyés dans des modifications plus amples). Je père mes mots, c'est bien un entorse grave à la neutralité et c'est aussi du WP:POINT.
Et si vous voulez d'autres exemples, en voici plusieurs qui seront sans doute plus flagrants puisque le terme qualifie des personnes ou des groupes et non des situations (NB : dans la diff sur Bob Dylan, il y a aussi Dylan lui-même qui est qualifié de "nord-américain" au lieu de "américain") : ici, ici, ici, ici, ici. Mais je pense que c'est justement encore plus sournois et malhonnête quand il ne s'agit pas de nationalité comme dans le premier exemple que j'ai donné ou comme ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?28 janvier 2020 à 21:36 (CET)Répondre
Effectivement, sur Gus Van Sant, avec l'acceptation quelques fois floue mais très commune de "Américain", remplacer par Nord-Américain rajoute plutôt une couche de floue plutôt que de la réduire. Ça me semble au moins dans ce cas être une mauvaise idée de la part de Abolibibelot (d · c · b). - Boréal (:-D) 29 janvier 2020 à 14:52 (CET)Répondre
Au moins, états-unien est réellement approprié et ne produit aucune ambiguïté. Mais remplacer par "nord-américain" est malhonnête ou stupide. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?28 janvier 2020 à 22:44 (CET)Répondre
J'ai vécu au Brésil et on me posait souvent la question È americano ? (« Vous êtes américain ? »), à quoi je répondais parfois Não, sou europeu. O senhor quem è americano... (« Non, je suis européen. C'est vous qui êtes américain... ». — Ariel (discuter) 29 janvier 2020 à 08:20 (CET)Répondre
Céréales Killer : Oui, chaque pays a son gentilé, mais il faut bien admettre malgré tout (et c'est la raison de ce genre de POV) que le terme "américain" désigne aussi l'ensemble du continent. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?29 janvier 2020 à 14:30 (CET)Répondre
POV qui n'a pas sa place? Ici [4], nord-américain est approprié, à moins qu'il y ait des sources (solides bien sûr) qui prouvent que les Canadiens n'utilisent pas le mot, mais j'ai comme un doute. Mais j'y pense, pour le coup, c'est quoi un film 'anglais'? --Msbbb (discuter) 29 janvier 2020 à 16:35 (CET)Répondre
Hein? mais on parle de quoi ici? j'avais compris qu'on parlait des adjectifs de nationalité. Donc, on parle de films américains ou nord-américains, mais on ne peut pas parler de films anglais. Un film anglais, c'est quoi? ça inclut l'Irlande et l'Australie? Si c'est pour faire la distinction connue entre des différentes versions de la langue anglaise, il faut le préciser. --29 janvier 2020 à 18:51 (CET)
Moi j'ai compris autrement, puisqu'on parle de langage et non de pays. Donc s'il faut le préciser, il faut déjà en discuter pour savoir de quoi on parle... SammyDay (discuter) 29 janvier 2020 à 19:58 (CET)Répondre
Je fais référence uniquement à : « Les termes « fuck » et « fucking » sont très utilisés dans certains films américains ou anglais traitant de milieux où l'usage d'un langage vulgaire est compréhensible (...) ». --Msbbb (discuter) 29 janvier 2020 à 20:11 (CET)Répondre
Pourquoi limiter à britannique comme si on n'utilisait pas ces termes dans d'autres versions de l'anglais, en plus de l'anglais (nord-)américain et britannique? Ma question ne porte plus strictement sur la demande originale de cette section, mais sur la perspective de ce paragraphe dans l'article. Vu la domination des US dans la distribution des films en Europe, finalement.... --Msbbb (discuter) 29 janvier 2020 à 20:36 (CET)Répondre
Msbbb Je répondais strictement dans le contexte de la citation, puisqu'« anglais » est un gentilé impropre pour la période contemporaine (sauf en ce qui concerne l'Angleterre stricto sensu) quand on veut parler du Royaume-Uni. Dans le contexte de l'article Fuck, mieux vaut parler de films anglophones (pour désigner les films en langue originale anglaise), ou encore de films anglo-saxons, si on veut plutôt évoquer la culture « américano-canado-britannique ». BeatrixBelibaste (discuter) 29 janvier 2020 à 21:07 (CET)Répondre
Pour le cas particulier de l'article Fuck, il serait en effet plus pertinent d'indiquer plus simplement "films anglophones". Mais il me semblait évident que la phrase d'origine signifiait "films américains et britanniques" et il serait àmha naïf de penser que Abolibibelot ait, pour cet article, eu des intentions différentes de celles qui l'ont guidé à modifier toutes les autres occurrences. Ses modifications ont clairement toutes la même intention. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?30 janvier 2020 à 17:41 (CET)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 janvier :
(2007)
(2008)
Trizek (WMF) :
Litlok, Céréales Killer et Gratus) : Discussion utilisateur:Litlok#Petite remarque (renommage de compte et discussions structurées) ?
à dire aux développeurs qu'il existe au moins un cas sur fr.wp en juillet 2019, en plus du cas sur fa.wp en août 2019.
. Kirtapmémé sage 28 janvier 2020 à 16:31 (CET)
Bonne idée. Jihaim ✍ 28 janvier 2020 à 18:55 (CET)
Sammyday : oui, et dans ce cas, on ne se pose pas la question du choix de nord-américain ou américain ou....