Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le 27 mai 2020 à 23:51 (CEST), Wikipédia comptait 2 220 817 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 341 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Dernier commentaire : il y a 3 ans7 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour à tous. Je viens de traduire de l'anglais l'article « Mission patch » et je voudrais savoir quel titre lui donner en français. J'hésite entre écusson/badge/insigne de mission, tout en penchant nettement du côté du premier car ils sont fait en tissus. Bonne journée. SombreHéros (discuter) 27 mai 2020 à 01:42 (CEST)Répondre
Bonjour. Oui d'autant que l'article en anglais utilise fréquemment la terminologie "mission insignia" (article intéressant par ailleurs, merci de la découverte). Benoît (d) 27 mai 2020 à 09:32 (CEST)Répondre
Pour le GDT, « écusson » irait puisqu'il s'agit d'un « Petite pièce de tissu cousue sur un vêtement, un uniforme, et qui porte des signes distinctifs, le symbole d'une école, d'un mouvement, etc. » Cependant, plusieurs sens sont relevés selon le contexte. Pour Le Robert, un badge est un « insigne rond » porté par un chevalier ou un scout, ou encore un insigne porté à la façon d'une broche (synonyme de macaron). D'accord avec « insigne » ou « écusson ». --Webfil (discuter) 27 mai 2020 à 14:29 (CEST)Répondre
J'arrive après la fête. Sur une des sous-pages de l'ESA, en français : « Trouver un nom est la première étape pour créer l’ écusson que Thomas portera sur ses tenues officielles d’astronaute. ». Titulum revistandum? (ou quelque chose comme ça). --Msbbb (discuter) 27 mai 2020 à 23:29 (CEST)Répondre
oh yes ! j'y avais pensé aussi mais je cherchais grotte des voleurs alors que le lien dans la palette est sous la forme [[grotte des voleurs|homme de galilée]] ! bon dieu mais c'est bien sûr ! merci œil de lynx ! mandariine(en vacances)27 mai 2020 à 08:31 (CEST)Répondre
On ne peut malheureusement pas être aussi affirmatif. On rencontre en effet plusieurs opinions qui se contredisent sur l'attribution de l'Homme de Galilée, et qui proposent au choix : Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homme de Néandertal, affilié Homo sapiens. Et je parle des opinions de 2020, pas de celles du siècle dernier.
Il faut faire attention de ne pas nécessairement suivre le dernier qui a parlé, et encore moins les articles WP en anglais, qui sont souvent à la traine en paléoanthropologie.
La palette Homo heidelbergensis en anglais est un bel exemple de présentation indigente du sujet.
Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires10 participants à la discussion
Je viens de lire l'article de numérama sur le harcèlement dans wikipedia et je veux partager mon indignation sur le traitement biaisé de ce papier. je veux donc pouvoir dire que Wikipedia est l'endroit du net où j'ai rencontré le plus de personnes courtoises, attentives aux autres, capables d'entendre et de tenir compte des remarques. Je m'insurge donc contre le portrait qui est fait de nos relations et je crains en outre que ce tableau ne poussent des personnes dont les écrits sont rejetés pour absence de pertinence, de notoriété ou de neutralité à se poser en victime de harcèlement - Cela m'évoque la blague sur Toto, se plaignant d'être harcelé par son maitre parce que celui-ci lui demande de réciter une table de multiplication -. Voilà mon coup de gueule du matin. Bonne journée à tous. HB (discuter) 27 mai 2020 à 09:33 (CEST)Répondre
Cet article est un joli mélange de tout et n'importe quoi (il y a bien des situations de harcèlement sur WP, mais le rapport avec WMFr est très douteux, et la présentation de la WMF comme autorité ou figure paternaliste — qui « tape du poing sur la table » — est discutable). — Jules*Discuter27 mai 2020 à 11:30 (CEST) à 27 mai 2020 à 12:01 (CEST)Répondre
Je prends à nouveau, en apparence, sa défense, en te répondant que le "Le N'importe quoi appelle ou attire le N'importe quoi" ; sans aller moi-même plus loin, toujours dans le N'importe quoi... C'est très dans l'air du temps désastreux [On désinfecte les rues ; désinfectons les projets !]. Où sont les articles et les coups de poing sur la table sur la qualité des articles, leur sourçage, utilité, exceptionnalité [the must], etc. TigH(discuter)27 mai 2020 à 12:31 (CEST)Répondre
Je saisis l'occasion de cette discussion pour souligner qu'il est important d'établir clairement de quoi on parle, par exemple ici ce qu'on entend par harcèlement. L'expression telle qu'elle est employée dans le communiqué de la Fondation a un sens qui n'est pas forcément celui qu'on lui prête habituellement en français. Une bonne manière de se faire une idée de ce qui est entendu par là — et dont il conviendrait à mon sens de vérifier la congruence avec WP:NON — me semble être la définition donnée sur cette page, qui pointe sur celle-ci, elle-même traduite en français. Cordialement, — Racconish💬27 mai 2020 à 13:28 (CEST)Répondre
A la décharge de Numerama, celui-ci fait partie des sites d'information qui parlent le plus de Wikipédia. Cela ne change rien au fond de l'article, mais tous les sites d'actualité ne peuvent pas en dire autant.--Pronoia (discuter) 27 mai 2020 à 13:34 (CEST)Répondre
Cible de Graham
@Racconish; il est en effet important de rappeler ce point. L'article de Numérama, qui mélange en effet pas mal de choses, n'est pas fait pour éclaircir cette notion.. En gros c'est ce qui est au-delà du cercle rouge dans la Cible de Graham, plus la wikitraque et autre comportements intrusifs ou obtrusifs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2020 à 14:19 (CEST)Répondre
Bah les journalistes (qui ne contribuent pas!) ont du mal à saisir les multiples facettes de notre mouvement et ses ramifications, donc font des erreurs. Toutefois si la fondation indique vouloir plancher sur le sujet, c'est qu'il y a des gens qui se plaignent, ce qui est ressorti assez clairement dans les discussions sur la stratégie. On peut dire que c'est la faute des gens qui se plaignent ou essayer de rémedier au problème. D'ailleurs le post suivant (nid d'agences) est une façon communautaire de remédier au problème. Quand je vois par exemple ceci je me dis que les menaces en tout genre ne sont pas des hazards ou de simples "incivilités" comme certains voudraient nous le faire avaler. Adopter des propos menaçants de manière constante est une façon sûre à long terme de décourager de contribuer. Il y a aussi les personnes qui accusent indument les autres de harcèlement en retournant l'argumentaire en coulisse, une stratégie éprouvée et mise à jour notamment dans le gamer gate.— Nattes à chat[chat]28 mai 2020 à 11:32 (CEST)Répondre
Je ne vois pas de cas non géré de harcèlement dans l'exemple que tu cites : je vois une personne dont le comportement inapproprié a conduit à un blocage rapide. Bref un bon fonctionnement de WP. Les incivilités existent, et sont en général modérées assez rapidement. WP est moins bon lors d'affrontements entre plusieurs fortes personnalités dans lesquels les torts sont souvent partagés et «taper du poing (sic)» sur la table n'aidera pas à résoudre ce type de conflit. Et je partage ta crainte (mais p.e. pas pour les mêmes raisons) sur la plainte pour harcèlement qui peut être brandie par la mauvaise personne. HB (discuter) 28 mai 2020 à 11:58 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans35 commentaires27 participants à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,
Avec 0x010C, nous avons mis au jour plus d’une centaine de comptes rémunérés non déclarés (cf. Wikipédia:Contributions rémunérées) et de faux-nez, dont un grand nombre effectuent des contributions (souvent subtilement) promotionnelles, pour le compte de diverses entreprises ou personnalités.
Malgré les heures sur ce dossier, nous n’avons évidemment pas pu passer en revue l’intégralité des contributions de ces divers comptes. En outre, afin de ne pas alerter les agences concernées tandis que nous enquêtions sur elles, nous n’avons révoqué aucune des contributions problématiques (promotionnelles, anecdotiques, etc.) que nous avons vues.
Nous donnons donc accès aux modifications potentiellement problématiques, afin que la communauté puisse les passer en revue, de deux manières :
toutes les modifications des comptes concernés ont été assorties d’une balise « potentielle contributions rémunérée » (seules celles de moins de 30 jours sont accessibles via ce lien, nous allons essayer de vous fournir un accès aisé à leur intégralité).
une liste des articles particulièrement modifiés par des comptes problématique est disponible là.
Pour finir : durant mes pérégrinations dans les historiques, il y a quatre contributeurs/contributrices que j’ai souvent observés annuler des ajouts promotionnels ou dépuber des articles : @Arroser, @Nouill, @Sijysuis et @Pa2chant.bis. Félicitations et merci à elles et eux, ainsi qu’aux autres bénévoles qui participent à cette maintenance.
Merci Jules* et 0x010C, c'est un très beau travail, félicitations ! Et ça fait sincèrement du bien de voir ce soutien de la communauté lorsque, comme pas mal de contributeurs et patrouilleurs, on tente de limiter les dégâts au jour le jour. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 27 mai 2020 à 13:39 (CEST)Répondre
Incroyable travail, félicitations à vous ainsi qu'à celles et ceux qui agissent contre les publicités déguisées sur Wikipédia. C'est un boulot difficile, potentiellement risqué, mais indispensable à la crédibilité du projet et à son intégrité. Merci . Par contre, ça met vraiment en rogne contre tous ces gens qui bafouent les règles et l'esprit du projet avec leurs modifications. Goodshort (discuter) 27 mai 2020 à 14:08 (CEST)Répondre
Merci ! N'hésitez pas à avoir un regard critique : malgré le temps passé et les RCU déposées, il peut y avoir de petites erreurs, sans compter que certains éléments sont obscurs (comme expliqué sur le BA). @Basileús (LeContributeurParisien) : à première vue (à vérifier), les bourrages d'urne en PàS n'ont pas trop pesé sur les résultats. — Jules*Discuter27 mai 2020 à 14:19 (CEST)Répondre
Un grand bravo Jules* et 0x010C : pour ce travail titanesque ! Tout ce beau monde semble avoir été bloqué, de mon point de vue, la prochaine étape serait le retrait pur et simple de l'ensemble de leur œuvre. A partir du moment où l'on trahi la confiance des contributeurs et des lecteurs, je ne pense pas qu'il y ait de question à se poser sur la légitimité des contributions : elles sont toutes illégitimes sans aucun doute. Avec ce genre d'individu dont la morale se résume au néant absolu, il faut impérativement utiliser la bombe nucléaire, pas la peine de s'embêter avec de l'artillerie de précision. Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 mai 2020 à 14:45 (CEST).Répondre
Bravo pour tout ce travail accompli ! C'est fou de voir à quel point Wikipédia peut être inflitrée par ces agences. Est-ce qu'un communiqué de presse pourrait être publié une fois que les contributions problématiques auront été retirées ? Histoire de communiquer à ce sujet et montrer que la communauté sait être réactive face à ces problèmes :) Skimel (discuter) 27 mai 2020 à 14:55 (CEST)Répondre
@Skimel et @Prométhée (ce dernier a posé la même question sur le BA) : la communauté peut tout à fait décider de publier un communiqué de presse, mais je vous en laisse l'éventuelle initiative et me mets en retrait . — Jules*Discuter27 mai 2020 à 15:11 (CEST)Répondre
Bravo pour ce travail de fond qui ne doit pas rester vain, reprendre les modifs ? un gros boulot, mais rendre public (communiqué de presse) cette arnaque à la bonne foi est souhaitable pour clarifier le problème des comptes rémunérés et faire honte à ceux qui voulaient prendre W:fr pour un terrain de jeu promotionnel gratuit sous couvert d'anonymat. Ce à quoi on peut malheureusement s'attendre, que les agences apprennent de cette première grande semonce et agissent désormais plus discrètement, une arme contre eux, appeler à un boycott par les lecteurs de Wikipédia des marques et sociétés qui continueraient à dépasser les bornes. - Siren - (discuter)27 mai 2020 à 17:48 (CEST)Répondre
S'agissant de contributions rémunérées, je viens de tomber sur un truc étrange : Wikipédia:Articles promotionnels dans lequel on lit : « Des contributeurs de Wikipédia ont créé des articles promotionnels pour aider au financement de l'encyclopédie et ses projets frères. Plusieurs articles ont reçu l'aval de la Fondation Wikimedia. Toutes les recettes vont à la fondation Wikimedia. D'autres articles sont en en cours de création ou en attente d'autorisation. Cette page est un aperçu de la collection de Wikimedia. ». Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier27 mai 2020 à 18:02 (CEST)Répondre
Bonjour, je me joins aux nombreuses et méritées félicitations faites à Jules* et à 0x010C. Je souscris également à plusieurs remarques et suggestions ci-dessus, notamment celles qui prônent une communication publique sur cette affaire. Au-delà de la nécessité de vérifier plusieurs articles, et de confirmer une politique stricte en matière de contributions rémunérées et de faux-nez, peut-être une augmentation du nombre de pages suivies faciliterait-elle la prévention de tels agissements. O. Morand (discuter) 27 mai 2020 à 19:40 (CEST)Répondre
Un grand merci à tous les Wikipédiens, patrouilleurs ou pas, qui font rempart à ces incessants assauts contre l'intégrité des articles. Tout comme Jimbo Wales, je suis d'avis de ne rien laisser passer de la part de personnes payées pour faire de la promotion, presque toujours indue. --Warp3 (discuter) 27 mai 2020 à 23:33 (CEST).Répondre
Comme l'a dit Jules sur le BA, on a affaire en général à des professionnels, et à des vrais : leurs manœuvres de ne se voient pas toujours au premier abord, les modifications sont souvent multiples et subtiles, (mettre en avant les points valorisants, noyer ou, à petites touches, faire disparaître ceux qui le sont moins). Le tout avec une très bonne assimilation des règles de Wikipédia, qui leur permet d'argumenter et d'avoir les bénévoles à l'usure. Pour répondre efficacement à ces agences de com, O. Morand, il vaut mieux exercer un suivi « serré » de quelques articles mentionnés parmi leurs clients de ces agences de com, que d'en suivre beaucoup de façon plus distante ; s'approprier complètement ces quelques sujets et les connaitre du bout des doigts plutôt que d'en suivre des dizaines. Warp3, ne rien laisser passer d'indu, c'est l'affaire de tous, vu la somme de travail que cela demande, et cela ne peut pas être uniquement dédié à une petite équipe de patrouilleurs. Surtout que ces agences connaissent parfaitement les points faibles de WP (et n'hésitent à multiplier les pseudos voire à créer des pseudos jetables pour passer entre les mailles). N'hésitez pas à rajouter un deux articles dans votre liste de suivi (et à en analyser l'historique, pour voir s'il y a des choses à modifier !). --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2020 à 08:19 (CEST)Répondre
Merci pour ce beau travail qui a permis de mettre à jour jour une partie (mais une partie seulement) de l'iceberg. Ce type de pratique doit être extraordinairement courante dans la section de WP transformée en Who's Who personnalités ou entreprises. Les comptes ne se feront pas choper tant qu'ils resteront sous les radars. Par exemple, une plaquette proprette, lisse et factuelle comme celle d'Hervé Dubois (cité dans la sous-page de BA) n'a aucune raison de nous alerter (je ne vois pas d'ailleurs comment la neutraliser, sinon enquêter pour voir si le personnage n'a pas de casserole). Mais cette même plaquette me permet de tirer l'écheveau d'autres CAOU que je ne vois pas cités dans la sous-page BA Julien Genin (d · c · b), Audrey ROY (d · c · b), Assodsf (d · c · b) (et je n'ai tenté d'aller plus loin...) HB (discuter) 28 mai 2020 à 08:50 (CEST)Répondre
Je joins ma voix aux autres : bravo et merci mille fois Jules et 0x010C, et tous ceux qui consacrent du temps à ce travail souvent invisible ! Votre engagement est précieux. H4stingsd28 mai 2020 à 17:27 (CEST)Répondre
Et essayez d'arrêter de manger tout et n'importe quel animal, gang d'omnivores ! Faudra pas vous plaindre après avoir consommé du chien, du chat, des chauve-souris ou du pangolin (atchoum) ! --Warp3 (discuter) 27 mai 2020 à 22:47 (CEST).Répondre
Petit article dans Sciences et Avenir juin 2020 n°880modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Petit encart page 31 : Caroline Rizza, maitresse de conférence en sciences de l'information à l'école d'ingénieurs Télécom Paris. Avec le Covid-19, Wikipédia s'est attaqué à la désinformation.
La chercheuse étudie la création de pages Wilkipédia relatives aux crises.
Question 1 : La vocation encyclopédique de Wikipédia se prête-t-elle au traitement à chaud des sujets de crises comme la pandémie Covid-19 ? Réponse : Traiter d'un évènement en cours est un peu anormal pour une encyclopédie, et cela fait partie des débats internes, mais le fonctionnement rend cela possible.
Question 3 : Les incertitudes scientifiques ont-elles entraîné des pratiques nouvelles ? Réponses (résumée) : une page créée sur la désinformation (autour du Covid-19) et un bandeau sur les pages Covid-19 signale (que Wikipédia) ne donne pas de conseils médicaux. - Siren - (discuter)27 mai 2020 à 14:40 (CEST)Répondre
Je n'ai pas lu l'article, mais anormal quand on fait remonter la définition d'encyclopédie, ou son mode d'élaboration, à celle de Diderot. Mais Wikipédia n'a rien d'une encyclopédie classique, tant par son mode d'élaboration que son contenu, et peut très bien accueillir du contenu qui n'a pas pris 4 ans sur papier à être "mis à jour", dont du contenu récent. - Boréal (:-D) 28 mai 2020 à 15:58 (CEST)Répondre
Il s'agit d'une situation "anormale" dans le contexte moderne (sans aller chercher Diderot) : ça parle de wikipédia, pas de Diderot ou de comparaison avec les encyclos papier. Il est dit d'ailleurs que ça fait débat (la preuve) --Ypirétis (discuter) 29 mai 2020 à 11:53 (CEST)Répondre
Problème pour connecter deux articles de langues différentesmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion
C'est différent parce que l'immunité croisée parle d'une immunité acquise individuellement contre un immunogène A (virus ou autre) pouvant aussi avoir une réaction contre un immunogène B (voir par exemple en:Cross-reactivity#In_immunology). L'immunité de groupe parle d'un phénomène qui veut que si une partie assez importante de la population est immunisée, alors le pathogène à l'origine ou ciblé par cette immunisation va s'éteindre. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 27 mai 2020 à 17:09 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous,
Il ne reste plus que 4 jours pour venir comblé le fossé géographique alors je vous laisse le lien vers le Mois africain Wikipédia. Si vous ne trouvez quoi faire, allez dans la liste d'idées créée par Zythème : l'an dernier.
Je viens d'utiliser l'outil d'ajout des articles : il est simplissime et fonctionne parfaitement. Donc n'hésitez pas à venir participer (je viens seulement de m'inscrire).
Merci au passage à toute l'équipe d'organisation pour cet évènement.
Dernier commentaire : il y a 3 ans12 commentaires7 participants à la discussion
Salut tout le monde... Je viens de recevoir une notif m'informant que je venais d'effectuer ma 10 000eme modification de l'encyclopédie.... Bon. Ça me fait plaisir, même si mon wikiscan n'est pas tout à fait d'accord (mais j'imagine que c'est à peu près normal...). Mais je ne peux m'empêcher d'être un tantinet chiffon. J'avais caressé l'espoir de réussir à faire relativement coïncider mon 10 000 contribs (plus ou moins aujourd'hui, sinon ce mois ci), avec mes 10 ans de présence (officiellement en octobre) et ma 100e création d'article (et là je suis un peu à la bourre)... C'est raté... Tant pis. Next time... --Cangadoba (discuter) 27 mai 2020 à 17:30 (CEST)Répondre
Félicitations !
Et pour le décalage, c'est parce que certaines de tes modifications ont été supprimées — modifs sur des articles ensuite supprimés en PàS, etc.
Mon editcount, il est comme ma bi...nette. Plutôt dans la norme. Nan ce qu'était fun, c'était d'essayer de faire ¨se superposer les chiffres ronds...--Cangadoba (discuter) 27 mai 2020 à 21:07 (CEST)Répondre
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 27 mai :
(2009)
(2012)
cf discussion au bistro du 10 juillet 2019
s ! mandariine (en vacances) 27 mai 2020 à 08:01 (CEST)
! mandariine (en vacances) 27 mai 2020 à 08:31 (CEST)
! mandariine (en vacances) 28 mai 2020 à 11:45 (CEST)
: https://fr.trustpilot.com/review/www.numerama.com --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 27 mai 2020 à 12:53 (CEST)
Cordialement, — Racconish 💬 27 mai 2020 à 13:49 (CEST)
. Par contre, ça met vraiment en rogne contre tous ces gens qui bafouent les règles et l'esprit du projet avec leurs modifications. Goodshort (discuter) 27 mai 2020 à 14:08 (CEST)
Jules* et 0x010C : 
. — Jules* Discuter 27 mai 2020 à 15:11 (CEST)
.jpg)
(coucou) 27 mai 2020 à 16:23 (CEST)
. Un lynx malicieux (Sous mon regard perçant) 27 mai 2020 à 20:36 (CEST).
. Cordialement, --Warp3 (discuter) 28 mai 2020 à 00:24 (CEST).
Cf. Utilisateur:OT38/Cabale canidée -- OT38 (discuter) 30 mai 2020 à 11:49 (CEST)
(d.) 27 mai 2020 à 15:08 (CEST)
.svg){kind=small}
Zythème : l'an dernier.
