Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2016

Le Bistro/26 juin 2016

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
26 juin 2016
Ceux de Conchy-les-Pots vont à Poil par l'autoroute A1, et il n'y a pas d'accès direct à Montcuq. C'était important de le dire. Joli dessin, (peut-être) d'un intérêt considérable pour le patrimoine culturel mondial. Le saura-t-on un jour ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 juin 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 768 328 entrées encyclopédiques, dont 1 513 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 566 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 605 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Guðni Th. Jóhannesson, historien et nouveau président islandais.
• Le compteur décroît pour afficher 1 140 articles à vérifier. C'est bien, encore un effort.
• Histoire de Taïwan Sans préjuger du fond à remettre en forme pour mettre fin à la présentation actuelle de niveau bac-10 : une phrase = un paragraphe

  Tant qu'à y être, ça serait bien d'en profiter pour uniformiser les temps de l'article, qui balance entre passé et présent de narration avec un peu trop de recours au futur. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 juin 2016 à 16:37 (CEST)

Articles à créer

• Hervé Defalvard (1961), économiste français (élément WD)
• comment traduire en français en:Bullion ?

  Pas évident, voir TERMIUM Plus et Linguee. — Ariel (discuter) 25 juin 2016 à 12:48 (CEST)

  cf Gold Bullion Standard (zéro source néanmoins) peut-être ?

  Cet article dit « Le terme Bullion signifie en français lingot » mais c'est plus compliqué que ça, comme l'indique l'article en anglais : Bullion is gold bars, silver bars, and other bars or ingots of precious metal. Seul ingot correspond exactement à « lingot ». En plus bullion est aussi utilisé dans un sens dérivé (genre « métal brut »), ce qui n'est pas le cas des équivalents en français. — Ariel (discuter) 26 juin 2016 à 09:32 (CEST)

  Bullion c'est les lingots vus comme monnaie, autrement dit la monnaie sous forme de lingots de métal précieux, une notion peut-être propre à une langue et pas adaptée à la création d'un article en français, vu que les seuls interwikis sont celui-ci en anglais et pl:Kruszce en polonais (cf. wikt:en:kruszec) qui parle semble-t-il de monnaie associée à une quantité de métal précieux. Comme thèmes proches, actuellement on a Monnaie fiduciaire mais pas Monnaie métallique, et Marché de l'or n'est qu'une redirection vers Or. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2016 à 09:36 (CEST)

  De l'article anglais, je comprends qu'actuellement le bullion c'est un lingot, typiquement d'or, ayant comme valeur celle du poids de métal précieux modulo sa pureté, le but étant de décoreller la monnaie de l’étalon-or et d'interdire la convertibilité. Donc ce n'est plus une monnaie métallique à l'époque moderne.

  En français, on a bullionisme.

• Combinaison de travail (en), avec 18 interwikis.
• Louis Nicolas Le Forestier, botaniste.
• Institut national de la recherche agronomique du Maroc
• Fumet de poisson
• Poivre du moulin
• Lizzie Caswall SmithLizzie Caswall Smith (1870-1958), photographe britannique.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Hôtellerie à coucher dehors

Vite, un ou quelques modérateur(s) ! Deux de nos petits camarades s'empaillent joyeusement (ici) sur l'importante question de savoir si l'hôtellerie de plein air est ou non une hôtellerie de plein exercice... — Ariel (discuter) 26 juin 2016 à 00:00 (CEST)

Avertissement donné (exclusivement) au pov-pusher qui réclame des sources pour justifier que l'on annule ses modifications non sourcées.--SammyDay (discuter) 26 juin 2016 à 03:07 (CEST)

Erreur dans un modèle

Bonjour, il y a un problème avec le modèle {{MSAPI}}. Dans l'article Bixente Lizarazu par exemple, lorsqu'on survole le caractère /ˈ/, il est écrit « le syllabe ». Or syllabe est un féminin. Mais c'est un {{#invoke}} et je ne sais pas où le corriger.

Cordialement, — Oṙıkṙın1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 juin 2016 à 01:09 (CEST)

Corrigé. — Thibaut (会話) 26 juin 2016 à 01:19 (CEST)

Wikipédia : une encyclopédie mondiale ou bien française ?

Chers contributeurs expérimentés,

Dans une page que je viens d'écrire, je suis étonné de constater que, sauf erreur ou incompétence de ma part, un "lien interne " ne peut être posé que s'il renvoie à l'édition française de Wikipédia.

En tant qu'utilisateur, ce qui m'enchante est la diversité linguistique et culturelle de Wikipedia et la puissance encyclopédique que lui donne l'addition des éditions qui sont accessibles.

Ne pas pouvoir renvoyer à un article de l'édition anglaise me semble aussi frustrant que si je ne pouvais pas communiquer un numéro de téléphone qui ne commencerait pas par 33 ou une adresse mail qui ne serait pas "française".

Ou bien y-a-til un sens profond à cela ?

Merci de m'éclairer et, si besoin est, corriger.

'Jean-Pierre Roth'

Bonjour,

C'est simplement une question d'accessibilité linguistique. Pour ne pas perdre le lecteur, les liens internes ne renvoient que vers des articles dans la même langue. Quand un article n'a pas de version francophone, nous avons cependant la possibilité d'utiliser le modèle {{Lien}} qui indique clairement un lien vers un article dans une autre langue. Cordialement, Bzh⁹⁹(discuter) 26 juin 2016 à 10:55 (CEST)

Il est aussi possible de faire des liens directs interwiki vers d'autres langues, par exemple [[:en:Main Page|]] donne Main Page, la couleur des liens interwiki est légèrement différente. –Akéron (d) 26 juin 2016 à 11:12 (CEST)

N'est-ce pas déconseillé ? --Barada-nikto (discuter) 26 juin 2016 à 11:18 (CEST)

Si : Aide:Lien interlangue « cela est à proscrire dans les articles » (en gras). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2016 à 11:27 (CEST)

Quel que part dans cette réflexion, il me semble qu'il est sous-entendu mondial=anglais--Fuucx (discuter) 26 juin 2016 à 12:14 (CEST)

Justement, c'est une encyclopédie mondiale mais en français pour la version où nous sommes. Ce n'est pas difficile à comprendre et ce n'est pas la mort d'être fichu de mettre un modèle lien, enfin je crois… SenseiAC (discuter) 26 juin 2016 à 13:35 (CEST)

La solution qui fait apparaître un lien rouge avec une petite icône bleue vers une autre version linguistique est la bonne : on a à la fois accès à l'article dans l'autre langue, et on est incité à le créer sur WP:fr. Celette (discuter) 26 juin 2016 à 15:57 (CEST)

... et si l'article est créé, le lien devient bleu. Le lien préconisé par Akeron est une plaie. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 juin 2016 à 17:58 (CEST)

Je n'ai fait qu'indiquer une possibilité technique à quelqu'un qui pensait que ce n'était pas possible, « préconiser » signifie « recommander vivement et avec insistance quelque chose (à quelqu'un). » –Akéron (d) 26 juin 2016 à 18:41 (CEST)

Bon, on peut jouer sur les mots, soit. Je ne doute pas de ton intention, mais j'insiste en fait pour qu'on arrête d'« indiquer [cette] possibilité technique » afin de s'en débarrasser ;) Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 juin 2016 à 19:04 (CEST)

Je ne joue pas avec le mots, tu peux très bien recommander quelque chose sans déformer mes propos au passage. Quelqu'un avait déjà parlé du modèle lien qui ajoute d'autres fonctions, ce modèle utilise d'ailleurs la syntaxe que j'indique, qui n'a pas à être cachée, on a parfois besoin de faire un lien direct vers un article dans une autre langue, notamment dans une discussion et il peut exister des usages particuliers dans les articles. –Akéron (d) 26 juin 2016 à 19:25 (CEST)

... ^^ Alors on va dire que j'ai carrément déformé tes propos, et que je m'en excuse ;) Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 juin 2016 à 19:59 (CEST)

Petite remarque, pourquoi quand on est dans Wikipédia en français, parler d’une « autre langue » revient automatiquement à signifier « anglais » ? Wikipédia existe dans un tas de langues et la richesse, elle est là. Mais s’il faut un lien vers chaque langue, ça va faire du boulot, alors c’est bien que celui qui cherche fasse sa part du boulot. --Morburre (discuter) 26 juin 2016 à 20:19 (CEST)

Très bonne remarque. Je mets souvent le modèle lien vers des articles en espagnol, catalan et italien, je pense que 'Jean-Pierre Roth' comprendra aisément pourquoi il est plus simple d'utiliser ce modèle, qui laisse la double possibilité de traduire l'article allophone et de le lire dans sa version originale, que d'apprendre autant de langues qu'il y en a parmi les voisins des pays francophones : du néerlandais à l'arabe, en passant par les divers pays européens... v_atekor (discuter) 29 juin 2016 à 09:35 (CEST)

Sur itwiki n'est pas possible mettre un lien vers des articles non-itwiki sur le ns0... dans tous cas le future semble être l'utilisation de wikidata: mw:Extension:ArticlePlaceholder--Alexmar983 (discuter) 29 juin 2016 à 10:17 (CEST)

Loi sur les domaines nationaux et moteurs de recherches

Bonjour à toutes et à tous,

Dans la continuité de mon post sur le bistro du 21 Juin, je fais un nouveau billet pour répondre à quelques questions qu'il y a eu et porter à nouveau votre attention sur cette actualité.

Voici l’interprétation de Wikimédia France des conséquences de cette loi sur les projets.
Les deux points problématiques sont :

• La publication d'une image d'un domaine national devra faire l'objet d'une autorisation par le gestionnaire dudit domaine.
• Les SPRD percevront une redevance sur toute image indexée par un moteur de recherche, y compris les images sous licence libre.

À l'heure actuelle, la notion de « domaine national » recouvre grossièrement les monuments d'intérêt national appartenant directement à l'État et ayant un fort lien avec l'histoire de France. Une liste exhaustive devra être publiée par décret. Une interprétation stricte de la loi résulterait en une interdiction de publier les images des monuments sur les projets Wikimedia selon le principe qu'une totale liberté de réutilisation doit être garantie. Une interprétation plus laxiste reporterait la responsabilité du paiement de la redevance au réutilisateur final, auquel cas un simple bandeau d’avertissement serait suffisant. Les wikipédiens et les commonistes devront se prononcer quant à l'adoption de telle ou telle interprétation.
La perception et la redistribution de la redevance perçue sur les moteurs d’indexation n'empêchent pas en soi la contribution. Néanmoins, les SPRD recevront une manne de l’État sur le dos des contributeurs qui publient leurs images sous licence libre. Même si ceux-ci font le choix de s’affilier à une SPRD, rien ne garantit que les mécanismes d’attribution automatiques identifieront correctement les auteurs et que les attributions forfaitaires ne s’appliqueront pas pour autant.

ShreCk / Émeric Vallespi (discuter)

Merci d'abord pour ces précisions. Personnellement je serais pour une distinction claire. Sur commons on ne met rien de ce qui peut ouvrir droit à des paiements. Ce qui peut être soumis à droit ou autorisation on laisse les administrations libres de les ajouter ou on crée une base adhoc--Fuucx (discuter) 26 juin 2016 à 12:30 (CEST)

A la réflexion je pense qu'il vaudrait mieux prendre une position "dure" et refuser d'entrer dans ce jeu. En effet si la France le fait et que cela rapporte tout le monde le fera, de sorte que nous allons entrer dans un engrenage sans fin. Deuxièmement qui paiera ? A mon sens il vaut mieux être créatif et envisager une solution alternative à ce retrait. Aprés tout on peut aussi innover dans nos façons d'illustrer nos articles--Fuucx (discuter) 26 juin 2016 à 14:15 (CEST)

Merci pour ces retours. Afin de ne pas trop alourdir le bistro, et garder une page plus "pérenne", je viens de créer une page sur Meta : Le_gouvernement_Français_privatise_le_domaine_public

Pour le moment je reste très dubitatif surtout face au discours alarmiste de ShreCk (dont je constate qu'il ne s'exprime plus au nom de Wikimedia France, à la différence de sa précédente intervention[1] est ce que c'est là la position de toute l'association ?). J'imagine seulement les conséquence que cela aurait chez les photographes professionnels, qui voudraient publier une photo d'un de ces monuments, et je continue à constater les conflit potentiels avec les droits d'auteurs, et non seulement le domaine public, mais aussi le droit moral. L'interprétation stricte de ShreCk n'est que son interprétation, déjà faut il faire la distinction entre image et photographie. Admettons que la cathédrale de Rouen fasse partie de cette liste, est à dire que l'article sur les cathédrales peintes par Monet serait aussi concerné, ou si un Wikigraphiste fait un dessin du château de Chambord il serait aussi pénalisé ? Pour l'instant je lis plus d'alarmisme que du concret et du précis sur ce sujet. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2016 à 15:18 (CEST)

J'ai oublié de lever une ambiguïté qui semblait exister : ShreCk et Emeric Vallespi sont la même personne. Président de Wikimédia France, lorsque j'indique la position de Wikimédia France, c'est en effet que je m'exprime au nom de l'association.

Nous sommes accompagnés par un avocat, et discutons actuellement beaucoup avec le service juridique de la Wikimedia Foundation. Ce n'est pas une interprétation personnelle et facticement alarmiste, mais les textes qui viennent de sortir permettent réellement des implémentations préoccupantes. Au niveau de notre association, nous avons fait le choix de ne pas rester silencieux face à ces menaces car nous pensons que les conséquences pourraient être très dommageables, d'autant plus si personne ne s'y oppose. ShreCk / Émeric Vallespi (discuter), Président de Wikimédia France.

En fait, les deux points soulevé par ShreCk sont hyper inquiètant pour nos projets:

• Le premier point met en danger notre projet Projet:MH, en particulier très probablement les monuments les plus connus de notre histoire. Cela ne va vraiment pas dans le bon sens, je veux bien ne pas être alarmiste mais les conséquences peuvent être assez catastrophique que ce soit pour la Wikipedia francophone, où même pour Wikimedia Commons.
• Le second point remet carrément en cause le principe même d'image sous licence libre en France.

Donc, j'avoue que j'ai pas trop d'illusion sur le fait que ces changements sont très mauvais pour nous: des contributeurs peuvent se retrouver au tribunal pour les images qu'ils auront versé des domaines nationaux. Chambord avait réclamé 250 000€ à une marque de bière pour l'utilisation de l'image du chateau. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 26 juin 2016 à 16:15 (CEST)

Merci à ShreCk d'éclairer ma lanterne, cependant d'un je constate que ces messages d'alerte se font sur le bistro de Wikipédia, par contre rien chez les premiers concernés c'est à dire le bistro francophone de Commons [2], donc en quoi cela nous concernerait en premier ? D'autre part quand je vois le titre du message sur Meta Le gouvernement français privatise le domaine public et menace la connaissance libre j'y vois plus une position d'hostilité et alarmiste qu'une description du problème, à ce que je sache le domaien public ne se limite pas aux images des bâtiments du patrimoine. Et comme Wikimédia France n'est qu'une association qui n'a pas d'influence sur Wikipédia, j'attend de voir la positon officielle de la Fondation Wikimédia sur ce sujet. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2016 à 18:37 (CEST)

Je pense que Wikimedia a raison de s'inquiéter. Il me semble que le gouvernement a commencé à faire payer google ou quelqu'un pour ses citations de journaux. Cela m'a semblé défendable. Maintenant on veut faire payer pour les choses appartenant au domaine public cela me semble beaucoup trés trés douteux et surtout on ne sait pas où cela va finir. On est parti pour payer un jour pour les livres qu'on aura citer --Fuucx (discuter) 26 juin 2016 à 22:23 (CEST)

Catégories

C'est sans doute un marronnier, mais c'est tout à fait par hasard que je viens de découvrir cette remarque de PolBr :

Je ne nie pas l'intérêt des catégories, mais je proteste fermement contre leur arbitraire. Contrairement à toutes les autres procédures d'écriture de WP, on ne peut demander de référence, ni à propos d'une catégorisation, ni encore moins à propos de la catégorisation d'une catégorie, c'est-à-dire de l'arborescence. Cependant, la catégorisation a fait l'objet de gros travaux, de Dewey à Bourdieu ; mais dans WP, il n'y a aucun espace pour discuter la structure d'ensemble. PolBr (discuter) 24 janvier 2015 à 20:28 (CET)

Il a, me semble-t-il, bien raison ; y a-t-il quelque chose de fait (ou d'envisagé) pour remédier à cet état de chose assez désolant ?--Dfeldmann (discuter) 26 juin 2016 à 13:11 (CEST)

On peut discuter sur les projets concernant le sujet, ici sur le bistro, etc. Si il veut se plaindre de quelque chose, autant qu'il dise ce qui lui pose problème : au moins ça permettra de faire avancer le schmilblick et, au besoin, on pourra le rediriger là où c'est pertinent. SenseiAC (discuter) 26 juin 2016 à 13:32 (CEST)

Conflit d’édition — Projet:Catégories ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2016 à 13:33 (CEST)

Non, c'était une réflexion générale, mais je pense en effet que le Projet:Catégories est le lieu qu'il cherchait. Merci.--Dfeldmann (discuter) 26 juin 2016 à 13:41 (CEST)

Bonjour,

Le sourçage d'une catégorie peut se faire en pdd ou entre commentaire à côté de la catégorie.

De toutes façons, la catégorie devrait correspondre à une information de l'article qui dans un monde parfait est sourcée ; elle ne devrait ainsi pas être sujette à caution.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 juin 2016 à 14:55 (CEST)

Autant c'est raisonnable pour des catégories spécialisées (genre mathématicien français né en 1953), autant pour des catégories très larges (Sciences) ou la gestion de l'arborescence (genre "intelligence artificielle", c'est à mettre en informatique, psychologie, et quoi encore ?), où doit-on le discuter, et où metrte les sources? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dfeldmann (discuter).

Comme précisé ci-dessus : dans l'article pour la catégorisation des articles. Dans les pages de discussion du projet pour l'arborescence des catégories d'un projet. Dans la page de discussion du projet:Catégories pour l'arborescence ne dépendant pas d'un seul projet. Dans les pages du Bistro si on ne trouve pas d'autre endroit.--SammyDay (discuter) 26 juin 2016 à 21:34 (CEST)

Il me semblais que les catégories pouvaient être importées de Wikidata qui permet justement l'ajout de sources… --CQui (discuter) 27 juin 2016 à 13:53 (CEST)

Brexit et bandeau

L'article Référendum sur le maintien du Royaume-Uni dans l'Union européenne commence par un bandeau d'avertissement qui parle d'"Élection récente", ce qui n'est pas correct puisqu'un référendum n'est pas une élection. Il y aurait un autre bandeau plus approprié ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 26 juin 2016 à 15:25 (CEST)

 Toyotsu : il me semblait qu'il existait un bandeau pour un "évènement récent", non ? Ce serait peut être plus approprié. Treehill Opérateur - PdD 26 juin 2016 à 16:56 (CEST)

Remarque : on a modèle:scrutin à venir, modèle:scrutin en cours mais modèle:élection récente. On pourrait donc renommer ce dernier en "modèle:scrutin récent" pour unifier avec un terme qui inclus les référendums... --Skouratov (discuter) 26 juin 2016 à 17:09 (CEST)

Bonjour, merci pour votre commentaire; en attendant, j'ai suivi la suggestion de  Treehill :.--Toyotsu (discuter) 26 juin 2016 à 17:13 (CEST)

Je pense que la suggestion de Skouratov est la bonne. Quelqu'un est contre ? — Ariel (discuter) 26 juin 2016 à 17:52 (CEST)

Merci, à Superbenjamin (d · c · b) qui à renommé le modèle. J'ai complété (modif du modèle et des pages qui l'incluent) et renommé la catégorie associée, mais je ne comprend pas pourquoi les pages sont toujours également catégorisés sous l'ancien nom ? Si quelqu'un sait... --Skouratov (discuter) 26 juin 2016 à 17:53 (CEST)

Superbenjamin avait juste oublié de changer le nom dans un coin. C'est bon maintenant ? — Ariel (discuter) 26 juin 2016 à 18:05 (CEST)

Non, en fait, c'était moi (il a juste fait le renommage)... Merci ! Yapuka supprimer les redirections et c'est bon ! --Skouratov (discuter) 26 juin 2016 à 18:11 (CEST)

Désolé, j'avais juste vu la modif et pas cette discussion : j'ai renommé le modèle mais la catégorie dedans (me suis dit que c'était moins urgent) ! Merci de l'avoir fait. --Superbenjamin ^[discuter] 26 juin 2016 à 18:29 (CEST)

Redirection normale ?

Bonjour à tous,

La redirection Si Versailles m’était conté... → Si Versailles m’était conté... m’a dans un premier temps semblé étrange. Puis soudain… eurêka C’est dû à la différence entre « trois points tapés au clavier » et « points de suspension » (Alt + . sur mon Mac). D’où question : existe-t-il une convention sur la présence/absence du point de suspension dans le titre d’une page ? Cdlt, Jihaim ✍ 26 juin 2016 à 15:26 (CEST)

Si Versailles m'était conté… → Si Versailles m'était conté... plutôt ? Parce que pour Si Versailles m’était conté..., c’est l’apo qui fait la différence — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 26 juin 2016 à 15:35 (CEST)

Bien vu. Mon eurêka a fait plouf Jihaim ✍ 26 juin 2016 à 15:41 (CEST)

 Jihaim : Je pense que la question est la même que pour les apostrophes et autres caractères du même genre. Dans le corps d'un article peu importe. Donc je pense que dans le titre, c'est pareil (même si, à mon avis, ... est préférable à …). — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 26 juin 2016 à 16:25 (CEST)

Dans le titre, c'est l'apostrophe droite qu'il faut utiliser. -- Hercule (discuter) 27 juin 2016 à 10:43 (CEST)

Château de Montpoupon

besoin d'aide: il y a un des titres de chapitre qui ne s'affiche pas et je ne trouve pas le pb? a+ -- Chatsam (coucou) 26 juin 2016 à 17:27 (CEST)

C’est mieux maintenant ? J’ai juste cliqué sur modifier, prévisualisé pour voir et le titre est apparu… Ça doit être wikiEd qui a fait tout le boulot… — Metamorforme42 (discuter) 26 juin 2016 à 17:54 (CEST)

Soupçon de retour d'un banni

Salut J'ai déjà parlé de son cas avec Superjuju10 ici et là. Que faut-il faire ? --Panam2014 (discuter) 26 juin 2016 à 17:51 (CEST)

Articles à fusionner ou liens à modifier ?

Bonjour

L'article du wikipedia en anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Romance_novel sur la romance est lié à l'article français Roman d'amour https://fr.wikipedia.org/wiki/Roman_d%27amour alors qu'il existe un article Romance (genre littéraire) https://fr.wikipedia.org/wiki/Romance_(genre_litt%C3%A9raire)

Bien que le premier comporte un lien vers le deuxième, je pense que le deuxième correspond plus à l'article anglais. Du coup je me demandais si ça ne serait pas mieux soit de fusionner les deux articles français en regroupant les informations, soit de modifier les liens.

Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Portnawak (discuter), le 26 juin 2016 à 19:49 (CEST).

{{fusionner}} me semble-t-il. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2016 à 20:39 (CEST)

Non pas du tout. Ce sont deux articles différents, l'un est sur le roman d'amour en général et malheureusement toujours en ébauche et l'autre concerne uniquement le roman d'amour anglo-saxon appelé romance depuis quelques années. -- Guil2027 (discuter) 27 juin 2016 à 00:10 (CEST)

Si Romance (genre littéraire) est uniquement anglo-saxon, il faudrait le préciser mieux en intro que « développé dans certains pays anglophones […] se confond dans l'esprit du public et des médias francophones avec l'ensemble de la production sentimentale de la littérature populaire, représentée emblématiquement par les collections Harlequin », parce que tel quel la différence n'est pas assez nette avec Roman d'amour qui dit « un type de roman appelé aussi « roman sentimental » ou, de manière péjorative, « roman à l'eau de rose » et « romance » (romance novel) dans le monde anglo-saxon. » — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 juin 2016 à 07:07 (CEST)

Non parce que l'article Roman d'amour n'est pas rédigé et l'introduction est à revoir car elle est beaucoup trop réductrice et pas tout à fait juste. On ne peut donc pas comparer un article à l'état d'ébauche et un autre qui est abouti. -- Guil2027 (discuter) 27 juin 2016 à 07:54 (CEST)

Nouvelle débilité made in Wikidata

Enregistré sur Phabricator
Tâche 115269

Bonsoir,
Je vous invite à voir l'infobox de l'article consacré à l'élection présidentielle d'hier en Islande : oui, on a droit aujourd'hui à des "plus ou moins 1" dans le nombre d'inscrits et de votants. Quelqu'un saurait-il faire en sorte de ne plus avoir ça ? Merci d'avance. Je signale que ce n'est pas la première qu'il y a des choses de ce genre — il y avait déjà eu ces "plus ou moins 1" pour des altitudes, températures ou des paramètres de ce type dans d'autres infobox. Si jamais ça peut aider à résoudre le problème… SenseiAC (discuter) 26 juin 2016 à 22:43 (CEST)

Faut aller dans wikidata et mettre +-0 à la place. Wikidata enregistre une précision pour les données, et par défaut pour les nombres elle est fixée à 1. Personne n’a encore pris la peine de faire un truc plus sympa - si il y a des codeurs avec un peu de motivation . — TomT0m ^[bla] 26 juin 2016 à 22:49 (CEST)

Et aussi, si on veut le crayon qui permet d'aller à l'endroit à modifier sur Wikidata et qui signale une donnée Wikidata, il ne faut pas dans le modèle d'infobox des choses comme {{formatnum:{{{enregistrés|{{#property:p1867}} }}} }} mais {{Wikidata|P1867|{{{enregistrés|}}} |linkback=}} — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 juin 2016 à 22:58 (CEST)

Merci pour la modif. Ce ne serait pas plus logique que ce +/-0 soit la valeur par défaut ? Ça éviterait des absurdités de ce genre et, au pire, il manquerait l'incertitude par endroit au lieu d'avoir une incertitude fausse — si qui n'est certainement pas pire : mieux vaut une info manquante qu'une ânerie prétendue comme correcte… SenseiAC (discuter) 27 juin 2016 à 00:16 (CEST)

 SenseiAC : C'est phab:T115269. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 juin 2016 à 20:59 (CEST)

Y a t'il un traducteur d'Italien dans la salle?

Bonjour, sauriez vous traduire le titre de cet oratorio de Carlo Ambrogio Lonati: L'innocenza di Davide illesa dai furori di Saullo? Merci d'avance--DDupard (discuter) 30 juin 2016 à 19:49 (CEST)