Wikipédia:Le Bistro/19 juillet 2005

Nom des WikiReader

Plus que 2 jours pour voter sur Wikipédia:Prise de décision/Nom des WikiReader. Etat des votes :

• WikiDossier +13
• Minipedia +12
• Les cahiers de Wikipédia +11
• Moratoire +9 (éliminer les propositions les moins populaires et relancer la phase de proposition)
• MiniWiki 0
• Wikanthologie -3
• Livropédia -4
• WikiCahier -5
• Collection Wikipédia -5
• WikiRecueil -7
• WikiLivret -8
• Opuscule Wiki -11
• Papiédia -11
• WikiBrochure -14
• WikiLecture -17
• WikiReader -21

Moins de 10 votes :

• WikiZoom
• WikiPoche

A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 05:04 (CEST)

A noter qu'une proposition intéressante (a en voir l'engouement) est apparu il y a peu, « Les cahiers de Wikipédia ». Je pense vraiment qu'on devrait voter le moratoire pour pouvoir relancer des propositions de ce type. Le fait qu'on se soit focaliser sur des noms compacts du type WikiMachin nous a mi des oeillères sur tout un tas de possibilités alternatives. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 06:37 (CEST)

Curieux, je ne vois pas Wikilivre? Il y a Wikilivret, mais pas Wikilivre. C'est marrant l'engouement pour Cahiers de Wikipedia alors que pas mal de rejets de Wikicahiers semblent justifiés par la présence du cahier, trop scolaire.

Sinon, si on peut se lancer, y compris dans le long, y a un truc qui m'a traversé lesprit, et je l'ai trouvé bien (ben oui, c'est moi qui ai l'idée, je la trouve bien, je suis un type cohérent): Tranche de Wiki ou Tranche de Wikipédia. Festif, léger et ça décrit exactement ce qu'on donne: une tranche de Wikipédia. Bradipus 19 juillet 2005 à 18:15 (CEST)

"Wikilivres" est le nom officieux du projet Wikibooks francophone... le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 18:25 (CEST)

Oups..je ne suis pas là, non vous ne m'avez pas vu Bradipus

Tendances au moment ou j'ai regardé :

Wikidossier : +6

Minipédia : +9

Les cahiers... : +22 --Markadet 20 juillet 2005 à 09:12 (CEST)

J'avoue par ailleur que celà c'est fait un peu vite... Annoncer un vote à venir, et la cloture des propositions 24 heure avant (ou 36 ?), je trouve que c'est un peu juste. Je pense que l'appel aux candidatures aurait dû être visible durant au moins 2 semaines sur le bistro, suivit d'un vote durant 2 voir 3 semaines, et un second tour d'une semaine rassemblant les 5 leaders me semblerait également utile. Est-on vraiment pressé en ces vacances 2005 ? Ou ai-je raté un bout ... :] Yug Talk 21 juillet 2005 à 17:36 (CEST)

Apparence des titres de rubriques

Rappel : Des propositions sont attendu sur Projet:Charte graphique/Apparence des titres de rubriques. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 07:08 (CEST)

C'est quoi une "rubrique"? C'est la première fois que j'en entends parler sur Wikipédia. S'agirait-il de ce qui est nommé "section" dans Aide:Syntaxe Wikipédia? Pour mémoire, une "rubrique", à l'origine : Les premiers imprimeurs (...) laissaient en blanc dans leurs livres les majuscules et les titres, ou, si l'on veut, les rubriques. On appelait ainsi les titres, parce que ordinairement on les écrivait en rouge (de rubrica, terre rouge). Après l'impression du livre, ces rubriques et ces majuscules étaient remplies à la main par un artiste rubricateur (Ch. BLANC, Gramm. arts dessin, 1876, p. 655). (source : TLFi)--Teofilo @ 20 juillet 2005 à 23:36 (CEST)

Oui, desole, il s'agit de "section" ou "partie" ou "sous-partie". Mais apparement ca gene pas trop les gens pour voter :o) Faut t'il vraiment renommer ? A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 13:47 (CEST)

Apparence des citations

La page Wikipédia:Citation a été créé (n'hesitez pas à l'améliorer) et une prise de décision sur l'apparence des citations dans les articles est ouverte jusqu'au 26 juillet minuit sur Wikipédia:Citation/Prise de decision. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 08:33 (CEST)

Article de la semaine (belgique)

Je viens de mettre à jour le texte de l'article de la semaine, mais visiblement, ca ne se met pas à jour sur la page principale, qqun peut aider ? Jrenier 19 juillet 2005 à 12:26 (CEST)

Il faut purger le cache : pour cela, va sur la page d'accueil, clique sur "modifier", puis, dans la barre d'adresse, remplace "action=edit" par "action=purge", puis Entrée. Ca devrait apparaitre (sinon, appuye sur Ctrl-R ou F5). le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 12:33 (CEST)

Plus généralament Ctrl + F5. A☮ineko ✍ 19 juillet 2005 à 13:25 (CEST)

pratique : comment modifier un lien aberrant

Bonjour,

Dans l'article sur la génétique, on parle de l'édition au sens du phénomène biologique. Ce phénomène n'est pas décrit dans wikipedia, mais il existe un lien vers "édition", mais qui pointe sur une page concernant le monde de l'édition (livres etc.).

Si je veux crééer une page sur le phénomène biologique, comment je fais ensuite pour modifier le lien puisque c'est le même mot ? et donc, si j'ai bien compis, c'est codé entre double crochets ?

merci --Jtextori 19 juillet 2005 à 17:54 (CEST)

Bonjour. Il te suffit de faire un lien vers [[édition (biologie)|édition]]. Le lien sera affiché comme édition, et pointe vers édition (biologie). Remplace biologie par le terme approprié, évidemment. Ryo (XYZ) 19 juillet 2005 à 17:56 (CEST)

Un raccourci [[édition (biologie)|]], la barre verticale sans rien après indique un lien dont il faut retirer le texte entre parenthèses Dake 19 juillet 2005 à 18:32 (CEST)

Jamais entendu parlé d'édition, j'ai l'impression que c'est plutôt le mot anglais "editing" qui est utilisé pour la biologie... Arnaudus 19 juillet 2005 à 21:46 (CEST)

C'est vrai, c'est l"editing", mais en francais on parle d'édition ;-) ! Merci pour vos réponses, je vais faire ça --82.239.232.17 19 juillet 2005 à 21:54 (CEST)

Rions avec les statistiques

Trouvé sur la page Statistics Overview de Meta :

Article le plus populaire pour chacune des 10 principales Wikipédias début juin :

1. Anglais: Karla Homolka
2. Allemand: Ortsneckname
3. Français: France
4. Japonais: Japan Airlines Flight 123
5. Suédois: Pizza
6. Néerlandais: Adolf Hitler
7. Polonais: Great Britain
8. Portugais: Brasil
9. Espagnol: Kufra
10. Italien: Italy

On en déduira ce qu'on voudra sur le francocentrisme de fr:, les préférences culinaires des Suédois ou les destinations des (plombiers ?) polonais... le Korrigan | bla 19 juillet 2005 à 19:39 (CEST)

Ainsi que les tendances morbides des Anglo-saxons et des Japonais ? :) — Poulpy 19 juillet 2005 à 20:42 (CEST)

Oui rions jaune avec ces prétendues statistiques ! Depuis mon expérience avec Articles_les_plus_consultés, je n'accorde plus aucun crédit à ce qu'on nous vend ainsi. Je crois que beaucoup n'ont pas encore compris : pour les plus curieux, voir directement le bas de la fin de la page de discussion associée et en particulier l'"aveu" du bout des lèvres d'Anthère. Et c'est pas parce qu'on est bénévole qu'on peut se lancer à des travaux qui excèdent ses capacités... Hervé Tigier ✉ 19 juillet 2005 à 21:42 (CEST)

Ouais, le gouvernement nous ment ! Wikipédiens, révoltez-vous contre le scandale ! :)

Blague à part, j'ai lu la discussion et je n'ai rien compris. C'est un peu cryptique, tout ça. Les stats sont fausses, c'est bien ça ? :D — Poulpy 20 juillet 2005 à 08:28 (CEST)

Oui, pour moi elles sont fausses !! Mais je laisse chacun juger. Je crois que Fred.th l'avait rappelé il y a un certain temps au Bistro. Mais puisqu'on laisse le lien comme si de rien n'était et qu'en plus on nous en re-sert sans broncher ; "tout va bien" ; là aussi je laisse chacun juger. Hervé Tigier ✉ 20 juillet 2005 à 09:54 (CEST)

Donc, elles sont fausses. Ok. Super. :)

Je pense cependant que c'est pas la peine de lancer des attaques en l'air, de dire que certains sont coupables (sans qu'on sache vraiment qui est en cause, sûrement des puissants), de sous-entendre, d'insinuer, bref.

Oh, je ne dis pas qu'il ne faut pas le signaler quand quelque chose ne va pas, c'est juste une question de méthode. :) — Poulpy 20 juillet 2005 à 10:08 (CEST)

Je laisse chacun juger ! Mais quand on me prend pour un con, je dis ça va comme ça ! Et en plus : venez pas me dire que c'est un bénévole qui fait ce qu'il peut ! J'ai été assez longtemps bénévole pour savoir que ça n'excuse rien ! Alors laissez vos statistiques "pourries" dixit Fred.th mais si vous m'en ramenez je la ramène aussi. Je laisse chacun juger ! (Pour Poulpy, cela te semble en l'air parce que je ne peux rapporter les épisodes précédents). Point barre. Hervé Tigier ✉ 20 juillet 2005 à 18:08 (CEST)

Le problème de pousser des gueulantes sans citer le pourquoi du comment (même quand ça remonte à loin et qu'on a raison), c'est que tout le monde se demande pourquoi on crie.

Non, parce que là, on dirait que donner ces statistiques te sont une insulte personnelle et cette explosion de colère semble très curieuse à une personne qui n'est pas dans le coup.

Donc, bon, c'est le Bistro, quelqu'un donne des stats qui, comme tout le reste sur Wikipédia, ne sont pas forcément d'une fiabilité sans nom. Jusque là, a priori, rien de bien méchant.

D'après ce que j'ai compris (et j'ai eu du mal et je sans doute tout faux), tu contestes les stats concernant l'usage des pages de ce site. Ok. Ben, on se doute un peu que leur fiabilité doit pas être bien grande, quand même. Mais j'avoue que la réaction provoqué me laisse un brin perplexe.

Ceci dit, ça fait 6 mois que je suis sur Wikipédia, il serait temps que je me dise que le sens commun et les relations humaines habituelles ne sont pas d'un grand secours sur Wikipédia. C'est vrai que c'est plutôt la jungle ici. Mais dans le même temps, c'est fun. :)

Enfin, bref, j'ai rien compris. :D — Poulpy 20 juillet 2005 à 18:40 (CEST)

Et dire que j'ai mis ce tableau (trouvé au hasard) histoire d'amener quelques sourires... De mon coté, je m'en fiche royalement de sa véracité. Aurais-je du mettre un bandeau d'avertissement ? :)
Ces données ne sont pas capitales non plus, n'en faisons pas un fromage. A bientot sous des ciels plus rieurs ! le Korrigan | bla 20 juillet 2005 à 20:06 (CEST)

Poulpy T'en fais exprès ? Je suis parfaitement calme ; je ne pousse pas de "gueulante" ; je ne lance pas d'"attaques en l'air". Je me demande où tu lis ça ? >>>>>> Je me moque en général des statistiques et je répète ce que j'ai dit au début : "Depuis mon expérience avec Articles_les_plus_consultés, je n'accorde plus aucun crédit à ce qu'on nous vend ainsi.". Hervé Tigier ✉ 20 juillet 2005 à 21:05 (CEST)

Could you please help a little RE:Orly[…]?

Hi! I'm working on info regarding Grigory Orlyk (perhaps right spelling in French should be some another). He is the son of Ukrainian hetman (in exile) Pylyp Orlyk. That Grigory was general etc. in France (in times of Louis XV de France), and some places in France are said to be named after him. Also he is said to be well known to Voltaire (among other Grigory provided Voltaire with info for "Histoire de Charles XII"). So the question is: could you please provide me with right (French) spelling of the name of that man (am I right that French Wikipedia did not contain any info about him?)? A lot of thanks in advance! (And sorry to write in English, but I'm unable to communicate in French) Pavlo Chevelo 19 juillet 2005 à 19:57 (CEST)

Grigoriy Orlyk appears to be the right spelling in french, although there is only one occurence. see this site Bradipus 19 juillet 2005 à 20:08 (CEST)

Thanks a lot! (Espessially for promptness :) --Pavlo Chevelo 19 juillet 2005 à 21:16 (CEST)

Wikimania du 4 au 8 août

Salut,

Lu la liste de participants mais y a t il beaucoup de francophone aux rencontres Wikimania ? Greudin (discuss.)

/me lève la main

Tu peux compter aussi (j'ai pas lu la liste, de mémoire ceux qui viennent) Anthere, notafish, sam.

Ryo (XYZ) 19 juillet 2005 à 22:52 (CEST)

Portail de Paris

Bonjour Je constate que l'ajout du bandeau {{Portail|Paris}} introduit l'apparition de la barre de défilement horizontal. Ceci nuit malheureusement à la lecture des articles qui portent ce bandeau. Il y a certainement quelqu'un de plus compétent que moi en la matière qui pourrait remédier à ce problème. --Fistos 19 juillet 2005 à 22:09 (CEST)

Je trouve vraiment que ces bandeaux sont un gâchis. Non pas qu'ils soient inesthétiques (au contraire) ou inutiles, mais simplement je trouve que créer des bandeaux pleine-page pour n'y mettre qu'un simple lien vers un portail est vraiment une perte de place. Ces liens iraient parfaitement dans la partie « articles connexes » qu'on pourrais d'ailleurs renommer en « pages connexes ». A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 06:06 (CEST)

Si vraiment vous voulez des boites plutôt qu'un lien, que pensez-vous de ça :

Portail Informatique

Portail de Paris

? A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 06:24 (CEST)

La petit boîte avec comme texte plutôt "Tous les articles sur Paris" (le terme portail peut ne pas cliquer dans l'esprit d'un visiteur. Bradipus 20 juillet 2005 à 07:46 (CEST)

Effectivement, portail de Paris c'est ambigue :o) Bon, en fait, le mieux c'est de virer ces boites et de les remplacer par un simple lien Tous les articles de Wikipédia concernant Paris. A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 08:06 (CEST)

Juste pour info il y a eu une prise de décision à ce sujet ici --Ste281 20 juillet 2005 à 08:28 (CEST)

Tiens, avais pas vu ! Bin si y a plus de possiblité d'alternative aux grosses boites qui utilisent la largeur de l'écran pour un pauvre lien, alors je vais militer pour qu'on les retire completement. Enfin... quand j'aurais que ca a faire ;o) A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 11:37 (CEST)

Moi, je trouve les petites boîtes plutôt pas mal. C'est vraiment dommage de payer des écrans couleur la peau des fesses pour avoir une encyclopédie en noir et blanc... Arnaudus 20 juillet 2005 à 08:37 (CEST)

Les boites de navigations, par exemple, sont jolis ET utiles puisse qu'elles condensent de nombreux liens en peu d'espace. Les boites de portails, au contraire, utilisent beaucoup seulement 1 lien. Mon nouveau slogan à 1 yen, « Oui à l'embellissement des articles, non à leur encombrement ! » A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 11:37 (CEST)

Oui mais « Tous les articles de Wikipédia concernant Paris » c'est dans Catégorie:Paris, non ? Marc Mongenet 20 juillet 2005 à 08:51 (CEST)

Je rappelle à l'aimable assemblée que j'avais fait la proposition de boîte en harmonie avec les wikiliens (cf. Wikipédia:Prise_de_décision/Apparence_du_lien_portail#Proposition_1 et exemple (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=William_Jones_%28linguiste%29&oldid=1873078) que personnellememt je trouvais préférable, mais qui n'ont pas été retenu... Dommage

Je suis sensible aux arguments cités mais je rappelle que le problème sur lequel j'ai voulu attirer l'attention, c'est celui de l'apparition de la barre de défilement horizontal qui gêne considérablement la lecture des articles.

Pour pouvoir lire le bout de certaines lignes, il faut glisser le curseur vers la droite puis le glisser vers la gauche pour lire le début de la ligne suivante et ainsi de suite. Un truc de maso quoi ! Une première opération serait de raccourcir la largeur du bandeau de quelques cm. --Fistos 20 juillet 2005 à 14:36 (CEST)

Ah, tiens ? De mon côté, le bandeau ne fait pas apparaître de barre horizontale et se positionne correctement suivant la taille de la fenêtre, c'est curieux. o_O — Poulpy 20 juillet 2005 à 15:10 (CEST)

Chez moi bien et avec d'autres, j'avais déjà constaté ce problème concernant d'autres articles. Il avait, par exemple, suffit de réduire la taille d'une image pour y remédier. Dans le cas actuel, j'ai même le problème avec le bistro depuis que j'y ai inséré le fameux bandeau en exemple. Si je le retire le problème disparait. Je suppose qu'il peut y avoir des différences en fonction du navigateur ou de la résolution d'écran. --Fistos 20 juillet 2005 à 15:23 (CEST)

Gros problème

Depuis plusieurs jours, je ne peux plus éditer, identifié ou non. Une fois cliqué sur "modifier", la fenêtre qui s"ouvre ne contient que le titre et la petite barre d'outils et aucun texte d'article n'apparaîot ou d'espace d'édition n'est accessible au curseur. Pourtant, je suis bien entrain d'écrire sur le Bistro !. N'étant pas un fortiche ne informatique, je ne sais que faire. Je suis avec IE5 et Win2000pro. Jusqu'à peu tout marchait bien et je n'ai rien changé sur mon ordi. D'où ça vient, suis-je un cas isolé ety que faire ? - Siren 19 juillet 2005 à 22:42 (CEST)

Ca ne me dit rien, aucun problème ici. J'espère que la cavalerie pourra t'aider. Bradipus 19 juillet 2005 à 22:43 (CEST)

PS : je n'ai plu accès non plus aux historiques des articles qui apparaissent vides - Siren 19 juillet 2005 à 23:12 (CEST)

J'ai moi aussi des problèmes avec 2 PC différents au niveau de l'historique, depuis quelques jours. S'il s'affiche correctement, je suis obligé de me déconnecter pour comparer 2 versions d'un article ; c'est d'un pratique ! Ollamh 20 juillet 2005 à 00:59 (CEST)

Il y a eu un probleme momentané avec la feuille style qui pourrait produire ca. Si un Ctrl + F5 ne resourt rien, c'est autre chose... A☮ineko ✍ 20 juillet 2005 à 04:27 (CEST)

Message d'avertissement relatif à la sécurité quand je veux visualiser 2 versions d'un article, lorque je clique sur le bouton [ouvrir], il ne se passe rien. Par contre, fonctionnement normal, si je me déconnecte. Bizarre. Ollamh 20 juillet 2005 à 10:59 (CEST)

Control+F5 ça ne change rien, toujours des pages d'éditions vides ! Meday - Siren 20 juillet 2005 à 14:48 (CEST)

Tu peux essayer avec Firefox pour verifier ? (Lien vers Firefox 1.0.6 en français). A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 05:09 (CEST)

Bon, après installation et utilisation de Firefox, tout rentre dans l'ordre alors qu'avec le même article et IE 30 secondes avant ça bloquait toujours. Merci - Siren 21 juillet 2005 à 22:07 (CEST)

Bug redirection/majuscules ?

Bonsoir.

A l'occasion de la création de I Wanna Hold Your Hand, Bayo m'a fait remarquer ce qui est peut-être un bug : en:I Wanna Hold Your Hand va proposer de créer l'article. Maintenant, si on entre le même I Wanna Hold Your Hand dans la boîte de recherche à gauche, il redirige sur en:I Want to Hold Your Hand, en indiquant que la redirection vient de I wanna hold your hand... J'avais déjà remarqué ça avec IMDb (lien rouge) qui est la graphie habituelle : WP connaît IMDB (lien bleu), mais si on entre IMDb dans la boîte de recherche, on arrive bien à Internet Movie Database via IMDB... j'espère que la règle de traitement par wikimedia n'est pas aussi compliquée que celle des majuscules dans les titres d'œuvres !! Vincent alias Fourvin (Discuter) 20 juillet 2005 à 00:09 (CEST)

C'est pas beau de rapporter?

Mais c'est pas beau de cracher dans la soupe non plus.

Voir qui intervient sur ce forum sous le nom de Wikibof. Voir ses autres interventions dans ce fil. Noter qu'il semble avoir tenté de faire croire que c'était Floréal qui intervenait. Bradipus 20 juillet 2005 à 00:10 (CEST)

Vu qu'il dit qui il est sans problème, c'est peut-etre aller un peu vite de prétendre qu'il voulait se faire passer pour Floréal. Mais que, simplement parce qu'il est amer, il commence à s'en prendre à Wikipeda, ça manque incontestablement d'élégance. Traroth | @ 20 juillet 2005 à 11:05 (CEST)

Note que je disais ça sous réserve. En fait je fais référence non pas à son message du 18 juillet, mais à celui du 15 où il dit "... quant te demander qui je suis : (lien sur page de discussion de Flo). Douteux, hein, d'ailleurs suite à ce message je pensais que c'était Floréal. Mais je laisse chacun juge d'interpréter ce message comme il veut, mais ça laisse rêveur....Bradipus 20 juillet 2005 à 16:35 (CEST)

Ceci est une calomnie odieuse qui révèle bien l'essence d'un etre. J'ai déjà dit que WP est le seul site où je contribue. Je ne fréquente pas, comme toi, les potins d'internet.--fl0 20 juillet 2005 à 17:34 (CEST)fl0

Qu'est ce qui est une calomnie odieuse? Il y a des moments où je me demande si je ne m'adresse pas à une martienne. Bradipus 20 juillet 2005 à 17:37 (CEST)

Où l'on découvre que Bradypus passe plus de temps à épier les autres et à rapporter qu'à apporter des contributions constructives. --fl0 20 juillet 2005 à 17:39 (CEST)fl0

Je répète la question: Qu'est ce qui est une calomnie odieuse? Bradipus 20 juillet 2005 à 17:47 (CEST)

Insinuer que ce pourrait etre moi qui intervient sur je ne sais quel forum (avec en plus un pseudo aussi laid que "Wikibof").--fl0 20 juillet 2005 à 17:56 (CEST)fl0

Et où ai-je insinué cela ci-dessus? J'ai dit que suite à un message pour le moins insinuant de Wikibof, je l'ai cru un moment. Merci de lire ce que les gens écrivent avant de mordre. Tu vas finir par user tes quenottes que je devine pointues-pointues.Bradipus 20 juillet 2005 à 18:20 (CEST)

Je n'ai pas eu ce sentiment. C'est vilain d'insinuer ce genre de chose; pour lui, et pour moi. Bradypus ferait bien de s'occupper de lui et penser qu'il y aurait plus à redire sur ses interventions que sur celles qu'il reproche si facilement aux autres. Il n'est pas commissaire, que je sache.

Je me passerai de tes autorisations pour intervenir sur Wikipédia. Bradipus 20 juillet 2005 à 16:35 (CEST)

plutot moi qui me passerai des tiennes. Et puisque le premier tu t'es cru autorisé à venir mettre ton grain de sel moralisateur à mon endroit, tu te feras une raison à ce que j'en fasse autant avec toi, avec la morale en moins qui n'est pas mon genre.--fl0 20 juillet 2005 à 17:20 (CEST)fl0

Merci d'indiquer, de manière précise, l'endroit où j'ai mis un grain de sel moralisateur à ton endroit. Bradipus 20 juillet 2005 à 17:37 (CEST)

Ohé, pas de réponse?Bradipus 20 juillet 2005 à 18:20 (CEST)

J'aimerai cependant savoir si Alencon est déjà sanctionné et comment c'est possible puisque la sentence n'a pas encore été prononcée.--fl0 20 juillet 2005 à 15:43 (CEST)fl0

Une question candide : cette histoire est-elle vraiment importante ? Il me paraît inévitable que, dans un projet de l'ampleur de WP, il y ait tôt ou tard des déçus, des amers, des qui-n'ont-pas-réussi-à-faire-prévaloir-leur-point-de-vue, etc. et tout aussi inévitable que parmi ceux-là certains aillent épancher leur frustration sur des forums X ou Y. Et alors ? Pour une personne comme ça, combien d'autres découvrent quotidiennement WP grâce à Goooooogle ? Je pense que la balance penche nettement en notre faveur. Non ?
— Oxag อ๊อกซัก 21 juillet 2005 à 02:45 (CEST)

D'accord avec toi. Mais le débat sur TT-hardware a déjà été évoqué ici, et mon message ici était à la fois un follow-up et parce que j'étais un peu choqué de la présentation des faits par Wikibof (que je sache, Alençon n'a pas été exclu). Si j'avais deviné les réactions pour le moins bizarres de Flo, je ne l'aurais sans doute pas posté, mais il est difficile de deviner à l'avance ce qui va provoquer l'ire de Flo. Bradipus 21 juillet 2005 à 12:12 (CEST)

C'est sur, mais comme il y a autant de déçus que de contributeurs dans un état de wikipedohilie très avancé (stade final de la dépendance à Wikipédia) il est pas étonnant que les seconds se sente obligé de démentir les propos des premiers et ce, même au fin fond du plus obscure forum du net. A☮ineko ✍ 21 juillet 2005 à 04:34 (CEST)