Wikipédia:Le Bistro/14 avril 2010

Le Bistro/14 avril 2010

Sous-pages
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
					1	2
14 avril 2010
Il y a 98 ans, le RMS Titanic faisait naufrage

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 235 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Échantillon (statistiques)

Articles du jour à créer

• Complexe de Cendrillon en:Cinderella complex

<Ajoutez un article du jour à créer>

Joyeux anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les petits chanteurs-vendeurs

Je vois des articles, concernant les petits chanteurs à la croix de bois, fleurirent sur WP. Mon inquiétude, c'est l'apparition d'articles concernant des coffrets DVD :

• Le Monde des Choristes
• 100 ans en chantant

Ce sont ceux que j'ai relevé, mais il doit y en avoir d'autres. Ces articles me semblent plus à vocation publicitaire qu'à une vocation encyclopédique. Qu'en pensez-vous ?--SammyDay (d) 13 avril 2010 à 23:50 (CEST)

 D’accord avec toi.

— Amicalement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 14 avril 2010 à 15:40 (CEST)

J'ai proposé Le Monde des Choristes à la suppression, l'autre article me semblant être proche d'un nouvel album, pouvant donc passer les critères.--SammyDay (d) 15 avril 2010 à 16:24 (CEST)

Nouvel article par un débutant

Bonjour à la communauté wiki, je viens de créer une page El Haj Amadou Assane NDOYE et j'aimerai avoir votre avis sur la qualité de la languet et bien sûr toutes vos modifications et sources seront les bienvenues! Merci

j'ai renommé en Amadou Assane Ndoye et effectivement tu as bien fait d'alerter le bistro. Drongou (d) 14 avril 2010 à 02:23 (CEST)

Je vais me coucher ! Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2010 à 02:38 (CEST)

et pourtant j'ai encore rien bu ! Oups, y'a du travail ! Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 07:27 (CEST)

Rapide recherche ouebienne : [1]. Assez notable que pour voir son nom donner à une grande artère de Dakar, vu la pléthore d'activités diverses et d'organismes privés ou publics qui y sont établis ... critère de notoriété pour admissibilité ?? Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 07:50 (CEST)

"Le 11 Novembre 1918, l'Allemagne capitula. Mamadou Assane Ndoye revint au pays auréolé de gloire." Félix Potuit (d) 14 avril 2010 à 08:17 (CEST)

Premier nettoyage fait, je laisse la main pour le moment. Nemoi vous invite à lui suggérer une nouvelle signature originale, ce 14 avril 2010 à 11:41 (CEST).

Miam

Une page internet pour les globe-trotters gourmands: Bon appétit!. Dhatier ^jasons-z-en 14 avril 2010 à 00:53 (CEST)

Superbes ! Cantons-de-l'Est 14 avril 2010 à 02:41 (CEST)

Images à ne pas montrer aux enfants parce que sinon ça va être le foutoir à l'heure des repas ! Déjà les volcans avec la purée et la sauce ... Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 07:54 (CEST)

C'est malin ça... je vais avoir faim jusqu'à l'heure du repas maintenant — Arkanosis ^✉ 14 avril 2010 à 10:43 (CEST)

Ce genre d'art culinaire me donne en vie de gerber --Le ciel est par dessus le toit (d) 14 avril 2010 à 12:16 (CEST)

J'adore la croix en gruyère, très zoli. -- Perky ♡ ✍ 14 avril 2010 à 13:42 (CEST)

Argot de la Légion étrangère ?

Albêêêrt, tu rentres tout de suite ! T'en f...rai des thalwegs, moi...

Salut à tous,

Vu sur YouTube, une vidéo à propos de la Légion étrangère. Pour la page culture de la Légion étrangère, que peut bien signifier cette phrase, que je transcris tant bien que mal : « Courva, chouf le talweg, courva » ? Merci de vos lumières. Le premier à répondre gagne un stage commando à Djibouti – au CECAP bien sûr CheepnisAroma | ✍ 14 avril 2010 à 01:12 (CEST)

Le contexte pourrait m'aider. C'est quoi le lien de la vidéo ? Puce Survitaminée (d) 14 avril 2010 à 01:36 (CEST)

Ahaaa, première réponse ! Je ne retrouve plus cette vidéo, désolé, je cite de mémoire mais je ne pense pas me tromper Cette histoire de « chouf le talweg » m’intrigue. Chouf = regarde (enfin je pense) mais le reste… CheepnisAroma | ✍ 14 avril 2010 à 01:47 (CEST)

Un talweg est une sorte de petite vallée ([2]). Puce Survitaminée (d) 14 avril 2010 à 02:09 (CEST)

Si je me rappelle mon passage à la colo, il y a ... un certain temps, cela devrait vouloir dire quelque chose comme « putain, mate cette vallée » Je vous laisse deviner de quelle vallée il s'agit . Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 14 avril 2010 à 08:45 (CEST)

Courva, j'en sais rien mais chouf le thalweg, cela signifie surveille (fais gaffe serait plus précis) le. Plus qu'une vallée, le thalweg, qui est un terme de topographie, est un endroit où se réunissent les eaux, par opposition aux crêtes, qui sont des lignes de partage des eaux. Arta est un coin plutôt sympathique où je retournerai bien, situé dans des collines au bord du golfe de Tadjourah. Comme je n'ai pas répondu à toute la question, je ne mérite pas le stage commando (et puis j'ai déjà donné) mais j'ai au moins droit au séjour non ? Barbe-Noire (d) 14 avril 2010 à 08:53 (CEST)

Curva est un gros mot d'Europe de l'est très répandu (utilisé dans 17 langues si l'on en croit le wiktionary)qui signifie "femme de petite vertu", il provient de la racine proto-slave kury. Étant donné le nombre d'originaires d'Europe de l'Est dans la légion, il n'est pas étonnant que le mot soit passé. Les Polonais mal éduqués l'utilisent presque à chaque phrase. Selon le contexte, il peut être l'équivalent des mots français « merde », « putain », « salope »--Kimdime (d) 14 avril 2010 à 09:07 (CEST)

chienne lubrique aussi ???

Ceci dit, je préfèrerais gagner un stage forêt en Guyane, j'ai des articles à goupiller par là bas--Kimdime (d) 14 avril 2010 à 09:45 (CEST)

Ah dis donc : vu le melting-pot culturel, faudrait écrire un livre sur le pidgin légionnaire - avec sources étymologiques nationales  ! Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 09:56 (CEST)

RAS dans l'thalweg, mais chouffe les kékés. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 14 avril 2010 à 11:15 (CEST)

Si j'ai bien compris le langage des énergumènes, l'un de ces échauffés a repéré une jeune demoiselle sans doute fort bien achalandée, et indique par cette interjection à son compagnon qu'une cible potentielle se trouve à portée de vision... Zeugma fr (d) 14 avril 2010 à 11:47 (CEST)

Traduit en français ordinaire : il mate une meuf bien roulée et aimerait bien se la .. ! Tu crois qu'il va conclure  ? Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 11:55 (CEST)

Merci pour vos réponses. Chouf est, sauf erreur, d’origine arabe. Kurva est slave, talweg vient de l’allemand. Le pidgin n’est pas loin. J’adorerais passer plusieurs mois avec un magnétophone à la Légion et recenser l’argot képi blanc. Y a-t-il d’anciens légionnaires ici ? CheepnisAroma | ✍ 14 avril 2010 à 19:34 (CEST)

Dure vie pour les serveurs de Commons, une pensée pour eux.

Depuis plusieurs heures, on ne peut importer des fichiers sur Commons.
Je ne vous dis pas la charge de travail des serveurs quand le traffic reprendra...
--Cjp24 (d) 14 avril 2010 à 02:41 (CEST)

Ils ont vu déjà pire, d'autant que l'import marche commons:Special:NewFiles Otourly (d) 14 avril 2010 à 07:34 (CEST)

@Cjp24: Tu as essayé de cocher « Ignorer les avertissements » ? — Arkanosis ^✉ 14 avril 2010 à 10:45 (CEST)

Oui, j'ai essayé 4 ou 5 fois, il y a quelques heures, sans succès. --Cjp24 (d) 14 avril 2010 à 13:50 (CEST)

Si tu utilises commonist il faut en changer de version, si c'est pas ça bonne question. Otourly (d) 14 avril 2010 à 23:36 (CEST)

 OK - L'import marche depuis plusieurs heures.--Cjp24 (d) 15 avril 2010 à 02:57 (CEST)

Bandeaux de maintenance

Salut, je rappelle qu'il existe Wikipédia:Modèles/Maintenance bien pratique quand on recherche un bandeau précis mais je crois qu'il en manque pas mal donc si vous voyez des absents n'hésitez pas à mettre à jour. — N ^[66] 14 avril 2010 à 07:21 (CEST)

Bandeau

Salut,

Suis-je le seul à trouver envahissant le modèle en pied d'article ? Peugeot 408. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2010 à 10:34 (CEST)

tu nous fais une petite crise d'angoisse ?? Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 10:38 (CEST)

1)les logos des bandeaux sont en fair use ==> mauvais usage, à virer des modèles. 2)seul le bandeau correspondant à la période du modèle en question est pertinent ==> On vire les autres. Voici qui va faire gagner de la place--Kimdime (d) 14 avril 2010 à 10:48 (CEST)

+1 Il faudrait scinder ce modèle. Au passage j'ai retiré les logos. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 11:01 (CEST)

Je rajouterais bien une ligne en haut pour qu'on comprenne que les chiffres correspondent aux années. (Sinon je virerais bien le bandeau, y a déjà des catégories et l'article sur Peugeot pour retrouver ça). Moyg hop 14 avril 2010 à 11:32 (CEST)

Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 19:58 (CEST)

Danger pour les traducteurs de perdre leur temps

Je vois régulièrement ici des demandes de traduction et il m'est arrivé d'en faire quelques-unes lorsque c'était dans mes compétences. Mais je viens de voir que cela peut-être risqué : le 11 on a demandé d'améliorer Australopithecus sediba à peine ébauché ; j'ai vérifié et constaté que le sujet était traité dans de nombreuses wikipédias allophones et, parmi celles dont je comprends un peu la langue, j'ai choisi l'article en allemand rédigé par Gerbil, qui semble fort avancé en biologie. Cela m'a pris un certain temps pour un travail qui n'est pas fini et ne le sera sans doute jamais, car je signale que la traduction seule, déjà trapue pour ce genre d'articles, m'occupe parfois moins longtemps que les besognes annexes (vérification des termes employés dans la wikipédia francophone, établissement de liens, mise en place des notes etc.) Et après tout cela je vois qu'un Vincnet (d · c · b) (capable, lui, d'envoyer soixante-cinq interventions dans une seule après-midi) écrit dédaigneusement qu'un tel article ne devrait pas être accepté dans Wikipédia. Je ne comprends pas qu'il n'en ait pas dans la foulée demandé la suppression, mais sa logique ne doit pas être la même que la mienne, alors je l'ai fait à sa place.

La morale que j'en tire, c'est que je risquerai moins de perdre mon temps en ne m'occupant que les articles dont un spécialiste francophone me demandera directement la traduction. Il se chargera de le défendre contre les gens qui rouspéteront. Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 11:23 (CEST)

Tiens ça faisait longtemps que tu n'étais pas venu sur le bistro pour critiquer quelqu'un et que tu n'avais pas fait de POINT. En tout cas, bravo pour tes propos méprisants pour ceux qui créent des articles qui ne t'intéressent pas. Moyg hop 14 avril 2010 à 11:37 (CEST)

Pas vu de critique, ni de propos méprisant. On a beau faire, chassez le point de vue, il revient au galop. Morburre (d) 14 avril 2010 à 11:47 (CEST) Je ne fais que passer. »

Apprenez à lire (il y a des cours pour adultes) : ce n'est pas que les articles ne m'intéressent pas, c'est que par la suite ils sont destinés à rester à l'état d'ébauche. Il m'est arrivé, sur demande d'autres wikipédiens sérieux, de traduire des articles sur des sujets pour lesquels je ne me sentais aucun goût. Mais puisqu'ils intéressaient d'autres personnes je ne perdais pas mon temps. Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 11:56 (CEST)

Ben désolé GG, mais j'avais aussi ressenti du mépris. La phrase « ceux qui pensent « enrichir » » d'hier, avec ses guillemets, je la traduis par « je pensent mieux qu'eux, puisque je sais, moi, que les ébauches n'enrichiront pas wiki ». Comme ce n'est pas non plus la fin du monde, je n'avais rien dit hier. Mais aujourd'hui, revenir sur le bistro suite à la réponse du même niveau de Vincnet, demander soi même la suppression de son article et essayer de s'en faire plaindre, ce n'est vraiment pas constructif. .:DS (shhht...):. 14 avril 2010 à 12:33 (CEST)

Lisez mieux, vous aussi : je n'ai pas dit que « les ébauches n'enrichiront pas wiki » mais que les ébauches destinées à rester à l'état d'ébauche parce qu'elles n'évolueront jamais n'enrichissent pas Wikipédia. Vous avez le droit de reprocher aux autres ce qu'ils ont dit mais non ce que vous leur faites dire. Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 18:25 (CEST)

Le besoin de « spécialistes » pour se rassurer n'est pas nouveau évidemment sur WP, mais il est à peu près acquis qu'une approche aussi directe n'est guère pertinente au bout du compte. Entre-autres raisons parce WP ne fournit aucun moyen de déterminer ce que serait un contributeur « spécialiste ». ici, tout cela ne repose finalement que sur de l'estime.

Dans cette question posée par Gustave Graetzlin, il me semble qu'il y a un mode de perception de WP qui n'a rien évident, et qui renvoie à la notion de réseaux personnels: je fais confiance à X (sous-entendu, parce qu'il m'inspire confiance à partir de certains signes, parce que ce n'est pas une IP, parce que je ne suis pas en conflit avec lui par ailleurs, parce qu'il partage mon POV, parce qu'il partage ma conception du POV ou du TI, parce nous partageons les mêmes signes culturels, parce qu'il est courtois, etc.)

Bref, la question sur WP n'est pas de faire confiance aux contributions de X ou de Y, pour quelque-raisons que ce soit. Et encore moins de raisonner en termes de « gens avec nous » versus « gens qui rouspèteront ». Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2010 à 12:06 (CEST)

J'ai traité la PàS, inutile de perdre plus de temps la dessus, en tout cas je vois que les egos de tout le monde se portent bien, c'est tant mieux. — N ^[66] 14 avril 2010 à 14:00 (CEST)

Il aurait peut-être fallu attendre le retour de Vincnet avant de prendre une telle décision ; il aurait pu alors développer son point de vue. Je ne lui reproche pas d'ailleurs sa façon de voir mais d'avoir délibérément ignoré que dans aucune Wikipédia étrangère le principe de l'article n'était contesté ; tout au plus faisait-on remarquer qu'il s'agissait d'un événement en cours et susceptible d'évolution. Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 18:40 (CEST)

création d'un sondage

Bonjour.

Je souhaite créer un sondage pour avoir l'opinion des contributeurs de Wikipédia sur une éventuelle interdiction de répéter une même modification sur des dizaines d'articles en quelques heures, quelques jours, sans demander l'assentiment de la communauté. Ces modifications sont en effet difficiles à annuler (pour un contributeur non-admin en tout cas). Je pense par exemple à une personne préférant un mot à un autre, et entreprenant de modifier toutes les occurrence de celui-là par celui-ci. Je voudrais vérifier que j'ai bien cette possibilité (de créer le sondage). Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 12:20 (CEST)

Tu peux lancer un sondage sur WP:S. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 12:29 (CEST)

Oh là Freewol! Vous frisez avec l'indicible. Le principe de « N'hésitez pas » reste toujours valable et d'actualité sur WP aujourd'hui. Après cela relève éventuellement ou peut-être de corrections artisanales faites selon le savoir faire des wikipédiens. GLec (d) 14 avril 2010 à 12:30 (CEST)

C'est une mauvaise idée. Le problème est déjà géré via diverses règles, recommandations, veilles et suivis et pour le reste, cela doit être réglé au cas par cas (c'est pénible, je sais) via la discussion. Le souci est qu'une démarche plus simpliste pourra recueillir beaucoup d'avis favorable de circonstances pour des sottises : « ah, oui, moi j'ai pas aimé quand X a fait ça et que ça contrariait mon POV, ma pub, mon erreur de syntaxe, mon spam, mon choix linguistique, etc. » Le tout rendant impraticable du même coup des modifications relevant de l'évidence ou en fait transparentes. Bref, du populisme sans gain pour le projet qui ne se pose que la question de la pertinence au cas par cas.

si tu nous disais plus précisément quel probable désaccord avec quel contributeur sur quel sujet microscopique suscite cette idée, cela devrait pouvoir trouver une solution localisée plus évidente (S'il s'agit de questions de francisation à outrance, je partage ton souci. certains contributeurs font en effets des modifications systématiques en ce moment dont l'essentiel est pertinent, mais dont certains cas ne le sont pas et dont la démarche mériterait d'être améliorée).

Sinon, en tant qu'admin, je refuse définitivement le privilège de faire des modifications massives. J'en fais. Mais je n'en veux pas l'incompréhensible privilège. Là encore, il y a déjà des outils pour gérer cela plus efficacement (personnellement, j'aime beaucoup les demandes de bots, les principaux gestionnaire de bots étant des gens très prudents qui n'hésitent pas à vous dire les choses clairement quand votre demande est discutable).

Mais bien-sûr, tu as aussi le droit de faire rebondir le troll des gens dont tu n'aimes pas les edits massifs en en faisant un sondage. C'est un droit inaliénable quoique malavisé . Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2010 à 12:38 (CEST)

Désolé Lgd, je n'ai pas compris grand chose de ta réponse. J'ai cru comprendre que tu avais peur qu'une telle mesure, plutôt que de limiter ce nombre de modifs, les encourage, certains lançant de mauvaises modifs avec l'appui de la communauté. Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue, puisqu'à mon sens au pire cela ne changera rien, je ne vois pas que ça puisse encourager qui que ce soit. J'ai également cru comprendre que tu disais que souvent ces modifications sont faites par des bots, avec justement l'assentiment du dresseur, ce qui correspond un peu à ma demande. Je suis d'accord sur ce point, et je serais pourquoi pas partisan de confiner ces modifications à des bots.

Cette question fait suite à des modifications faites hier, mais je ne me la poserais pas si je ne voyais pas ce genre de choses très régulièrement. C'est pourquoi je ne vois pas l'intérêt de pointer du doigt les modifications qui m'ont fait réagir sachant qu'elles ne sont pas pire que d'autres. Il s'agit en général de corrections orthographiques (par exemple se rapportant à l'orthographe de 1990, ou remplaçant un soi-disant anglicisme par un autre mot), ou de mise en forme (choix de l'emplacement de la section des références, ajout ou suppression de l'espacement après un titre de section ...). Il me semble qu'en général on considère qu'une personne qui n'a pas contribué à un article ne devrait pas faire ce genre de modification sur cet article, dans la mesure où elle n'est pas consensuelle.

Pour finir, je répondrais à GLec en disant que pour moi la recommandation « N'hésitez pas » est aujourd'hui très amoindrie, car Wikipédia est régie par un ensemble de règles de savoir-vivre qui font qu'un très grand nombre de modifications, hors vandalisme, ne sont pas tolérées. Je doute donc qu'une limitation supplémentaire puisse poser problème à ce niveau là.

Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 13:01 (CEST)

faisons simple: donne un diff. Pour l'instant, tu bavardes dans le vide à la limite de la simple manifestation sur le Bistro d'une mauvaise humeur qui est peut-être, peut-être pas, justifiée. --Lgd (d) 14 avril 2010 à 13:03 (CEST)

Pour ma part et je suis +1 avec Lgd, je répondrais à Freewol, que l'orthographe ou la typographie est au coeur de mes préoccupations compte-tenu des projets dont je m'occupe. Mais de là à systématiser la chose dans une approche industrielle n'a pas mon assentiment. Une encyclopédie qui se construit doit se faire dans le bel esprit de l'artisan ou de l'artisanat et rien d'autre. GLec (d) 14 avril 2010 à 13:16 (CEST)

je décline tout responsabilité et refuse toute demande à venir sur le fait d'avoir eu un +1 en Glec. --Lgd (d) 14 avril 2010 à 13:23 (CEST)

J'ai lancé le sondage : Wikipédia:Sondage/Avis de la communauté sur les modifications répétées. Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 13:44 (CEST)

Qu'en terme châtiés tout cela est dit. Je comprends volontiers que Freewol ne veuille pas se lancer dans une diatribe bistrotière avec pour sujet le comportement d'un utilisateur, le problème c'est que cela laisse croire qu'il pourrait s'agir d'un comportement global, alors qu'il s'agit en réalité du comportement d'un seul et unique contributeur, qui remplace systématiquement, pour ne pas dire idéologiquement des termes courants qui n'ont pas l'heur de lui plaire, car pas assez français, ou pas français dans leur usage (private joke), par leurs « équivalents » (avec tous les guillemets possibles) français recommandés par telle ou telle instance. Nous avons ainsi eu le remplacement systématique de « parking souterrain » en « parc souterrain » (limpide, isn't it ?), de technologie par technique (même si étymologiquement effectivement technologie n'est pas le terme adéquat en français, l'usage fait que...), etc. Donc plutôt que de se lancer dans des sondages, voire des prises de décisions, je suggèrerai plutôt de se pencher sur le cas du dit contributeur. — Rhadamante 14 avril 2010 à 14:57 (CEST)

Bon puisqu'il faut donner des noms, la série de modifications qui a provoqué ma question n'est pas du fait de pautard (d · c · b), grand coutumier du fait effectivement, mais de Orthomaniaque (d · c · b), tout aussi coutumier du fait à vrai dire. Mais si j'avais le sentiment que seules ces deux personnes pouvaient poser problème, je n'aurais pas formulé les choses ainsi. J'ai vraiment l'impression que les modifications répétées sont un vrai problème de fond, même si j'ai bien l'impression d'être le seul. Merci de m'accorder au moins le crédit de cette affirmation. Cordialement, Freewol (d) 14 avril 2010 à 15:02 (CEST)

Je suis (autant que possible) les edits de Pautard que j'ai déjà alerté sur la question de la pertinence de ces francisations systématiques. Pour ce que j'en ai vu, comme je le lui ai dit, c'est :

• le plus souvent pertinent (« homme d'affaire », pour prendre un exemple récent)
• dans quelques cas inutile mais inoffensif (« Mèl » qui fait au mieux sourire, par exemple).
• parfois (mais finalement rarement) problématique mais alors assez criant. Par exemple, ceci qui fait bêtement disparaître un lien qu'un contributeur juge temporairement utile, ou certains remplacements de « technologie » par « technique », ou encore certaines suppressions de « reporting » qui aboutissent à un résultat déroutant.

Pour Orthomaniaque, je serai beaucoup plus réservé, et pas spécialement hostile à un rappel d'un certain blocage.

Je suggère d'engager le dialogue au cas par cas quand c'est vraiment utile --Lgd (d) 14 avril 2010 à 15:20 (CEST)

Erreur sur PyWP

Bonjour,

J'aimerais savoir quelle est la cause exacte de l'erreur

E:\python2.5\pywikipedia>replace.pyc -cat:chinois

Traceback (most recent call last):
  File "E:\python2.5\pywikipedia\replace.py", line 719, in <modul
    main()
  File "E:\python2.5\pywikipedia\replace.py", line 582, in main
    raise pywikibot.Error, 'require even number of replacements.'
pywikibot.exceptions.Error: require even number of replacements.

Cela fait en gros une vingtaine d'heures que mon bot n'a plus fait aucune modification, mais l'erreur apparaît toujours lorsque je tente de lancer le programme replace.pyc ; pourtant, ce que je fais est souvent de la correction orthographique et typographique. Est-ce donc un système de sécurité ou tout à fait autre chose ?

Merci d'avance, -Jagwar (말하다) 12 avril 2010 à 18:07 (CEST)

Astropophe (je te zute :p ) oubliée ? Ça aiderait sûrement de savoir comment tu as invoquée l'instance de PyWP... Alphos ^{[me pourrir la vie]} 12 avril 2010 à 19:37 (CEST)

+1 : ce serait mieux avec les arguments passés au script.

Si tu veux remplacer des expressions avec des espaces, n'oublie pas de les mettre entre guillemets. — Arkanosis ^✉ 12 avril 2010 à 19:50 (CEST)

D'ailleurs, il me semble que c'est replace.py que tu devrais lancer, pas replace.pyc. — Arkanosis ^✉ 12 avril 2010 à 19:54 (CEST)

Je dirait, l'un des parametres est mal orthographié ou plus pris en compte et considéré comme un champ sans nom - qui correspond aux champs "replacements" du message d'erreur, qui vont par paire ("ancien texte" "nouveau texte"). - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 avril 2010 à 15:00 (CEST)

En effet, il fallait y penser ; mais quand est-ce que le programme attend une réponse du genre « "ancien texte" "nouveau texte" » ? c'est aléatoire ? --Jagwar (말하다) 14 avril 2010 à 12:32 (CEST)

Curly aperitif

je me pose des questions sur l'admissibilité de Curly aperitif qui me semble totalement promotionnel pour un produit commercial. En lisant Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits, j'ai l'impression que cet article devrait être intégré dans celui de la société mais cet article n'existe pas. Alors,demande de suppression ou pas ? Jmax (d) 14 avril 2010 à 12:32 (CEST)

un bandeau de suppression a été rajouté ce qui règle la problématique Jmax (d) 14 avril 2010 à 12:41 (CEST)

Blanchiment

Je voulais savoir si le blanchiment d'une page pour cause de vandalisme, absence de notoriété, ou simplement hors critère est utile puisque la page en tant que telle n'est pas supprimé et qu'il faudra qu'un administrateur passe derrière pour re-vérifier que le blanchiment était justifié, d'où le sentiment pour le contributeur de ne pas avoir été très utile. Comme je ne comprends pas comment fonctionne les procédures de SI et de PàS, je ne les utilise jamais, non pas que les pages d'aides soit mal rédigée mais que je n'arrive pas à suivre la logique. Merci pour vos lumières --Le ciel est par dessus le toit (d) 14 avril 2010 à 12:38 (CEST)

Spécial:Pages Courtes répertories les pages vides, ca permet à nous admins de supprimer les articles blanchis. Si tu veux de donner bonne conscience tu peux passer par Wp:SI pour demande la suppression mais c'est pas forcément nécessaire ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 12:48 (CEST)

Mon point de vue d'admin qui passe quand il peut sur les nouvelles pages: le blanchiment contribue à signaler immédiatement les pages dont l'admissibilité immédiate est contestée. Il nécessite en effet un détour par l'historique pour vérifier qu'il était pertinent, mais ce n'est pas un souci majeur. Il n'est pas vraiment indispensable dans les cas de contenus évidemment aberrants qui apparaissent de toute façon immédiatement dans la liste produite par la page spéciale concernée. Bref, vous devriez pouvoir vous concentrer sur autre chose dans la plupart des cas...

Maintenant, les pratiques des uns et des autres parmi les admins sont certainement variées. Par exemple, il y a manifestement des gens qui utilisent l'inutilisable Spécial:Pages Courtes ou l'insuivable Wp:SI --Lgd (d) 14 avril 2010 à 12:58 (CEST)

Lgd, excusez-moi, je ne comprends pas bien les phrases suivantes : "Il n'est pas vraiment indispensable dans les cas de contenus évidemment aberrants qui apparaissent de toute façon immédiatement dans la liste produite par la page spéciale concernée. Bref, vous devriez pouvoir vous concentrer sur autre chose dans la plupart des cas..." pouvez-vous, svp être plus clair--Le ciel est par dessus le toit (d) 14 avril 2010 à 13:04 (CEST)

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de blanchir « Martin aime Martine » ou autres « Wikicaca prout ! », « John Doe est un génie né le... » ou « zoposhmull est la révélation de l'année en matière de...  », parce que ces résumés de création sont immédiatement visibles sur la page spéciale de suivi des nouvelles pages. Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2010 à 13:20 (CEST)

Si si, c'est carrément utile justement, et c'est même ce qui fait que les outils d'admin ne sont (théoriquement) que des outils techniques au service de la communauté des contributeurs. Ca allège pas mal le travail de ceux-ci, puisqu'ils n'ont ensuite qu'à rapidement vérifier le blanchiment (la vérification, elle, qui constitue le véritable travail fastidieux, ayant été faite en amont) et supprimer définitivement. C'est comme les PàS, tu as autant de légitimité qu'un autre pour les clôturer, l'admin passant après juste pour effectuer la tâche purement technique. Deansfa 14 avril 2010 à 14:18 (CEST)

+1 C'est fort utile, un administrateur n'arrivant pas forcément dans les minutes qui suivent (et n'ayant pas forcément envie de vérifier toutes les créations d'articles) : même si la page n'est pas supprimée directement, on évite déjà qu'un visiteur non-averti tombe dessus.

Par ailleurs, maintenant que certains moteurs de recherche indexent Wikipédia en temps réel (ou presque), le blanchiment rapide a un intérêt supplémentaire : éviter l'indexation d'articles bidons. — Arkanosis ^✉ 14 avril 2010 à 14:20 (CEST)

Il est tout à fait normal, pertinent et utile que les moteurs de recherche indexent aussi le contenu inepte des menus vandalismes quotidiens: c'est un aspect de wikipédia qu'on souhaiterait sans doute cacher sous le tapis, mais qui lui est intimement associé. Ils ne font que leur boulot, et du bon boulot dans ce cas

Plus généralement: à chaque fois que l'on détermine ce que l'on doit faire dans WP à partir de ce qu'on suppose à propos des robots d'indexation des moteurs de recherche... Comment dire ? On tombe au mieux dans des contributions « cultes » --Lgd (d) 14 avril 2010 à 15:41 (CEST)

Ah oui, bien sûr, je suis d'accord. Dans le cas de l'indexation d'un vandalisme, c'est à Wikipédia que revient la faute, pas au moteur de recherche (qui fait son boulot) ; d'où l'importance du blanchiment du côté de Wikipédia. Au passage, un moteur de recherche peut justement aider à la détection des vandalismes qui n'ont pas été détectés en direct. — Arkanosis ^✉ 14 avril 2010 à 16:12 (CEST)

Tiens, ça me fait penser, du coup, aux contenus en copyvio dont on masque maintenant l'affichage via CSS. Le résultat reste indexable (pas vérifié si on avait pensé à mettre un NOINDEX, mais il ne me semble pas), mais déroute quiconque tombe sur un article résumé à un bandeau de copyvio. Les questions se multiplient sur la Guilde notamment... Mauvaise idée a priori, l'utilité étant indiscernable. --Lgd (d) 14 avril 2010 à 16:16 (CEST)

NOINDEX ne fonctionne pas dans l'espace principal (c'est peut-être ce que tu veux par « Le résultat reste indexable » d'ailleurs, mais je précise pour ceux qui voudraient modifier le modèle). Moyg hop 14 avril 2010 à 16:36 (CEST)

Arf, oui. En plus, je l'avais déjà soulevé sur le BA, ce souci là. Merci . Une raison de plus d'annuler le comportement surprenant du bandeau de copyvio. Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2010 à 16:49 (CEST)

Une raison complémentaire de blanchir toute page relevant d'une SI et pas seulement celles qui demandent une lecture minimale est que l'indication des longueurs de page égales à zéro avertit l'administrateur (moi en tout cas) que la plage horaire a probablement été « patrouillée » (question nouveaux articles). En effet, si je ne trouve aucun zéro sur une grosse cinquantaine d'articles, j'ai trois hypothèses : 1) un autre admin est sur le coup ou vient de passer. 2) La patrouille est en relâche... 3) Un moment de grâce (ou un bon programme à la TV) qui veut qu'il n'y a pas de SI évidente (c'est rare). Donc, si je trouve au moins un zéro, même pour un pipi-caca, je sais que la patrouille est là ou pas bien loin et je n'ai pas besoin de pallier son absence en regardant tous les articles non signés d'un contributeur patenté, donc tout bénef ce petit zéro, je peux sonder plus relaxe en me disant que ça a été probablement déjà fait ... TigHervé (d) 14 avril 2010 à 21:53 (CEST)

Vandale insidieux

En voici un : Spécial:Contributions/194.199.32.82; je n'ai pas pu tout reverter faute de temps. Jack ma ^►discuter 14 avril 2010 à 12:51 (CEST)

que pensez-vous du paragraphe histoire de Villebramar ? Totalement inventé?--Rosier (d) 14 avril 2010 à 14:11 (CEST)

C'est quoi l'« ère barbare » ?

Ça sent vraiment le fake, j'ai retiré le paragraphe. — Arkanosis ^✉ 14 avril 2010 à 14:25 (CEST)

Wikipedia Cubain?

Juste pour porter à l'attention des contibuteurs cet article: [[3]] dont le ton plus ou moins de parti pris ne me semble pas coller avec la neutralité d'un article encyclopédique....

Article purgé car il s'agissait d'un copié-collé du site http://www.lesamisdecuba.com/ --Kimdime (d) 14 avril 2010 à 15:59 (CEST)

Pluriel des rubriques

La notion de « pluriel de qualité » ne semble pas être le lot de certains contributeurs qui, systématiquement (Jura1970 (d · c · b) aujourd'hui), modifient les « Liens externes » en « Lien externe », au seul prétexte que la rubrique (hic et nunc) ne contient qu'un lien, alors que pour les mêmes bonnes raisons, ils ne modifient pas Notes en Note, et Références en Référence, etc. (J'ai laissé un message en PDD en expliquant également le besoin de ce standard inamovible pour les ancrages et les modifications automatisées). -- - Salutations. louis-garden (On en cause) 14 avril 2010 à 16:32 (CEST)

Changer « Liens externes » en « Lien externe » c'est surtout la garantie que ça fera ridicule quand un utilisateur aura rajouté un lien sans changer cette gestion aberrante du singulier et du pluriel... Koko90 (d) 14 avril 2010 à 17:56 (CEST)

+1000 avec vous deux. Deansfa 14 avril 2010 à 19:29 (CEST)

Nom de rues

Je viens de découvrir Rue_Dupont sur les RC. Page qui mène à Rue_Dupont_(Bruxelles)...
J'ai comme un doute sur l'admissibilité de ces pages. J'aurais bien mis ces pages en PAS, seulement, en cherchant un peu, on trouve aussi : Rue_Ernest_Laude, Rue_Guillaume_Kennis, Rue_Van_Hove, Rue_de_Lourmel, Rue_Pierre_Theunis, etc et j'en passe et des meilleures...
J'imagine que certaines rues sont admissibles (faits historiques importants liés a ces rues, etc...), d'autres sans doute pas. Enfin, je pense. Donc, si vous avez des avis sur la question...
Ensuite, si je ne me trompe pas... Ça va faire un certain nombre de propositions dans les Pages à Supprimer, non? .
En fait, c'est même pour ça que je laisse mon message sur le bistro : je pense qu'au bout de 200 proposition dans les Pages à Supprimer, quelqu'un va forcément commencer à protester... --Kilith ^[Contact] 14 avril 2010 à 17:23 (CEST)

La Catégorie:Voie_par_ville contient beaucoup beaucoup de rues. Rien que Catégorie:Voie parisienne contient 31 sous-catégories. C'est comme pour les Pokémons, c'est trop tard, -- Xofc ^{[me contacter]} 14 avril 2010 à 17:46 (CEST)

Trop tard pour quoi? Où est le problème, exactement? - Boréal (:-D) 14 avril 2010 à 19:12 (CEST)

Ce n'est pas parce que vous n'habitez pas à Bruxelles que vous considérez les pages sur les rues bruxelloises "inutiles"....Presque toutes les voies parisiennes sont référencées sur WIkipédia (cf. Liste des voies de Paris)

Merci--Anas1712 (d) 15 avril 2010 à 16:04 (CEST)

Houla, loin de moi ce genre d'idées. Mon avis ne concernait pas que les rues bruxelloises, mais bien toutes les rues n'ayant aucune notoriété, y compris, bien entendu, les rues de paris, et de toutes les autres villes ou sont présentes ces rues sans intérêt encyclopédique. Si j'ai cité plus de rues bruxelloises, c'est qu'elle font partie des premières pages de réponse au mot "rue" dans wikipedia.
Mais bon, puisqu'apparemment, il est trop tard pour remédier au problème... --Kilith ^[Contact] 15 avril 2010 à 17:15 (CEST)

 Oui ou  Non : suppression du classement des Wikipédiens en fonction du nombre des contributions

Le classement des Wikipédiens en fonction du nombre des contributions ne sert à rien. Ce classement n'a aucune signification (ne donne aucune indication) ni sur la qualité des contributions ni sur l'implication à Wikipédia. Je ne voie aucun intérêt de cette liste (1000 pseudos Wikipédiens classés). Vi..Cult... dial. 14 avril 2010 à 18:03 (CEST)

Suppression du classement des Wikipédiens par nombre de contributions :

1.  Oui Vi..Cult... dial. 14 avril 2010 à 18:03 (CEST)

Déjà proposé en pages à supprimer et conservé. On ne va pas refaire l'histoire, hein ? Ælfgar (d) 14 avril 2010 à 18:06 (CEST)

T'es pas dedans, hein, c'est pour çà? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 14 avril 2010 à 18:07 (CEST)

La première personne de la liste (je n'indique pas le pseudo de la personne qui a le plus de contributions ni son nombre de contributions sur le bistro afin de faire beaucoup plus discret que ce matin, des conseils que j'ai retenu sur WP à droite à gauche tout droit du fil de mes nombreuses modifications (trop de modifications ce jour, je regrette, car ça a fait perdre du temps ce matin.). Il m'a laissé ceci sur ma page de discussion (ne pas aller voir ma page de discussion) : « et suis déjà assez embêté de me trouver en tête de la liste des contributeurs par nombre de contributions ! » Je pense que de nombreux de la liste et de nombreux qui n'y sont pas ne veulent pas y rentrer dans cette liste. Vi..Cult... dial. 14 avril 2010 à 18:39 (CEST)

 Non. Il ne faut pas oublier que Wikipédia est un MMORPG et qu'il n'y a pas de bon MMORPG sans classement des joueurs. Koko90 (d) 14 avril 2010 à 18:08 (CEST)

Ça pourrait plutôt faire l'objet d'un sondage ou d'une prise de décision... À moins que le but ne soit que faire du bruit au bistro, sans monter ouvertement que tu n'es pas content de quelque-chose... --MGuf (d) 14 avril 2010 à 18:08 (CEST)

et "Classement des Wikipédiens en fonction du nombre des contributions au bistro par rapport au nombre de contributions totales"? Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 14 avril 2010 à 18:14 (CEST)

Si tu veux : moi c'est 17,82% pour [espace:Wikipédia] / Total, 21,89% [espace:Wikipédia] / main + [espace:Wikipédia] ; et dans le "grand classement", en ne comptant que mes contributions en main, ça me placerait au 433^e rang. --MGuf (d) 14 avril 2010 à 19:09 (CEST)

 Non, c'est au moins aussi intéressant que classement mondial des entreprises leader par secteur. — Arkanosis ^✉ 14 avril 2010 à 18:19 (CEST)  Non Contre, c'est pas parce qu'on est pas dedans qu'il faut le supprimer. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 18:20 (CEST)  Non quantité n'est pas qualité certes mais cela montre la motivation à travailler à l'encyclopédie. Et puis, je tiens à mon score, on est dans un RPG, non? --Prosopee (d) 14 avril 2010 à 18:26 (CEST)

 Non : au passage, Vi..Cult..., cette page ne vous dérangeait pas, un peu plus tôt dans la journée, lorsqu'il s'est agi de vous appuyer sur elle pour vous livrer à des révélations sur l'activité d'un contributeur prolifique qui ne demandait rien, et surtout pas que vous vous amusiez à espionner son comportement. Maintenant qu'on vous a rabroué sur ce point, vous vous en prenez à la page en question. Ça commence à être lourd. D'autre part, le Bistro n'a jamais eu pour vocation de décider de la suppression d'une page, les débats de ce genre se déroulant dans une sous-page spécialisée, accessible à partir de Wikipédia:Pages à supprimer. Si vraiment vous avez envie de vous amuser à l'aventure de la PàS appliquée à cette page inoffensive (quand elle ne vous donne pas des idées bizarres), lancez donc un débat, mais vous risquez d'être déçu par la majorité de « conserver » qui se dégagera très vite. Pfff... Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2010 à 18:27 (CEST)

Bonne analyse Hégésippe Cormier. Non ça ne vaut pas la peine d'aller plus loin dans la procédure de suppression. Ce nombre d'avis est largement suffisant pour en tirer la conclusion qu'il n y a pas d'intérêt à supprimer cette liste. Après tout, cette liste dérange beaucoup moins que de la pub insérer dans les articles. Vi..Cult... dial. 14 avril 2010 à 18:57 (CEST)

 Non  Oui M'en fous car je ne serais jamais dedans et s'il m'arrivait d'y être je ne le saurai pas car je ne vais jamais voir ce genre de listes--Le ciel est par dessus le toit (d) 14 avril 2010 à 18:29 (CEST)

 Non Bonjour. Il est simple pour celui qui le souhaite de ne pas prendre en compte ce classement si ce dernier existe mais il est en revanche compliqué, doux euphémisme, pour celui qui le souhaite de prendre en compte ce classement si ce dernier n'existe pas. Cordialement. --Bruno des acacias 14 avril 2010 à 18:40 (CEST)

 Non Ollamh 14 avril 2010 à 19:03 (CEST)

 Non Addacat (d) 14 avril 2010 à 19:06 (CEST)

 Non Pradigue (d) 14 avril 2010 à 19:22 (CEST)

Oups, la liste de  Non est longue, pas de chanse d'avoir choisi le premier de la liste pour en donner les chiffres sur le bistro du matin (purge historique qui était la meilleur solution). Car par exemple j'aurais choisi un  Non ci-dessus (par exemple Prosopee (d · c · b) pour faire la même chose que ce matin j'aurais je pense eu moins de problèmes. Mais par précaution, j'arrête tout ça (suivi des conseils, et peur que ça recommence car pas agréable). Et est-ce dans le fond utile de mettre en valeur un contributeur très impliqué au bistro ? Vi..Cult... dial. 14 avril 2010 à 19:36 (CEST)

 Non bouhouhouhou... avec 4971 je suis encore loin du top mille, jiarriveraiunjour, jiarriveraiunjour !Luscianusbeneditus (d) 14 avril 2010 à 19:39 (CEST)

 Non et une de plus et si j'oublie de signer ça m'en fera deux pour le prix d'une -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 14 avril 2010 à 20:42 (CEST) et de trois avec un Nota : j'avais remarqué dans mon suivi la purge de ce matin, alors pourquoi remettre cela cet après midi, pour que moi et d'autre soyons bien au courant du sujet de la purge j'apprécie la délicatesse de ViCult

Obi-Wan Kenobi. Mais je rejoins Hégésippe là-dessus : c'est pas parce qu'on t'a "gentiment" fait comprendre qu'une grosse bêtise que tu as faite (mais alors vraiment grosse, hein...) n'est plus à reproduire qu'il faut par dépit t'attaquer à ce qui te semble être le même genre de bêtises... Alphos [me pourrir la vie] 14 avril 2010 à 20:59 (CEST)

Heureusement que la purge a rattrapé mon erreur qui est du à une connaissance trop superficielle de la communauté WP. Ça me fait une bonne expérience, je suis garantie à vie que je ne recommencerais pas cette erreur.

C'est terminé la maladie du compteur d'édition qui est de consulter trop souvent les compteurs d'éditions et donc d'y perdre en concentration et en temps. Cela frappe trop de nombre malheureusement, la suppression de la liste aurait pu aider un peu. 14 avril 2010 à 21:43 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vi..Cult... (discuter)

Pas d'accord, ok on pourrait croire que ce classement pousse à l'édit. Dans les faits, ce n'est pas du tout ce qui se passe. M'en fout de savoir si un tel fait de la catégorisation à outrance et un autre de l'AdQ à outrance. Ce que j'aime dans ce classement, au delà de la hiérarchie, c'est qu'il grave dans le marbre, qu'il met en évidence l'énorme investissement de certains contributeurs, certains parfois très anciens, et franchement, pour être depuis un moment sur ce site, ben les gens qui y figurent sont des gens qui se sont tous simplement super investi dans l'encyclopédie. On va pas refaire l'historique des gens, ca serait chiant, mais ce classement parle de lui-même. Oui certains se sont énormément investi, et ce classement (je le dis, la hiérarchie en soi, je m'en tape) rend honneur à ceux qui ont énormément donné pour Wikipédia. Bravo à eux. Deansfa 14 avril 2010 à 23:21 (CEST)

Je suis dedans, pourtant je me sens pas différent d'une personne qui n'y serait pas. Otourly (d) 14 avril 2010 à 23:42 (CEST)

Cette discussion m'aura donné l'occasion de m'y voir pour la première fois en ce qui me concerne ! --Floflo (d) 14 avril 2010 à 23:48 (CEST)

Entièrement d'accord avec Deansfa. Vi..Cult... dial. 15 avril 2010 à 10:25 (CEST)

Tu sais, dans ce cas là tu peux lui répondre à lui, plutot qu'à Floflo. Voir aussi Aide:Indentation. --MGuf (d) 15 avril 2010 à 10:30 (CEST)

Merci Deansfa, +1. --MGuf (d) 15 avril 2010 à 10:30 (CEST)

C'est quoi se bordel!! on part quelques jours et on veut nous ENiser, plus de sections pour/contre/et ta soeur/etc!!!!! c'est n'importe quoi!!!! --Girouette masochiste (d) 15 avril 2010 à 10:40 (CEST)

Brême, ville-État ?

Bonjour à tous
En me promenant sur les articles relatifs à l'Allemagne, j'ai lu à plusieurs reprises que Brême est une ville-État (Stadt-Land). Or, il y a Brême et le Land de Brême, qui se compose de Brême et de Bremerhaven, ce qui tend à démontrer qu'il ne s'agit pas d'une ville-État. De l'autre côté, les députés régionaux du Land élus dans la ville de Brême sont également les conseillers municipaux de la ville, et le chef du gouvernement du Land est aussi le maire de la ville. Qu'en est-il selon vous ? -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 14 avril 2010 à 19:00 (CEST)

Le land et la ville sont bien distinct pour la raison que tu donne. Mais comme l'indique l'article allemand on le considère malgré la présence de 2 villes, comme une ville-état. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 19:24 (CEST)

Faut-il supprimer la page « Traduction de l'anglais en français » ?

La page Traduction de l'anglais en français va vraisemblablement être supprimée. J'ai essayé de la remanier et de la réduire aux seuls « procédés de traduction », la section qui paraissait la plus intéressante et défendable. Avis donc à tous ceux qui s'intéressent à l'anglais et au passage de l'anglais au français. Just pop in and have your say!--Elnon (d) 14 avril 2010 à 19:30 (CEST)

Si conservation faudrait il alors créer la page « Traduction du français en anglais », et aussi « Traduction de l'allemand en anglais », « Traduction du français en allemand »; « Traduction du chinois en anglais », « Traduction de l'italien en occitan », « Traduction du serbe en croate », « Traduction du finnois en japonais » etc, etc, etc. Kirtap ^{mémé sage} 14 avril 2010 à 20:37 (CEST)

C'est le propre d'une encyclopédie de viser à l'universalité et d'aborder tous les cas de figure. Rien n'empêche évidemment d'examiner dans Wikipédia en langue française le passage de diverses langues au français et inversement si les sources sont assez nombreuses et solides pour le justifier. Encore faut-il que des spécialistes de ces questions viennent sur Wikipédia pour le faire, ce qui n'est pas demain la veille étant donné l'hostilité au savoir qu'ils risquent de rencontrer chez certains contributeurs. Je n'ai aucune intention de m'engager dans un de ces initiatives, rassurez-vous, et je vous laisse volontiers la page Traduction du serbe en croate (et vice versa), qui me semble correspondre à votre humour.--Elnon (d) 14 avril 2010 à 21:29 (CEST)

wikipedien ou ayatollah?

Bonjour

Je viens de me faire supprimer une page parce que le projet est en collaboration avec un blog, grand Satan du savoir wikipedien (?) Studieusement, pour initier ce projet d'histoire sur la ville de Périgueux, je commence par citer une longue bibliographie sur la ville. L'administrateur me répond que le contenu n'est pas "vérifiable" (pourtant il n'a qu'à lire). Là je ne comprends pas ce qu'il ne peut pas vérifier, j'ai à dessein commencé par ce qui était le plus vérifiable.

Alors admettons que je veuille monter un projet d'histoire sur la ville de Périgueux dans Wikipédia. N'ai-je le droit de citer aucun blog? Je veux bien demeurer dans un monopole wikipédien, mais il n'y a rien sur le sujet. Si, en revanche, la page de Périgueux officielle avec son ramassis d'erreurs grossières et de postulats pseudo historiques, pas de problème, on fonce, c'est en ligne. On ne peut même pas discuter, tout est verrouillé.

Je bosse depuis 3 ans sur Périgueux, en collaboration avec des historiens, ingénieurs du patrimoine, historiens de l'art, etc. J'utilise honnêtement ce que j'ai acquis avec mon DEA d'histoire de l'EHESS, fouillant aux archives, épluchant les documents, etc. Mais non, on continuera à raconter des stupidités sur cette ville, parce que Ô mon Dieu !!! Une référence à un blog !!!

Donc on fait comment?

Ben on en reste là alors.

Je n'ai pas saisi les "codes" surement de cette plateforme qui affiche en l'espèce un sectarisme auquel je ne m'attendais pas. Et ça se targue de "collaboratif" et de 2.0? Je rêve. Le seul point qui me rassure, c'est qu'en m'inscrivant je me disais que j'allais faire un don, juste pour l'esprit de cette aventure. Là au moins je sais avoir évité de faire une connerie.

Bien à vous et bon courage

TG — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ruedelachouette (discuter), le 14 avril 2010 à 21:05

N'importe qui peut raconter n'importe quoi sur un blog. Ce n'est donc pas une source admissible, sauf cas particuliers. Aurais-tu cité un blog comme référence pour ton mémoire de DEA ? Moez ^m'écrire 14 avril 2010 à 21:15 (CEST)

Le titre de l'article en question étant "Rue de la chouette et Périgueux", quasiment le même qu'un "site de veille", je ne vois pas trop le rapport avec l'Histoire. Et en effet, tu n'as pas saisi les "codes" ; tu aurais pu t'apercevoir que si tu souhaites apporter sereinement ta pierre à Wikipédia, il n'est peut-être pas opportun de traiter les contributeurs habituels d'"ayatollah". --MGuf (d) 14 avril 2010 à 21:40 (CEST)

Ca sert à quelque chose de répéter ce qui est écrit plus haut sur la bibliographie exposée dans l'article wikipédia? Le blog comporte des articles qui ne sont pas plus ridicules que certains sur Wikipédia. Et si j'avais écris ce blog moi-même ou avec la certitude qu'il était valable après croisements, la réponse est oui. Quant au côté "non annuaire de blogs", je suis mort de rire de l'article sur journal d'un avocat, c'est un annuaire à lui tout seul. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ruedelachouette (discuter), le 14 avril 2010 à 21:35

La médiocrité temporaire d'un article ne doit pas inciter à étendre cette médiocrité à d'autres articles... --MGuf (d) 14 avril 2010 à 21:43 (CEST)

Je me suis toujours demandé pourquoi les gens prétendaient être «morts de rire» pour exprimer une extrême frustration. Moi ce qui peut me faire mourir de rire, c'est une bonne blague, mais certainement pas une liste de liens dans un article. Enfin bon, chacun est libre de mourir de rire dans les conditions qu'il souhaite... Arnaudus (d) 14 avril 2010 à 22:27 (CEST)

Et ceux qui hurlent de rire, alors ? Je n'ai jamais entendu quelqu'un hurler de rire. Morburre (d) 14 avril 2010 à 23:47 (CEST)

Moi si, et je ne le souhaite à personne. On en a les tympans qui vibrent. 132.162.81.252 (d) 15 avril 2010 à 09:32 (CEST)

Tu ne connais pas les bonnes personnes, Morburre. Il y en a qui ont le rire très bruyant. Agrafian (me parler) 15 avril 2010 à 09:52 (CEST)

Arbitrage esby, Suprememangaka, Ju gatsu mikka-Folken de Fanel

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/esby, Suprememangaka, Ju gatsu mikka-Folken de Fanel est clos.

Pour le comité d'arbitrage, Turb (d) 14 avril 2010 à 21:05 (CEST)

Arbitrage Horowitz-Jean-Jacques Georges

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Horowitz-Jean-Jacques Georges est clos.

Pour le comité d'arbitrage, Turb (d) 14 avril 2010 à 21:05 (CEST)

Liens interwikis

Jusque-là, pour renvoyer à un article anglais, mettons, non encore existant en français, j'utilisais quelque chose comme [[:en: 4-manifold|variété de dimension 4]] {{en}}, ce qui donnait variété de dimension 4 (en) ; on me l'a beaucoup reproché. Je viens enfin de découvrir le modèle Lien, qui, lui, produit, à partir de {{Lien |fr = 4-variété |lang = en |trad = 4-manifold |texte = variété de dimension 4 }}, ce résultat impeccable : variété de dimension 4 (en), qui de plus se ramènera automatiquement au lien bleu usuel si l'article français vient à être créé. Pourquoi me l'avait-on caché ? --Dfeldmann (d) 14 avril 2010 à 21:48 (CEST)

La faute au steak. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 22:01 (CEST)

J’utilisais avant de découvrir ce modèle, il y a quelque mois, un « [[variété de dimension 4]] [[:en: 4-manifold|{{en}}]] » du plus beau genre à relire. Le seul cas où je le préfère encore est celui où il risque d’y avoir création de page d’homonymie vers le lien visé. Nemoi vous invite à lui suggérer une nouvelle signature originale, ce 15 avril 2010 à 14:08 (CEST).

Petite question de droit pour les images

Je trouve dans un livre publié en 2004 des portraits gravés de personnalités du XVIIIe et XIXe siècle que possède un musée. Ils sont en eux-mêmes dans le domaine public. Mais sous l'illustration se trouve systématiquement l'indication :

[Nom de la personne représentée] (cliché [nom du photographe], musée [nom du musée])

Est-il possible de l'insérer dans Wikimedia Commons alors que le nom du photographe est indiqué ? Si oui, sous quelle licence ? Merci pour vos réponses. — Malost ^[blabla] 14 avril 2010 à 22:02 (CEST)

Je dirais... oui, on peut. Sauf si le photographe a apporté une "création de l'esprit" sous la forme d'un effet "artistique" dans sa photo (qu'il a fait plus qu'un pur acte technique). Pour la licence, je dirais {{PD-old}}. --MGuf (d) 14 avril 2010 à 22:12 (CEST)

Euh, attention quand même : œuvre du XIX^e, le graveur n'est peut-être pas mort avant 1940 ! --MGuf (d) 14 avril 2010 à 22:15 (CEST)

XIX = 1800 à 1899 Va réviser tes classiques ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 22:19 (CEST)

Bah c'est exactement ce qu'il dit : le gusse fait sa gravure à 20 ans en 1890, il meurt en 1950 à 80 ans : pas de domaine public. Peu probable certes, mais possible. Arnaudus (d) 14 avril 2010 à 22:22 (CEST)

Vas réviser ton arithmétique : 1899 - 25 ans (âge du graveur) + 70 ans de vie + 70 ans de "copyright" = 2014, juste attendre 4 ans. --MGuf (d) 14 avril 2010 à 22:25 (CEST)

Non, non, l'auteur est clairement mort. C'est une gravure de quelqu'un du XVIIIe et d'un autre du XIXe (mort en 1816). Dans le pire des cas, ça a été gravé avant 1830. Pas de problème. En fait, pour moi, le problème réside juste dans la mention : cliché Tartempion. Le photographe peut-il prétendre à un droit si je scanne sa photo ? Non, d'après ce que vous dites. — Malost ^[blabla] 14 avril 2010 à 22:24 (CEST)

PS : Un des ces portraits se trouve ici que j'ai en bien meilleure qualité sur mon bouquin et qui servirait à illustrer l'article Alexandre de Fauris de Saint-Vincens. Et c'est l'image la plus récente des deux, c'est dire. — Malost ^[blabla] 14 avril 2010 à 23:27 (CEST)

pour moi le XIX^e commence en 1801 pour s'arrêter en 1900 mais bon on a pas dû avoir les mêmes cours Pour en revenir à ta question Malost, je me suis souvent posé la question, non seulement pour les photographies de portrait mais également pour les photographies d'œuvres dont les auteurs sont morts depuis belle-lurette. Gwen^ofGwened ^[SAV] 14 avril 2010 à 23:13 (CEST)

Il me semble que la question avait été évoquée il y a quelques mois au sujet de l'importation massive sur Commons de photo de peintures provenant d'un grand musée britannique, lequel avait réagit très vivement. Hélas, je ne me souviens plus du nom du musée ni comment l'histoire s'est terminée (elle est peut-être toujours en cours d'ailleurs). Barbe-Noire (d) 14 avril 2010 à 23:49 (CEST)

Oui, si par « portrait gravé » tu désignes un tirage sur papier et non la pièce gravée d'origine. Voir la page Quand utiliser le bandeau PD-Art. -- Asclepias (d) 15 avril 2010 à 19:42 (CEST)

En pratique il faut compter 150 ans après la date de la 1ére publication de l'œuvre pour que les droits patrimoniaux s'éteignent (en l'absence de la connaissance de la date exacte de la date du décès de l'auteur). Par contre les droits moraux (notion de paternité) subsistent à perpétuité (ce que semble ignorer Wikipédia). Selon l'article 121-1 du code de la propriété intellectuelle ce droit est "perpétuel, inaliénable et imprescriptible". Il n'est pas non plus cessible. Autrement dit pour toute publication d'une oeuvre dont l'auteur est décédé depuis plus de 70 ans devrait clairement figurer le nom de l'auteur ce qui est loin d'être le cas sur Wikipédia. Petit détail en ce qui concerne la durée des droits patrimoniaux, il sont de 100 ans après le décès de l'auteur si celui-ci est "mort pour la France". Cordialement, --Phyls (d) 9 novembre 2010 à 13:59 (CET)