Wikipédia:Le Bistro/11 septembre 2005

Le Bistro/11 septembre 2005

• Mettre « Le Bistro/11 septembre 2005 » dans ma liste de suivi

• Consulter l'historique de « Le Bistro/11 septembre 2005 »

• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/11 septembre 2005 »

Masquer par défaut le sommaire d'une page

Bonjour,

je voudrais savoir s'il existe un moyen de masquer par défaut le sommaire d'une page.

Exemple typique : Liste des polytechniciens célèbres par promotion où je voudrais masquer le sommaire (affreuse colonne bleue) quand les gens ouvrent la page (après libres à eux de l'ouvrir).

Merci d'avance

Poppy 11 septembre 2005 à 05:01 (CEST)

__NOTOC__ (litt aucune table des matières) Greudin (discuss.)

Oui mais ce n'est pas ce que demande Poppy.--Teofilo @ 11 septembre 2005 à 15:19 (CEST)

Oups oui lu trop vite, mea culpa. Greudin (discuss.)

Avec une boîte déroulante c'est possible mais il en faut plusieurs sur la page pour qu'elles soient enroulées par défaut. FredB 11 septembre 2005 à 23:10 (CEST)

Effectivement, il faut mettre __TOC__ dans une boîte déroulante. Denis -esp2008- 12 septembre 2005 à 08:14 (CEST)

message d'ébauche multiple

Ne serait il pas posible de faire des messages d'ébauches qui cumuleraient plusieurs thème, par exemple si on mettait {{ébauche littérature/religion}}, on aurait un message qui nous dirais que c'est une ébauche sur la littérature et la religion, mais quelque chose d'automatique, pas qui oblige a créer des dizaines de messages d'ébauche pour les cumuls, sinon en plus faudra faire attention au sens ({{ébauche littérature/religion}} ≠ {{ébauche religion/littérature}})

exemple : Augustinisme politique qui devient très moche. Papillus 11 septembre 2005 à 10:00 (CEST)

J'ai fusionné les bandeaux à la main :

Cet article est une ébauche à compléter concernant la politique, la littérature, et la religion. Vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant.

--Teofilo @ 11 septembre 2005 à 11:14 (CEST)

Si le problème se produit souvent, on peut créer aussi des modèles {{ébauche double|première catégorie|deuxième catégorie}} et {{ébauche triple|première catégorie|deuxième catégorie|troisième catégorie}}, mais il y aura un travail de renommage des icones à faire pour unifier la syntaxe. Ou alors il faut mettre une icone du style logo de wikipédia sans rapport avec les catégories mentionnées.--Teofilo @ 11 septembre 2005 à 11:22 (CEST)

Polytechnicien célèbre

Il existe une liste Liste des polytechniciens célèbres par promotion et une future liste Liste des polytechniciens célèbres par ordre alphabétique dont la vocation est bien évidemment de comporter le plus possible de noms, nous sommes plusieurs à penser que la liste dans cet article doit être limitée à quelques exemples « exemplaires ». A partir de la liste existant sur l'article ce jour (11 septembre 2005), je propose ce qui me semble le moins mauvais système, un double vote. le premier sur le principe de l'existence de la liste dans l'article, le deuxième sur son contenu.

Pour ceux qui sont intéressés vous pouvez jeter un œil sur Discuter:École polytechnique (France)#X célèbres?? (vote). Romary 11 septembre 2005 à 12:19 (CEST)

wikipédienNE

Il n'est pas trop tard pour être candidat pour le Comité d"arbitrage. Pour relayer le message de Villy : Wikipédia:Le Bistro#Comité d'arbitrage : appel à plus de candidats et pour assurer une plus grande pluralité, ce serait bien d'avoir des filles comme candidat. J'en ai marre d'avoir que des garçons.

Pour s'inscrire : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 2e CAr et amendement du règlement.

Attention fin des inscription ce soir. Romary 11 septembre 2005 à 12:28 (CEST)

C'est un travail assez prenant mais intéressant, il en faut des nouveaux. Greudin (discuss.)

Portail vs Projet

Une idée que je défends apparemment dans le vide depuis longtemps car on mélange ici deux choses et c'est dommageable à la structure de la WP :

• un projet est un regroupement comumunautaire de rédacteurs qui travaillent à une oeuvre commune, qui communiquent, qui se mettent d'accord sur des outils, une biblio, des modèles, un habillage, c'est une zone de travail interne à WP (cf Projet:Hellenopedia, Projet:Monde indien.
• un portail est un outil de navigation au service de celui qui consulte WP et qui veut explorer un domaine de connaissances, c'est une zone d'interface avec l'extérieur (cf Portail:Hellenopedia, Portail:Monde indien.)

La référérence au projet doit être évidemment présente et discrète dans le texte du portail (cf. Portail:Monde indien, dans le Portail:Hellenopedia elle est à mon sens surdimmensionnée) à destination de celui qui a plus qu'un intérêt pour le domaine considérée que le visiteur occasionnel et qui a des connaissance et le désir de les faire partager.

Le Portail:Histoire de l'art et parfait par exemple jusqu'à la section Voir aussi qui est le doublon de la section du projet, quel intérêt de gâcher ce très beau travail par un section qui ne lui appartient pas logiquement ?

Quel est l'intérêt de fournir la liste des participants sur le portail, hormis de satisfaire son égo, alors que ce sont les participants du projet pas au portail généralement, les portails sont généralemet entretenu par un rédacteur, lorsqu'ils ne sont pas à l'abandon.

Certains apparemment construisent un portail pour le fun et par ignorance, par fainéantise, en font ces monstres hybride qui prolifèrent (soyons juste avance de prendre le temps de cette réflexion je faisais partie du lot).

Bon prenons le type lambda, il va sur la page d'entrée, il voit le lien le portail des portails, il se se dit (il est pas con le type, il sait ce qu'est un portail sur le web) voilà un poit d'entrée pour apprendre des trucs, qu'est-ce qu'il voit ? des trucs à faire, ah bon, moi je viens pour apprendre et on me dit qu'il y a plein de trucs qui sont pas faits. Normal me direz-vous, WP est a work in progress mais le mec qui consulte il s'en balance. S'il est volontaire, il suffit d'apposer d'un truc :

Pour laisser un message, cliquez ici.

Pour participer au Projet courant, cliquez ici.

A cet égard le portail:Football me paraît (damned si on m'avait dit que je dirais ça...) exemplaire.

Un petit recensement qui serait bien utile serait de voir combien de portail n'ont pas de page de projet correspondant... Parce que la page projet, il faut y réfléchir, le portail on peut bricoler ça clef en main, vite fait, se dire whaou', j'ai assuré comme une bête puis retourner planter les chous. J'encourage fortement les rédacteurs de Projet:Portails à ajouter une colonne à leur tableau pour recenser les portails orphelins de projets

Nataraja : tchatcher 11 septembre 2005 à 14:02 (CEST)

Dans le portail football, le lien vers le projet est vers le haut de la page. J'aimerais mieux que ce soit tout en bas de l'article, pour qu'on n'ait pas à chercher dans toute la page quand on cherche à contacter les gens du projet. Un petit recensement qui serait bien utile serait de voir combien de portail n'ont pas de page de projet correspondant...--> Wikipédia:Synoptique. --Teofilo @ 11 septembre 2005 à 15:13 (CEST)

En-tiè-re-ment d'accord avec ça. Dans certains portails il faut chercher où est le lien vers les articles. Pour le portail Pyrénées-Atlantiques que je viens de terminer j'ai opté pour un lien dans le haut du portail, avec une couleur différente de celle du portail. Tella 11 septembre 2005 à 19:06 (CEST) (oups j'avais oublié de signer)

Réflexion intelligente.. mais il y a une chose à nuancer, il y a des projets morts donc certains pensent qu'un lien sur le portail est plus efficace, d'où leur envie de faire contribuer les gens qui lisent simplement..
J'ai dégagé une partie du Portail:Géographie..
il aurait peut-être fallu garder la section articles récents mais elle se serait retrouvée orpheline.. Tvpm 11 septembre 2005 à 19:58 (CEST)

Je trouve que, à part les catégories qui sont un outil de navigation, toute la partie annexes devrait être transférée dans le projet. Spedona 11 septembre 2005 à 20:41 (CEST)

Je suis d'accord avec l'idée de séparer Portails et Projets qui ont des finalités et des publics distincts. J'ai donc modifié Ferrovipédia en ce sens et créé la page Projet Chemin de fer qu'il ne reste plus qu'à faire vivre (s'il y a quelques ferrovipathes dans la salle...). Cela dit faut-il sytématiquement un projet pour justifier un portail, je n'en suis pas convaincu. L'important c'est que les portails soient entretenus régulièrement en fonction de l'évolution et des créations d'articles. Spedona 11 septembre 2005 à 20:41 (CEST)

Tout à fait daccord avec ça, je trouves également que certains portails ont trop d'information liées à la communauté. Si on veut vraiment que ces infos soient proches du portail, on peut toujours les mettre en page de discussion. Sinon, un simple lien vers la page projet suffit. .: Guil :. causer 12 septembre 2005 à 09:59 (CEST)

Il me semble que LE portail de référence est la page d'accueil. Jusqu'à très récemment il y avait une partie liée à la communauté et il était donc tout à fait normal que tous les portails en fasse autant. Maintenant que cette section à disparu (sans qu'il y ait consensus a ce sujet d'ailleurs), il est vrai que les portails pourraient également refléter ce changement. Mon avis personnelle est que le portail doit apporter des liens de navigations (en premier) et peut apporter des liens liés à l'organisation du projet (en dessous). Je trouve dommage qu'on interprète négativement les listes de contributeurs alors que pour moi il ne s'agit que d'aider à la coordination entre participants et donner des points de contact pour les visiteurs qui aimeraient en savoir plus. Mieux vaut un bon portail (joli et efficace) avec une petite partie liée à la communauté qu'une liste de liens sans vie (ce que font très bien les catégories). A☮ineko ✍ 13 septembre 2005 à 07:42 (CEST)

• arf, aoi, tu m'as coupé l'herbe sous le pied, là ;D Alvaro

• Je me permet d'intervenir suite à une reflexion faite en début de sujet : en quoi trouve tu que la référence au Projet Hellenopedia est "surdimensionnée" dans le Portail:Hellenopedia ? Warriorfloyd 17 septembre 2005 à 18:01 (CEST)

Aide tableaux sur page du CAr, svp

Bonjour, en déposant une plainte contre un admin, j'ai un peu planté le tableau du CAr, si un wikipédien pouvait me rendre un service et rétablir ce tableau normalement. En fait, j'ai 2 colonnes au lieu d'une ... Merci Simona 11 septembre 2005 à 18:37 (CEST)

Wikipedia fr trop lent !

Pourquoi le site de la Wikipedia Francophone est il si lent alors que d'autres comme la version anglophone, sont parfaits en terme de rapidité ? Que peut on faire pour y remédier ? Kassus 11 septembre 2005 à 20:38 (CEST)

Est-ce que tu es connecté avec un compte sur les autres wikis ? Si non c'est que tu tapes dans le cache, qui est nettement plus rapide. Déconnecte toi de fr: et tu auras alors une vitesse comparable. Med 11 septembre 2005 à 21:33 (CEST)

Il n'empêche que les performances se sont dégradées ces derniers temps, et empirées dans les dernières heures : 3 à 4 minutes pour recharger une page, c'est quand même pas dans les habitudes ; de plus, sur la page de suivi, si on fait un rafraichissement (F5), ça met un temps infini, alors que c'est assez rapide si je clique sur le Go près de la barre d'adresse (Mozilla ou Firefox) ; l'accès au bistro devient carrément cahotique ; et j'ai même été déconnecté de mon compte pour la deuxième fois depuis 6 mois. J'espère que les 220 000+ USD seront rapidement et correctement investis ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 12 septembre 2005 à 00:15 (CEST)

Heu on ne tapes pas dans le cache quand on est connecté?! Pourquoi ça? .: Guil :. causer 12 septembre 2005 à 09:56 (CEST)

Parce que le XHTML est regénéré selon ton compte, tes options et tout. Par exemple avec ton pseudo en haut, des boutons en plus, etc. Je suppose que tout ne peut pas être géré à partir des CSS. Med 12 septembre 2005 à 12:36 (CEST)

J'ai connu Wikipédia plus lent. Papillus 12 septembre 2005 à 20:06 (CEST)

J'aimerais bien avoir un wikipédia rapide utilisant les caches et avec les paramètres par défaut lors de la consultation ; ca libérerait de la puissance pour le serveur central plutot que de le saturer juste pour des paramètrages de confort Jef-Infojef 12 septembre 2005 à 20:34 (CEST)

Pour moi, Wikisource fr: et la: ainsi que Wikilivres sont inutilisables : très très lents, et plantages à répétition. Marc 14 septembre 2005 à 16:22 (CEST)

Images orphelines

Pourquoi on les garde?--Teofilo @ 11 septembre 2005 à 21:57 (CEST)

Parce que si elles sont libres il faut les transférer sur commons avant de les effacer, et si elles ne sont pas libres on demande aux admins volontaires d'arrêter de les effacer. Voir aussi Wikipédia:Bulletin_des_admins#27_ao.C3.BBt et Wikipédia:Bulletin des admins/Mai 2005#Appelez-moi_Le_nettoyeur_:.29. Dès que j'aurai un peu de temps libre, je lancerai une prise de décision à propos des pouvoirs donnés aux admins (et aussi sur leur renommage) Denis -esp2008- 12 septembre 2005 à 08:13 (CEST)

Je pense que les règles de Wikipédia sont suffisamment claires : avertissement de suppression sans préavis sur Special:Upload pour les images non étiquetées. Seulement il faut passer par WP:IàS, ce qui est en apparence plus laxiste que l'avertissement de Special:Upload, mais cela permet de prendre des décisions relativement incontestables. S'il y a des personnes qui ne sont pas d'accord, elles n'ont qu'à venir sur WP:IàS et voter conserver. --Teofilo @ 12 septembre 2005 à 14:55 (CEST)

dash

Bizarrement, le tiret entouré de deux espaces - comme ceci - semble remplacé par un robot en autre chose, et cet autre chose fait que sur les pages que j'affiche l'ensemble apparaît comme trois espaces consécutifs - ce qui est évidemmenttrès laid et rend difficile la lisibilité.

Comment dois-je faire pour qu'il apparaisse ou réapparaisse ?

Mon Mozilla est par défaut en UTF-8, ce qui semble le choix par défaut sur ma SuSE.

D'avance merci ! 81.65.27.14 12 septembre 2005 à 00:37 (CEST)

Sur mon ordinateur j'ai trois sortes de tirets et traits d'union : - ; – ; — . Il y en a un qui s'appelle tiret cadratin, et l'autre, j'ai oublié le nom. C'est difficile de t'aider sans le nom de l'article et la date (heure minute) où le robot est passé. --Teofilo @ 12 septembre 2005 à 15:04 (CEST)