Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2022

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
11 janvier 2022
1972 : le Pakistan reconnait l'indépendance du Bangladesh.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 388 615 entrées encyclopédiques, dont 1 999 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 634 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Âne en France
• Charles Ulm
• Fontaine aux mille amphores
• Koumir (cheval)
• La Planète des singes : Suprématie
• Naboo
• Zakynthos (cheval)

AdQ :

• Bordeaux
• Cétacés de Méditerranée
• Gorgonopsia
• Kashyyyk
• Lac Lalolalo
• M3 Lee/Grant
• Marathon aux Jeux olympiques de 1900
• Mirapolis
• Paraceratherium
• Procédé Krupp-Renn
• Ratchet and Clank 3

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 janvier :

• Peuplement de l'Océanie (2009)
• César (bande dessinée) (2010)
• Alejandro (chanson) (2011)
• Célébrations dans le judaïsme (2011)
• Crash Bandicoot 3: Warped (2012)

Pommes à croquer

• Provenderie (2009)

  Provende est pas mal non plus.... --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2022 à 19:43 (CET)

• Le Sang (roman, 2004) (2009)
• Florida breaks (2009)
• Assa (groupe ethnique) (2009)

Articles à améliorer

• Histoire rurale

Articles à créer

• Noah GalvinNoah Galvin, acteur américain (9 iw)
• John C. GreeneJohn C. Greene, dernier lien rouge de la {{palette Présidents de l'History of Science Society}}
• Max Niedermaier physicien si charitable qu'il a accusé à tort les Bogdanoff de canular, tant la production de ces derniers était absurde. Si quelqu'un connait...

  On peut peut-être commencer par l'une de ses citations... « ...les fondements de mon message étaient incorrects et une information de première main peut être obtenue auprès de vous.Permettez-moi de m'excuser à nouveau. Bien sincèrement, Max Niedermaier ». C'est beau. Bastien Sens-Méyé 10 janvier 2022 à 22:12 (CET)

  Qu'est-ce que ça donne en anglais britannique ?

  It is beautifull.

• Excuses publiques.

  Repentances publiques ? Repentances coloniales ? Voir l'article Repentance... --J-P C ^{Des questions ?} 11 janvier 2022 à 10:15 (CET)

• Ai Higuchi, auteure-compositrice-interprète japonaise.
• Sophie Ladame, dessinatrice.
• Move to HeavenMove to Heaven, série télé coréenne sur Netflix (9 iw)
• Antoine Flahault, actuel directeur de l'ISG à la faculté de médecine de Genève et auteur du livre Covid : le bal masqué.--J-P C ^{Des questions ?} 11 janvier 2022 à 17:59 (CET)

  Il est surtout connu en ce moment comme épidémiologiste, c'est curieux qu'il n'ait pas encore de page (pê redemander demain ??) --Pierrette13 (discuter) 11 janvier 2022 à 19:41 (CET)

  Mouais... Allez, pas de procrastination, on y va ! --J-P C ^{Des questions ?} 11 janvier 2022 à 21:27 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Consultation des souhaits de la communauté pour 2022

La consultation des souhaits de la communauté pour 2022 a débuté !

Cette consultation est le processus par lequel les communautés décident sur quoi l’équipe Technologies communautaires doit travailler durant l’année qui suit. Nous encourageons tout le monde à soumettre des propositions avant le 23 janvier, ou à commenter les propositions des autres pour les améliorer.

Les communautés voteront pour les propositions entre le 28 janvier et le 11 février.

L’équipe Technologies communautaires se concentre sur les outils pour les contributeurs expérimentés de Wikimédia. Vous pouvez écrire vos propositions dans n’importe quelle langue, nous les traduirons pour vous. Merci, nous avons hâte de les recevoir ! SGrabarczuk (WMF) (talk) 10 janvier 2022 à 19:23 (CET)

Tech News: 2022-02

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Une variable oauth_consumer a été ajoutée à AbuseFilter pour permettre d'identifier les modifications effectuées par des outils spécifiques. [1]
• Les gadgets sont maintenant capables d'inclure directement des pages JSON. Cela signifie que certains gadgets peuvent maintenant être configurés par les administrateurs sans avoir besoin de la autorisation d'un administrateur d'interface, comme le gadget Geonotice. [2]
• Les gadgets peuvent désormais spécifier les actions de page pour lesquelles ils seront utilisables. Par exemple, |actions=edit,history chargera un gadget uniquement pendant la modification d’une page ou la consultation de son historique. [3]
• Les gadgets peuvent désormais être chargés avec le paramètre d'URL withgadget. Ceci peut être utilisé pour remplacer un morceau de code qui ressemble généralement à withJS ou withCSS. [4]
• Sur les wikis où le système de mentorat est activé, vous pouvez désormais utiliser l'API Action pour obtenir la liste des mentorés d'un mentor. [5]
• Le titre de la page d’accueil peut désormais être configuré en utilisant MediaWiki:Mainpage-title-loggedin pour les utilisateurs connectés et MediaWiki:Mainpage-title pour les utilisateurs non connectés. Tout CSS qui était utilisé pour masquer le titre devrait être supprimé. [6] [7]
• Quatre pages spéciales (et leurs équivalents API) ont désormais un temps d'exécution maximal de 30 secondes pour les requêtes à la base de données. Ces pages spéciales sont : Modifications récentes, Liste de suivi, Contributions et Journal. Ce changement contribuera à améliorer les performances et la stabilité du site. Vous pouvez lire plus de détails sur ce changement, y compris quelques solutions potentielles si cela affecte vos activités. [8]
• L'entête figé a été déployé pour 50 % des utilisateurs connectés sur plus de 10 wikis. Cela fait partie des Améliorations pour ordinateur. Voir comment prendre part au projet.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 11 janvier. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 12 janvier et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 13 janvier (calendrier).

Événements

• La consultation des souhaits de la communauté pour 2022 commence. Tous les contributeurs des projets Wikimédia peuvent proposer des outils et des améliorations de la plateforme. La phase de proposition se déroule du 10 janvier 18:00 UTC au 23 janvier 18:00 UTC. En savoir plus.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

11 janvier 2022 à 02:22 (CET)

Titre du message

Bonjour,

Je me rends compte que j'arrive lourdement* car en fait, je souhaiterais demander de bien vouloir accepter de donner à Wikipédia en Français une traduction des articles en Anglais sur les sondages pour les élections Européennes de 2024, la Cour suprême de la Fédération de Russie et le passé discontinu, s'il vous plaît ; est-ce possible ?

" * " En fait, je suis autiste.2A01:CB0C:38C:9F00:D1E0:D5A1:966E:2D21 (discuter) 11 janvier 2022 à 02:45 (CET)

Voulez-vous dire que vous voulez traduire vous-même ces articles de l'anglais vers le français ? Apokrif (discuter) 11 janvier 2022 à 03:45 (CET)

wtf? (voir aussi [9]).

Personne déjà bloquée globalement par le passé pour du spam interwiki en espéranto, spam qui continue d’ailleurs ([10][11][12][13]) et sur eowiki pour des traductions automatiques depuis l’anglais. — Thibaut (discuter) 11 janvier 2022 à 04:04 (CET)

Comme il le dit, il est autiste. On peut pas lui en tenir rigueur, mais il ne semble pas en mesure de contribuer de manière constructive à une encyclopédie. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 janvier 2022 à 19:30 (CET)

En fait, j'aurais voulu que quelqu'un accepte de bien vouloir faire une traduction de ces articles puis mettre la traduction sur fr.wikipedia.org , s'il vous plaît ? 2A01:CB0C:38C:9F00:465:5EE2:7D3A:AF7C (discuter) 11 janvier 2022 à 20:53 (CET)

@Kirham je ne sais pas si le fait d'être sur le spectre autistique empêche de contribuer à Wikipédia. Mais effectivement, cet IP semble avoir des soucis. Skimel (discuter) 11 janvier 2022 à 21:59 (CET)

Le simple fait, non, mais c’est rarement... simple. Je ne pensais pas prétendre un lien de causalité (c’était pas l’intention), mais on dirait que c’est raté. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 janvier 2022 à 22:03 (CET)

Il est probable que cette personne, car ce n'est effectivement pas toujours évident de savoir comment et à qui s'adresser déjà dans la vie courante, alors sur Wikipédia...

 Skimel et Kirham : : Wikipédia:Contributeurs autistes sur Wikipédia pourra vous éclairer (ah, justement suggéré plus haut).

Et si jamais la personne revient lire par ici : il est possible d'ajouter des articles à créer et/ou traduire dans la section du Bistro "Article à créer". Cependant, rien ne garantit qu'ils seront bien traduits, c'est selon les envies des bénévoles, à savoir s'ils sont ou pas intéressés par le sujets et motivés à créer ou traduire un article. .Anja. (discuter) 13 janvier 2022 à 00:11 (CET)

Monarchie constitutionnelle française

Salut

La monarchie constitutionnelle française (1791-1792) débute-elle en 1789 avec les Articles de constitution de 1789 ou en 1791 avec la Constitution française du 3 septembre 1791 ? Sachant Louis XVI a été roi des Français à partir de 1789 ? --Panam (discuter) 11 janvier 2022 à 04:33 (CET)

Bonjour. L'article anglais est sourcé. Le mieux est de se référer à lui et de modifier le notre avec les sources de cet article--Fuucx (discuter) 11 janvier 2022 à 09:18 (CET)

• Il est tout de même bien malheureux qu'un article qui concerne un pays comme la France s'appuie sur des sources étrangères... Il n'y a pas d'historien(ne)s en France ?--J-P C ^{Des questions ?} 11 janvier 2022 à 10:21 (CET)

Bonjour, Oui tout comme JPC je pense que c'est assez malheureux, il n'y a pas de wikipédiens passionnés par la Révolution ? Bien cordialement Pradigue (discuter) 11 janvier 2022 à 10:47 (CET)

Vous faites ce que vous voulez mais le plus facile c'est de traduire. C'est d'ailleurs ce qu'on fait plus ou moins nos amis italiens. Nos amis espagnols ont trouvés d'autres sources dont possiblement une source québecoise. Il faut dire que ce sujet intéresse plus les espagnols (monarchie constitutionnelle) que nous. Attention, l'historiographie “sérieuse“ en France y compris sur des rois français est pauvre. Par exemple sur Louis XV, on trouve cinq ou six livres sérieux sur 120 ans. Et encore personnellement je ne connais qu'un livre vraiment au standard universitaire. Quand j'y réfléchis, je tremble sur la façon dont étaient faits les livres d'histoire de mon temps.--Fuucx (discuter) 11 janvier 2022 à 11:59 (CET)

Amha, soit il s'agit d'un problème de titre monarchie constitutionnelle française (1791-1792) et ça ne saurait commencer en 1789, à moins de changer le titre. Soit il s'agit d'un problème de dénomination entre historiens, et le plus encyclopédique est de l'expliquer en un seul article synthétique. Il me semble que le défaut ici (fréquent sur WP) est d'avoir plusieurs articles très proches en autant de POV-FORK involontaires (à force de multiplier des articles détaillés en délaissant la synthèse principale, on voit tout par le mauvais bout de la lorgnette).--Pat VH (discuter) 11 janvier 2022 à 13:41 (CET)

@Nguyen Patrick VH le titre on peut mettre (révolution française) au pire. Mais la question c'est de savoir si les historiens font débuter ce régime en 1789 ou 1791. --Panam (discuter) 11 janvier 2022 à 15:15 (CET)

Les versions anglaises et espagnoles, sur lesquelles les wikipédiens ont fait des efforts de recherche de sources, font débuter la monarchie constitutionnelle en septembre 1791. Le seul désaccord porte sur la date exacte pour les uns c'est le 3 pour les autres le 4 septembre --Fuucx (discuter) 11 janvier 2022 à 18:40 (CET)

Bonsoir, il ne faut pas forcément se lamenter sur le fait qu'on emprunte à une autre langue. L'historiographie américaine sur la France moderne est très forte depuis très longtemps. Il y a aussi un avantage historiographique à écrire l'histoire des "autres". Bref que l'historiographie américaine soit très dynamique et fertile sur la question ne veut pas dire que pour autant la France n'a pas de ressources sur la question. Comme il s'agit quand même essentiellement de fixer une convention (le nom qu'on donne à une période), il faut peut-être s'appuyer sur les usages. Comparer quelques manuels universitaires français, regarder dans des dictionnaires d'histoire. Si les versions anglaises ou espagnoles ont fait le travail autant ne pas réinventer l'eau chaude. Attention toutefois les pratiques historiographiques peuvent diverger selon les traditions académiques (par exemple pour un domaine que je connais mieux le basculement vers l'antiquité tardive est placé à des points différents selon les traditions historiographiques nationales, en France souvent on privilégie 235 quand les Anglais ou Américains descendent vers 284). Luscianusbeneditus (discuter) 11 janvier 2022 à 20:01 (CET)

Feminism and Folklore 2022

Aidez-nous à traduire dans votre langue

Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore 2022 writing competion. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles focused on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in organizing the contest on your local Wikipedia by signing up your community to participate in this project and also translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Feel free to contact us on our talk page or via Email if you need any assistance...

Thank you.

Feminism and Folklore Team,

Tiven2240 --11 janvier 2022 à 06:49 (CET)

Bonjour ! Nous vous invitons à participer au concours d'écriture Féminisme et Folklore 2022. Cette année, Féminisme et Folklore se concentre sur le féminisme, les biographies de femmes et les sujets en rapport avec le genre pour soutenir l'accent de Wiki Loves Folklore sur le fossé des genres dans la couverture de la culture folklorique sur Wikipédia.

Vous pouvez nous aider à enrichir la documentation sur le folklore de votre région sur Wikipédia en créant ou en améliorant des articles sur le folklore autour du monde, incluant sans s'y limiter les festivals folk, les danses folkloriques, la musique folk, les femmes et personnalités queer dans le folklore et la culture folk (artistes folk, dans le domaine de la danse, de la musique, du chant, du sport, femmes dans la mythologie, guerrières du folklore, sorcières et chasses au sorcières, contes de fées et bien d'autres). Vous pouvez créer des nouveaux articles ou en traduire depuis notre liste d'articles suggérés.

Vous pouvez aussi nous soutenir en organisant ce concours sur votre version locale de Wikipédia, en inscrivant votre communauté au projet et en traduisant la page du projet pour nous aider à partager les informations dans votre langue maternelle.

Apprenez-en plus sur le concours et sur ses prix sur notre page de projet. Contactez-nous sur notre page de discussion ou par email si vous avez besoin d'aide.

Merci.

L'équipe féminisme et folklore

Famille de Butler

Bonjour, j'avais fait une demande de suppression de cet article mais devant l'énorme travail de qualité de plusieurs contributeurs je voudrais annuler cette demande. Comment puis-je faire ? Je vous remercie, cordialement, Iyy (discuter) 11 janvier 2022 à 07:07 (CET)

 Iyy : Il est toujours possible de changer d'avis tant que le débat n'est pas clos: il suffit pour cela de barrer ton avis "supprimer" et d'indiquer ton avis motivé en section "conserver"; mais dans ce genre de cas il vaut mieux laisser le débat aller jusqu'au bout.--Speculos ^✉ 11 janvier 2022 à 08:13 (CET)

D'accord, merci  Speculos :, mais comment fait-on pour barrer un commentaire ? Bien cordialement, Iyy (discuter) 11 janvier 2022 à 12:27 (CET)

@Iyy, en wikicode, tu encadres ton commentaires avec les balises <s>comme ceci</s> et ça donne cela, avec l'éditeur visuel je ne peux pas t'aider. — Cymbella (discuter chez moi). 11 janvier 2022 à 12:39 (CET)

 Iyy : <s> au début du texte à barrer et </s> à la fin. Torukmato (discuter) 11 janvier 2022 à 12:41 (CET)

mince, trop lent Torukmato (discuter) 11 janvier 2022 à 12:41 (CET)

Merci  Cymbella : et  Torukmato :, bien à vous, Iyy (discuter) 11 janvier 2022 à 13:10 (CET)

Enorme travail de qualité ? on repassera. Comme d'habitude avec ces articles de généalogie , c'est toujours les mêmes vielles sources, archives , et surtout aucune synthèse publiés, les éternels Chaix des Anges et autre Valette autopubliés, sans oublier les CAOU et autre retour probable de faux nez de C21 pour en rajouter une couche, la pdd est édifiante. On ne peut pas parler d'amélioration dans cette volonté de faire la promotion de vieilles familles nobles n'ayant pas marqué l'histoire. Ça a sa place sur Généanet, pas sur Wp. Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2022 à 13:36 (CET)

 Cymbella : Avec l'éditeur visuel ou l'outil de discussion « Répondre », il faut cliquer sur le bouton « Style du texte » (le A majuscule en italique et souligné) puis sélectionner l'option « Barré » dans le menu déroulant. * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 11 janvier 2022 à 13:41 (CET)

Justement, a priori, plus le travail est "énorme", plus cela risque d'être du TI au pire et synthèse complètement inédite au mieux. "énorme" va dans le sens de la suppression, pas de la conservation. Je ne suis pas contre une certaine dose de synthèse inédite, sur des sujets non polémiques, mais plus la dose est élevée plus elle est inacceptable dans tous les cas. Cela dit, je me pose la question en quoi les synthèses inédites éventuelles faites sur le sujet du "féminisme et folklore" (voir section juste au-dessus) seraient potentiellement différentes que sur le sujet "noblesse et traditions".. on doit avoir le même niveau de tolérance (ou non tolérance) dans tous les domaines, par neutralité. Les deux sujets ne sont pas fondamentalement différents. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2022 à 15:10 (CET)

Je me suis posé une question similaire ( Jean-Christophe BENOIST) à propos de Féminisme et folklore, la description est vraiment fourre-tout. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 janvier 2022 à 15:55 (CET)

Bonjour,

Ne pas travailler en généalogie, ce serait laisser prospérer les sources fautives ou complaisantes, les âneries, les vieilleries, l'intox, les fake news, que l'on trouve à foison dans les sources secondaires, y compris de qualité, qu'elles soient centrées ou non. Ce serait encourager la mauvaise foi, le POV-pushing et la propagande.

S'abstenir serait illusoire, car l'intox se glisse partout, dans les moindres recoins de quantité d'articles, où personne ne viendrait la débusquer.

Il est impossible d'empêcher des centaines de CAOU ou de contributeurs du dimanche de glisser leurs contributions douteuses dans des centaines d'articles WP. Sans travail par les spécialistes du domaine, le portail Généalogie de WP serait juste un tas d'immondices, qu'ils soient sourcés ou non.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 janvier 2022 à 16:41 (CET)

Il y a travail et travail. Travail de sélection des sources, de vérification des sources, de maintient de la neutralité etc.. => le plus possible ! Travail des "spécialistes du domaine" pour créer des sources notables => le plus possible ! Travail de synthèse inédite de sources primaires ou anciennes => le moins possible ! WP est le reflet neutre des sources notables. Si les sources les plus notables que nous avons sont "un tas d'immondices" (ce qui serait surprenant, en tout cas à ce point) alors WP sera le reflet de ce tas, on ne peut et on ne doit pas faire mieux. On se demande par quel miracle des auteurs notables feraient des "tas d'immondices" et les Wikipédiens seraient immunes à ces travers. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2022 à 16:51 (CET)

Ben oui, la généalogie c'est compliqué et c'est un monde en soi, à peu près incompréhensible aux néophytes et malheureusement incompatible avec plusieurs règles théoriques de WP. Les oukases des piliers du règlement ne peuvent que tomber à côté de la plaque quand ils sont délivrés en toute méconnaissance de cause. Heureusement, dans la pratique, c'est généralement le pragmatisme qui prévaut.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 janvier 2022 à 17:19 (CET)

Il y a une imposture à faire passer la généalogie pour une science, et ces familles pour des sujets historiques. Il y a de l'idéologie à vouloir faire la promotion sur Wp de familles totalement inconnues et sans importance historique du moment qu'elles appartiennent à l'ancienne noblesse. En regard de l'état du savoir, c'est catastrophique, et de nos principe, c'est une désorganisation. Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2022 à 17:40 (CET)

Oui, et il faut encore aggraver la situation en laissant prospérer les légendes sans aucun contrôle.

Il faut condamner les contributeurs sérieux et laisser divaguer les opportunistes.

La réalité n'existe pas : seule existe la caricature que l'on voudrait en faire.

Et pour finir, exécutons le messager pour le crime odieux d'avoir transmis le message.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 janvier 2022 à 18:17 (CET)

Réponse fort dramatique mais, hélas, sans grand rapport avec la remarque qui précède. Toujours est-il qu'on peut aussi envisager de supprimer tous ces articles sur les familles nobles sans sources secondaires centrées de qualité, histoire de respecter les WP:CAA. Comme ça, on laisse moins d'espace sur Wikipédia où répandre ces monceaux d'« âneries-vieilleries-intox-fake-news ». Puisque la nature a horreur du vide, les fans de généalogie pourront toujours s'adonner à leur passion sur d'autres sites permettant le travail inédit. Et je dis cela sans ironie aucune : il est parfaitement possible qu'un amateur fasse ainsi progresser les connaissances en parvenant à rectifier telle erreur de détail grâce à une recherche perso rigoureuse, avant d'en faire part à des spécialistes reconnus (ça fera pas forcément du bruit dans Landerneau mais ce sera plus correct que de se servir de Wikipédia comme tribune ou champ expérimental pour Rétablir la Vérité, n'est-ce pas). --Guise (discuter) 11 janvier 2022 à 21:45 (CET)

J'allais écrire, on croirais entendre un antivax. J'écrirais plutôt : qu'est-ce qui rend objectivement acceptable ce genre de propos pour le généalogie et non acceptable pour un antivax ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2022 à 21:47 (CET)

Le propos "dramatique" se veut exactement à la hauteur du message qui le précède, même si sa brièveté le rend en effet quelque peu sibyllin.

Yaka, faucon... et surtout ne jamais rien faire dans la pratique.

Ce qui est réaliste, c'est de constater l'existant et de tenter tant bien que mal de le canaliser et de le consolider, pas de proposer d'en faire table rase en sachant pertinemment que cela revient à prêcher dans le désert. Wikipédia est constitué des apports de milliers de contributeurs qui sont libres de leurs domaines de contribution et n'ont pas à se plier aux diktats de quelques-uns, qui voudraient interdire tel ou tel domaine de la connaissance. En conformité avec la philosophie démocratique de WP, les votes en PàS montrent régulièrement que la généalogie a toute sa place sur l'encyclopédie.

Mais que l'on se rassure : il y a des contributeurs (dont un administrateur) qui travaillent à l'amélioration des articles existants, et de temps en temps à leur suppression, au lieu de se contenter de bavarder pour refaire le monde.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 janvier 2022 à 22:39 (CET)

Cher travailleur, les contributeurs ne sont pas totalement « libres de leurs domaines de contribution » en raison des règles et recommandations qui permettent théoriquement de ne pas laisser tout un chacun faire ce qu'il veut dans son coin, même s'il s'agit de son sujet de prédilection. Et personne n'envisage de « faire table rase » sans discernement : même des campagnes systématiques de suppressions massives doivent se fonder sur des examens au cas par cas. La généalogie, ce n'est pas intrinsèquement bien ou mal et certains articles ont tout à gagner en exploitant d'excellentes études historiques sur telle ou telle famille noble.

Par contre, il est assez ingénu de croire qu'il serait tout simplement possible de canaliser/consolider l'existant à l'aune de la pléthore d'articles médiocrement sourcés. Certes, ce n'est pas propre à la généalogie puisque des domaines entiers de Wikipédia sont livrés à des fans qui se fichent pas mal des recommandations précitées. À cet égard, les votes successifs et désordonnés en PàS, c'est juste la loterie : pas de quoi s'en gargariser. Enfin, tout « faukon-yaka » que nous sommes (merci d'avoir appris par cœur toutes nos contributions, j'aime beaucoup avoir des groupies !), il nous arrive dans la pratique d'argumenter à l'occasion pour supprimer des articles généalogiques aux sources nébuleuses (mais c'est parfois vain et donc un peu lassant, pour les raisons qui précèdent. Enfin, bon... Wikipédia, quoi). --Guise (discuter) 12 janvier 2022 à 00:31 (CET)

La noblesse étant une minorité, on peut considérer normal qu'elle ait une large place sur wikipedia. Là où quand même dans ce cas il y a un problème, c'est que l'article, j'ai regardé, ne cite aucune femme --Fuucx (discuter) 11 janvier 2022 à 20:07 (CET)

La noblesse étant une minorité, on peut considérer normal qu'elle ait une large place sur wikipedia. Là où quand même dans ce cas il y a un problème, c'est que l'article, j'ai regardé, ne cite aucune femme --Fuucx (discuter) 11 janvier 2022 à 20:07 (CET)

Fuucx : les femmes ne sont pas une minorité, elles n'ont droit à aucun passe-droit.

Par contre, les Juifs sont une minorité, mais personne ne va critiquer le fait qu'il y a beaucoup plus d'articles sur des scientifiques juifs que des scientifiques arabes ou chinois, qui sont pourtant des peuples plus nombreux.

Ce n'est pas ce qui va retenir certains (certains de ces certains sont des « certaines », mais je fais passer la grammaire reconnue avant les innovations syntaxiques féministo-LQBTQetc. récentes) de vouloir mettre en avant les femmes plus que les hommes, alors que si l'on ne se focalise pas sur le contenu de leur sous-vêtements et/ou de la (les), personne(s) partageant leur couche, on n'a pas grand chose à faire du sexe/genre d'une personne.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2022 à 22:27 (CET)

Je plaisantais. En plus je me suis un peu trompé. En relisant l'article sur la famille butler je me suis aperçu qu'il était fait menntion à une Butler sous-gouvernante des enfants du fils de Louis XV--Fuucx (discuter) 12 janvier 2022 à 08:16 (CET)

Wikipédia:Fusion technique

Un certain nombre de requêtes traîne ici. Si quelqu'un a du temps, de la motivation et le savoir-faire requis, qu'il n'hésite pas. :) 84.14.159.178 (discuter) 11 janvier 2022 à 11:38 (CET)

Merci pour ce signalement. Il faut savoir que la fusion « technique » porte mal son nom ; ce n'est pas une opération technique. C'est une tâche de rédaction qui demande avant tout qu'on ait envie d'écrire sur le sujet, comme les pommes/articles à créer/à améliorer qu'on voit chaque jour. (Transformer un des deux articles en redirections et poser un modèle de crédit d'auteurs sont, à la rigueur, des opérations techniques mais ce n'est pas cela qui prend du temps dans une fusion d'articles.) --l'Escogriffe (✉) 11 janvier 2022 à 12:07 (CET)

Fusionner les historiques de plusieurs articles est bien une opération technique et qui prend du temps. — Thibaut (discuter) 11 janvier 2022 à 13:12 (CET)

Typiquement, sur Wikipédia:Fusion technique#QRS-11 et International Traffic in Arms Regulations ou Wikipédia:Fusion technique#Quatrième voie et Georges Gurdjieff, je peux sans problème faire la fusion d'historiques. Mais je n'ai pas le temps ni l'envie de procéder à la fusion rédactionnelle des contenus. Il serait plus simple que les contributeurs qui ont voté la fusion dans les PàS concernées (@Manacore, @Xavier Sylvestre, @Le Petit Chat et @Tpe.g5.stan) s'en occupent si ils en ont le temps, puisqu'ils sont déjà familiarisés avec le sujet. Cdlt, — Jules* ^Discuter 11 janvier 2022 à 13:28 (CET)

Je rappelle juste que les fusions d'historique doivent être effectuées avec retenue, même quand le bot la suggère. Par exemple dans le premier cas suggéré par  Jules*, la fusion d'historique devrait être évitée. Il n'y a aucune raison d'inclure l'historique d'un tel micro-article dans l'autre article, compte tenu de leur non-continuité, avec autant de passage d'un historique à l'autre (7 pour 14 modifications, ratio extrêmement défavorable). Il faut simplement faire un crédit d'auteurs par bandeau en PdD dans ce cas.

Je n'ai pas encore regardé pour le 2e exemple mentionné.

Les fusions techniques portent effectivement mal leur nom, car la seule chose qui est « technique », c'est qu'elles ont été décidées en PàS et non via les PàF. Dans le sens que la fusion rédactionnelle doit être faite, et qu'il ne s'agit pas d'en discuter l'opportunité.

Par contre, je vois trop souvent des fusions d'historiques qui n'auraient jamais dû être faites, rendant l'historique en résultant inutilisable.

--Tractopelle-jaune (discuter) 11 janvier 2022 à 15:18 (CET)

En effet, pour l'exemple que tu donnes ; autant pour moi. — Jules* ^Discuter 11 janvier 2022 à 15:19 (CET)

Signalement pBA en cours

Bonjour, il manque au moins deux votes au sujet de Naboo (d · h · j · ↵ · BA · Ls). May the force be with you. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2022 à 15:23 (CET)

Renommages / WP:DR

Bonjour,

Plusieurs demandes sont en attente d'un consensus plus large sur WP:DR, par exemple Discussion:Gueorgui Parvanov depuis bientôt 3 mois.

Je vous invite à donner vos avis sur les pages de discussion associées à ces pages.

Bonne journée, LD (d) 11 janvier 2022 à 16:46 (CET)

Rapport de la commission Bronner

Voilà le rapport de la commission Bronner

• rapport + procès-verbaux
• captation vidéo des auditions

Pyb (discuter) 11 janvier 2022 à 19:40 (CET)

Quelqu'un pour nous faire un résumé de ces 124 pages ? - Simon Villeneuve 11 janvier 2022 à 21:09 (CET)

la synthèse de 4 pages (et/ou les 30 recommandations). Pyb (discuter) 11 janvier 2022 à 22:37 (CET)

Compliqué de résumer un texte qui tente déjà de faire une synthèse lisible d'un sujet fort complexe. De ce point de vue je trouve ça assez réussi d'ailleurs. En tout cas je vous livre ce petit morceau encourageant, issu de la conclusion :

« […] l’une des expressions les plus abouties de l’«intelligence collective» est sans doute l’encyclopédie en ligne Wikipédia, qui n’est pas exempte de critiques mais qui a démontré qu’elle pouvait concurrencer sans difficulté les meilleures encyclopédies traditionnelles.
Le numérique offre donc aussi des ressources pour que notre intelligence collective puisse s’exprimer d’une façon plus efficace que jamais et devienne le support d’une revitalisation démocratique. »

Vous pouvez également consulter l'audition en vidéo du camarade Pyb ci-dessus ! C'est là.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 janvier 2022 à 23:05 (CET)

Merci pour le lien vers cette vidéo non référencée. Super intéressant cet entretien, Pyb au top, et un Bronner aux questions précises, qui semble assez affûté sur le sujet. Biais de négativité oblige , je ne relèverai pas tous les points intéressants mais ceux qui m'ont fait un peu tiquer : dans les premières minutes, dire que la communauté attend de ses administrateurs qu'ils soient de bons « encyclopédistes » me semble très exagéré, certains admins très actifs n'ayant de loin pas de tel profil (et même un impact en nombre d'octets négatifs sur l'encyclopédie), et deuxièmement vers la toute fin où l'existence de communautés idéologiques organisées sur WP:fr est complètement niée (ou restreinte au seul cas, fort marginal même si symbolique dans notre communauté, des PàS) alors que les POV-pushers, agissant souvent de concert, sont légion. Je ne sais pas si cette dernière réponse venait d'une compréhension différente de la question que celle que j'ai eu, de la fatigue (après 3/4 h d'entretien ça se comprendrait), ou d'une vision un peu trop angélique ? En tout cas ces deux points que je relève me semblent se répondre assez spontanément : on a besoin d'admins avec de vrais compétences/expériences d'encyclopédistes pour lutter contre ces POV-pushings, pas de « CRS » (pour reprendre un terme entendu dans cet entretien) appliquant de façon bête et méchante des principes dont ils usurpent l'esprit. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2022 à 00:51 (CET)

Les candidats à la présidentielle sont-ils des vidéastes ?

Bonjour, une IP veut ajouter la catégorie vidéaste à la page de Nicolas Dupont-Aignan et en profiter pour mettre le lien vers la chaîne youtube. Nous sommes plusieurs à lui dire qu'avoir une chaîne youtube pour diffuser ses idées politiques ne fait pas de vous un vidéaste. Il répond, avec justesse, que d'autres personnalités politiques ont cette catégorie, dont Jean-Luc Mélenchon (dont la page n'a pas de lien vers youtube). Considère-t-on que les personnalités politiques qui ont une chaîne youtube sont des vidéastes politiques, et ont droit à la catégorie Vidéaste web politique ou supprime-t-on la catégorie des quelques hommes politiques qui l'ont ? Question subsidiaire : si on accepte la catégorie, cela justifie-t-il un lien vers la chaîne youtube ? Je considère, pour ma part, que ce n'est pas un lien externe informatif mais un moyen pour obliger WP à participer à de la propagande politique. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 janvier 2022 à 23:08 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy.

Déjà, il faudrait revoir le RI de vidéaste web, parce que je doute qu'on puisse trouver beaucoup de sources disant que des « acteurs » sont des « vidéastes » (« Le terme peut recouvrir diverses fonctions déjà existantes telles que réalisateur, scénariste, producteur ou acteur. »). Producteur est aussi une chose différente de vidéaste, mais passons.

Ensuite, si on laisse faire pour un, on devra le faire pour tous (étant donné que tous les candidats ont sûrement une chaîne YouTube).

D'un côté, ça peut aider le lecteur à trouver les chaînes YouTube ne question, de l'autre, je ne vois pas trop l'intérêt encyclopédique (mais ce genre de pages en temps de campagne à plutôt un but de propagande que d'article encyclopédique).

Personnellement, je suis contre ce genre de lien. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2022 à 23:59 (CET)

Hello @Olivier Tanguy : un moyen assez simple de trancher la question est de regarder les sources secondaires de qualité. Je doute qu'elles qualifient Dupont-Aignan ou Mélenchon de vidéastes. Dès lors (le cas échéant), pas de raison de faire figurer cette catégorie. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 12 janvier 2022 à 01:36 (CET)