Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2019

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 juin 2019
Wikipédien préparant son prochain article.
Et Wikipédien en train d'écrire un article.
Article vandalisé pendant les congés des patrouilleurs.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 juin 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 114 287 entrées encyclopédiques, dont 1 764 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 155 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Hostun-et-Eymeux (2006)
• Club olympique de Kankande (2006)
• Gangan Football Club (2006)
• Euclès (2006)

Articles à améliorer

• Crise anglophone au Cameroun
• Vicariat apostolique de Loango
• Conception traditionnelle du temps sur le littoral de la République du Congo

Articles à créer

• Mort de Vincent van Gogh (en)

  Vincent van Gogh#Mort de Vincent van Gogh est bien suffisant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louis-garden (discuter), le 10 juin 2019 à 10:10 (CEST).

• Born Free Foundation (en), avec quatre interwikis.
• Saccharimètre, instrument de vigneron.
• Autobiographie communiste d'institution ([1]).
• Erwan Nigon (it), pilote français
• Scarlet (cloth) (en)
• Massacre de Sobane-Kou au Mali, terrible événement récent qui a fait une centaine de morts (guerre du Mali).
• Richard Bennett (batteur), musicien et directeur artistique français (voir cet article).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Articles sur les arachnologistes

Bonjour,

Je trouve, par hasard, des articles sur des arachnologiste, comme Nadine Dupérré, Carlos E. Valerio ou encore Rolando Teruel. Je suis un peu étonné du contenu mais je ne n'y connais absolument rien. On y trouve essentiellement des listes énormes de taxons décrits. Je ne sais pas trop qu'en penser. Et vous ? --Guy Delsaut (discuter) 10 juin 2019 à 01:18 (CEST)

Bonjour, demander leurs avis aux membres du Projet:Arachnologie ; TED (d · c · b) et NicolasMachiavel (d · c · b) qui sont toujours actif ? Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 10 juin 2019 à 05:31 (CEST)

Spam ou pas?

Salut, J'attire votre attention sur le compte utilisateur de ClaireB2 (d · c · b) qui semble travailler pour Bruxelles 2, comme indiqué sur sa PU en suivant le règlement. En réalité c'est surtout sur sa méthode de travail (je suis tombé dessus en patrouille) que j'attire votre attention. Cette personne ajoute des sources et des paragraphes à divers articles néanmoins, toutes ses sources proviennent de Bruxelles 2. Ne sachant pas si il s'agit de spam ou pas je vous sollicite.

P.S:  Bédévore : je me permets de te notifier car il me semble que tu es assez active sur la lutte anti pub et sur les sources, bref tout ce qui me pose problème ici somme toute

Cdt

— Yhaou ^[Oui?] 10 juin 2019 à 10:43 (CEST)

Bonjour Yhaou c'est le Projet:Antipub dans son ensemble qui s'intéresse à ces comportements en faveur de la "visibilité" . Je trouve qu'en effet, ça ressemble beaucoup à un spam de référencement pour https://www.bruxelles2.eu/. On a déjà eu des cas similaires, portés à l'attention des admin. Veux-tu leur écrire ? Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juin 2019 à 10:50 (CEST)

Bédévore (d · c · b), J'y vais de ce pas Cdt — Yhaou ^[Oui?] 10 juin 2019 à 10:55 (CEST)

Avis sur une phrase dans l'article Accident de la route en Europe

Bonjour,

Avant hier j'ai lancé un sujet à ce propos sur la PDD de l'article mais celui-ci est peu consulté. Donc j'élargis la demande ici. La phrase est, à propos des accidents mortels : "Le fait que cette diminution soit néanmoins assez régulière, quel que soit le pays, et soit supérieure à la diminution des accidents corporels laisse penser que l'amélioration de la sécurité passive des véhicules joue un rôle très important dans ce résultat".

Outre le fait que la source ne montre pas une diminution pour tous les pays, encore moins de régularité (c'est l'évolution pour l'ensemble de tous les pays qui montre plutôt cela), elle ne dit rien à propos de la sécurité passive, ce ne sont que des statistiques.

Que faire d'une phrase construite autour de "laisse penser" quand cela n'est pas sourcé ? Cdt SRLVR (discuter) 10 juin 2019 à 11:58 (CEST)

Supprimer. Marc Mongenet (discuter) 11 juin 2019 à 01:01 (CEST)

Je laisse un peu de temps :-). SRLVR (discuter) 11 juin 2019 à 01:07 (CEST)

Chute accidentelle : pléonasme ?

Salut. Il y a un bandeau de proposition de fusion entre les catégories Mort à la suite d'une chute et Mort causée par une chute accidentelle. Personnellement je ne vois pas d'opposition à la fusion mais je me demandais sous quel titre et si une chute pouvait ne pas être accidentelle (je parle dans le cas d'une mort, pas d'un saut en chute libre par exemple). 'toff ^[discut.] 10 juin 2019 à 13:47 (CEST)

Il y a les cas de suicide notamment, qui ne sont pas accidentels, mais est-ce que cela justifie deux catégories, je ne me prononce pas. En y réfléchissant, il doit y avoir plus de cas de suicide par chute (défenestration..) que de morts accidentelles par chute. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2019 à 14:02 (CEST)

J'y ai pensé mais je me demandais si le fait de se jeter dans le vide peut être considéré comme une chute ? 'toff ^[discut.] 10 juin 2019 à 14:04 (CEST)

Je pense que le pb peut se résoudre un faisant une catégorie pour le suicide par chute libre, et une pour les chutes accidentelles de sa hauteur, ou les cas comme Franz Reichelt. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2019 à 14:14 (CEST)

En plus des suicides, on peut aussi compter les exécutions par chute. - Simon Villeneuve 10 juin 2019 à 14:32 (CEST)

Roche tarpéienne en présente une liste, qui ne sont pas dans les catégories citées. PolBr (discuter) 10 juin 2019 à 14:50 (CEST)

En principe, les chutes non accidentelles sont les chutes non-intentionnelles et celles par maladies (perte de connaissance, troubles de la marche ou de l'équilibre...). En réalité, ce n'est pas aussi net, les accidents étant seulement plus fréquents chez ceux ayant ces troubles (accidents de salle de bain chez la personne âgée par exemple). Les sources me paraissent utiliser indifférement chute et chute accidentelle. À mon avis perso (à vérifier), je crois deviner que chute accidentelle se réfère à une accidentologie (étude et prévention des chutes), mais cela ne me parait pas suffisant pour une séparation. Je penche donc vers une fusion sous le terme chute, ce qui me parait le plus simple.--Pat VH (discuter) 10 juin 2019 à 15:02 (CEST)

Je ne sais pas si mettre les chutes de sa hauteur et les chutes libres dans une même catégorie est une bonne idée. A moins de faire deux sous-catégories, mais cela revient à faire deux catégories. Les premières sont non-intentionnelles à 99.9%, les secondes sont intentionnelles en majorité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2019 à 17:21 (CEST)

Il y a les nombreux cas de "chutes accidentelles par la fenêtre... selon la police"... 2A01:E34:ECBA:C5D0:1D4A:5DC:FA29:3288 (discuter) 10 juin 2019 à 17:22 (CEST)

A Long Way Down... --109.212.77.189 (discuter) 10 juin 2019 à 18:14 (CEST)

Pour compliquer un peu le problème de la fusion, je signale qu'il y a d'autres catégories à prendre en compte : Catégorie:Mort défenestré (actuellement une sous-catégorie de Catégorie:Mort à la suite d'une chute, mais englobe des suicides et des meurtres, ainsi que des cas incertains) et Catégorie:Mort causée par une chute de cheval (pas liée aux autres pour l'instant).

Les chutes de cheval actuellement répertoriées semblent toutes accidentelles, mais on pourrait avoir des cas où elles ne le sont pas. Par exemple, Pierre Dumoustier a chuté de cheval après avoir été touché lors d'une bataille. Ce n'est pas cette chute-là qui a causé sa mort, mais si ça l'était, ce ne serait pas vraiment accidentel.

Orlodrim (discuter) 10 juin 2019 à 19:05 (CEST)

Si je peux me permettre une critique de WP qui déborde la question, je trouve que les travaux et discussions sur les catégories, les palettes etc... sont trop souvent menées par des contributeurs spécialisés en catégories et palettes, mais apparemment peu préoccupés ou peu connaisseurs de l'état et du contenu des articles qu'ils classent. Par curiosité, j'ai voulu voir l'état des articles, celui concerné ici me parait être chute (traumatologie) qui reste à l'état d'ébauche (ou bon début sommaire). Dans ces conditions, le problème catégoriel chute/chute accidentelle me parait un peu secondaire, ou "hors-sol", par rapport au problème d'un article à développer. Le travail de catégorisation serait assurément plus facile avec des articles de niveau minimum BD/B. --Pat VH (discuter) 10 juin 2019 à 19:01 (CEST)

Membre des comités Nobel

Bonjour,

Existe-t'il des catégories pour classer les membres des différents comités Nobel càd ceux qui choisissent les futurs Nobel dans chaque domaine, comme Ludwig Ramberg (chimie) que je viens de créer par traduction d'iw. Quelles sont-elles ? Merci de votre aide -- Titou (d) 10 juin 2019 à 15:55 (CEST)

qui, en fait, sont tous suédois, si je ne m'abuse ? -- Titou (d) 10 juin 2019 à 18:21 (CEST)

Catégorie:Cathédrale dédiée au Saint-Esprit

La catégorie du jour non ?

TigH (discuter) 10 juin 2019 à 16:15 (CEST)

Pourcentage des articles biographiques portant sur des femmes

Bonjour !

Tout est dans le titre. Un journaliste de Radio-Canada m'a contacté pour avoir cette info, mais je ne sais ps où la trouver.

Quelqu'un saurait le pourcentage des bio de femmes dans WP.fr ? On me dit qu'en 2018, c'était 17,17% ?

Merci à l'avance pour vos lanternes. Benoit Rochon (discuter) 10 juin 2019 à 19:53 (CEST)

Bonjour,

Pareil, j'ai trouvé 17% en 2018 selon cet article du 25 octobre 2018 publié dans le figaro. Selon moi les chiffres ne doivent, malheureusement pas augmenter des masses en 8 mois. Cdt — Yhaou ^[Oui?] 10 juin 2019 à 20:42 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Benoit Rochon Voilà qui devrait vous éclairer : [2] — GrandCelinien (discuter) 10 juin 2019 à 22:53 (CEST)

L'outil ci dessus permet une analyse plus fine par profession, projet et ancienneté, mais pour un truc plus général c'est : http://whgi.wmflabs.org/gender-by-language.html

Le pourcentage en ce moment est de 17,65% de bios de femmes selon cet outil pour la francophone. Sinon on essaie dans la mesure du possible de répertorier les ressources ici : Projet:Les sans pagEs/Outils#Ressources concernant le fossé des genres--— Nattes à chat ^[chat] 11 juin 2019 à 00:44 (CEST)

J’imagine qu’une requête Wikidata permet d’obtenir cette information. Mais je n’ai pas le temps de regarder ça pour le moment. Peut-être que VIGNERON peut aider. Pamputt ✉ 11 juin 2019 à 07:04 (CEST)

Requête SPARQL sur les données de Wikidata :

• nombre de biographie sur fr.wp : 568897 (https://w.wiki/4p5)
• nombre de biographie de femmes sur fr.wp : 100594 soit 17,682 % (https://w.wiki/4p6)

Ce qui est presque exactement les chiffres de Denelezh qui pour la Wikipédia francophone indique « 568,080 100,237 17.645 % »

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 juin 2019 à 09:56 (CEST)

Bon Vigneron a été plus rapide que moi. Pour précision, wikidata a un type séparé pour les personnes ouvertement trans, qui sont donc exclus de la requete ci dessus. Toutefois, il n'y a que 371 entrées qui ne sont ni listé "masculin" ou "féminin" lié à un article de wikipedia en francais. Ça va de "non spécifié" (avec une valeur spécifique pour dire qu'il y a pas de valeur, ce qui à l'air d'afficher des bouts de mémoire, c'est assez curieux) notament pour des articles comme QAnon (et des tas de peintres de la renaissance) pour noter spécifiquement l'absence d'information à des entrées avec la valeur Eunuque, intersexué, Femme trans, etc. J'ajouterais aussi que comme il y a des entrées doublement valué, il y a aussi un petit marge de différence, mais bon, ça va changer à 1 ou 2 chiffres aprés la virgule. À toute fin utile, je rappelle qu'un atelier wikidata/SPARQL a été proposé lors de la wikiconvention francophone, si des gens veulent en savoir plus sur l'outil et ce qu'il permet. --Misc (discuter) 11 juin 2019 à 10:40 (CEST)

Tip : il y a la fonction « isBlank » pour récupérer ces valeurs (filter !isBlank(?genre) par exemple, ou bind(if(isBlank(?genre),"non spécifié", ?genreLabel) as ?libellé_genre)). Ce sont des Ressource anonymes. — TomT0m ^[bla] 11 juin 2019 à 12:32 (CEST). (d’ailleurs, pour la précision en espérant n’être pas trop pédant) ce sont des « valeurs inconnues » dans le modèle de Wikidata, ce qui est différent de « pas de valeur » dans le même modèle. Valeur inconnue, supposément, il y a une valeur mais « on » ignore laquelle, question ouverte, et « pas de valeur » c’est pour « on sait qu’il n’y a pas de valeur », par exemple si un suppose qu’on sait, avec certitude ou forte présomption, que quelqu’un est immortel, on mettrai « pas de valeur » sur sa date de mort. Dans la version RDF de Wikidata, pour être complet « pas de valeur » est modélisée différemment et il n’y a pas de noeud anonyme dans ces cas là, l’entité ( ou la déclaration pour les qualificatifs) est déclarée comme instance d’une classe RDF « wdno:P570 », en sparql pour récupérer tous les immortels on ferait « ?person a wdno:P570 ». — TomT0m ^[bla] 11 juin 2019 à 12:40 (CEST)

Suggestion PAS

Bonjour,

Au regard de la discussion PAS sur l'article Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes, je suggère :

- de ne permettre une procédure de PAS qu'après un mois d'existence d'un article (si l'article pose des problèmes, il sera supprimé plus rapidement pour d'autres raisons, copyvio, vandalisme... En cas de contestation de cette suppression immédiate, une procédure PAS permettrait éventuellement de le contester) ;

- de procéder dès le début de la procédure PAS à la désignation d'un arbitre, qui pourrait être le clôturant, en laissant aux membres d'un collège de volontaires la possibilité de s'auto-désigner, ou en faisant appel aux bonnes volontés si personne ne s'y colle ; cette procédure de désignation durant une semaine ;

- de laisser ensuite une autre semaine pour valider le choix de l'arbitre ;

- d'interdire l'émission d'avis tant que cet arbitre n'est pas validé ;

- de suspendre la procédure de suppression de l'article, si après ces deux semaines, aucun arbitre n'a été validé ;

- d'allonger le délai de la PAS à un minimum de trois semaines ;

- de laisser à l'arbitre/clôturant un délai d'une semaine avant de rendre son avis.

- de révoquer un arbitre qui ne justifierait pas de façon détaillée son avis dans une section de la PAS. Ce qui implique que chaque intervenant justifie son avis en s'appuyant de façon détaillée sur les principes fondateurs de WP, sinon leur avis n'est pas pris en compte.

Cdt SRLVR (discuter) 10 juin 2019 à 22:08 (CEST)

Est-ce que ton pseudo vient de Sans Rigoler, la vraie ratatouille ?

TigH (discuter) 10 juin 2019 à 23:52 (CEST)

Vraisemblablement. En même temps, ça m'éviterait des problèmes avec ceux qui pensent que je bosse pour la ligue contre la violence routière. Merci pour cette remarque constructive :-) SRLVR (discuter) 10 juin 2019 à 23:57 (CEST)

Bonsoir, je pense que c'est une mauvaise idée d'alourdir toutes les procédures. Certains cas sont simples, avec réel consensus (zéro avis soit en conservation, soit en suppression). Certaines PàS sont complexes, certes, mais il en existe pas mal où la situation est claire. Exemple parmi d'autres : Discussion:Marc Brunet (coloriste)/Suppression. Bien cordialement, --Chaton masqué (meow ?) 10 juin 2019 à 23:58 (CEST)

En quoi prendre du temps est-il alourdir ? Si la situation est claire, elle le sera autant après quelques jours, non ? Il y a urgence à trancher ? SRLVR (discuter) 11 juin 2019 à 00:02 (CEST)

Je parlais de désigner un arbitre, suspendre la procédure, révoquer son avis, etc. Ce n'est pas nécessaire en cas de consensus clair. Il n'y a rien à arbitrer quand il y a zéro d'une part ou de l'autre. --Chaton masqué (meow ?) 11 juin 2019 à 00:15 (CEST)

Quand le consensus est clair, en quoi ce que j'ai proposé pose problème ? J'ai indiqué des durées, dans mon esprit maximales. Et pour ce que j'ai constaté, un contributeur intervient par miracle pour clôturer la PAS. Il passait par là par hasard ? Révoquer l'avis d'un clôturant qui ne justifierait pas sérieusement son avis (compter les avis, tout le monde peut le faire) me semble permettre d'améliorer WP. Je n'ai pas trop d'expérience ici, mais s'il suffit de comptabiliser les pour et les contre, un robot peut le faire. Et les avis non sérieusement justifiés sont très nombreux. Et il y a le rameutage, zone grise. Prendre le temps de l'analyse ne permettrait pas un peu plus de sérénité ? Refuser les avis qui ne se refèrent aux PF ? C'est bête, mais il me semble que la présence d'un arbitre clairement désigné ne fait pas de mal. Quite à ce qu'il soirt désigné par défaut. SRLVR (discuter) 11 juin 2019 à 00:24 (CEST)

Il y a depuis le début un véritable non-dit sur ce qui concerne les PàS : en théorie c'est un échange entre les participants, et même face à 10 avis en suppression, un seul avis bien motivé en conservation suffit à conserver l'article... En pratique, c'est le plus souvent un simple comptage des avis qui est pratiqué... Alors comme indiqué par d'autres, dans la très grande majorité des cas (99 % des cas), le nombre d'avis en suppression/conservation versus l'inverse règle très bien la question posée, et il y a de temps à autre un article qui fait de la résistance...
La procédure proposée est intéressante s'il y a régulièrement débat autour des clôtures, mais comme cela est loin d'être le cas, je ne suis pas du tout convaincu pour ma part que nous y gagnerons quelque chose... --Fanchb29 (discuter) 11 juin 2019 à 01:00 (CEST)

Faut savoir ce qu'on veut :-) SRLVR (discuter) 11 juin 2019 à 01:02 (CEST)

Il y a de bonnes idées de cette proposition. Par exemple, permettre une procédure de PAS qu'après un mois d'existence d'un article peut très bien se défendre, car dans les cas d'articles d'actualité "à chaud", les avis ne sont pas toujours motivés avec recul, le débat devient vite passionné (comme on le constate à propos de Femmes dans le mouvement des Gilets jaunes .....en France (pour ceux qui croyaient que ça se passait en Chine ). Par contre la procédure d'arbitrage risque d'etre lourde et chronophage, on se retrouverait avec des centaines de procédure non cloturées qui s'accumuleraient au fil des mois et des années, comme dans le cas des WP:LANN. Le problème des PàS est que dans les cas évident, il n'y a pas besoin de réformer une procédure qui marche, mais dans les cas litigieux... faudrait simplement rappeler que les PàS ne sont pas des votes . Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2019 à 01:54 (CEST)

Je n'ai pas compris sur quelles bases et comment l'arbitre agit. Il peut autoriser/révoquer un avis ? S'il n'est pas suffisamment argumenté ? Ou sur quel(s) autre(s) critère(s) ? Ou alors il n'agit qu'à la fin en tenant compte des arguments ? Se référer aux PF est trop flou. WP:en et WP:fr par exemple ont très exactement les mêmes PF, mais des interprétations différentes, et donc des niveaux d'admissibilité sensiblement différents. Cela me semble une Nième forme de la "clôture par argument", qui a toujours posé problème, et qui n'a jamais fonctionné et provoqué des débats encore plus passionnés que ceux qu'il sont sensés résoudre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2019 à 10:20 (CEST)

je pensais à "révoquer" un avis insuffisamment argumenté au moment de la clôture. En principe, c'est ce qui se passe si j'ai bien compris, mais la notion d'argument mériterait d'être clarifiée. Parce que "sourcé" et "TI", pour prendre un exemple dans chaque catégorie, ça me semble un peu rapide. Si un arbitre était nommé dès le début, il aurait le temps de prévenir un contributeur dont l'avis serait insuffisamment argumenté. SRLVR (discuter) 11 juin 2019 à 12:50 (CEST)

Remarque neutre : la réalité c'est que les PàS ont une pente naturelle, qui est celle de supprimer. Ceux qui préfèrent conserver ont donc plus de boulot que les autres à argumenter. Du coup, ils le font. J'estime que dans cette page 26 avis favorables à la conservation ont été faits à peu près correctement sur 44, alors que je n'estime qu'à 12 sur 43 les avis correctement argumentés pour la suppression. Même si on peut demander aux contributeurs favorables à la suppression d'argumenter un peu plus, et surtout de lire l'article le jour où ils postent leur avis (l'article peut avoir beaucoup changé, c'était le cas ici), cette pente naturelle est assez logique. Remarque pas du tout neutre : lisant les 31 avis favorables à la suppression que je considère comme pas argumentés correctement, j'estime que certains commentaires que je vous laisse le plaisir d'aller déguster sur la page n'ont pas leur place sur Wikipédia. Signé Dilwen, premier prix à l'unanimité du concours d'euphémisme de Trifouillis-les-oies.--Dil (discuter) 11 juin 2019 à 14:56 (CEST)

Ce qui fait donc pour toi 51 avis sur 87 non recevables ! SRLVR (discuter) 11 juin 2019 à 15:27 (CEST)

Le problème de vouloir absolument que chaque avis soit argumenté, c'est qu'il est impossible d'exiger que chaque avis apporte un argument nouveau. Donc un avis qui dirait : "En accord avec XXXX", si XXXX a apporté des arguments, serait parfaitement recevable, car on peut être authentiquement et véritablement en accord avec ses arguments, sans être obligé des les formuler différemment ou d'apporter des arguments nouveaux. Donc s'il devient obligatoire de motiver ses avis, arbitre à l'appui, au lieu de "Non notable" ou "Évidemment admissible", on verra "En accord avec XXXX", ce qui ne changera pas véritablement la donne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2019 à 17:53 (CEST)

Oui, oui, assez d'accord avec toi, j'ai exagéré avec mon comptage, et comme je disais je comprends cette pente naturelle pour la suppression. Je pense aussi que ce n'est pas la peine d'avoir un arbitre. Juste faire un minimum attention à ce qu'on dit quand on dénigre l'article.--Dil (discuter) 11 juin 2019 à 19:22 (CEST)

Effectivement, Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« En accord avec le proposant » est à retirer. Mais cette page n'est qu'un essai et de toute façon peu suivie, comme le montre mon dernier message Discussion aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#Étonnement datant d'août 2018. Salsero35 ^☎ 11 juin 2019 à 19:43 (CEST)

Comme on peut en effet dire" en accord avec l'avis précédent", autant ne plus exiger d'argument dans ce cas, et là tout devient simple, plus besoin d'arbitre ! SRLVR (discuter) 11 juin 2019 à 20:15 (CEST)

En tout cas, sans aucun doute, je n'avais pas encore vu une proposition aussi abracadabrantesque susciter autant d'intérêt ! Remarquable ! TigH (discuter) 11 juin 2019 à 20:38 (CEST)