Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:ObliterationDA.jpg

La suppression de l'image « Fichier:ObliterationDA.jpg » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 24 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars.

Important

• Copiez le lien *{{L|Fichier:ObliterationDA.jpg}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par TigHervé (d) 11 juin 2009 à 08:15 (CEST)

Raison :

Supprimer :

Fichier:ObliterationDA.jpg

Proposé par : P@d@w@ne 16 février 2009 à 02:10 (CET)

Cette image est up-loadée sous fair-use ce qui est interdit sur fr.wiki. Les exceptions concernent les timbres, et pour moi, il ne s'agit pas d'un timbre mais d'un dessin de gravure servant à l'oblitération.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La même image est sur Commons où elle a été importée par User:Alain.Dales qui s'en dit titulaire des droits d'auteur et déclare qu'elle est sous licences GFDL et CC-by-sa. J'ai quand même des doutes sur la véracité de ces affirmations. -- Asclepias (d) 16 février 2009 à 02:36 (CET)

Exact. C'est bien pour cela que cette oblitération postale (que j'ai d'ailleurs détouré d'un timbre) a été mise ici car pour le moins je me suis trompé de procédure en la mettant sur commons, en effet. Pour être franc, je n'ai jamais bien compris ces licences rédigées en anglais et j'ai simplement compris après discussion qu'il ne fallait pas faire comme cela mais utiliser l'exception du fair use sur wikipédia. Mais comment l'effacer de commons ? Quant à savoir si une oblitération postale temporaire officielle (ce n'est pas un dessin de gravure) rentre dans la catégories des exceptions au titre des timbres, en tant que philatéliste la réponse me semble évidente, et sans doute aussi pour les familiers du portail philatélique de wikipédia. Je pourrais laisser cette oblitération sur le timbre dentelé, par ailleurs ponctuel (pouvait être apposée sur n'importe quel timbre) et sans intérêt, sur lequel elle était si cela pouvait la rendre "plus acceptable" mais cette oblitération postale vise l'article précis sur le trois-mâts Duchesse Anne justement et en outre, il n'y a pas d'autre moyen de démontrer l'erreur de gréement commise ici (lire l'article). Ce serait dommage de polluer l'image en dispersant l'attention et cela retirerai à l'article si on la supprimait puisque cette grossière erreur démontre l'ignorance qui entoure ce grand voilier comparé à son alter ego le Belem. --alain darles (d) 17 février 2009 à 01:22 (CET)

Le cas est intéressant. L'argument n'est pas dénué de mérite. Évidemment, la question ne se pose pas pour les oblitérations qui ne comportent pas d'élément particulier de créativité et qui, donc, ne sont l'objet d'aucun droit d'auteur, ce qui est sans doute le cas de beaucoup d'entre elles. Toutefois, dans le cas où une oblitération fait l'objet d'un droit d'auteur, que faire ? Techniquement, l'exception de fair use prévue par Wikipédia envisage les timbres eux-mêmes et, en tant qu'exception, elle devrait s'interpréter restrictivement. Par contre, la logique devrait être assez semblable pour les oblitérations. -- Asclepias (d) 17 février 2009 à 02:44 (CET)

On me suggère cette observation : il ne faut pas avoir du timbre une définition restrictive. Ce n'est pas seulement la forme classique d'un bout de papier, dentelé, à coller. En France au moins, il y a aussi depuis toujours des timbres pré-imprimés sur une enveloppe ou une carte, parfois avec une oblitération également pré-imprimée. L'ensemble est "postal" et collectionné comme tel par les philatélistes. Certains timbres, vieux ou récents, à coller comportent une oblitération (franchise postale, timbres téléphone, etc.). En outre certaines oblitérations sont de vrais timbres, ou, dit autrement, des timbres se présentent sous la forme d'une simple oblitération. La différence est qu'en principe il y a une valeur faciale... mais je n'en suis même pas certain et, en tout cas, pas pour certaines hypothèses de timbres étrangers. --alain darles (d) 24 février 2009 à 16:19 (CET)

Pour moi c’est bon (c’est limite mais ça reste « défendable » devant un juge, surtout vu que le dessin est assez simple). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mars 2009 à 16:30 (CET)

C'est pas une question de juge mais d'exception au Fair use. Comme il n'y a pas de fair use en France, on se sert des serveurs localisés aux US pour accepter ce document sur wikipédia. Il n'y a aucun cadre juridique en France qui nous autorise à nous servir de cette image à l'inverse des logos. La PdD sur les exceptions à l'interdiction du Fair use parle des Timbres. Pour moi ce n'en est pas un. C'est une gravure, un dessin de tampon, un sceau comme il en existe beaucoup dans les administrations pour marquer les documents. Si l'on accepte ce dessin, on acceptera aussi les autres marquages des administrations qui ne sont pas forcement liés au timbres. --P@d@w@ne 23 mars 2009 à 17:24 (CET)

Assez d'accord avec Padawane. C'est autorisé ou ça ne l'est pas. En l'occurence ça ne rentre pas dans les exceptions qui ont lieux sur fr. La question est-ce défendable devant un juge est une fausse question. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2009 à 18:19 (CET)

Sans revenir sur le fond mais ayant eu des responsabilités administratives dans plusieurs administrations (militaire, préfecture, aff. sanitaires et sociales, collectivités territoriales), philatéliste de surcroît, je ne peux pas laisser dire qu'un tampon postal se confond ou ressemble aux tampons administratifs classiques (même si l'on peut soutenir a contrario qu'il s'agit d'une variété particulière, la poste étant un service public) ou alors, tout ressemble à tout  :) - --alain darles (d) 2 avril 2009 à 06:05 (CEST)

La question se poserait aussi pour ce cachet ? - alain darles (d) 10 avril 2009 à 09:42 (CEST)

Ben non celui là est tombé dans le domaine public. --P@d@w@ne 10 juin 2009 à 21:03 (CEST)

Pour résumer, Asclepias, Ludo, M.A.D.company et moi sommes plutôt pour la suppression. alain darles et VIGNERON pour la conservation. Je ne clôture pas personnellement cette consultation. --P@d@w@ne 10 juin 2009 à 21:07 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1.  Supprimer, plus convaincu par les arguments pour la suppression.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 8 avril 2009 à 22:54 (CEST)