Wikipédia:Discussion sur la vocation de Wikipédia

Cette page constitue à la fois une vraie discussion et une expérience pour la structurer. Je m'en expliquerai ici : Utilisateur:Roby/Expérience de structuration d'une discussion. Vos commentaires et suggestions sont les bienvenus

Contexte

• Sondage Stuart Little le 2 avr 2004 à 07:23 (CEST)

Résumé

• Anthere : Pensez vous que Stuart Little cherche à inventer des termes ou des concepts ?
• Roby : Si c'est le cas, tant mieux. Notre Wikipédie pourrait s'ériger alors en publication scientifique sous GNU FDL. Peut-être une première !
• Anthere : Non. Wikipédia n'a pas cette vocation. Nous ne devons pas créer l'information, nous devons la reporter.

Départ sur le mot vocation

• Roby : Ah bon ? et pourquoi donc ? Dès lors qu'un savoir nouveau jaillit — que ce soit ici où ailleurs — notre tâche est de le rapporter. 1
  Au nom de quoi s'interdire un regard neuf et éclairant sur les choses ? Interdirions-nous, nous aussi à Galilée de publier ses résultats dans nos pages sous prétexte qu'il en est l'auteur ? L'intérêt d'une encyclopédie n'est-il pas, justement, en reliant les savoirs, d'en susciter de nouveaux ? Et puis, qui sommes-nous pour décréter « la Wikipédie a vocation à ceci et pas à cela ». 2
  Si cette encyclopédie est libre, le serait-elle plus pour certains que pour d'autres ? 3

Ouverture de la présente page de discussion :

• Roby : Si une discussion à ce sujet devait se poursuivre je propose de le faire ici : Wikipédia:Discussion sur la vocation de Wikipédia.

Poursuite de la discussion

• Anthere :
  • 1 Si c est un savoir nouveau oui...mais pas s'il s'agit de travaux personnels, non reconnu par un quelconque cercle. 1
    Sinon, nous nous ouvrons aux fantasmes des illuminés :-) 2
  • 2 C'est un des points fondateurs :-) Wikipédia rapporte le savoir, 3
    mais n'est pas un champs de promotion pour une personne isolée ou un tout petit nombre de personne. Ce savoir n'est pas suffisemment significatif. Si ce "savoir" est suffisemment reconnu (la limite est difficile certes), il a sa place; mais pas les travaux d'une personne isolée. 1
    "Nous", c'est nous, jusqu'à un certain point. Jusqu'à preuve du contraire, c'est le fondateur Jimbo Wales qui a défini un certain nombre de principes de base. Parmi ces principes, les travaux individuels ne font pas partie de l encyclopédie. 3
    
  • 3 S'il te plait, ne pars pas tout de suite toi aussi, dans le "tu as plus de pouvoirs que moi, n'en abuses pas". Ca tue un peu la discussion :-) 4
    D'un point de vue philosophique, tu peux compter sur moi ici, pour ne pas te poser souci :-) 5
  • note ! Ton idée n'est pas mauvaise. Mais elle ne fait pas partie du projet wikipedia; Par contre, il n y aurait pas d inconvenient a ce qu'un projet wikimedia démarre sur ces bases...si tu as des envies, parles en. 6

• Roby :
  • 1 (2X) Comme tu le reconnais, la limite est floue et, de fait, n'importe qui édite n'importe quoi. C'est une critique qu'on nous fait dans les FAQ et à laquelle nous objectons que nous avons en même temps le plus vaste réseau de referees et de correcteurs imaginable. Nous n'avons donc pas à nous soucier de cela sauf à douter de la Wikipédie même. Et tu te doutes que mon idée n'est pas d'ouvrir un asile d'aliénés à côté du bac à sable !
  • 2 Comme tout le monde peut intervenir sur Wikipédia, sois certaine que les illuminés sont déjà parmi nous. Du reste, si tu m'observais avec un peu plus d'attention… —<:-)))
  • 3 (2X) Tiens, tiens ! Voilà qui est intéressant : ces principes ou points fondateurs sont-ils énumérés quelque part parce que quand je parle de principes, de régulation, de Constitution on m'oppose (pas toi) une sacro-sainte liberté qui se trouve même dans le sous-titre L'encyclopédie Libre. Je ne suis pas un fanatique de la Liberté souvent illusoire mais je suis soupçonneux quand on le revendique haut et fort. Voudrais-tu m'indiquer où je peux lire ces principes à la page que voici : Utilisateur:Roby/Documentation pour une Constitution de Wikipédia. Merci, et nous en reparlerons aussi.
  • 4 Ce n'est pas du tout mon propos : il n'y a pas de fonction ni de mission possible sans pouvoirs afférents. Mais il faut appeler un chat un chat et ne jamais laisser divaguer la notion de Liberté. Il n'est de Liberté que celle que l'on donne ou que l'on partage. La Liberté, ça ne se prend pas car une fois prise, elle n'est que caricature. Donc voilà : pour moi WP n'a pas vocation à être un lieu où on fait ce que l'on veut mais un lieu où on choisit ensemble de faire au mieux. Pour cela, il faut canaliser les moyens, discerner l'orientation, distribuer les rôles, évaluer les résultats, résoudre les divergences, entretenir l'enthousiasme, désamorcer la malveillance, bref gouverner.
  • 5 Veux-tu dire que — dans l'ensemble — nous partageons ce qu'on peut appeler un idéal ?
  • 6 Ah! la bonne heure! je vais donc développer un peu ici : Utilisateur:Roby/Jalons pour une wikipédie d'innovation (titre provisoire)
  • Pourrions-nous conclure sur ce qui n'a pas été évacué sur des pages distinctes ? Roby

• Utilisateur:Anthere :
  • 2.J'ai noté avec intérêt
  • 3.Sur la version anglophone. Ou ais je donc bien mis cette référence ? Je te l'avais donnée non l'autre jour... J'ai des problèmes de mémoire...
  • Je me sens un peu perdue :-) Je suis les petits numéros... Si je me perd, retrouve moi au point 7.

Analyse des comportements

Roby

• Non. Wikipédia n'a pas cette vocation.
  • C'est une attitude premptoire qui risque de faire monter le ton. Il vaut mieux citer une source ou marquer la subjectivité du propos, ÀMHA.  ;-)
    • Tout à fait exact. Point pris en compte :-) Reste à réussir à avoir toujours tout à jour pour pouvoir pointer...soupir...
• Ah bon ? et pourquoi donc ? Dès lors qu'un savoir nouveau jaillit, que ce soit ici ou ailleurs, notre tâche est de le rapporter. Au nom de quoi s'interdire un regard neuf et éclairant sur les choses ? Interdirions-nous, nous aussi, à Galilée de publier ses résultats dans nos pages sous prétexte qu'il en est l'auteur ? L'intérèt d'une encyclopdie n'est-il pas, justement, en reliant les savoirs, d'en susciter de nouveaux ? Et puis, qui sommes-nous pour décréter la Wikipédie a vocation à ceci et pas cela . Si cette encyclopdie est libre, le serait-elle plus pour certains que pour d'autres ?
  • Le ton monte en effet, à son tour l'interlocuteur (votre serviteur) devient péremptoire. Les arguments ne sont pas ncessairement mauvais mais le ton saccadé vise à assommer, non à convaincre. C'est donc inefficace. Ensuite l'attaque personnelle est à peine voilée : qui est-il lui-même, celui qui se laisse aller ainsi ?
    • Exact aussi...mais...je n'ai pas été plus choquée par ses commentaires qu'autre chose. J'ai appris au fil des années à reconnaitre les attaques personnelles et arguments fallacieux, et les voit pour ceux qu'ils sont; Tu me diras...tout le monde ne les reconnait pas, et pire, certains les utilisent involontairement... certes. Mais... Wikipédia n'est il pas un immense terrain d'apprentissage ?

Conclusion ?

Nous sommes donc bien sur la même longueur d'onde ! Roby 25 avr 2004 à 00:46 (CEST)