Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 18

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 4 mai

Proposition de mise en page des signalements des vandalismes

Bonjour, je propose aux personnes intéressées de discuter (voire de faire un sondage) pour modifier la mise en page des signalements des vandalismes. De même qu'il ne faut pas inscrire de LI ou de modèle dans le titre d'une RA, je suggère que l'on supprime le modèle {{u|XXXX}} dans le titre de la section d'ajout de constat du vandalisme. Ainsi, on pourra se déplacer plus facilement parmi les sections de WP:VEC. Merci d'avance de vos réponses. -- OT38 (discuter) 4 mai 2019 à 18:59 (CEST)

P.S : Cette présentation est déjà en place lorsque l'on signale les VEC avec LiveRC. -- OT38 (discuter) 4 mai 2019 à 19:00 (CEST)

(Juste en passant) sauf erreur « il ne faut pas inscrire de LI ou de modèle dans le titre d'une RA » : rien ne l'interdit. 'toff ^[discut.] 5 mai 2019 à 09:27 (CEST)

Disons que cela nuit à la navigation. Par contre il faut bien s'assurer que le contributeur signalant le vandalisme met bien le nom d'utilisateur dans le nom de section. SammyDay (discuter) 6 mai 2019 à 14:37 (CEST)

Et cela complique inutilement la tâche de ceux qui répondent dans les sections. À chaque fois que je sauvegarde une édition dans WP:VEC (mais pas forcément sur d'autres pages incluant des modèles en titre de section), la page est ensuite affichée chez moi en montrant le haut de la page, ce qui m'oblige à me servir de l'ascenseur vertical, ou bien du sommaire (souvent interminable) ou du bouton « Fin » de mon clavier pour revenir au point de départ (déjà pour vérifier ce que j'ai posté, malgré la prévisualisation, que j'oublie souvent, mais aussi pour regarder les requêtes immédiatement antérieures, qui peuvent être encore à traiter). Je n'ai jamais eu ce genre de problème avec de simples liens internes en titre de section. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2019 à 15:03 (CEST)

-- OT38 (discuter) 8 mai 2019 à 18:27 (CEST)

Vendredi 3 mai

TrenaBrass

Bonjour,

Pour votre information je vous recopie ici la fin de la conclusion à cette vieille RCU que je viens (enfin) de finir de traiter :

« les deux points précédents et plusieurs autres détails me font dire que TrenaBrass n'est pas un cas de faux-nez habituel. Cela ressemble beaucoup plus à ce cas de création de comptes en rafale en 2017 en moins rapide. Le passage par un botnet est certain. »

voir la conclusion complète.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 3 mai 2019 à 04:36 (CEST)

MErci 0x010C. Tu as bloqué tous les comptes concernés ? SammyDay (discuter) 3 mai 2019 à 12:20 (CEST)

Oui, ainsi que les Ips et plages d'Ips de machines infectés par ce botnet — 0x010C ^~discuter~ 3 mai 2019 à 13:06 (CEST)

0x010C, Quel travail ! . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 mai 2019 à 15:42 (CEST)

Ajoutons cette RCU de ce mois que j'ai traité. 10 comptes et 84 proxys bloqués. Prolixe, le bougre. Effectivement 90% des IPs sont des proxys/VPN, mais il y a quelques IPs dans le lot qui ressemblent à des IP « normales ». Leur provenance de pays variés laisse toutefois penser que ce sont des machines compromises mais non détectées comme telles. Dans le modus operandi il y a très peu d'édition par compte créé : j'ai rarement vu plus de 5 ou 6 éditions, souvent moins (note : même quand le compte n'est pas bloqué il semble en changer). Trace de plusieurs comptes créés mais jamais utilisés.

Par contre sur cette série les UA sont standards et banales. Hexasoft (discuter) 4 mai 2019 à 20:48 (CEST)

Jeudi 2 mai

Topic ban en application ?

Bonjour,

Il y a eu une discussion sur le BA où un consensus semblait se former pour prononcer une restriction thématique à l'encontre de Lotus 50 (d · c · b), entre autre applicable au Bistro.

Je pense qu'il peut être utile de se repencher sérieusement sur la question, ayant à nouveau fait un manquement flagrant à Wikipédia:Esprit de non-violence en qualifiant une discussion de « Conflit ouvert entre deux contributeurs », mettant ainsi de l'huile sur le feu d'une discussion assez tendue.

Je ne conteste pas la mise en boîte mais le propos provocateur en titre, que je me suis permis de rendre plus neutre.

(Notons d'ailleurs que la modération à été retiré par NoFWDaddress, qui se trompe de rédacteur et vise par erreur TigH)

— Gratus (discuter) 2 mai 2019 à 21:30 (CEST)

Par conséquent, on se dirigerait vers un topic ban de 6 mois, avec quelques divergeances quand à sa portée d'application, oscillant entre :

• Un topic ban à l'ancienne de six mois interdisant toute édition dans Wikipédia: et Discussion Wikipédia:, avec deux exceptions : possibilité d'initier ou de répondre à une RA/un arbitrage où il est nommément mis en cause, et possibilité de voter (1 intervention par page de vote).
• Un topic ban ciblé uniquement sur le Bistro, les RA, et le BA, avec les mêmes exceptions que ci-dessus, et possibilité d'ajouter ultérieurement d'autres pages au topic-ban si besoin.

Perso, n'importe quels moyens l'empêchant de venir jouer les pyromanes me va. — Gratus (discuter) 2 mai 2019 à 21:48 (CEST)

Le mini-vote qui avait été fait sur le BA de la semaine 15 avait montré une légère préférence pour "un topic ban ciblé uniquement sur le Bistro, les RA, et le BA", avec comme exception la possibilité de répondre à une RA où il est nommément mis en cause. Rien n'empêche donc d'appliquer cela pour commencer. Binabik (discuter) 3 mai 2019 à 00:52 (CEST)

L'espace Wikipédia, oui, pour éviter ça. • Chaoborus 3 mai 2019 à 11:08 (CEST)

Cela serait un très mauvais message que de topic banner un contributeur parce qu'il a créé une PDD qui ne nous plaît pas. Je m'y oppose formellement. À l'origine il y avait des reproches très spécifiques faits à Lotus 50 en rapport aux règles de savoir-vivre, justifiant une intervention des admins. Il y avait un consensus d'ailleurs, et puisque Gratus montre que les problèmes persistent, je pense que l'on peut mettre le tout en application. Binabik (discuter) 3 mai 2019 à 21:48 (CEST)

C'est pour ça que j'avais mis mon message en tout petit : un peu par honte de son caractère trollesque. • Chaoborus 4 mai 2019 à 00:46 (CEST)

Je suis toujours en faveur de la seconde solution "Un topic ban ciblé uniquement sur le Bistro, les RA, et le BA, avec les mêmes exceptions que ci-dessus, et possibilité d'ajouter ultérieurement d'autres pages au topic-ban si besoin." -- Sebk ^(discuter) 4 mai 2019 à 15:45 (CEST)

 Chaoborus : Mais si personne n'avait réagi, tu n'aurais jamais dit que c'était un (prétendu) troll. Je pense que je ne suis pas le seul à être fatigué des pouvoirs exorbitants que tentent de s'auto-octroyer, de plus en plus, les admins. Je ne doute pas, bien sûr, que ce message sera très vite supprimé. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 00:05 (CEST)

Pas complètement faux pour la première phrase, sauf sur le « (prétendu) » et la suite : que ce soit un péon ou un(e) autre, ce genre de prise de décision d'utilité au moins douteuse m'agace. Parce que si une décision est prise, elle donnera des armes pour faire ch... des contributeurs et rendre le projet encore un peu plus lourd et moins ouvert. Maintenant tu aurais peut-être préféré que je sorte un « pour restriction sur l'espace wikipédia » sans aucun motif ? C'est ce que j'aurais fait, si j'avais eu les intentions que tu me prêtes. • Chaoborus 5 mai 2019 à 00:53 (CEST)

Voilà qui en dit très long et qui me conforte dans l'avis que je développe sur les graves problèmes touchant l'administration (et certains administrateurs en particulier) sur Wikipédia. Vous êtes là pour faire respecter les principes fondateurs et les règles, et pas autre chose. Vous l'oubliiez, et en plus tu le reconnais. Tu en tires quelle leçon ? — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 00:57 (CEST)

tu as raison, tu es trop fort, tu m'as percé à jour, c'est un complot. • Chaoborus 5 mai 2019 à 10:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fait. Vu les consensus visibles dans les deux sections BA, j'acte une restriction thématique de 6 mois : « Interdiction de modifier le Bistro, WP:BA, WP:RA sauf pour initier ou répondre à une RA où il est nommément mis en cause ». — Gratus (discuter) 4 mai 2019 à 22:53 (CEST)

Pour info, il est intervenu deux fois sur le bistro malgré la notification dont il a pris connaissance, puisqu'il a répondu. — Juste Juju, le 4 mai 2019 à 23:48 (CEST)

Et il a bien raison d'ignorer cet oukase irrecevable. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 00:05 (CEST)

S'il continue de l'ignorer, ça sera le blocage. - DarkoNeko ^(mreow?) 5 mai 2019 à 00:23 (CEST)

 Darkoneko : En vertu de quoi et sur quelle base ? — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 00:49 (CEST)

La restriction thématique est une règle adoptée par la communautée (je suis bien placé pour le savoir, étant celui qui était à l'origine de la PdD) qui permet à des administrateurs d'interdire à un contributeur de modifier des pages spécifiques de Wikipédia. Si le contributeur persiste à éditer les pages, il effectue alors un contournement de blocage qui est sanctionnable par un blocage en écriture. — Gratus (discuter) 5 mai 2019 à 00:58 (CEST)

Aucun rapport, ce n'est pas ce que je pointe. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 01:01 (CEST)

• pointe vers la discussion plus haut* - DarkoNeko ^(mreow?) 5 mai 2019 à 01:30 (CEST)

Bah ça ne renseigne pas davantage. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 01:55 (CEST)

Il faut lire le BA de la semaine 15 et les différentes RA liées pour comprendre tout le dossier. Après on peut en discuter, quand on a tous les éléments en main. Binabik (discuter) 5 mai 2019 à 03:28 (CEST)

 Gratus : Il faudrait ajouter la sanction à appliquer en cas de non-respect du topic ban. Par exemple blocage d'une semaine ? Binabik (discuter) 5 mai 2019 à 03:28 (CEST)

Bonsoir. Pour information, Mathieudu68 (qui intervient à de multiples reprises ci-dessus) a qualifié de « comportement dictatorial » celui de Gratus et moi-même regardant le présent topic-ban — sachant que je ne suis pas intervenu dans la présente section et que je ne suis intervenu dans la pdd de Lotus 50 que parce que dernier m'a notifié. Mathieudu68 a aussi contesté mon statut (en exigeant que je prouve… une opinion, qui est la mienne). — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 02:08 (CEST)

Bonsoir. Pour information, les propos de Jules78120 relèvent de l'accusation (grave), et non de l'opinion, et sont donc à prouver. Sinon, je peux aller lancer, par exemple, que Jules78120 est la voix de TuhQueur ou d'Idéalités et m'en sortir en prétendant que c'est juste une opinion au doigt mouillé.

Par ailleurs, la contestation que j'ai faite repose sur deux motifs et aucun des deux n'a de rapport avec cette section ni avec Lotus50. Je m'interroge donc sur le pourquoi de sa mention ici. Si j'étais taquin, j'ajouterais que ce n'est pas très malin parce que maintenant, tout admin qui irait argumenter en défense de Jules78120 sera fatalement suspecté de corporatisme après appel sur ce bulletin ^^^ — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 02:21 (CEST)

En fait, c'est le bulletin des admins, ici. (Et oui, tu peux tout à fait, si c'est ton opinion. Tu as exprimé ton opinion selon laquelle j'agissais par copinage avec Schiste, j'ai exprimé mon opinion quant au fait que tu sois le copain de SM. Chacun jugera de la véracité des deux.) — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 02:30 (CEST)

Oui pardon c'est vrai. J'oubliais qu'avec certains admins, on a encore moins de droits qu'en tant que manifestant sous Macron, et que si on se fait allumer sur le BA dans une section sans rapport, on n'a pas le droit de répondre et juste le droit de bien se la fermer. Désolé. Je ne savais pas que voix était synonyme de copain. J'en apprends tous les jours. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 mai 2019 à 02:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour information, le filtre anti-abus n^o 221 (topic-ban) s'est déclenché (5 fois) pour des tentatives de modification du BA par les comptes Lotus 50 (d · c · b) et Lotus 50(bis) (d · c · b). — Gratus (discuter) 5 mai 2019 à 17:55 (CEST)

Bon bah ... compte principal bloqué 24h, compte de contournement bloqué indef... pfff. - DarkoNeko ^(mreow?) 5 mai 2019 à 18:50 (CEST)

… … — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 18:54 (CEST)

Sérieusement, il est allé jusqu'à renommer une page vers la discussion du BA de cette semaine, tant de créativité me laisse presque admiratif. - DarkoNeko ^(mreow?) 5 mai 2019 à 18:55 (CEST)

Lotus 50 demande son déblocage sur sa pdd. Il ne semble pas saisir que la décision d'inclure le Bistro dans le périmètre du topic ban a été prise de manière collégiale ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 15#Troll ?. Comme je l'ai précédemment indiqué sur sa pdd, l'histoire de la boîte déroulante ne justifie pas le topic ban, elle n'a fait qu'en déclencher l'application (dans la présente section). — Jules ^Discuter 5 mai 2019 à 19:50 (CEST)

Je pense, au vu des antécédents, qu'il se fout de nous. - DarkoNeko ^(mreow?) 5 mai 2019 à 22:58 (CEST)

Si ça en a bien les apparences, je pense moi davantage à autre chose, précisément à quelque rapport avec certains profils qu'on dit assez représentés dans le projet. Dans tous les cas, j'aimerais qu'on s'en tienne calmement aux faits, plus calmement même, à leur éventuelle nocivité patente sans prendre de risque de surinterprétation préjudiciable. Comme dans bien d'autres affaires, la suite nous éclairera peut-être bien assez tôt rétroactivement sur l'origine commune aux faits en question, duplicité ou incapacité de fait. TigH (discuter) 6 mai 2019 à 12:37 (CEST)

Désolé, mais j'ai rien compris. - DarkoNeko ^(mreow?) 6 mai 2019 à 13:55 (CEST)

Je ne suis pas sûr davoir tout suivi mais ça [1] c'est bien un contournement du topic ban, non ?--Kimdime (discuter) 11 mai 2019 à 18:07 (CEST)

Ton lien ne fonctionne pas, @Kimdime. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 mai 2019 à 18:17 (CEST)

Il s'agit de ça : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Règles_des_N_reverts mais en prêtant attention au détail je m'aperçcois que c'est dans les clous puisqu'il est nommé dans la RA, désolé pour le dérangement.--Kimdime (discuter) 11 mai 2019 à 19:52 (CEST)

Mercredi 1^er mai

IPs traqueuses

Bonjour à tous,
Le 28 avril, deux IPs successives, 192.119.160.130 (d · c · b) puis 192.119.160.157 (d · c · b) se sont mises à annuler de façon systématique des modifications effectuées, que ce soit sur des articles, pages de discussion ou catégories, sans aucune logique autre que j'en suis à chaque fois l'auteur. À ce moment-là,  Fugitron : les a bloqué l'une après l'autre pour 3 jours. Or, à l'instant, 192.119.160.110 (d · c · b) a recommencé à faire la même chose et, étant en ligne, je l'ai bloqué 3 jours à nouveau pour éviter davantage de dégâts.
Ces IPs semblent toutes basées aux États-Unis alors les IPs que je croisent le plus souvent dans mes contributions sont françaises ou tunisiennes. Pensez-vous qu'il faut faire quelque chose de plus ? Moumou82 ^[message] 1 mai 2019 à 19:39 (CEST)

J'ai bloqué en écriture, pour deux semaines, la plage d'adresses IP 192.119.160.0/24, y compris pour les comptes enregistrés, avec ce motif : « Tentative d'intimidation ou harcèlement : cf. Spécial:Contributions/192.119.160.157, Spécial:Contributions/192.119.160.130 et Spécial:Contributions/192.119.160.110 ». Il n'est pas certain que ça freine longtemps le pénible, mais nous ne perdons rien à tenter le coup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2019 à 20:01 (CEST)

Mardi 30 avril

Attaque personnelle et diffamation sur WP:RA

Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attentats de Christchurch / probleme de POV pushing

J'aimerais que tous les administrateurs opérateurs réfléchissent à la portée exacte d'une phrase où un requérant, dans son argumentation, dit à propos d'un autre contributeur, qu'il « a écrit un passage très tendancieux qui fait passer l’Australie pour un etat nazi, passage sourcé par un article engagé politiquement ».

La question, pour moi, n'est pas de donner raison à Apollofox (contributeur avec lequel je n'ai strictement aucun atome crochu, à ma connaissance, pour parler modérément, mais là n'est pas la question, justement).

Le premier problème est que quelqu'un puisse se livrer à une attaque personnelle et une diffamation flagrantes, en prêtant à un autre contributeur une intention qu'aucun élément objectif ne vient corroborer. Les mots ont un sens, et « État nazi » me semble suffisamment clair. Or il se trouve que Jehan dumaquis se refuse obstinément à reconnaître sa responsabilité dans cette diffamation inacceptable, préférant faire dériver la requête sur les supposées (mais possibles) attaques personnelles que lui aurait subi, douze heures plus tard, dans la réponse apportée par Apollofox. J'avais pourtant commencé par répondre de façon très modérée à Jehan dumaquis, en tentant de lui montrer le caractère inacceptable de sa formulation, mais rien n'y fait.

Je rappelle la définition de Diffamation en droit français : « allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé » (article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse). Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes bien dans un tel cas de figure.

Un autre problème est que deux de nos collègues, dans leurs avis exprimés dans le corps de cette requête, semblent ne pas percevoir qu'il puisse y avoir matière à sanction dans la formulation employée par Jehan dumaquis.

Je pose donc la question : Faut-il « légaliser » la diffamation sur fr.wikipedia.org ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 10:23 (CEST)

Je conteste formellement la suggestion de clôture faite par Azurfrog et mise en œuvre parc Lebrouillard. Mal fichue ou pas, la requête déposée par Jehan dumaquis contient une allégation diffamatoire visant Apollofox, et un « gros avertissement » ne saurait suffire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 12:20 (CEST)

Personnellement, j'ai surtout vu dans cette RA une agressivité maladroite et brouillonne, explicable sans doute par le fait que le contributeur Jehan dumaquis semble être un petit nouveau, que nous serions donc malvenus à « mordre » sans avertissement préalable. Cette requête était formulée de façon outrancière et sans justification réelle faute de diffs, entrainant une perte de temps inacceptable pour tout le monde, assorti d'une escalade verbale inutile.
C'est cela qui, de mon point de vue, justifierait un blocage en cas de récidive, plus que la phrase incriminée, qui me semble quand même loin de WP:PAP (sans même parler de diffamation). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2019 à 12:47 (CEST)

Je ne vois toujours pas où est l'attaque personnelle dans ce cas. Que le propos tenu à l'encontre de la formulation qui est faite de la nature de l'état australien au sein de l'article soit outrancier et non acceptable, caricatural, c'est un fait. Que la requête ne soit pas traitée pour cette raison, c'est tout aussi compréhensible. Mais la critique de Jehan ne porte que sur une formulation/rédaction au sein d'un article, qui lui semble impropre (ainsi qu'à plusieurs autres contributeurs), puisqu'il lui semble inacceptable de voir l'Australie être accusée d'islamophobie et autres termes péjoratifs (si j'ai bien tout compris). Où est la diffamation ? Contre qui/quoi ? Contre une forme de rédaction qu'il réfute avec des termes maladroits ? Ou alors c'est moi qui ne comprend pas, mais l'explication d'Azurfrog me semble parfaitement claire... Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2019 à 13:53 (CEST)

Apollofox a introduit dans cet article (sur la base d'une tribune publiée dans le Guardian [2] ) une mention concernant le génocide des peuples autochtones (càd des Aborigènes). Etant donné que l'une des caractéristiques principales du régime nazi est son action génocidaire, le fait que Jehan dumaquis indique qu'Appolofox "fait passer l’Australie pour un etat nazi" ne me semble pas relever de la diffamation même si ce n'est évidemment pas ce qu'Appolofox a souhaité exprimer. On sait que les point Godwin sont contreproductifs et il ne faut pas que Jehan dumaquis s'attende à obtenir gain de cause avec ce type de reductio ad hitlerium à l'emporte-pièce, mais demander des sanctions par rapport à cela me semble tout à fait exagéré.--Kimdime (discuter) 30 avril 2019 à 15:52 (CEST)

Quel aveuglement ! C'est consternant. Il devrait pourtant être évident que Jehan dumaquis accuse clairement Apollofox d'avoir fait passer l'Australe pour un État nazi, alors que, quels que soient ses possibles torts, Apollofox n'a jamais écrit ou même insinué une telle chose. L'allégation de Jehan dumaquis figure noir sur blanc en ouverture de sa requête. Il y a bel et bien imputation d'un fait visant à porter atteinte à la considération de la personne, ce qui est la définition de la diffamation en droit français. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 16:30 (CEST)

Pour ma part, même si je ne rejoins pas Hégésippe Cormier dans le fait de caractériser ce passage en tant que diffamation, je pense qu'il s'agit bien d'une attaque personnelle, dans ce sens où Jean dumaquis fait porter à Appolofox la responsabilité du contenu des sources. C'est assez clairement une violation des règles de savoir-vivre (WP:FOI), mais cela va à mon sens plus loin, puisque l'on a une accusation de pov-pushing envers Appolofox, très claire. Et pas du tout "exagérée", car pour exagérer quelque chose, il faut que cette exagération repose sur un postulat de départ réel.

Appolofox n'a pas décidé de l'écriture du passage, introduit (avec la source) par un autre contributeur. Appolofox développe ensuite le passage en question. Quelle est la responsabilité réelle d'Appolofox dans le résultat ? Selon lui, il s'est contenté de résumer la source en question. Selon Jean dumaquis, c'est du pov-pushing du contributeur qui fait passer l'Australie pour ce qu'elle n'est pas, en utilisant sciemment une source orientée politiquement. Mais en soit Jean dumaquis aurait pu apporter d'autres sources (comme Appolofox le lui recommande), ou proposer une autre rédaction. Il a préféré ouvrir une RA : je confirme l'impression, déjà donnée par d'autres, qu'il ne s'agit pas d'un nouveau venu, et que le choix des termes dans sa requête est parfaitement réfléchie.

Maintenant, que fait-on ? En soit, je trouve la conclusion de la RA trop tendre, parce que clairement, je vois déjà Jean dumaquis comme un contributeur "problématique" dans le sens où il préfère ruer dans les brancards plutôt que de rechercher une solution plus consensuelle - ce qui ne sera jamais la base d'un bon travail à plusieurs. Mais je suis peut-être uniquement très pessimiste, vu le nombre de comptes qui sont déjà passés par ce schéma (on oublie plus facilement ceux qui ont déjoué ce genre de pronostics). Donc je préfère accepter cette clôture, parce que sur l'instant, cela valait sans doute mieux. Mais j'espère bien que nous (ou d'autres) n'auront pas à en pâtir plus tard. SammyDay (discuter) 30 avril 2019 à 17:37 (CEST)

Tient un compte qui écrit en grande partie sur des histoires de viols collectifs commis par des immigrés en Angleterre et d'autres sujets liés, qui fait un diff limite raciste en détournant une source [3], qui était déjà en conflit avec Appolofox jadis, je me demande vraiment qui cela pourrait bien être (ironie)... Même le timing correspond. Sans compter les faits pointés ici par Hégésippe. Alors les données sont trop anciennes pour un CU, mais très peu pour moi de me laisser prendre pour un imbécile. Compte à bloquer indef. Binabik (discuter) 30 avril 2019 à 18:20 (CEST)

 Binabik : Peux-tu éclairer notre lanterne sur le contournement de blocage que tu soupçonnes ? Il semble que tu y voies un canard évident. Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2019 à 18:32 (CEST)

Je tire les mêmes conclusions que Hégésippe Cormier : Jehan dumaquis diffame Apollofox. La requête a mené à un avertissement, mais je penche pour un blocage. Ceci dit, je ne vais pas me lancer dans un débat enflammé. Si le contributeur est le faux-nez d'un contributeur banni/bloqué indéfiniment, il se révélera rapidement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 30 avril 2019 à 18:52 (CEST)

@Lebrouillard : je présume que Binabik fait référence à Jean trans h+ (d · c · b) et/ou Matvo9 (d · c · b). Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2019 à 19:17 (CEST)

Oui Jean trans h+ évidemment (dossier un peu poussiéreux certes). Je peux développer plus, mais pour quiconque connait ce dossier, le doute ne me semble pas permis, surtout vue la série de contributions sur les affaires de viols collectifs au UK, sujet de prédilection de Jean trans h+ et repris au pied levé par ce nouveau compte suite au bannissement du premier. Le diff qui j'ai mis plus haut est aussi éclairant. Binabik (discuter) 30 avril 2019 à 19:59 (CEST)

Je n'avais pas suivi toute cette affaire. Le diff produit par Binabik est un exemple flagrant de travail inédit qui correspond bien à ce dont je me souviens de Jean trans h+. Les centres d'intérêts, comme indiqué par Binabik, coïncident totalement également. Enfin, la typographie correspond (je ne détaille pas). L'orthographe, avec notamment une tendance à faire des accords au féminin impropres et des conjugaisons aléatoires (-ent avec la première personne du singulier), peut aussi correspondre, même si celle de Jean trans h+ était un peu plus soignée, me semble-t-il.

Je rejoins Binabik : il me semble probable que ce nouveau compte soit une résurgence de Jean trans h+. En tout état de cause, ce n'est pas un nouveau vu qu'il utilise déjà des termes tels que « POV pushing » ; et sa volonté de contribuer en respectant WP:POV est douteuse, au vu du TI et de ses interventions en discussion.

Favorable à un blocage indéfini. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2019 à 20:26 (CEST)

PS : je ne vois pas à proprement parler de diffamation dans son accusation visant Apollofox (je ne suis pas juriste mais je doute qu'un tribunal français la considérerait comme telle, car pour la diffamation, il faut un fait dont on puisse démontrer la véracité ou la fausseté, donc quelque chose de factuel, alors que « a écrit un passage très tendancieux qui fait passer l’Australie pour un etat nazi » est sujet à interprétation subjective, comme l'illustrent d'ailleurs les différents messages d'admins ci-dessus), mais en revanche, très certainement, une contravention aux RSV, et je rejoins globalement l'avis de Sammyday à ce titre.

Lorsque je parlais, dans la RA, de « blocage significatif », je pensais à un blocage d'au moins un mois. Mais je n'avais évidemment pas exploré la piste présentée par Apollofox. Je n'émettrai donc pas d'avis, et laisserai la décision aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 20:34 (CEST)

Bonjour à tous, je me permet de venir apporter quelque éléments supplémentaires étant à l’origine du sujet. Je remercie au passage Hégésippe et les autres admins qui se sont penché sur ce cas. Jehan dumaquis que j'avais signalé en RA comme possible faux-nez de Jean trans h+ n'est peut être pas le seul, c'était juste un des plus évident.

• On a aussi Salim974, compte créé 2 semaines après le blocage de Jean Trans h+ le 26 mars 2018 [4] dont la première contribution est sur... Canard en plastique (je n'invente rien [5]), qui créé un article qq contributions plus tard dont le sujet pédophile mentionne... un "Apollo" en RI [6] avec une parfaite maitrise du formatage wikipédien. Il va ensuite voter dans les pages à supprimer avant sa 50ème contribution. Il est allé ensuite en prenant son temps sur pas mal de sujets de Jean Trans h+: Mais où sont passés les Indo-Européens ? [7], Fake news, Big Falcon Rocket (sujet qui n'a rien à voir avec ses thèmes de prédilection mais c'est important pour la suite), Discussion:Histoire de la civilisation en Occident et bien sûr les viols collectifs causés par des immigrés où il ajoute en une seule fois toute la liste des articles favoris de Jean trans h+ [8]. Seule interaction avec moi, il me répond sur le bistro à propos de Conspiracy Watch source qu'il juge évidemment "dérangeante" [9].
• Mielchor, compte créé 3 mois et 3 jours après le blocage de Jean trans h+ [10] (3 mois c'est pas le délais maximum des RCU pour chercher un ancien compte ?). Lui aussi à une parfaite maitrise du format wikipédien. Il reprend 4 mois après les articles sur les viols collectifs: Affaire des viols collectifs de Telford [11], Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni (combo gagnant Miechor+Jehan Dumaquis+Jean trans H+), Affaire des viols collectifs de Keighley créé par... Jehan Dumaquis, il créé lui même Affaire des viols collectifs de Huddersfield (encore une affaire de viols collectifs par des immigrés avec le silence voir la complicité de la justice et des média) où il met bien sur le lien avec les autres affaire de viols à la Jean trans H+. Il va reprocher sur le RA à Lomita de retirer des infos sourcées de TV loisir sur les pseudo frasques sexuelles de Presnel Kimpembe [12] [13] (un joueur noir pour ceux qui comme moi ne suivent pas le foot) et se fait rembarrer en PDD. Et qui lance une RA contre moi il y a 3 semaines ? Miechor [14]. Et qui est le seul et unique soutien de Jehan Dumaquis dans la RA cité ici ? Mielchor. J'allais oublier, Mielchor a aussi contribué à Big Falcon Rocket, le sujet qui n'a rien n'a voir, comme Jean trans h+ et Salim974.
• Je pense qu'on a assez d'élément pour constater qu'il y a de trop grosses coïncidences et avec de tels canards je pense que quelqu'un nous prend pour des idiots. Merci de vos retours. Apollofox (discuter) 1 mai 2019 à 18:50 (CEST)

 Apollofox : Pour Jean Trans h+ les données sont trop anciennes pour un CU. Par contre les autres comptes sur lesquels vos soupçons se portent sont actifs, donc une RCU permettrait peut-être d'y voir plus clair. Binabik (discuter) 2 mai 2019 à 01:24 (CEST)

WP:RCU lancée suite à cette discussion, à compléter si d'autres éléments sont disponibles. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2019 à 10:26 (CEST)

Merci Lebrouillard, j'ai rajouté Jehan dumaquis dans la RCU vu qu'il est lui aussi un canard probable. Apollofox (discuter) 2 mai 2019 à 19:43 (CEST)

Bonjour à tous. La RCU a été positive pour Mielchor/Salim plus tous ses faux nez [15] qui a été banni [16], mais pas pour Jehan Dumaquis qui répond pourtant le plus en positif au test du canard avec Jean Trans H+ (voir mon analyse et celle de Binabik ci-dessus). Vu que celui ci s'est mis prudemment en retrait ces derniers jours il est passé à coté de la foudre mais il vient me relancer (ou provoquer au choix) sur ma PDD [17]. J'aimerai savoir ce qu'en pensent les admins car il risque de reprendre son petit jeu très bientôt. Merci d'avance et merci aussi pour le boulot effectué, Apollofox (discuter) 11 mai 2019 à 13:51 (CEST)

Heu pas d'avis, je dois relancer quelque part ou bien on laisse courir jusqu'au quasi inévitable prochain clash et/ou POV pushing ? Apollofox (discuter) 14 mai 2019 à 19:09 (CEST)

Blocage indéfini de Lenny Chollet

Bonjour,

juste pour info, je viens de bloquer indéf Lenny Chollet (d · c · b). Cela fait plus d'un an qu'il insère à de multiples reprises des copyvios (entre autres modifications non encyclopédiques, voir sa PPD avant remplacement par motif de blocage) et je l'avais déjà bloqué deux fois par le passé, dont la dernière il n'y a même pas trois semaines, pour les mêmes raisons et lui avais laissé un ultimatum pour le prévenir de ce qu'il risquait. Mais rien n'y a fait : [18] et [19] après avoir soi-disant compris la leçon...Certains ne comprendont jamais...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 avril 2019 à 08:08 (CEST)

Action logique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2019 à 10:24 (CEST)

Lundi 29 avril

Blocage d'une plage d'IP

Bonjour

Il est possible d'effectuer à présent des blocages partiels. Je pensais m'en servir pour cette page, sujette à des vandalismes venant de 178.197... Ainsi, on ne bloque la modification que pour le gêneur.

Mais je n'ai aucune idée de comment bloquer des plages d'IP. J'ai lu nos pages d'aide locales, qui ne semblent pas couvrir ces cas. J'ai lu une page d'aide sur Mediawiki.org qui ne m'a pas plus aidé.

Quelqu'un pourrait-il me renseigner ?

Merci, Trizek ^bla 29 avril 2019 à 20:26 (CEST)

@Trizek : Aide:Blocage des adresses IP#Blocage de plage ? Avec le gadget « ContribsRange » (à cocher dans les préférences), c'est encore plus simple, avec une astérisque : 178.197.*. Ensuite, tu choisis blocage partiel au lieu de blocage normal. Amicalement, — Jules ^Discuter 29 avril 2019 à 21:41 (CEST)

Merci Jules78120. Tu remarqueras que la page d'aide n'explique rien. :)

Je viens de tenter avec le gadget, et j'ai du rater quelque chose. J'ai le message d'erreur suivant pour 178.197.* : « Il n’y a pas de contributeur avec le nom « 178.197.* ». Veuillez vérifier l’orthographe. ».

Trizek ^bla 29 avril 2019 à 21:50 (CEST)

Oui, effectivement, my bad… Je pensais me souvenir que c'était davantage développé.

J'ai entré 178.197.* dans la liste des contribs, ça transforme automatiquement en 178.197.0.0/16 et on peut bloquer cette dernière plage d'adresses. Je n'ai pas essayé de bloquer directement avec l'astérisque. — Jules ^Discuter 29 avril 2019 à 22:04 (CEST)

Cette page donne un peu plus d'explications (en anglais). Après 178.197.0.0/16 c'est une plage assez large, tu peux resserrer un peu je pense (e.g. 178.197.224.0/19). Binabik (discuter) 30 avril 2019 à 04:31 (CEST)