Utilisateur:FredD/Archives 2016

Coup de bistouri

Aurais-tu fait une mauvaise rencontre récemment ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 janvier 2016 à 11:09 (CET)

J'ai juste retapé l'article suite à une conversation sur DORIS. Je n'ai heureusement jamais effleuré ces dangereux organes, par contre j'ai déjà assisté impuissant au déchiquetage en règle d'un Acanthurus mata par un autre dans l'aquarium où nous les avions placés : le premier y était depuis quelques temps, et nous voulions lui donner un "ami" ; malheureusement il a considéré cela comme une intrusion territoriale et a transformé l'autre en bouillabaisse sans que nous puissions rien faire... Sales bêtes ! FredD (discuter) 18 janvier 2016 à 11:24 (CET)

histoire du féminisme

Bonjour, le féminisme n'est pas à confondre avec l'histoire des femmes ni avec les droits des femmes. Les ouvrages sur le sujet n'abordent pas les périodes antiques. Michèle Riot-Sarcey Histoire du féminisme débute son histoire à la révolution, Estelle Freedman en 1848, Janet K. Bole dans Historical Dictionary of Feminism parle de préféminisme avec Christine de Pisan, Miriam Schneir commence au XVIIIe. Donc non, je ne pense pas qu'il manque des parties antiquité et moyen-âge et que de tels ajouts ne correspondraient pas à la réalité du féminisme (mouvement organisé pour défendre les droits des femmes) qui commence au XIXe siècle. Quant à dire qu'Aristophane était féministe ! Je ne pense pas qu'un grec de l'époque ait jamais considéré que les femmes pouvaient avoir des droits. Il était contre la guerre et Lysistrata était un personnage permettant de défendre cette opinion. Pour Sapho je te renvoie à Miriam Schneir. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 20 janvier 2016 à 10:26 (CET)

Rebonjour. L'existence de la section "proto-féminisme" invite quand même à s'interroger sur les sources de ce mouvement avant qu'il ne soit baptisé, et l'histoire des revendications sociales féminines fait partie de la plus large histoire des femmes. Et je n'ai jamais dit qu'Aristophane était féministe : je dis que certains de ses personnages en sont étonnamment proches, même s'il les tourne effectivement en ridicule, et ces deux œuvres ont eu une influence importante dans l'histoire de la pensée féministe. Quant au fait que vous ne pensez « pas qu'un grec de l'époque ait jamais considéré que les femmes pouvaient avoir des droits », c'est la preuve manifeste d'un grave manque de documentation, et la raison pour laquelle j'avais cité l'exemple de Sparte. Les femmes ont toujours eu "des droits", c'est-à-dire un rôle social encadré juridiquement, et l'histoire du féminisme est l'histoire des mouvements en faveur de l'évolution de cette position, notamment à travers ces droits. En l'état, l'article est parfaitement anhistorique en ce qu'il présente le féminisme comme quelque chose de brutalement tombé du ciel, sans développement ni gestation, et surtout comme un fait purement moderne et occidental (ce qui est peut-être dû en grande partie à la culture anglo-saxonne d'une partie des sources, qui considère qu'avant 1774 il n'y a que préhistoire et barbarie). Mettre quelques lignes pour souligner que le féminisme n'est pas sorti de nulle part et que la place de la femme dans les sociétés européennes n'a pas été monolithiquement celle d'une simili-esclave pendant les 2000 ans qui ont précédé la Révolution me semble ainsi relever du bon sens, non ? Bien cordialement, FredD (discuter) 20 janvier 2016 à 11:40 (CET)

Bonjour, tout d'abord désolé pour le ton de ma réponse ci-dessus. J'ai dû m'interrompre dans l'écriture et cela a amené un texte trop sec. Sinon, je voulais parler de droits politiques en Grèce antique. Si je me souviens bien la citoyenneté était liée au droit de porter des armes pour défendre la cité ce qui excluait enfants, esclaves, étrangers et femmes. Pour le fond, les ouvrages que j'ai pu consulter et dont je vous ai donné quelques exemples ignorent les périodes de l'antiquité et du moyen-âge, voire considèrent que c'est une erreur de remonter jusque là dans une histoire du féminisme puisque le féminisme ne se confond pas avec les droit des femmes. Si vous avez d'autres sources qui infirment ces jugements (je n'ai pas lu tous les livres et ceux que j'ai lu ne sont pas paroles d'évangile), je suis bien sûr d'accord pour évoquer ces périodes anciennes (en mentionnant que tous les historiens ne partagent pas ce point de vue). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 20 janvier 2016 à 23:46 (CET)

Bonjour. Mon idée est simplement que tout comme pour l'homosexualité (article dont je suis le principal auteur), le féminisme n'a peut-être pas attendu d'être baptisé et théorisé pour exister. Je suis bien d'accord pour dire que le féminisme en tant que courant politique organisé et revendiqué date environ du tournant XVIIIe-XIXe siècle, mais je pense qu'il faut être clair sur le fait que pour autant, l'histoire du rôle social des femmes avant (et ailleurs) n'a pas été celle d'une résignation en bloc à une soumission phallocratique totale. Cela desservirait d'ailleurs le propos, en faisant passer le féminisme pour une "mode" très récente et finalement un épiphénomène insignifiant à des échelles de temps plus larges (et qui plus est très situé en termes de moderne/occidental). Cela ne serait pas non plus rendre justice à toutes les femmes qui ont vécu avant la Révolution que de sous-entendre qu'elles se sont complues à vivre avec un statut de bête pendant des millénaires avant qu'une génération de libératrices ne leur apporte la Lumière (ce qui aurait des échos messianiques indésirables).

Je n'ai malheureusement pas beaucoup de biblio sous la main actuellement (raison pour laquelle je recommandais celle issue d'autres articles), mais j'ai posé la question à des collègues historiens ou héllénistes, j'espère avoir des retours bientôt... Bien cordialement, FredD (discuter) 22 janvier 2016 à 09:41 (CET)

Page Thérapie des fascias

Bonjour FredD, tu as supprimé une partie de la page Thérapies_des_fascias concernant la fasciapulsologie. Cette méthode s'adressant aux fascias, il me semble qu'elle a toute sa place sur cette page... Et comme tu le dit, une page dédiée me semblerait un peu compliquée à faire. Serait-tu d'accord pour annuler ta modification de 17h50 ? Ou en tout cas pour en discuter sur la Pdd ? Cette page est en remaniement depuis quelques semaines, et il me semble qu'il serait bien de discuter avant de "tailler" ;-) --Scy (discuter) 1 février 2016 à 19:14 (CET)

Ok tu peux rétablir ce passage si tu veux et ouvrir un fil dans la PDD. Mais si tu veux conserver ça dans cet article, il faudra à terme résumer largement, article dédié ou pas. FredD (discuter) 1 février 2016 à 19:22 (CET)

Ton avis

Peut-être as-tu un mot à dire sur cette regrettable embrouille ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 février 2016 à 23:35 (CET)

Rholalaaa... Tu me fais pas un cadeau ! Bon, je m'étais pas du tout aperçu de cette histoire, même si comme tu as dû le remarquer sur la PDD de SG7438 j'avais moi aussi repéré ses créations hasardeuses et, il faut bien le dire, eu à mettre ma patience à l'épreuve. Que me conseilles-tu de faire ? Bonne journée (je suis face à mon homonyme Fred de "C'est pas Sorcier", j'apprends à vulgariser !), FredD (discuter) 5 février 2016 à 09:21 (CET)

Merci pour ton avis modéré suite à ma requête aux administrateurs. C'est marrant que tu ais perçu mes premières initiatives comme buldozer ou hasardeuse ! (Je conteste pas c'est ta vision). J'avais plutôt l'impression d'avoir commencé doucement (et sans WikipediaBioReferences que tu m'as rapidement invité à suivre). En fait, j'étais intervenu sur le projet, car j'avais lu, quelque part, que certains projets étaient en souffrance. Et m'intéressant au milieu marin (les coraux bâtisseurs de récifs qui pouvaient être un moyen de lutter contre la montée des eaux...), j'ai donc attaqué car les scléractinaires me semblaient un peu en "fouilli" (catégories manquantes, un peu désorganisées, familles, genres et espèces incomplets et tout rouge. Je n'ai pas cherché à faire de l'édition (pour mon compteur, qui ne me préoccupe pas vraiment) mais juste à rendre tout ça plus clair. Et j'ai toujours profité de tes conseils, remarques, améliorant ainsi, petit à petit la qualité de mes créations. Ce travail a ainsi pu bénéficier au tout nouveau portail:cnidaires et je le trouvais bénéfique au projet, jusqu'à ce qu'il soit qualifié de travail de m.... En créant, les si nombreuses espèces (selon un modèle, puisé sur d'autres articles et à l'appui de WikipediaBioReferences), je me suis dit que cela donnerait probablement l'envie à d'autres de désébaucher les articles puisque le sujet était créé. C'est d'ailleurs arrivé fréquemment. C'est comme ça que je raisonne, car moi aussi, il m'arrive de prendre un sujet déjà préparé (une ébauche) pour la faire grandir. Bon, ça me désole car certains n'y voient que des coquilles vides... Et pourtant, quand je navigue sur Wiki, qu'est-ce qu'il y en a de ces coquilles !

Et puisque l'occasion m'est donnée de t'en parler, je vois un problème qui n'a pas été évoqué et que je n'ai pas soulevé :

WikipediaBioReferences est un excellent moteur de recherche mais déjà, j'ai noté, qu'il privilégie le système ITIS. Pour moi, jusqu'à il y a quelques temps c'était donc la BDD de référence. Qui se complétait alors par WoRMS. Je ne voulais pas l'évoquer dans le débat pour ne pas offenser quiconque. Mais il faut dire que le gros du travail repose sur ce que donne WBR. Et de multiples erreurs, corrigées sont hélas issues des résultats ainsi obtenus. Pour te dire, j'ai même découvert récemment l'utilité du modèle auteur, suite à une remarque reçue et suite à ça j'ai encore corrigé ces erreurs... Bref, je n'ai rien à te demander et je voulais juste partager avec toi ma vision du projet. Je pense que suite à tout ça, j'arrêterai de contribuer sur le projet:biologie marine. Il a pourtant besoin de toutes les bonnes volontés mais j'y sens trop ce côté, moi je sais et pas toi et ça me gêne. Alors qu'on est tous dans le même bateau : l'aspect WP:NHP de Wikipedia, ne semble pas accepté pleinement par le projet. Et ça ne se voit pas sur les autres projets auxquels je participe aussi ! Allez bonne journée à toi bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 15:18 (CET)

Hello. Comme dit dans la discussion, je trouvais moi aussi que tu avais bien progressé dans tes contributions. Après, si tu veux vraiment bleuir je te recommande de t'attaquer aux taxons supérieurs à l'espèce : il y a énormément de boulot et là personne ne te redira rien. Et si tu veux rendre un thème "plus clair", il vaut mieux développer les articles existants que créer des centaines d'ébauches, surtout sur des sujets qui pour beaucoup ne seront jamais désébauchés (espèces observées une seule fois douteuse en 1877, etc). Pour WBR, effectivement il privilégie ITIS (qui est le système le plus complet hors marin), du coup il fait le corriger avec WoRMS. C'est pour ce genre de raison qu'il est toujours préférable que les contributeurs aient un minimum de formation professionnelle dans le domaine auquel ils contribuent, ou alors soient bien à l'écoutes des pros du projet quand il y en a. Certains excellents participants du projet bio ne sont d'ailleurs absolument pas biologistes, comme Hexasoft si je me souviens bien. Mais c'est vraiment l'envie de collaborer ensemble qui doit faire le ciment de wiki, et il est important de bien étudier d'abord comment font les autres pour que ton travail soit en bonne harmonie avec l'ensemble. Plusieurs contributeurs sont en train d'écrire exprès pour toi des recommandations sur le café bio, qui devraient permettre à tout le monde de travailler en meilleure symbiose. Bon week-end, et détendez-vous, nom de dieu ! FredD (discuter) 5 février 2016 à 15:33 (CET)

Salut mais si on suit ce raisonnement, j'ai terminé puisque tout l'ordre des scléractinaires est traité. Et il reste pourtant tant d'espèces citées à créer : tu suggères que non ? on laisse comme ça ? Je pense que si des espèces ne doivent pas être créées, elles ne doivent pas être laissées en rouge. Un autre, comme moi, y verrait de bonne foi du travail restant à faire, non ? Pour le reste c'est assez unique et confirme ce que je t'écrivais : WP:NHP n'existe pas sur le projet ! Bon, encore merci à toi et no comment pour le reste. bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 18:04 (CET)

Bon, je ne veux pas lasser les gens avec mes pavés, je vais la faire courte : je regrette comme tout le monde ces prises de becs, je suis d'accord avec FredD sur les améliorations prises en compte par Sg7438, et sur le fait que ça n'a rien d'évident que WBR suit ITIS qui peut être médiocre ou mauvais pour certains groupes. Je ne m'attends pas à ce que chaque contributeur soit un professionnel de son domaine, je ne connais moi-même pas grand chose aux cnidaires mais je suis prêt à discuter ce que je sais de la classification, de son fonctionnement et des bases sérieuses à disposition. Enfin, je confesserais même que j'ai même dû réviser mon jugement sur les motivations de Sg7438, qui me paraît plus de bonne volonté (même si je ne comprends toujours pas cet engouement pour les coraux), là où j'avais suspecté en premier lieu une course au compteur d'édits (ou assimilé). Seulement, j'ai trouvé minable et puéril, mais avant tout profondément injuste, le harcèlement sous diverses formes dont j'ai été la cible pour ma malheureuse intervention chez Hexa, ce qui m'a passé toute envie de cordialité ou d'échange de connaissances. Je n'ai jamais dit qu'on n'avait pas le droit de ne pas savoir ou je ne sais quoi, ce qui me reste en travers de la gorge est un sentiment… d'injustice. Je me sens un peu bébête de faire mon Caliméro, mais j'explique juste pourquoi je n'ai pas eu la même inclinaison à dispenser des conseils et à pousser plus loin la collaboration. Je ne sais toujours pas ce qui m'a valu un tel ressentiment d'entrée de jeu, et franchement le comprendre est actuellement ce qui me serait le plus utile pour passer à autre chose. Totodu74 (devesar…) 5 février 2016 à 16:23 (CET)

Je préfère ne pas répondre sur ça et le reste ici (c'est la page de FredD). Je n'attends aucune excuse de ta part (nous sommes adultes). Donc pour te répondre à ce prétendu harcèlement que tu évoques (mais qui n'est pas), le petit dans le dos (où j'étais invité à répondre puisque tu m'y avais cité :notification et toussa), mon intérêt pour les coraux (bon, si tu veux, il y en a c'est les oiseaux) et le reste, je suggère que nous en discutions par écrit, ou sur ta PdD ou sur la mienne plus tard : je n'ai pas vu ce qu'il en ressort de tout ça au final ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 5 février 2016 à 18:04 (CET)

(En passant par là) Juste pour votre information, si mes souvenirs sont exacts,  Liné1 (le créateur jamais assez remercié de l'indispensable WBR) base ses suggestions de taxobox sur ITIS car ce dernier a une couverture large des règnes, mais surtout une licence ou des accords avec Wikimedia qui nous dispensent d'être accusés de copyvio en le calquant. Les extractions de données faites par ce précieux logiciel ne sont pas destinées à être intégralement intégrées, mais elles nous évitent de perdre des heures de recherches parmi les bases de données disponibles sur le web, de même que la rédaction à la main de longues listes, en nous permettant de les copier/coller. A charge ensuite aux humains de sélectionner les portions que nous jugeons utiles et de les recomposer éventuellement ensuite. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2016 à 22:51 (CET)

 Salix : arf tu pointes le doigt sur un truc que je ne voulais pas faire  : et oui, ce logiciel (et Liné1) font un travail formidable (pour ça que je ne le citais pas - sauf ici, discrétos) ! Je voulais juste dire que tout ça (ces accusations d'amateurisme * ou de « travail de merde ») ne sont pas de la mauvaise volonté de ma part. WBR s'appuie sur ITIS, trop, principalement, et donne des résultats que j'ai - peut-être bêtement - introduit dans l'encyclopédie... Sur le projet, la norme semble être WoRMS (pour les coraux). C'est aussi - mais pas que sûrement - ce qui m'a valu ce procès en incompétence (mais je ne voulais pas le dire officiellement) : je m'en suis juste confié ici auprès de FredD, comme ça... Bref, quand on écrit, les gens ne comprennent pas toujours ce qu'on veut dire... dommage bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 6 février 2016 à 00:31 (CET)

Atelier ?

Hello,
j'avais vu depuis quelques temps que tu es lyonnais, comme moi. Étant donné les nombreuses personnes que je connais en biologie (campus de la Doua, entre autre) je me disais qu'avec les appels du type « mois de la contribution » il pourrait être intéressant de lancer quelque chose de spécifique sur la « contribution en biologie sur wikipédia ».
Je ne suis certes pas biologiste mais tout de même un vieux briscard de cette thématique sur WP, tu es toi-même dans le domaine, il y en a probablement d'autres, et Lyon est un terrain où cette engeance est assez fréquente .

Dis-moi ce que tu en penses. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 février 2016 à 00:40 (CET)

Hello, moi ça me dit sur le papier, mais après je vis maintenant à Paris et je rentre plus rarement à Lyon depuis que je n'y ai plus de copine... FredD (discuter) 13 février 2016 à 00:43 (CET)

Ah mince ! (pour les deux ).

Je vais voir avec les biologistes qui m'entourent et si quelque chose peut se mettre en place je te ferai un message. Je connais plusieurs personnes qui travaillent en herpéto, ainsi que des gens qui bossent sur les zèbres, les éléphants… Il y a de quoi s'occuper .

Pour l'API je l'ai communiqué à 1 ou 2 personnes pour le moment (ça tourne sur mes machines perso), dès qu'elle est un peu plus « friendly » j'indiquerai publiquement les choses.

Je te ferai sans doute un mail d'ici là si ça t'intéresse comme « beta-testeur » si tu veux bien. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 février 2016 à 01:03 (CET)

Je veux bien ! Je vais me coucher, bonne nuit et à bientôt ! FredD (discuter) 13 février 2016 à 01:43 (CET)

Vérification

Bonjour, désolé de déranger, mais comme vous avez un peu suivi un certain article, je voudrais savoir ce que vous pensiez de ce que pouvait impliquer cette requête de vérification d'adresse, traitée par Schlum (d · c) (merci à lui) : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2016#Demande concernant : Scy, Hbou, Asteral - 12 février. Bloubéri (discuter) 19 février 2016 à 13:43 (CET)

Bonjour, je les "connais" bien, effectivement pour la page incriminée. Je n'aurais personnellement pas suspecté de faux-nez : ce sont simplement trois COU, probablement collègues voire amis (ce qui expliquerait qu'ils ne communiquent pas sur l'espace wiki alors qu'ils ont manifestement le même centre d'intérêt et défendent le même avis et semblent coordonnés), impliqués dans le même groupe d'intérêt qui essaie de faire sa promo sur wiki. Ils sont donc à surveiller comme n'importe quel compte à potentiel de conflit d'intérêts (voire contributions rémunérées, même si je pense qu'en l'occurrence il s'agit surtout d'autopromotion, au moins disciplinaire). Cordialement, FredD (discuter) 19 février 2016 à 13:50 (CET)

Valérian

Bonjour, Je ne crois pas que vous ayez tenu compte de mes remarques. Je n'ai pas créé l'article pour y mettre des bêtises, mais parce que j'ai une certaine expertise en la matière. Peut-être que vous aussi. - Il est écrit actuellement que le film "était projeté d'être tourné en Hongrie" : ce n'est pas vrai (et la phrase est mal écrite). C'est une éventualité qui a été évoquée au détour d'une interview à la radio, au cas où le tournage n'aurait pas pu se faire en France. - Le paragraphe dit aussi que la raison de l'accord d'une dérogation a été accordée parce que Besson est à l'origine de la loi sur le crédit d'impôt. Ce n'est évidemment pas la raison. - Le film n'a jamais risqué de ne pas être considéré comme français du fait du tournage en anglais ou dans des pays étrangers. Voir les conditions d'agrément du CNC : file:///C:/Users/hoel/Downloads/descriptif%20de%20l'agr%C3%A9ment.pdf Enfin, trouvez-vous qu'un paragraphe "made in france ?" soit pertinent ? Le film est tourné en France. Les effets spéciaux seront réalisés à l'étranger, comme cela a été le cas pour plein de films français dont Lucy. Herve.toullec (discuter) 18 avril 2016 à 23:02 (CEST)

Bonjour, la question de mon expertise comme de la vôtre n'est pas pertinente sur Wikipédia, puisque toute contribution se fait anonymement (et ne saurait se faire autrement), avec comme seule autorité celle des sources consultables. Toutes les informations que j'ai insérées sont présentes dans les sources que je cite (et la question du "made in France" est l'objet de l'un d'entre eux, puisqu'elle conditionne le budget). Après, certaines de ces sources peuvent s'être trompées, mais dans ce cas seule une autre source plus pertinente pourra entraîner une modification de l'article : je vous enjoins donc à trouver de telles sources pour appuyer votre propos, et l'article pourra être modifié en conséquence sans aucun problème. Cordialement, FredD (discuter) 18 avril 2016 à 23:05 (CEST)

Bonjour, Les sources doivent-elles être consultables en ligne gratuitement ? Je n'ai pas l'impression que le Canard enchaîné, indiqué comme source, le soit. Rappelons que des journaux sont des sources secondaires : eux-mêmes utilisent des sources primaires pour l'élaboration de leurs articles. La presse est moins fiable que des sources comme le CNC, que j'ai indiqué dans mon précédent message, et qui dit clairement (certes, il faut le lire et c'est long) que le film était une production française dans tous les cas (à partir du moment où EuropaCorp, entreprise française, est le producteur délégué). Peu importe où EuropaCorp va chercher les financements (c'est bien le travail du producteur délégué). La référence 7 concernant le tournage en Hongrie renvoie à un article des Inrocks, qui s'appuie sur le Parisien, et dans aucun des deux articles il n'est écrit qu'il était prévu que le film soit tourné en Hongrie. Justement, il est écrit que ça n'a jamais été prévu. Cordialement, Herve.toullec (discuter) 25 avril 2016 à 18:51 (CEST)

Bonjour, les sources de Wikipédia doivent être consultables, mais malheureusement toutes ne peuvent pas être sur en ligne, notamment s'agissant d'ouvrages ou de presse papier, et je sais que cela est parfois regrettable. Quant à la fiabilité des sources, je n'y connais pas de loi générale, et tout ce que je sais c'est que le Canard Enchaîné est une source journalistique tout à fait admise sur Wikipédia, utile notamment quand il s'agit de compléter des sources plus officielles et potentiellement partisanes (ce qui n'empêche évidemment pas d'éventuels démentis : je ne dis pas que le Canard a toujours raison, même si l'Histoire prouve qu'ils sont généralement bien informés). Quant à la Hongrie, la mention dans l'article wiki est conforme à ce que dit la source : « le film était projeté d'être principalement tourné en Hongrie », l'imparfait soulignant que cette éventualité semble avoir été écartée par la production. Si vous trouvez une discordance entre deux sources d'admissibilité comparable (ce qui est le cas), la pratique veut d'ordinaire qu'on cite les deux informations en mettant en évidence leurs sources et l'objet de la divergence. Cordialement, FredD (discuter) 25 avril 2016 à 19:05 (CEST)

Merci Patron !

Bonjour FredD,

Je me permets de déposer ici un message concernant mes récentes suppressions sur la page Bernard Arnault, notamment cette phrase :

"Alors que la presse, les critiques et les spectateurs font du film un succès, Bernard Arnault fait pression sur les médias dépendants de son groupe pour ne pas médiatiser l'affaire.”

Le début de la phrase (dont le ton est “légèrement” promotionnel) cite 3 sources qui n’en sont pas : les notes sur les sites d’avis spécialisés ne sont pas considérés comme des sources crédibles par l’encyclopédie. Par ailleurs, quel intérêt de souligner ce succès sur cette page plutôt que celle dédiée au film (d’ailleurs très élogieuse) ? Je précise qu’un passage autopromo en intro a déjà été supprimé.

Je note aussi que vous avez relayer le 25 avril le même ajout sur la page Merci patron ! et 4 pages liées à LVMH (Bernard Arnault, LVMH, Kenzo, Deveaux)... Concernant la dernière partie de la phrase : il me semble que nous sommes ici dans une interprétation qui par ailleurs n’est pas claire dans la source utilisée.

Bien cordialement, -- Roy la poutre (d) 2 mai 2016 à 09:38 (CEST)

Bonjour, je viens de raccourcir le passage incriminé en supprimant les passages mentionnés. Cordialement, FredD (discuter) 2 mai 2016 à 09:51 (CEST)

Problème en VI

Petit problème de forme. Regarde la modification du scope de la première nomination. --Archaeodontosaurus (discuter) 10 mai 2016 à 11:28 (CEST)

Oups, pardon ! Ça fait longtemps que j'avais rien soumis, j'ai perdu les bons réflexes. Merci de ta vigilance ! FredD (discuter) 10 mai 2016 à 11:45 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Homosexualité et nazisme

Non le réseau Voltaire n'est pas une source historique. Non, il n'y a pas de cascade de modification non justifié, jetée un oeil au référence, c'est à ça je ça sert.... concernant la tournure de certaine phrase, donné un exemple de ce qui vous contrarie. --Pargidey (discuter) 5 juin 2016 à 20:53 (CEST)

Bonjour  Pargidey : Si vous avez lu l'intitulé de ma modif, j'ai bien considéré vos modifs comme potentiellement bonnes, mais les modifs "en cascade" sont déconseillées car elles perturbent fortement la révision (vous pouvez faire un brouillon si besoin), et empêchent de faire le tri, aboutissant souvent à un revert en bloc, ce que j'ai fait faute de temps. Pour retirer de gros segments sourcés, il ne suffit pas de contester la pertinence d'une source (il y a des balises pour ça, et contester la source et contester l'info n'est pas la même chose), et sur un article aussi important il est mieux d'en parler en PDD auparavant. Au passage, je partage plutôt votre avis quant à la pertinence du réseau Voltaire comme source, même s'il me semble en l'occurrence que l'information concernée demeure vraie. Amitiés, FredD (discuter) 5 juin 2016 à 21:01 (CEST)

D'accord, pouvez vous lire la modification, puis défaire votre suppression.

--Pargidey (discuter) 5 juin 2016 à 21:28 (CEST)

Rebonjour,  Pargidey : je ne peux pas faire ça à votre place : si vous trouvez qu'un passage est améliorable, c'est à vous de trouver les bonnes sources et d'opérer la modification, si possible en une seule fois, en la justifiant dans le commentaire si elle est importante (si changement majeur, le mieux est de prévenir au préalable dans la PDD). Bonne soirée, FredD (discuter) 5 juin 2016 à 23:37 (CEST)

Bon Wikiversaire

Bon wikiversaire  ! Même si tu triches . En fait le mien sera avant toi, mardi prochain . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 juin 2016 à 22:22 (CEST)

Ah oui marrant, je ne me souvenais plus qu'il y avait un tel décalage entre la création du compte et la première contrib ! Mais si on compte les contribs sous IP ça remonte au moins jusqu'ici (en fait même avant mais j'en ai perdu la trace et la mémoire). Merci pour l'attention, et bon wikiniversaire à toi zaussi ! FredD (discuter) 21 juin 2016 à 23:47 (CEST)

Ali Bongo

Bonjour, je trouve l’anecdote sur le disque musical d'Ali Bongo totalement superfétatoire surtout eu égard au développement de l'article. Lorsqu'un sujet est traité "à fond", on peut se permettre de rajouter quelques "bricoles". Mais en l'espèce ce n'est pas le cas. Pour moi ça relève du disproportionné au regard du volume des autres informations. Je lis que les anecdotes (WP:Anecdote) sont à éviter dans un article encyclopédique car elles sont sans intérêt (dit la recommandation) si elles ne sont pas mises en perspective, ce qui est le cas ici. En prime c'est proposé pour passer en page d'accueil dans les "Le saviez-vous" et attirer par cet intermédiaire l'attention sur Ali Bongo, surtout vu les circonstances, me semble évitable de la part de ce qui se veut une encyclopédie ; en tout cas telle en est ma vision. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 septembre 2016 à 12:01 (CEST)

Bonjour, je comprends ta position, mais je ne suis pas de ton avis. Le fait que cet élément biographique fasse l'objet central d'un article d'un grand hebdomadaire national la fait d'emblée sortir du champ de ce qu'on appelle sur Wiki une anecdote. Comme dit dans mon dif, je te renvoie à la carrière musicale de Bernard Tapie, par exemple, qui éclaire une partie du personnage (à la fois la versatilité des talents mais aussi le goût de la célébrité). Alain Bongo est avant tout un homme, et sa bio ne saurait se limiter à son activité politique. Il a payé une fortune pour recruter les musiciens de James Brown, et sans doute mis du temps et de l'énergie dans l'enregistrement de ce disque, et si cela compte tant pour lui alors ça compte dans sa bio. Regarde le nombre d'oeuvres qui traitent de l'échec d'Hitler aux Beaux-Arts, comme La Part de l'autre d'EE. Schmidt. De la même manière, si cet album avait un peu mieux marché Ali Bongo serait peut-être aujourd'hui un rival de Magic System plutôt que de Jean Ping. Enfin d'un point de vue plus distancié, l'existence de cet album dit pour moi quelque chose de l'homme mais aussi du pays et d'une époque, et en cela aussi cette information a un intérêt documentaire. Voilà mon avis, mais si tu n'es pas convaincu n'hésite pas à ouvrir un fil de discussion sur la pdd voire sur un forum de projet ou même le Bistro : Wikipédia est un projet démocratique, et je m'y plie toujours à l'avis le plus partagé. Bonne journée et bien cordialement, FredD (discuter) 16 septembre 2016 à 09:21 (CEST)

Bonjour, j'ai un peu de mal à admettre la pertinence des comparaisons (comparaison n'est pas raison) surtout avec Hitler. Mais bon. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 septembre 2016 à 09:29 (CEST)

Attention, je ne compare absolument pas les hommes, hein ! Je donne juste d'autres exemples de biographies politiques. FredD (discuter) 16 septembre 2016 à 09:41 (CEST)

J'avais bien compris comme cela :-) Cordialement --Barada-nikto (discuter) 16 septembre 2016 à 10:14 (CEST)

Thèse

Félicitations pour ta thèse, il paraît que c'était très intéressant ! - Cymbella (discuter chez moi) - 16 septembre 2016 à 13:10 (CEST)

C'est fait ? Félicitation ! Hexasoft (discuter) 16 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

Ha ha, on dirait que Salix a vendu la mèche... Merci pour vos compliments ! FredD (discuter) 16 septembre 2016 à 18:01 (CEST)

Oui, Salix a vendu la mèche à quelqu'un qui l'a vendu… sur ta page de discussion . Étant passé par là (ma soutenance de thèse ayant eu lieu le jour des 1 an de ma fille ! Ça me permet de me rappeler de son anniversaire ) je sais qu'on est mieux après que juste avant . Hexasoft (discuter) 16 septembre 2016 à 19:26 (CEST)

Hé Cymbella ! C'était en "off" ! Heureusement que j'avais pas balancé des horreurs Mais, bon, comme FredD ne va pas résister longtemps à ajouter la BU qui va bien sur sa page et que c'est un secret de Polichinelle... Encore bravo. Tu étais comme... un poisson dans l'eau (du moins en apparence).--Amicalement, Salix ^[Converser] 16 septembre 2016 à 19:36 (CEST).

 Salix : Je n'ai pas dit, ici du moins n'est-ce pas  Hexasoft, que c'était toi qui me l'avait dit .

FredD, tu as sûrement brillé comme une étoile de mer et j'ai même oublié de porter un toast au jus de carottes en ton honneur. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 septembre 2016 à 21:15 (CEST)

J'ai pas explicitement dit qui avait vendu la mèche vendue ! Hexasoft (discuter) 16 septembre 2016 à 21:24 (CEST)

Freyella et Freyellaster vs Brisingidae

Bjr,

J'ai vu que tu as reverté les ajouts que j'ai faits sur ces deux articles de genre en m'appuyant sur ce qu'il y a dans l'article Brisingidae. Bon je t'avoue que je n'y connais rien en étoiles de mer mais si c'est si obsolète et inutile, il serait p-ê indispensable alors de corriger aussi Brisingidae ! Perso, j'ai d'autres centres d'intérêt et la création de Catégorie:Brisingidae me semble suffisante comme contrib pour les échinodermes Bonne journée -- Titou (d) 21 octobre 2016 à 11:03 (CEST)

Hello, oui c'est un choix que j'ai fait (tout à fait discutable) de laisser "pour mémoire" la classification ancienne d'ITIS dans les articles des familles, mais de ne pas la reprendre ensuite dans les articles des sous-taxons... Désolé pour les reverts sauvages ! FredD (discuter) 21 octobre 2016 à 11:07 (CEST)

Spam et dictionnaire de l'écologie

Bonjour, le spam consiste à insérer à la chaîne une mention : c'est ce qui s'est passé avec le dictionnaire de l'écologie, cf. Discussion:Dictionnaire de la pensée écologique. vous pouvez aussi regarder mes contributions récentes, et vous aurez une idée du nombre de pages concernées par l'insert (une centaine ??).

Vous pouvez également jeter un oeil à la page consacrée à Tami Pinelle (d · c · b) qui est également connu comme Ediacara (d · c · b) : cf. Wikipédia:Faux-nez/Ediacara, notamment la rubrique Spin off...

Cependant, s'il vous semble que l'insertion de la référence sur cette page-ci n'est pas un spam, rien de s'oppose à ce que vous la rétablissiez : j'ai pu confondre à l'occasion contributeurs sincères et spammeurs... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 novembre 2016 à 11:46 (CET)

Bonjour. Je suis tout aussi attentif que vous à ce genre de phénomène, et il est certain que des articles de cet ouvrage ont été abusivement cités. Cependant, en l'occurrence c'est moi qui avais placé cette référence dans l'article Biodiversité ordinaire (que j'ai créé) : il s'agit d'un article d'un chercheur reconnu, qui a fait sa thèse sur ce sujet, et éditée dans un ouvrage qui, s'il n'a pas vocation à sourcer tout wikipédia, a une légitimité sur ce sujet. C'est donc simplement une question de discernement : il faut effectivement supprimer les citations inutiles de cet ouvrage, mais pas celles qui montrent une vraie pertinence.

Bien à vous, FredD (discuter) 9 novembre 2016 à 13:32 (CET)

Merci pour la petite leçon de morale : je ferai preuve de discernement . Mais du coup, cela vous aura indiqué les enjeux dont est victime ce dictionnaire (il est probable que c'est son directeur qui pourrit WP depuis plusieurs mois, bel exemple de rigueur scientifique...) et vous aurez vous aussi gagné en discernement , --Pierrette13 (discuter) 9 novembre 2016 à 13:48 (CET) PS : n'hésitez pas à me signaler les exemples où le dictionnaire aurait été "abusivement cité", j'enlèverai avec discernement le spam, --Pierrette13 (discuter) 9 novembre 2016 à 13:50 (CET)

Espèces cryptiques

Bonjour FredD,

Parcourant des pages au hasard, je suis tombée sur Umbraculum (animal), dont il est écrit qu'« il a un comportement à dominante cryptique ». La page cryptique  ne renvoie malheureusement vers aucun article qui utilise ce terme dans cette acception et le lecteur lambda risque de se retrouver dans la cryptozoologie ou dans un Complexe d'espèces cryptiques ! Je vois que tu utilises aussi ce terme sur la page Poraniella echinulata, cela vaudrait peut-être la peine d'ébaucher une page sur cette notion, ou au moins d'ajouter une ligne sur la page cryptique . Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 19 novembre 2016 à 22:43 (CET)

Hello, j'ai bien peu de temps pour wikipédier en ce moment, mais le mieux serait peut-être de passer plutôt par le wiktionnaire, en s'assurant qu'existe le sens de "comportement de dissimulation, fait pour un animal de demeurer caché à la vue de ses éventuels prédateurs" ou quelque chose comme ça. Désolé de pas pouvoir faire plus pour le moment, mais ici c'est la pagaille et je suis débordé ! A bientôt, FredD (discuter) 20 novembre 2016 à 18:38 (CET)