Utilisateur:Frauchnaer/Bac à sable

JUGER LA PERTINENCE La pertinence d’un sujet mérite qu’on s’y attarde car c’est le critère de qualité qu’adoptent la plupart des utilisateurs de WIKIPEDIA pour opérer une maintenance destructive, en opposition à une modification corrective additionnelle. Ce critère qui peut être utile, n’est pas par nature une chose neutre et il est rarement objectif, car il consiste à comparer une donnée exposée sur un wiki avec la même donnée transposée sur un support qui devrait faire autorité pour une raison ou une autre. On peut déjà annoncer qu’Il suffit pour régler le problème de la pertinence, de régler le problème des catégories des pages wiki. De ce point de vue WIKIPEDIA peut au pire être divisé en 2 sur-catégories : Essais, et, Articles Standards. Les vrais ennuis surviennent lorsque l’impertinence est volontaire. Théoriquement la page wiki comporte une composante discussion, qui peut permettre de connaître les intentions de ses auteurs. Mais on ne peut pas demander à un utilisateur d’utiliser la page de discussion s’il ne le souhaite pas, je ne suis même pas sûr du tout que tout le monde en connaisse l’usage. Quand l’article est involontairement impertinent, si on peut être certain que le thème standard correspondant à l’article examiné ne se retrouve pas dans l’exemplaire proposé sur wiki, l’article peut alors être changé de catégorie pour lui fournir un contexte plus approprié. Il reste le cas où l’article est volontairement impertinent, ce qui n’est pas facile à déterminer. Il faut se souvenir avant d’effacer une page wiki, que cela nuira a priori au potentiel d’évolution positive du système. Ce potentiel est neutre, c’est la croissance du contenu intelligible qui en atteste. La recherche de la pertinence ne doit donc pas faire l’objet de mesure radicale. Il reste à déterminer une manière de renforcer la pertinence des contenus, c’est-à-dire leur adéquation avec leur catégorie. Peut-être en soumettant l’éligibilité à une catégorie à des conditions, ce qui diviserait WIKIPEDIA par exemple, en articles en attente de classement, et articles classés. Un article involontairement impertinent ne peut être mauvais. Ceci voudrait dire qu’il y a une pensée unique uniforme à quelques variations de style. WIKIPEDIA de réduirait alors à faire réécrire les encyclopédies reconnues, par des milliers de nègres anonymes. Si la créativité était un phénomène moins marginal, il se pourrait qu’il soit souhaitable de la restreindre pour conserver un but utilitaire à une encyclopédie, mais au vue de sa rareté, le vrai défi de qualité de l’encyclopédie libre est ailleurs, et l’intégration harmonieuse de tout contenu intelligible à fort degré de liberté est plutôt un but à poursuivre. C’est une entreprise rare à l’échelle de WIKIPEDIA.

LES ARTICLES D’OPINION (NEGATIVE EN PARTICULIER) Le bourgeonnement. Un bourgeon foisonne, et donne au moins un autre bourgeon. Pour pouvoir faire bourgeonner la connaissance, il faut la laisser se déployer de manière intelligible. On ne peut construire collectivement, sur des bases qui sont des opinions pures et dures. L’essence de la connaissance est dans l’information, alors que l’exposé autour d’une opinion réside dans la mise en relation de sujets choisis pour amplifier un jugement de valeur. Mais bien ou mal, un chat est un chat. Pour que le plus grand nombre ait quelque chose à apprendre sur un chat, et à ajouter surtout, selon un cycle, comme le veut le principe d’une encyclopédie, il faut éviter les exposés d’opinion. Ceux-ci favorisent des discussions qui ne retiennent l’attention que de personnes convaincues, et repoussent les autres. Or, une encyclopédie n’a pas besoin de convaincre, elle expose des phénomènes. Si une opinion y est décrite c’est en tant que fait, entre guillemets si on veut. De plus, beaucoup trop d’exposés d’opinion peuvent être perçus comme des reproches adressées à des personnes qui seraient alors tentées d’y rétorquer, ou de s’en détourner et de l’encyclopédie avec. Or, l’encyclopédie libre ne fonctionne pas pour 3 bavards doués pour dénigrer le monde contemporain, les blogs personnels leurs permettent de s’exprimer à loisir de cette façon. Il s’agit au contraire de rassembler les personnes, sur un des rares bien que tous les hommes peuvent mettre en commun sans heurts: la connaissance simple. En tout état de cause je pense que dans toute encyclopédie, minimiser la composante de jugement négatif touchant à des choses en rapport avec des communautés humaines, c’est en augmenter l’audience sans desservir le but premier. Et pour une encyclopédie libre interactive, toute chose égale par ailleurs, c’est maximiser son fleurissement. Toutefois, l’émetteur d’une opinion n’en est pas obligatoirement conscient. En fait certains exposés autour d’opinions positives et humanistes, sont souvent assimilées à de la connaissance. Dans la quête de maintenance de la qualité de WIKIPEDIA, il est peut-être vain de demander une attention excessive à ce problème en aval de l’écriture d’un article. Il est probable qu’une opinion négative entraînera une réaction en chaîne qui alertera d’elle-même l’attention à la mesure du caractère outrancier du propos et de l’enchaînement des événements. Cependant je n’en suis pas sûr, j’ai simplement constaté une grande modération des opinions sur WIKIPEDIA, et j’en ai conclu que la prévention était efficace. La seule chose à faire peut-être serait encore en aval. La lecture des conseils de rédaction d’un article y pourvoit en donnant quelques règles, mais d’une manière plus dynamique, pour générer un acte d’un engagement plus concret, , ne pourrait-il être ajouté un petit formulaire à remplir demandant de confirmer point par point que l’utilisateur a bien connaissance avant la rédaction d’un article, de principes tels que le caractère déplacé des discussions de pure opinion négative au sein même de l’article. Les utilisateurs inscrits n’auraient à la rigueur à subir ce petit quiz qu’une seule fois.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Frauchnaer »