Sujet sur Discussion utilisateur:Nouill/Structured Discussions Archive 1

Bonjour,

Pour ma propre information, peux-tu me donner le lien vers la recommandation à appliquer concernant l'ajout ou le retrait des catégorisations des pages de redirection ? Car pour ma part, je trouve cette catégorisation très utile pour retrouver certains noms ou certaines pages, justement. Et le fait que ces pages apparaissent en italique dans les catégories ne gêne pas. Comme j'ai constaté que tu avais appliqué cette suppression sur de nombreuses pages, je me demandais si tu suivais une recommandation précise. Merci. Cordialement.

Bonjour,

Il n'y a pas de recommadation sur le sujet dans le sens comme dans l'autre. Mes retraits sont liée à des ajouts assez récents qui sont très partielle, sans grande logique (c'est à dire qu'il y a des catégorisations de certains personnages, mais pas d'autres pour un même univers).

Je viens de voir que pour Harry Potter, ces catégories sont fait de manière cohérente ou plus ou moins systématique. Cela me va, donc.

Article principal : Aide:Redirection_(wikicode,_avancé)#Catégoriser_une_redirection.

Articles connexes : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Redirections : catégorisation et portail, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 36#Argosy, Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2009#Catégorisation des redirections et Wikipédia:Le_Bistro/15_mars_2018#Article_redirigé_vers_une_catégorie_dès_sa_création.

Vous êtres difficile à suivre, vous : vous n'êtes plus opposé.e par principe à la catégorisation des redirections, mais vous voulez maintenant (selon une règle qui n'existe nulle part et qu'on n'applique d'ailleurs pas aux pages qui ne sont pas des redirections) qu'on ne catégorise des redirections que si toutes les autres redirections concernant le même sujet sont elles aussi catégorisées ? De sorte qu'il faudrait révoquer toutes les décatégorisations que vous avez laborieusement effectuées si on catégorisait plus complètement les redirections portant sur les mêmes sujets ?

Je suis pas difficile à suivre. Des catégories sur des redirections existent, mais elles constituent des exceptions. Je n'ai jamais remis en cause les catégories liées à la cacographie, ni à ceux liées au noms de plumes, ni à ceux liée à la biologie. Il y a aucune raison d'avoir des catégories sur des redirections au petit bonheur la chance, au grée de vos envies sans aucune cohérence, si ce n'est l'arbitraire.

Encore une fois tu pointes une discussion à savoir Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Redirections : catégorisation et portail où il y a clairement pas un consensus pour l'apposition de catégories sur les redirections (la discussion est liée à un conflit entre plusieurs contributeurs, donc le consensus, il n'est pas là), même dans des cas qui sont très clairement plus techniques, et consensuel que les cas que tu souhaites faire. Mais cela ne t'empêches pas d'insister jusqu'au bout, de venir me chercher sur twitter, de forcer le plus possible.

"y a aucune raison d'avoir des catégories sur des redirections au petit bonheur la chance, au grée de vos envies sans aucune cohérence, si ce n'est l'arbitraire."

Ce que j'ai essayé de vous expliquer, c'est que tout WP fonctionne comme ça: les gens parlent des faits qui les intéressent, sur les sujets qu'ils veulent. On peut envisager d'un autre type de fonctionnement, mais, à ma connaissance, personne ne pense actuellement à modifier, pour l'instant, l'aspect "auberge espagnole" de WP (et il n'y pas de raison que le sujet précis de la catégorisation des redirections fasse l'objet d'un traitement différent).

"tu pointes une discussion à savoir" Plus exactement: j'ai renvoyé à des discussions sur le sujet.

"de forcer le plus possible." Non, je cherche le consensus, contrairement à vous qui révertez en masse (quand vous ouvrez une discussion dans le bistro sans dire clairement ce que vous voulez, ce n'est pas un moyen efficace de chercher le consensus).

Parce que continuer de mettre des catégories sur les redirections, alors que tu dois voir quand même un moment, qu'il y a très peu, voir pas du tout de redirection dans beaucoup de catégories. C'est un moyen efficace de recherche de consensus ? Je pense que tu as du te poser la question de savoir si cela était dans les usages ? Et à partir de là, j'ai pas vraiment vu la recherche de consensus ? Des discussions ? Je crois pas en avoir vu avant que je fasse mes modifs.

Et les discussions que tu as pointés, elles ne sont pas consensuelles, je suis désolé. Je vois plutôt des conflits, entre personnes qui souhaitent les mettre et d'autres qui soient les enlever. Et je suis désolé mais les trucs pas consensuels, quand je suis pas d'accord avec, je les revert. "Tout WP fonctionne comme ça".

"tu dois voir quand même un moment, qu'il y a très peu, voir pas du tout de redirection dans beaucoup de catégories"

Non. D'ailleurs, cet argument n'est pas pertinent (ce n'est pas parce que des infos manquent qu'il ne faut pas les ajouter).

"j'ai pas vraiment vu la recherche de consensus"

Voir les liens donnés au début de l'un de mes messages ci-dessus."

"les trucs pas consensuels, quand je suis pas d'accord avec, je les revert."

Mauvaise méthode (cela provoque un dialogue de sourds). Lire Wikipédia:Consensus. La bonne démarche - si les discussions que vous voyez ne permettent pas de dégager un consensus - est de compléter ces discussions avec vos arguments pour aboutir au consensus. Mais réverter en boucle n'a aucun intérêt.

"Non. Ces argument ne sont pas pertinent. Ce n'est pas parce que des éléments sont en trop qu'il ne faut pas les supprimer." Ce genre de rhétorique, je peux aussi le dire.

Et dans les liens que tu pointes, c'est pas toi qui recherche ce consensus. Et comme je l'ai déjà dis, ce ne sont pas des discussions consensuelles. Et faire semblant que tu l'as recherché ou qu'elles sont consensuelles, est du grand n'importe quoi.

Et, la bonne méthode quand des gens font des choses qui sont de toute évidence pas du tout consensuelles, souhaite passer en force, c'est de repartir sur un cadre plus consensuel, quitte à passer en force pour annuler leur passage en force...

Et tu dissertes abondamment sur mes manières, mais à aucun moment on parle du fond. A aucun moment, cette discussion parle de l'intérêt de ces redirections, qui sont proche du néant. A aucun moment, on parle du pourquoi tu n'effectue pas ce travail sur wikidata, qui est le projet qui semble à priori adapté à cela. A aucun moment, on parle du fait, du comment tu choisis de catégories tel ou tel élément alors qu'il y en reste plein à côté qui ne le sont pas, ce qui induit des regroupements dans les catégories totalement arbitraire. Etc...

"Ce n'est pas parce que des éléments sont en trop qu'il ne faut pas les supprimer."

Pas compris.

"Et dans les liens que tu pointes, c'est pas toi qui recherche ce consensus"

Vous avez mal lu.

"à aucun moment on parle du fond."

Une PDD utilisateur n'est pas le meilleur endroit pour parler d'un sujet général: pour cela, c'est plutôt le bistro, ou les pages de discussion du projet Catégories, qui sont appropriées.

"l'intérêt de ces redirections, qui sont proche du néant."

Vous pouvez le penser, mais le même argument vaut aussi pour les entrées qui ne sont pas des redirections. Quoi qu'il en soit, vous perdez un peu votre temps en vous exprimant ici, il y a des endroits plus lus et plus adaptés (voir les liens que j'ai donnés plus haut).

"pourquoi tu n'effectue pas ce travail sur wikidata, qui est le projet qui semble à priori adapté à cela."

Idem: pourquoi ne pas supprimer (c'est d'ailleurs peut-être dans les tuyaux ?) toute la catégorisation, qui fait double emploi avec WD ? (idem pour les sujets d'actualité: ils sont '''parfois''' HS sur WP et admis uniquement sur WN, mais il existe des sujets - les exemples sont nombreux - qui sont traités '''à la fois''' sur WP et sur WIkinews.)

"comment tu choisis de catégories tel ou tel élément alors qu'il y en reste plein à côté qui ne le sont pas, ce qui induit des regroupements dans les catégories totalement arbitraire"

Déjà expliqué (au moins deux fois si je me souviens bien): chacun.e contribue sur ce qu'ille veut (qu'il s'agisse ou non des catégorisations et des redirections), et si le travail est incomplet, tout le monde peut le compléter (moi-même, il m'arrive souvent - entre autres tâches - de compléter la catégorisation des pages méta, qui est un peu négligée; mais ce n'est pas parce que je vois qu'il manque une catégorie dans des pages méta que je supprime les catégorises déjà existantes sous prétexte que "il [en] reste plein à côté qui ne le sont pas, ce qui induit des regroupements dans les catégories totalement arbitraire[s]").

Mais alors pourquoi discutes ici, si ce n'est pour parler du fond ? Ce n'est pas moi qui est ouvert cette discussion. Et franchement, le pire a été sur twitter, où j'ai été quand même obligé de te bloquer pour arrêter une discussion qui mène à rien sur un média totalement inadapté...

Je remet en cause la catégorisation des redirection et toi tu me réponds qu'il faudrait alors supprimer toutes les catégories ? C'est quoi cette discussion de merde ?

"Ce n'est pas moi qui [ai] ouvert cette discussion"

Moi non plus.

"Je remet en cause la catégorisation des redirection et toi tu me réponds qu'il faudrait alors supprimer toutes les catégories ? C'est quoi cette discussion de merde ?"

J'essaie de vous faire comprendre quelle est la conséquence logique de votre point de vue: avez-vous compris que les arguments que vous utilisez pour refuser la catégorisation des pages de redirection s'appliquent aussi aux pages qui ne sont pas des redirections ?