Projet:Sources/Wikipedia:Attribution

Wikipédia est une encyclopédie et non un éditeur d'opinions personnelles. Le critère qui permet de déterminer si une information peut figurer dans Wikipédia est la possibilité de l' attribuer à une publication fiable, pas son degré de véracité. Wikipédia n'est pas l'endroit pour publier vos opinions, expériences ou arguments.

Bien que tout ce qui est dans Wikipédia doive être attribuable, en pratique, tout n'est pas attribué. Les contributeurs doivent attribuer les citations à leur auteur, mais aussi, plus largement, attribuer une source à toute information qui peut être remise en cause, faute de quoi elle peut être supprimée. La charge de la preuve incombe à celui qui décide d'ajouter ou de conserver un contenu, et non à celui qui décide de le retirer. Si un article n'a aucune source fiable, il ne devrait pas figurer dans Wikipédia.

Wikipédia:Attribution est un des deux principes les plus importants de Wikipédia. L'autre est Wikipédia:Neutralité de point de vue. Articulés ensemble, ces deux principes déterminent quelles informations sont admissibles dans les articles : le contenu encyclopédique de Wikipédia doit être attribué à une source fiable, et écrit sans prendre parti. Comme ces deux principes sont complémentaires, il ne doivent pas être interprétés indépendemment l'un de l'autre. Des exemples et explications complémentaires illustrant des points-clés de ces principes sont consultables sur la page Wikipedia:Attribution/FAQ.

Principes fondamentaux

Wikipédia ne publie pas de travaux inédits et d'opinions personnelles

Le travail inédit est un contenu qui n'est pas attribuable à une source sûre et publiée. Cela comprend des informations, des arguments, des idées, des déclarations, des néologismes qui n'ont pas étés publiés. Cela comprend aussi toute nouvelle analyse ou synthèse, faite à partir d'idées publiées pour venir appuyer un point de vue. Tout ce qui figure dans les articles doit s'appuyer directement et explicitement sur les sources mentionnées.

Les articles de Wikipédia doivent être basées sur des sources sûres

Des sources fiables sont des sources sûres qui ont fait l'objet d'un processus de vérification. Leurs auteurs sont généralement regardés comme dignes de confiance, ou sont des experts du sujet de l'article. L'appréciation de la fiabilité d'une source dépend du contexte: une source fiable pour un sujet peut ne plus l'être pour un autre. En général, les sources auxquelles on peut attribuer le plus de crédit sont les livres et les revues académiques, les grands titres de la presse, les magazines et les journaux publiés par des maisons d'édition reconnues. Grosso modo, plus il y a de personnes qui vérifient les faits, analysent les questions légales et vérifient la rédaction, et plus la publication est fiable. Les travaux publiés par leur auteur ne sont habituellement pas considérés comme des travaux fiables, mais il peut y avoir des exceptions.

Tout contenu non sourcé peut être supprimé, et dans le cas particulier des biographies des personnes en vie, des contenus problématiques, non sourcés, ou mal sourcés, doivent être supprimés immédiatement.

Pas de travaux inédits

Qu'est-ce qu'un travail inédit ?

Un contenu sera qualifié de travail inédit si :

• il introduit une théorie ou une idée originale, inconnue auparavant ;
• il définit ou présente de nouveaux termes (Wikipédia:Évitez les néologismes), ou fournit de nouvelles définitions de termes existants ;
• il présente un argument, sans citer la source qui a développé cet argument en relation avec le sujet de l'article ;
• il présente une analyse, synthèse, explication, ou interprétation de travaux, opinions ou arguments publiés sans attribuer à cette information une source fiable qui a publié l'information en relation avec le sujet de l'article.

Notez les différences entre des contenus non sourcés et des travaux inédits.

• Une information non sourcée est une information qui n'a pas encore été attribuée à une source fiable.
• Un travail inédit est un contenu qui ne peut pas être attribué à une source fiable.

La seule façon de démontrer que l'information ne relève pas du travail inédit est de citer une source de confiance qui fournit l'information, et de faire en sorte que le propos de la source soit cohérent avec l'information incluse dans Wikipédia.

Synthèses non publiées de contenus publiés

Les contributeurs de Wikipédia font souvent l'erreur de penser que si A et B sont tous deux publiés par une source de confiance, alors ils peuvent être synthétisés pour affirmer une position C. Malheureusement, ce serait un exemple de synthèse non publiée de contenus publiés dans le but d'avancer une position, et cela constituerait un travail inédit: « A et B, donc C » n'est acceptable que si une source fiable a publié ce raisonnement à propos du sujet traité dans l'article.

Voici un exemple extrait d'un article de Wikipédia en langue anglaise, les noms ayant été changés. L'article parlait de l'auteur Jones:

« Smith dit que Jones a plagié un livre en recopiant ses sources. Jones dément, et dit que c'est une pratique académiquement acceptable que d'utiliser les livres d'autres personnes pour trouver de nouvelles sources. »

Voici maintenant la synthèse inédite d'un contenu publié :

« Si la défense de Jones, disant qu'il a toujours consulté les sources originales n'est pas recevable, parce que ce serait contraire à la pratique recommandée par le Chicago Manual of Style qui exige que les sources consultées soient mentionnées, le Chicago Manual of Style ne qualifie cependant pas de "plagiat" la violation de cette règle. Il définit en effet le plagiat comme l'utilisation d'information, d'idées, de mots ou de structures sans les citer. »

Tout l'enjeu du second paragraphe est la conclusion selon laquelle, d'après la définition du Chicago Manual of Style, Jones n'a pas fait de plagiat. C'est l'opinion du contributeur, et c'est du travail inédit.

Si le paragraphe avait attribué cette opinion à une source de confiance qui aurait spécifiquement commenté la controverse entre Jones et Smith en parvenant à la même conclusion à partir de la définition du Chicago Manual of Style, ce n'aurait pas été du travail inédit, mais un fait attribué conformément à nos règles. En d'autres termes, cette analyse précise doit avoir été publiée par une source de confiance en relation avec le sujet avant qu'elle puisse être publiée dans Wikipédia.

Qu'est-ce qui n'est pas du travail inédit ?

Les contributeurs peuvent faire des déductions logiques ou mathématiques directes à partir de données totalement attribuées à condition de ne pas changer la signification des données et de ne pas recourir à des hypothèses additionnelles. Tous les lecteurs, y compris ceux qui n'ont aucune connaissance spécialisée dans le domaine, doivent pouvoir comprendre ces déductions. Par exemple, si une source publiée donne le nombre de votes pour le candidat d'une élection, l'ajout de pourcentages n'est pas du travail inédit, dès lors qu'il ne s'agit que d'un simple calcul et que le décompte du nombre total des votants provient de la même source.

Les déductions de cette nature ne devraient pas être réalisées dans le but de défendre une position, ou si elles sont basées sur des informations publiées à propos d'un autre sujet.

Images originales

Les images ont bénéficié d'une large exception à cette règle parce que les contributeurs de Wikipédia sont encouragés à prendre des photographies, à dessiner des images ou des diagrammes, et à les mettre en ligne sous une licence libre pour illustrer les articles. Ce procédé est bienvenu parce que les images ne proposent généralement pas des idées ou des arguments non publiés, mais aussi parce que les lois sur le copyright dans de nombreux pays compliquent la réalisation d'une encyclopédie libre, puisqu'il existe relativement peu d'images librement disponibles que nous puissions utiliser. Les images créées par les éditeurs jouent un rôle important dans Wikipédia.

Un inconvénient de cette autorisation des images originales est la possibilité que certains contributeurs les manipulent pour déformer la situation illustrée par la photo. Des images manipulées devraient être explicitement indiquées comme telles, afin de n'introduire aucune confusion. Si cette manipulation affecte la valeur encyclopédique de l'image, elle doit être proposée à la suppression.

Les images qui illustrent une recherche inédite ne sont pas autorisés, par exemple un schéma d'un atome d'hydrogène montrant des particules supplémentaires dans le noyau pour illustrer une théorie inédite du contributeur.

Sources fiables

Primary and secondary sources

Articles that rely on primary sources should only make descriptive claims that can be checked by anyone without specialist knowledge.

Primary sources are documents or people close to the situation you are writing about. An eyewitness account of a traffic accident, and the White House's summary of a president's speech are primary sources. Primary source material that has been published by a reliable source may be used for the purposes of attribution in Wikipedia, but only with care, because it's easy to misuse primary sources. The Bible cannot be used as a source for the claim that Jesus advocated eye removal (Matthew 18:9, Mark 9:47) for his followers, because theologians differ as to how these passages should be interpreted. Edits that rely on primary sources should only make descriptive claims that can be checked by anyone without specialist knowledge. See examples of primary sources.

Wikipedia articles should rely on reliable, published secondary sources wherever possible.

Secondary sources are documents or people that summarize, analyze and/or interpret other material, usually primary source material. These are academics, journalists, and other researchers, and the papers and books they produce. A journalist's description of a traffic accident he did not witness, or the analysis and commentary of a president's speech, are secondary sources. Wikipedia articles should rely on reliable, published secondary sources wherever possible. This means that we only publish the opinions of reliable authors, and not the opinions of Wikipedians who have read and interpreted primary source material for themselves.

Using questionable or self-published sources

Some sources pose special difficulties:

• A questionable source is one with no editorial oversight or fact-checking process or with a poor reputation for fact-checking. Such sources include websites and publications that express views that are widely acknowledged as fringe or extremist, are promotional in nature, or rely heavily on rumors and personal opinions. Questionable sources may only be used in articles about themselves.
• A self-published source is material that has been published by the author, or whose publisher is a vanity press, a web-hosting service, or other organization that provides little or no editorial oversight. Personal websites and messages either on USENET or on Internet bulletin boards are considered self-published. With self-published sources, no one stands between the author and publication; the material may not be subject to any form of fact-checking, legal scrutiny, or peer review. Anyone can create a website or pay to have a book published and then claim to be an expert in a certain field; visiting a stranger's personal website is often the online equivalent of reading an unattributed flyer on a lamp post. For that reason, self-published material is largely not acceptable.

There are two exceptions:

1. Self-published and questionable sources in articles about themselves

Material from self-published or questionable sources may be used in articles about those sources, so long as:

• it is relevant to their notability;
• it is not contentious;
• it is not unduly self-serving;
• it does not involve claims about third parties, or about events not directly related to the subject;
• there is no reasonable doubt as to who wrote it;
• the article is not based primarily on such sources.

2. Professional self-published sources

When a well-known, professional researcher writing within his or her field of expertise has produced self-published material, these may be acceptable as sources, so long as his or her work has been previously published by reliable, third-party publications. Editors should exercise caution for two reasons: first, if the information on the professional researcher's blog (or self-published equivalent) is really worth reporting, a reliable source will probably have covered it; secondly, the information has been self-published, which means it has not been subject to independent fact-checking. Self-published sources, such as personal websites and blogs, must never be used as third-party sources about living persons, even if the author is a well-known professional researcher or writer; see WP:BLP. If a third-party source has published the same or substantially similar material, that source should be used in preference to the self-published one.

Exceptional claims require exceptional sources

Certain red flags should prompt editors to examine the sources for a given claim:

• surprising or apparently important claims that are not widely known;
• surprising or apparently important reports of recent events not covered by reliable news media;
• reports of a statement by someone that seems out of character, embarrassing, controversial, or against an interest they had previously defended;
• claims not supported or claims that are contradicted by the prevailing view in the relevant academic community. Be particularly careful when proponents say there is a conspiracy to silence them.

Exceptional claims should be supported by the best sources, and preferably multiple reliable sources, especially regarding historical events, politically charged issues, and biographies of living people.

Personnalités en vie

Les éditeurs doivent faire particulièrement attention lorsqu'ils rédigent des biographies de personnes vivantes, non seulement par correction mais aussi pour des raisons légales. Supprimez immédiatement toute information controversée peu ou mal sourcée si elle concerne une personne vivante, et ne la déplacez pas dans la page de discussion. Cette règle s'applique à toute assertion relative à une personne vivante, que ce soit dans un article, une page de discussion, une page d'utilisateur ou une page de projet.

Se citer soi-même

Vous pouvez citer vos propres publications comme vous le feriez pour celles de quelqu'un d'autre, mais assurez-vous qu'elles sont pertinentes et que vous êtes considéré comme une source fiable au sens de Wikipédia. Evitez les citations excessives de votre propre travail, qui pourraient être considérées comme de l'auto-promotion ou comme un conflit d'intérêt. En cas de doute, parlez-en d'abord sur la page de discussion.

Langues

Les sources en français doivent être utilisées dans toute la mesure du possible, parce que nous sommes dans la Wikipédia en français. Les sources dans d'autres langues sont acceptables si on n'a pas trouvé d'équivalent en français. Les traductions publiées sont préférables aux traductions faites par les contributeurs. Quand ceux-ci utilisent leurs propres traductions, le texte original doit être fourni, de préférence dans une note de bas de page, afin que les lecteurs puissent vérifier eux-mêmes la traduction.

Comment citer et comment demander une source

Toute les informations controversées ou susceptibles de l'être, ainsi que les citations, devraient être accompagnées d'une mention claire et précise de leur source, normalement sous la forme d'une note de bas de page, d'une référence auteur-date (système Harvard), ou d'un hyperlien. Toutes les autres méthodes, y compris la description de la source directement dans le texte, sont également acceptées. Tout ajout non attribué peut être supprimé, et en cas de désaccord, la charge de la preuve repose sur l'éditeur qui souhaite ajouter ou conserver une information. Toutefois, cette règle ne doit pas être utilisée pour dégrader l'encyclopédie en en retirant des informations qui peuvent être trouvées avec une facilité raisonnable, sauf dans le cas d'informations concernant des personnes vivantes, qui doivent être enlevées immédiatement. Si vous rencontrez une affirmation bénine qui n'est pas attribuée, vous pouvez la marquer de la balise {{référence nécessaire}} ou la déplacer vers la page de discussion en demandant qu'elle soit attribuée. Si tout l'article ou une section entière de celui-ci n'est pas sourcé, vous pouvez utiliser le bandeau {{à sourcer}}. Les affirmations absurdes non attribuées ainsi que les travaux inédits doivent être supprimés et non pas marqués ou déplacés en page de discussion.

Voir aussi

• Wales, Jimmy. Crackpot articles, July 12, 2003 (en)
• Wales, Jimmy. "Original research", December 3, 2004 (en)
• Wales, Jimmy. "Original research", December 6, 2004. (en)
• Academic Publishing Wiki - a wiki welcoming original research (en)
• Wikiresearch, a proposal for a wiki for original research. (en)