Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre-décembre 2016

Archives

phénomène qui doit bien avoir un nom

« Mais vous n'avez rien à faire ici, vous !
- Mais vous non plus ! »

Bonjour à tous. Je suis actuellement à Mayotte, où les lagons sont infestés de tortues. Je regardais donc tout à l'heure la photo ci-jointe (qui ressemble trait pour trait à celles que j'ai faites avant-hier), et je me disais que cette photo, prise en mer, représentait en réalité deux espèces (Chelonia mydas et Syringodium isoetifolium) d'origine terrestre, une tortue et une plante à fleurs, revenues à la vie marine. Or, j'ignore s'il existe un terme scientifique pour ce phénomène, et le cas échéant s'il a un article wiki, que cette photo pourrait illustrer de belle manière. Merci d'éclairer mon ignorance, et salutations tropicales ! FredD (discuter) 1 novembre 2016 à 10:46 (CET)

Salut Fred, pour moi, à part les expressions du genre « retour au milieu aquatique », je ne crois pas avoir jamais entendu autre chose, mais ça ne veut pas dire que quelqu'un n'a pas un jour essayer de donner un nom. Totodu74 (devesar…) 1 novembre 2016 à 11:02 (CET)

Ah ben c'est pas si mal Mayotte finalement ;) Il doit bien avoir quelque chose du genre thalassonoste dans un vieux bouquin :P Triton (discuter) 1 novembre 2016 à 13:11 (CET)

Donc rien de vraiment notable on dirait... FredD (discuter) 1 novembre 2016 à 17:22 (CET)

Tout simplement retour à la mer. Chercher éventuellement côté adaptation amphibie aussi. 176.140.80.25 (discuter) 14 janvier 2017 à 04:27 (CET)

Plusieurs vandalismes anciens et évaluations à compléter

Bonjour, je me suis retrouvé par hasard face à des PdD d'articles vandalisées, depuis pluieurs années : Discussion:Classe (biologie), Discussion:Genre (biologie) (depuis 2009, Discussion:Famille (biologie) et Discussion:Sous-classe (biologie) (depuis 2012). J'en ai profité pour contrôler toutes les PdD d'articles du Modèle:Palette Taxinomie, et mettre en place un début d'évaluation. N'étant pas spécialiste de la question, je vous laisse le soin de contrôler et de modifier ces évaluations, qui pourraient potentiellement être d'importance « élevée » ou « maximale ». Je ne sais pas combien d'autres PdD d'articles peuvent être vandalisées, peut-être faudrait-il voir avec un bot pour contrôler tout ça? Bon courage! --Sorcierbob (discuter) 1 novembre 2016 à 13:06 (CET)

Ip qui modifie les taxobox

Bonjour, je n'ai pas le temps là, mais pouvez-vous voir si les nombreuses modif de 114.69.182.166 sont fondées. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 novembre 2016 à 08:25 (CET)

Certaines classifications sont certes vieillissantes, mais faire les choses à moitié ne fait que rajouter une couche de « pas terrible » à la situation... Je passe mon tour. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2016 à 12:58 (CET)

C'est un peu le même problème que celui des nouveaux genres de Boletaceae... On se trouve dans une situation hybride et incohérente... - Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2016 à 17:49 (CET)

Merci de continuer la discussion sur Discussion Projet:Zoologie#Modifs massives et douteuses où nous attendons les arguments de l'IP. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 novembre 2016 à 23:34 (CET)

SI cherche admin

Bonjour, pour une raison qui m'échappe ma demande de SI pour ↳ Chlamys puymoriæ (j · ↵) sur Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate/Archives_automatiques66#Chlamys puymoriæ pour nom binomial impossible n'a pas eu de succès. Je retente ma chance ici. Cordialement - Goudron92 (discuter) 22 novembre 2016 à 01:53 (CET)

 Goudron92 : . Note : il faudrait traiter l'article Falun de Saint-Grégoire qui est plein de noms « scientifiques » en æ → les corriger éviterait des re-créations dans le futur ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2016 à 09:26 (CET)

 Hexasoft : Argh, les liens internes ont été corrigés et j'ai modifié tous les autres æ. Merci. Cordialement - Goudron92 (discuter) 22 novembre 2016 à 21:59 (CET)

Article de qualité : petit nouveau

Colilodion schulzi, décrit en 2016.

Bonjour à tous, une petite annonce de proposition au label « article de qualité » pour cet insecte philipin, Colilodion schulzi. « Petit », à plusieurs égards : en taille absolue, puisqu'il s'agit d'un staphylin de moins de 3 millimètres, mais aussi petit en termes de taille de l'article qui lui est dévolu, d'une dizaine de kilo-octets tout mouillé. Des articles de taille similaire ont déjà été promus (les CRHEBistes sauront de quoi je parle), même si ça soulève parfois des interrogations (ce qui n'a pas manqué sur la page de vote). Au-delà de savoir si les sujets ne devraient être labellisables qu'à partir du moment où l'on puisse leur dédier une somme, je vous en souhaite une (re)lecture aussi agréable que courte (c'est ça qu'est bien), si le cœur vous en dit. À la bonne vôtre, Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2016 à 15:20 (CET)

J.N. Vallot

Bonjour

• Jacques-Nicolas Vallot (1771-1860) sur la Wikipédia francophone,
• (1771-1860) sur la Wikipédia anglophone, (1771–1860) sur la Wikipédia néerlandaise et species:Jean Nicolas Vallot sur Wikispecies.

S'agit-il du même savant ? - Si c'est le cas, merci de bien vouloir mettre à jour Wikidata. - 90.83.226.208 (discuter) 8 décembre 2016 à 13:24 (CET)

Étrange, on a plutôt un consensus pour Jacques-Nicolas, mais cet ouvrage mentionne « Jean Nicholas Vallot (1771-1860) » né également à Dijon . De plus le trait d'union semble facultatif comme dans cette liste du CNRS. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 décembre 2016 à 19:12 (CET)

Effectivement le tiret semble facultatif (présent ici : J.-N. Vallot mais absent là : J.N. Vallot). Il semble toutefois y avoir un peu plus de « notices d'autorité » utilisant le tiret.

Après pour le cas « Jean Nicolas » de en:, nl: et species: difficile à dire… Je doute que deux personnes ayant le même nom, quasiment le même prénom, nées dans la même ville, ayant les mêmes dates et ayant exercé le même métier soient deux personnes distinctes . Pour le choix du prénom en: ne fournit aucune source (aucune qui indique un prénom en tout cas), pas plus que nl: et species:, on en revient donc aux notices d'autorité. À noter que certains parlent de « Nicholas » (avec un h) y compris avec un « Jean Nicholas » !

Je suis d'avis de conserver le titre actuel et d'ajouter les graphies alternatives (Salix : l'ouvrage que tu indiques qui parle de « Jean Nicholas Vallot » indique une biographie identique à celle de « Jeacques Nicolas Vallot » sur la liste du CNRS, donc « si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard » ). Hexasoft (discuter) 8 décembre 2016 à 20:20 (CET)

 Hexasoft De cette taille là (fautif dans les deux prénoms), ce n'est plus un canard, c'est carrément une dinde . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 décembre 2016 à 21:29 (CET)

Le plus grand arbre d'Afrique

Une discussion a actuellement lieu sur le Projet:Botanique au sujet de la création du l'article manquant sur l'espèce d'arbre qui a le plus grand individu d'Afrique. Toutes les contributions sont les bienvenues. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 8 décembre 2016 à 21:57 (CET)

Projet neurosciences

Le projet de neurosciences semble vraiment mort dans le wiki français. Si quelqu'un a des connaissances sur le sujet, voici une liste d'articles à créer :

• zone sous-ventriculaire SVZ
• glie radiaire (en)
• glie de Bergmann
• Nerve growth factor ou NGF (je ne connais pas l'appellation française)
• SLIT (protéine) ou Slit-Robo (en)
• nétrine

• récepteur TRK...
  

et des articles à améliorer :

• Neurodéveloppement
• BMP (facteur de croissance)
• Facteur de croissance des fibroblastes FGF
• Apoptosome
• Sémaphorine...

Ca m'aiderai grandement dans mes révisions :p --Moon rabbit 365 (discuter) 9 décembre 2016 à 16:43 (CET)

Ce qui est pas mal pour les révisions c'est d'utiliser ses cours pour améliorer les articles...je dis ça, je dis rien :p Triton (discuter) 11 décembre 2016 à 01:22 (CET)

Hahaha j'y ai pensé, mais à 2 semaines des exams je n'ai plus le temps, je préfère déléguer le travail :p --Moon rabbit 365 (discuter) 14 décembre 2016 à 16:17 (CET)

A 2 semaines des exams je doute qu'un article Wikipédia puisse te sauver! :D Bon courage! Triton (discuter) 15 décembre 2016 à 17:29 (CET)

Spliceosome, splicéosome ou complexe d'épissage ?

Bonjour à tous. Si j'en crois TERMIUM Plus « spliceosome » aussi bien que sa version francisée « splicéosome » sont des anglicismes qu'il faut bannir et remplacer par « complexe d'épissage ». Votre avis ? — Ariel (discuter) 13 décembre 2016 à 22:46 (CET)

L'usage est très hésitant, que ce soit parmi les chercheurs ou les enseignants. Il y a aussi le terme « épissosome » qui a été proposé et qui me semble plus légitime que « complexe d'épissage » qui traduirait plutôt splicing complex. Personnellement j'utilise le mot « spliceosome » dans mes cours mais prononcé à la franchouillarde, "splissozome" et non "splaïssozome" à l'anglaise. BernZ (discuter) 14 décembre 2016 à 07:28 (CET)

Catégorisation des animaux et plantes par pays

Bonjour tout le monde!

Depuis plusieurs semaines je m'acharne à catégoriser les animaux par pays (Faune en Chine, Faune en Russie...) et je viens seulement de m'apercevoir que ces catégories ne doivent contenir aucun taxon :

J'ai remarqué que, pour pallier à ce problème, certains animaux sont classés dans des catégorie Faune originaire de... Cette catégorisation ne me semble pas pertinente car le mot originaire implique (il me semble) que l'espèce ai été importée ailleurs. Que faut-il faire? Laisser les articles en questions sans catégorisation par pays? Classer quand même les articles par pays? Créer de nouvelles sous-catégories? --Moon rabbit 365 (discuter) 26 décembre 2016 à 14:19 (CET)
Edit: J'ai vu que les conventions de catégorisation proposaient de ne pas catégoriser ces articles par pays, mais cette discussion date de 2006 et je pense que les catégories ont bien évolué depuis. --Moon rabbit 365 (discuter) 26 décembre 2016 à 14:25 (CET)

Bonjour  Moon rabbit 365 Seules les catégories d'endémisme sont gérables pour l'ensemble des espèces et des pays. Sinon imagine ce que peut donner le bas de page pour le rat brun, le pigeon biset ou l'écrevisse calicot... Vu dans l'autre sens, l'Alsace n'a pas plus de raison que d'autres régions du globe de s'approprier le Hamster d'Europe ou la Cigogne blanche, pas plus que le Canada n'a l'exclusivité du Plongeon huard, même s'ils s'efforcent de les maintenir localement. Quant aux catégories « Originaire de... », cela devient rapidement tout aussi ingérable comme le montre cet exemple ou celui-ci. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2016 à 12:00 (CET)

Idem. Certains ont créé de très beaux articles sur des faunes/flores de XXXX, ce qui a en plus l'avantage de permettre de sourcer, de mettre des illustrations… .

Autant l'endémisme peut se comprendre (et encore, l'endémisme est rarement superposable aux pays comme certains reptiles endémiques de Corse ou de certaines parties de Pyrénées) autant par pays c'est ingérable pour certaines espèces, et en plus à gérer dans le temps… Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 décembre 2016 à 12:16 (CET)

Le problème du nombre de pays peut-être facilement résolu, on peut décider qu'à partir de plus de 3 pays on classe l'animal par continent. Et si un animal est présent sur plus de 2 continents, on ne le met plus dans aucune catégorie. Mais je vous laisse décider, vous connaissez mieux le fonctionnement de Wikipedia que moi. --Moon rabbit 365 (discuter) 28 décembre 2016 à 12:27 (CET)

Le problème que j'y vois (endémisme ou pas, par pays ou continent) c'est que c'est factice : les répartitions n'ont pas de vraiment de liens avec les découpages politiques. Quand une population n'est présente qu'en Espagne avec quelques km² qui débordent sur le coté français, c'est un peu « particulier » à mon sens (sans compte certains découpages curieux comme Catégorie:Faune en France métropolitaine et Catégorie:Faune en Corse alors que la définition de la première contient théoriquement la deuxième).

Si on passe par continent ça me semble avoir encore moins de sens : la Tarente de Maurétanie est présente dans 7 ou 8 pays européens et 7 ou 8 pays africains, mais la mettre dans faune en Europe et faune en Afrique me semble assez trompeur puisque c'est avant tout un animal du pourtour méditerranéen (ce que la plupart de l'Europe et la plupart de l'Afrique n'est pas du tout !). Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 décembre 2016 à 12:45 (CET)

On peut aussi se poser la question de l'utilité de ces catégories : si c'est pour avoir une idée de la répartition de l'espèce, autant aller lire l'article qui lui est consacré. Si c'est pour savoir quelles espèces on peut rencontrer dans une zone géopolitique, on se heurte aux problèmes de découpages évoqués par Hexasoft et seuls les articles peuvent en tenir compte. Enfin, si on veut savoir quelles espèces sont typiques d'un pays ou d'une région, c'est l'endémisme qui reste le meilleur critère. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2016 à 12:56 (CET)

Ok, je comprend vos points de vue. Malheureusement un bon nombre d'article, notamment sur les libellules ont déjà été massivement catégorisé par pays (ex : Rhyothemis phyllis). Il va falloir un bon bot pour tout supprimer. --Moon rabbit 365 (discuter) 28 décembre 2016 à 15:19 (CET)

Liens interwikis, pavillons auriculaires

Un problème de correspondance : l'article spécialisé Pavillon de l'oreille (anatomie humaine) est celui sur lequel ont été greffés les liens interwikis alors que ceux-ci sont des articles plus généralistes comme notre actuel Pavillon de l'oreille. Une bonne âme pourrait corriger cette confusion.

En vous remerciant. 176.140.80.25 (discuter) 30 décembre 2016 à 01:08 (CET)

— Ariel (discuter) 30 décembre 2016 à 08:35 (CET)

Quelqu'un a réverté la modification des liens interwikis. Pourriez-vous refaire la manip ? J'irai faire un tour sur le wiki anglais pour étoffer côté origine/évolution des pavillons auriculaires (auricule/pinnae in english). 176.140.80.25 (discuter) 5 avril 2017 à 21:32 (CEST)