Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre-Décembre 2017

Archives

Modifications des articles de bio végétale

Coupe de racine.

Coucou,
J'ai modifié l'article écorce parce-qu'il ne correspondait pas vraiment à la définition qu'on nous a faite de ce mot en cours (si je l'ai bien compris!). Si ce que j'ai écrit est correct, il faudra aussi modifier le schéma ci-contre qui me semble erroné. Etes-vous d'accord avec la définition que j'ai faite de ce mot dans l'article? --Moon rabbit 365 (discuter) 1 novembre 2017 à 18:38 (CET)

Bonjour

Selon le Dictionnaire visuel de botanique de Maurice Reille, publié en 2014 (ISBN 978-2-84138-649-9), plusieurs sens sont donnés au terme :

• au sens populaire, l'écorce est la formation la plus externe des grosses branches et du tronc des arbres. Elle correspond presque exclusivement à une couche de liège. Elle s'exfolie parfois sous la forme de plaques de rhytidome.
• au sens botanique, le mot écorce désigne dans une tige ou une racine, tout ce qui n'appartient pas au cylindre central. Dans ce cas, l'écorce exclut le liber secondaire, partie intégrante du cylindre central avec la moelle et le bois.
• au sens forestier, le mot écorce désigne tous les tissus qui sont à l'extérieur du bois et qui s'en séparent souvent facilement. Dans ce cas, l'écorce inclut le liber secondaire.

Concernant le schéma, l'ambiguïté, s'il y a, est explicitée, avec photo à l'appui, dans le texte de l'article racine.

- 90.83.226.208 (discuter) 8 décembre 2017 à 13:22 (CET)

Problème sur les pages d’homonymies découpées en sous-pages d’homonymies…

Vos avis seront bienvenus sur Discussion Projet:Homonymie#Pages et sous-pages d’homonymie

Cette discussion faite suite à une modification sur Müller … voir aussi Discussion:Müller#Gestion en double et Discussion utilisateur:OT38#Pages et sous-pages d’homonymie. TED 2 novembre 2017 à 06:21 (CET)

Avertissement suppression « Dreem »

Bonjour,

L’article « Dreem » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 4 novembre 2017 à 17:49 (CET)

Fermeture définitive site aquabase.org

Bonjour, suite à la fermeture définitive et la non-accessibilité à l'ensemble des pages du site Aquabase.org, est-il utile de le laisser comme site référence en ichtyologie? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par J2f55 (discuter), le 12 novembre 2017 à 11:33‎

Il faut laisser les liens, en utilisant le modèle {{lien brisé}}. Cela devrait pouvoir se faire directement dans le modèle {{Aquabase}}. TED 12 novembre 2017 à 18:03 (CET)

En l’absence d’avis contraires, j’ai mis le modèle {{lien brisé}} directement dans le modèle {{Aquabase}}. TED 28 décembre 2017 à 18:14 (CET)

Redirections : catégorisation et portail

Bonjour !

Deux problèmes distincts, mais liés tous les deux au redirections, et pour lesquels je voudrais avoir l’avis des membres du projet:Biologie :

1. sur la question de la catégorisation des redirections :

Consulnico (d · c · b) a commencé à vider la Catégorie:Abréviation d'auteur en botanique au prétexte que les redirections ne doivent pas être catégorisées. Je l’ai orienté vers Catégorie:Redirection Wikipédia et toutes ses sous-catégories, et les plus de 40000 redirections concernées.

Récemment, Hercule (d · c · b) m’a exposé son point de vue disant que les redirections n’étaient que des données techniques hors de l’espace encyclopédique. Je ne partage pas son point de vue. Il y a pour moi deux sortes de redirections : les redirections techniques hors de l’espace encyclopédique (par exemple, toutes les redirections de Catégorie:Cacographie et ses sous-catégories), et les redirections qui sont dans l’espace encyclopédique (par exemple : les titres alternatifs, nom vernaculaire / nom scientifique, les abréviations d’auteurs, etc.). Toutes les redirections devraient pour moi être catégorisées quelque part dans Catégorie:Redirection Wikipédia, que ce soit en redirection technique, ou en redirection que je qualifierai d’encyclopédique, et pour les cas de redirections encyclopédiques, elles peuvent aussi apparaître dans d’autres catégories de l’arborescence principale.

NB, pour être clair : je pense que toutes les redirections de Catégorie:Cacographie et ses sous-catégories devraient voir leurs pages liées corrigées pour pointer vers le bon article, et ces redirections ne devraient jamais figurer ailleurs que dans cette catégorie de maintenance.

Je réponds juste sur la catégorisation des redirections (je me sens un peu dépassé par le reste) : oui bien sûr il est très utile de catégoriser certaines pages de redirection, justement quand il s'agit d'une abréviation ou d'un sigle (voire d'un symbole ou d'un code, mais apparemment le problème se pose moins), sinon l'abréviation ou le sigle concerné n'apparaît pas dans la catégorie correspondante. — Ariel (discuter) 15 novembre 2017 à 15:27 (CET)

2. sur la présence de bandeau portail sur les redirections :

Là aussi, différence sur le fond : je considère que les redirections encyclopédiques (pas les redirections techniques, mais bien seulement les redirections encyclopédiques) sont des entrées comme les autres, et doivent pouvoir figurer dans les listes d’articles liés à un portails, de pouvoir faire l’objet de suivi des portails, faire l’objet de croisement à l’aide des catégories, etc. Il est très important à mon avis de pouvoir suivre les redirections comme les articles d’un portail. Le retrait des catégories sur les abréviations d’auteur en botanique, ou tout autre vandalisme idiot, passerai inaperçu sans un suivi correct des redirections. Et les vandalismes sur les redirections sont très sournois car ils sont difficilement détectables (sauf à avoir la redirection dans sa liste de suivi, mais un simple bouton propose de supprimer toutes les redirections de sa liste de suivi, donc je crains que peu de contributeurs suivent les redirections).

3. sur l’origine du problème (ou ce que j’en ai compris… ou non) :

Il y a apparemment une difficulté technique, c’est que les bandeaux portails servent maintenant à catégoriser les articles sans élément Wikidata dans une catégorie de maintenance : Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, et les redirections ne peuvent pas avoir d’éléments Wikidata (ce qui est une ineptie de mon point de vue personnel : on pourrait très bien relier entre elles les redirections d’auteurs en botanique qui existe dans les différentes WP). Je ne comprends pas l’utilité d’une telle catégorie de maintenance, et surtout pas pourquoi passer par le bandeau portail, alors que Petscan fournit un résultat bien meilleur (et peut trier les redirections, ajouter diverses données, etc.). Ou alors, il faut corriger le modèle pour qu’il ne prenne pas les redirections en compte dans cette catégorisation, ce qui résoudrait tout le problème. Mais je ne vois pas pourquoi une catégorie cachée de maintenance devant être vide devrait empêcher d’avoir un accès correct aux informations utiles par ailleurs. La technique ne doit pas se faire au détriment du contenu, mais être au service du contenu.

Au passage, pour ceux qui voudraient traiter les Articles liés au portail:Biologie sans élément Wikidata associé : il suffit parfois simplement de lier l’article qui a un titre avec le nom vernaculaire avec l’élément Wikidata qui a un nom scientifique correspondant, mais la plupart du temps, il faut créer l’élément Wikidata.

TED 15 novembre 2017 à 14:28 (CET)

Je suis absolument d'accord avec TED. Les redirections en biologie, quand il s'agit d'abréviations valides d'auteurs ou de synonymes en français ou en "latin", doivent pouvoir figurer dans les catégories qui vont bien, quel que soit le titre choisi (parfois arbitrairement) pour nommer l'article. Et puisque l'apposition d'un modèle portail sert à répertorier les entrées valides dont il assure la maintenance, Wikidata ne devrait pas venir se poser en censeur, mais au contraire s'adapter aux besoins des projets en gérant autrement ces "alias" qui n'en sont pas vraiment et correspondent plutôt à des nomenclatures complémentaires. --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2017 à 18:34 (CET)

D'accord aussi, en tout cas sur les catégories dans les redirections. Entre autre lorsqu'on a des synonymes qui redirigent vers un taxon actuel, je ne vois pas pourquoi on devrait se priver d'une méthode éprouvée pour les référencer. Idem pour les autres noms valides (qu'ils soient vernaculaires ou scientifiques).

Pour les portails il me semble curieux d'avoir un portail sur une redirection, toutefois le choix éventuel de les mettre ou pas ne devrait effectivement pas être lié à des contraintes d'un projet certes frère, mais externe à fr.WP.

Sur le fond, et toujours à propos de wikidata, j'ai du mal à comprendre ce refus de lier des redirections. Sachant qu'il n'y a pas une association 1 <-> 1 entre les projets, ça prive de liens qui peuvent être utiles. De même que l'impossibilité (il me semble) d'avoir des liens 1 <-> N. Par ex. un wiki peut très bien avoir un article pour une espèce, et un autre wiki avoir des articles dédiés pour des sous-espèces. Sachant que le contenu des sous-espèces est (normalement) décrit dans l'espèce, pouvoir faire pointer chacune de ces sous-espèces sur l'espèce dans l'autre wiki (ou sur des redirections des ssp vers l'espèce) me semble pertinent. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2017 à 19:04 (CET)

Merci pour ces premiers avis !

@Hexasoft, ô grand maître ès modèles (ou si un autre grand maître ès modèle passe par ici et a la réponse) : connaîtrais-tu un moyen pour que le modèle {{Portail}} n’ajoute la Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé que sur les articles qui ne sont pas des redirections ? Petscan sait faire la différence entre un article avec redirection et un article sans redirection, donc j’imagine que cela doit être possible pour un modèle ? TED 15 novembre 2017 à 20:44 (CET)

Hmmm… Non je ne crois pas. En dehors du « contenu » (#REDIRECT) c'est une page comme les autres. De l'extérieur c'est plus facile, puisque mediawiki les gère spécifiquement. Après c'est je crois possible via Scribunto, donc ça veut dire passer par un module et pas par un modèle. Je peux regarder si tu n'es pas trop pressé (en ce moment c'est bien chargé coté boulot j'ai pas trop de temps suivi à consacrer à WP).

Hexasoft (discuter) 15 novembre 2017 à 21:30 (CET)

Panique chez les concombres de mer

Bonjour à tous.

Comme vous le savez, la malédiction de l'encyclopédisme - et à laquelle Wikipédia est une tentative de réponse -, c'est que le savoir est en perpétuelle évolution. Témoin cette vaste étude génétique, qui chamboule complètement la taxinomie des milliers de pages de concombres de mer que j'avais pieusement écrites une à une... WoRMS a été mis à jour (le gestionnaire est l'auteur principal de l'étude), et Wikipédia se doit donc de suivre. C'est pourquoi je fais appel à la bonne volonté des wiki-moines qui savent faire ce genre de modification très vite sur des centaines de pages : il faut, pour la plupart des articles de taxons, modifier la famille et l'ordre, et créer certaines nouvelles pages de familles et d'ordres (je m'occupe des Persiculida). Comme on est en pleine saison des exams (que j'écris et corrige !), j'ai actuellement trop peu de temps pour tout faire moi-même...

Merci pour votre aide dans cette tâche titanesque, et amitiés à tous,

FredD (discuter) 25 novembre 2017 à 11:00 (CET)

PS : la publi mise en forme si besoin : (en) Allison K. Miller, Alexander M. Kerr, Gustav Paulay, Mike Reich, Nerida G. Wilson, Jose I. Carvajal et Greg W. Rouse, « Molecular Phylogeny of Extant Holothuroidea (Echinodermata) », Molecular Phylogenetics and Evolution, vol. 111,‎ 2017 (DOI 10.1016/j.ympev.2017.02.014, lire en ligne).

Dans mon université, les examens sont après Noel donc j'ai du temps pour t'aider. Je m'occupe des Synallactida --Moon rabbit 365 (discuter) 25 novembre 2017 à 17:34 (CET)

Normalement quand un genre n'est plus valide, je transforme la page en redirection vers le genre synonyme valide. Mais qu'est-ce-que je fais dans ce cas là [1] ? WRMS met Oloughlinius comme nom accepté, alors que certaines espèces de ce genre sont parties dans les genres Molpadiodemas et Pseudostichopus. --Moon rabbit 365 (discuter) 25 novembre 2017 à 18:18 (CET)

Il vaut mieux garder la page Meseres dans ce cas-là, et y détailler le changement de taxonomie. BernZ (discuter) 25 novembre 2017 à 18:40 (CET)

Ok merci --Moon rabbit 365 (discuter) 1 décembre 2017 à 21:10 (CET)

Projet avec les contributeurs du Portail Géographie

Bonjour tout le monde,
Aujourd'hui je suis tombée sur l'article Venezuela et ai été très étonnée qu'il ne contienne pas un section "Environnement" ou "Faune et Flore". J'ai donc voulu créer cette section en m'inspirant de celle de l'article France et me suis aperçu que malgré son label « article de qualité », cette page n'avait pas de section semblable! J'ai néanmoins trouvé quelques pays ayant une section dans le genre (Brésil, Inde, Australie...).
Je pense qu'il est important que les articles sur les pays abordent la faune et la flore qu'ils abritent. Il faudrait également une autre section qui parle de la relation qu'entretient l'Etat et la population vis-à-vis de cette richesse naturelle. Comment comprendre sinon la politique d'un pays par rapport au tourisme, sa position sur l'écologie?
Je pense donc qu'on devrait réfléchir avec les participants du portail Géographie (et ceux des portails Ecologie et Conservation de la Nature, mais je pense que c'est les mêmes contributeurs que ceux du projet Biologie) à comment on organise ces nouvelles sections (si tout le monde est d'accord pour les créer) pour savoir ce qu'on met dedans exactement et qu'elles soit uniformes d'un article à l'autre.

J'ai déjà réfléchi à certains aspects:

• je pense qu'il faut deux sections différentes pour parler de l'Environnement et de la Conservation. Beaucoup de gens ne s'intéressent à l'environnement que par l'aspect de conservation de la Nature, dans le but final de sauver...l'Homme. Je trouve ça trop anthropocentré et il s'agit pour moi de sujets différents.
• La partie conservation parlerai de la protection de la faune et de la flore mais aussi de la protection des sols, de l'air et de l'eau, de la gestion des déchets...
• La section Environnement serait distincte de la section Géographie

Voilà, que pensez-vous de mes premières idées, du projet en général? Est-ce que ça vous intéresse de travailler là-dessus? --Moon rabbit 365 (discuter) 1 décembre 2017 à 22:05 (CET)
Ca n'a rien à voir, mais est-ce-qu'on ne devrait pas archiver une partie de la page? Ca commence à beaucoup bugger!

Est-ce que vous pourriez-me répondre? Vous pouvez-me dire que mon idée n'est pas prioritaire, que c'est une non-idée et que ces modifications ne nécessite pas un "projet", que vous n'avais pas le temps, que ça ne vous intéresse pas de faire ce genre de modifications ou que vous n'avez pas les connaissances pour, mais ne passez pas sans rien dire! Merci --Moon rabbit 365 (discuter) 7 décembre 2017 à 10:41 (CET)

Franchement je n'ai pas d'avis. BernZ (discuter) 7 décembre 2017 à 10:44 (CET)

Je trouve que c'est une très bonne idée! On peut différencier ce qui relève d'une approche descriptive de l'environnement (types de sols, niveau de biodiversité, taux d'endémisme), des facteurs qui ont crée cet environnement : géographiques (climat, topographie, barrières à la dispersion) et interactions des sociétés humaines avec l'environnement (activités agricoles, valeur spirutelle, culturelle et religieuse de certaines espèces/écosystèmes), et qui relèvent d'une dimension historique de cet environnement, et ce qui relève de l'action de l'état vis à vis de cet environnement (zones protégées, conflits environnementaux, etc...). Je me sens assez capable de créer une telle section pour la France (à l'échéance de 1 ou 2 ans...)--Berthe Gagarine (discuter) 7 décembre 2017 à 11:25 (CET)

Je pense que c'est une très bonne idée, et qu'il existe beaucoup d'ouvrages ou de publications révisant/détaillant les espèces au sein des frontières nationales (même si la géopolitique peut ne pas avoir beaucoup de sens pour des formes biologiques), donc autant de sources. Mais je n'ai pas de temps à y consacrer personnellement… Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2017 à 13:23 (CET)

Merci pour vos réponses! Ca risque d'être assez long si on est que deux, d'autant plus que je n'ai pas les connaissances pour l'instant (et pas trop le temps en ce moment), mais c'est déjà mieux que rien! Je vais commencer la mise en forme bientôt (après mes exams en janvier) et je me documenterai pendant les grandes-vacances pour pouvoir travailler le fond. --Moon rabbit 365 (discuter) 12 décembre 2017 à 14:50 (CET)

Je me suis occupée de l'article Cap-Vert. Il peut sûrement être encore amélioré, je n'ai trouvé qu'une source pour la faune et la flore et la partie développement durable (que je n'ai pas écrit mais seulement déplacée) est très courte et ne parle que de l'énergie. On pourrait y introduire l'écotourisme qui me semble important pour ce pays et éventuellement l'agriculture durable, les transports durables, la gestion des déchets etc, si ces domaines connaissent une avancée significative dans le pays. L'idée n'est bien sûr pas d'écrire un paragraphe entier sur les transports ou l'agriculture, qui sont à traiter indépendamment dans d'autres sections, mais juste de mentionner la politique actuelle du gouvernement sur le sujet (ex: le gouvernement souhaite passer à 80% d'énergie renouvelable d'ici 2020) et les progrès qui ont été fait dans le domaine.
J'essaierai sûrement de trouver des livres à la bibliothèque pou améliorer encore cet article, si j'ai le temps. Que pensez-vous de ce qui est fait pour l'instant? Etes-vous d'accord avec le découpage actuel des sections? Avec le contenu-type que je prévois pour les sections développement durable? --Moon rabbit 365 (discuter) 20 janvier 2018 à 16:17 (CET)

Les articles Spectrométrie_de_mobilité_ionique et Spectrométrie_de_masse_à_mobilité_ionique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Spectrométrie_de_mobilité_ionique et Spectrométrie_de_masse_à_mobilité_ionique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Déchet toxique et Toxicité et Déchet dangereux. Michel Awkal (discuter) 3 décembre 2017 à 13:22 (CET)

Débat autour de la répartition adipeuse chez les femmes sur l'article Sélection sexuelle

Bonjour,

Un débat a lieu sur la PDD (Discussion:Sélection sexuelle#Suppression d'une section et demande de sources fiables) de l'article Sélection sexuelle, votre avis serait bien utile.

Bonne soirée, --Cody escouade delta (discuter) 3 décembre 2017 à 20:29 (CET)

Problèmes majeurs sur l'article Sélection sexuelle

Bonjour,

Le problème sur l'article Sélection sexuelle est bien plus large que la section citée supra. Il y a une confusion générale entre choix du partenaire et sélection sexuelle. Un paragraphe contradictoire en RI qui considère que la sélection naturelle s'oppose à la sélection sexuelle (et non pas qu'elle l'englobe). Le tout avec une source, The Mating Mind, rédigée par un psychologue évolutionniste, qui a largement été critiqué par ses pairs (ref dans l'article du livre). De mon point de vue, il y a une réorganisation globale à envisager, en développant une partie sur la compétition pour l'accès aux femelles. J'ai tenté plusieurs petites corrections pour les confusions les plus criantes, mais Cody escouade delta refuse que j'intervienne car seuls selon lui les membres du projet Biologie auraient le droit d'intervenir. --Pa2chant. (discuter) 3 décembre 2017 à 21:44 (CET)

La révocation en bloc sur mes interventions aboutit à ceci : [2]. Pourriez-vous donner votre avis sur la version qui vous semble la meilleure ? (en sachant qu'ily a bien d'autres points à revoir). --Pa2chant. (discuter) 3 décembre 2017 à 22:17 (CET)

Avertissement suppression « Michel Bounan »

Bonjour,

L’article « Michel Bounan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2017 à 00:59 (CET)

Avertissement suppression « Bruit (Pensée complexe) »

Bonjour,

L’article « Bruit (Pensée complexe) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2017 à 01:06 (CET)

Avertissement suppression « Cédric Grimoult »

Bonjour,

L’article « Cédric Grimoult » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2017 à 01:58 (CET)

Avertissement suppression « Hexosaminase A »

Bonjour,

L’article « Hexosaminase A » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2017 à 00:43 (CET)

Comment engager la scission d'un article

Bonjour,

Cela fait un moment que je n'ai pas utiliser cette procédure. Je souhaite proposer à la scission l'article Sélection fréquence-dépendante et densité-dépendante pour les raisons suivantes :

• ces sélections, bien que similaires, ne sont pas synonymes
• il existe au moins un interwiki pour la sélection fréquence-dépendante
• il existe des nuances à développer dans ces différentes sélections -- notamment comment on les caractérise (mathématiquement) et sur quoi elles portent (l'effectif porteur d'un trait donné ou un effectif global)
• il existe aussi des phénomènes connexes, comme l'apparente "sélection" d'un trait délétère (il peut s'agir d'un allèle délétère sur le même locus qu'un autre allèle qui est lui très favorable) ou encore les impacts épigénétiques que ça peut avoir (les deux formes du criquet pélerin sont un phénomène densité-dépendant au moment de la croissance, la forme adulte résultant des marquages épigénétiques induits).

Bref. Comment dois-je procéder pour scinder l'article ?

Cordialement, --176.140.80.25 (discuter) 15 décembre 2017 à 19:09 (CET)

c'est peut être pas le plus orthodoxe mais si pas d'opposition ici tu peux simplement faire un couper/coller avec {{Auteurs crédités après scission}} Triton (discuter) 15 décembre 2017 à 19:23 (CET)

Non, c'est tout sauf orthodoxe. Il faut suivre la procédure Pages à scinder (et la proposition sera signalée ici). — Ariel (discuter) 16 décembre 2017 à 09:04 (CET)

Existe-il un modèle pour l'avertissement des auteurs ou faut-il simplement les "tagger" dans la discussion des articles à scinder ? Le créateur n'a pas participé depuis 2014, est-ce lui ou les derniers principaux contributeurs qu'il faut tagger ?

Puis-je bénéficier d'une relecture pour l'apposition du bandeau ?176.140.80.25 (discuter) 17 décembre 2017 à 13:30 (CET)

C'est tout expliqué ici. Oui, on pourra te relire si tu le souhaites. — Ariel (discuter) 17 décembre 2017 à 15:16 (CET)

P.S. Pour l'avertissement aux auteurs, je pense qu'on peut se limiter aux contributeurs principaux et récents (qui risquent de toute façon d'avoir l'article dans leurs listes de suivi respectives).

(C'est une scission, pas une fusion...)

Mille pardons, je viens de rectifier le lien ci-dessus. — Ariel (discuter) 17 décembre 2017 à 17:20 (CET)

Je ne comprends toujours pas comment on notifie "habituellement" les auteurs... Pardonnez mon manque de "lumière", ça doit être à cause des illuminations saisonnières... Si pas de modèle clair, je notifie les principaux contributeurs dans la discussion des pages à scinder (ce qui me semble le plus simple et le plus logique). 176.140.80.25 (discuter) 17 décembre 2017 à 16:39 (CET)

Le modèle que tu demandes est {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}} (à mettre sur la PdD de chaque principal contributeur) mais tu as raison : c'est aussi simple et tout aussi efficace de notifier les principaux contributeurs dans la discussion des pages à scinder. — Ariel (discuter) 17 décembre 2017 à 17:24 (CET)

À propos des délais, combien de temps avant de scinder les articles ? 176.140.80.25 (discuter) 17 décembre 2017 à 20:39 (CET)

Je ne sais pas, j'ai relayé la question ici. — Ariel (discuter) 18 décembre 2017 à 08:17 (CET)

En l'absence de contestation d'ici 2018, je procéderai à la scission alors. Merci pour ces réponses :-) 176.140.80.25 (discuter) 21 décembre 2017 à 22:20 (CET)

L'article Sélection fréquence-dépendante et densité-dépendante est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Sélection fréquence-dépendante et densité-dépendante » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Sélection fréquence-dépendante et densité-dépendante. Message déposé par 176.140.80.25 (discuter) le 17 décembre 2017 à 16:43 (CET)

Liens interlangues bizarres autour de l'ADN, ARN etc.

Bonjour,

il y a des liens interlangues étranges suivant. L'article en anglais en:Nucleic acid tertiary structure, donne en français Structure de l'ARN, qui en anglais donne en:Biomolecular structure, qui n'a pas d'article équivalent en français. Il s'agit principalement d'un lien en dur dans Structure de l'ADN, mais les autres liens ne me semblent pas très bons non plus... Un connaisseur ? --Roll-Morton (discuter) 19 décembre 2017 à 14:12 (CET)

J'ai enlevé le lien en dur qui n'avait pas lieu d'être vu Wikidata. Nucleic acid tertiary structure --> structure de l'ADN et de l'ARN (qui n'existe pas en français); Biomolecular structure et une annexe à Protein structure à priori (ou inversement) et n'a en effet pas d'équivalent français. Triton (discuter) 19 décembre 2017 à 23:57 (CET)

Avertissement suppression « Maximilien Rouer »

Bonjour,

L’article « Maximilien Rouer ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2017 à 00:31 (CET)

De la fausse "bonne idée" de parler des "idées du grand public"

Bonjour,

J'allume une bougie bien qu'il puisse s'agir d'une vraie poudrière, parce qu'un peu de lumière est quand même nécessaire. Après tout, l'enfer est pavé de bonnes intentions mais le diable se cache dans les détails...

Un truc horripilant et hautement savonneux : parler de ce que le "grand public" "sait" ou pire croit savoir dans un article scientifique. Double bévue et démonstration :
1. Les lecteurs non-initiés trop rapides ou pressés ne retiendront que les fausses "bonnes idées", considérant qu'approfondir est une perte de temps.
2. Certains lecteurs se pensant initiés peuvent se braquer ou même se sentir insultés si, au lieu d'apprendre des choses nouvelles comme certains espèrent, on leur plastrone d'abord qu'ils se gourrent.
2,5. Les lecteurs qui souhaitent surtout confirmer ce qu'ils pensent savoir ou ce qu'"on" leur a dit, vont tour à tour se demander si le "grand public" c'est eux ; puis "est-ce que ces pédants de scientifiques ne sont pas un peu des connards, à s'imaginer avoir toujours le monopole du savoir sur le grand public ???".

Dire à autrui qu'il se trompe part certes d'une bonne intention MAIS inconsciemment et à quelques rares exceptions, personne n'aime pousser plus loin quand ça démarre par des remontrances. Imaginer par exemple un employeur pour un premier entretien qui commence à vous dire combien il déprécie votre dégaine et le son de votre voix : même si le poste (que vous ne connaissez pas encore ou si peu, et vous n'êtes pas désespéré financièrement) peut éventuellement être intéressant, une majorité de candidats tournera les talons.

Bref. J'ai l'intention "d'assassiner" les prochaines "idées grand public" malheureuses qui pourraient trop attiser mon regard, particulièrement quand s'en passer est mieux voire nécessaire. Je pense qu'il faut par courtoisie ou par devoir (parce qu'on peut apprécier) éviter tant la démagogie (parce qu'il s'agit de sciences, non de politique) que des remontrances pas furtives qui cassent le 4e mur (neutralité du ton) tout en restant positivement (= par la forme affirmative plutôt que négative quand c'est possible) pertinent (sciences obligent).

PS : Le pire possible étant qu'un péon s'invite dans un article scientifique au nom des idées grand public et tente d'y faire "débat" ou à sa manière "en coller une à ces connards qui pensent tout savoir".

Mes sentiments cordiaux et mes bons vœux pour ces fêtes de fin d'année. 176.140.80.25 (discuter) 21 décembre 2017 à 23:03 (CET)

Si ça t'a fait du bien de péter un coup j'en suis très heureux pour toi, mais je n'ai rien de plus à ajouter sans exemple plis concret Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2017 à 23:06 (CET)

Hier j'ai par exemple assassiné du "le grand public" dans un article actuellement en chambard (sélection sexuelle). Déjà qu'il y a quelques biblios pas très orthodoxes qui soutiennent des approches théoriques boiteuses ou carrément biaisées, inviter des "idées grand public" est tout sauf une bonne idée. Je ne flingue pas quotidiennement (c'est préjuger de mes allers et venues) mais encore trop souvent pour ne pas déplorer des désamorçages manqués et autres situations évitables :-/ 176.140.80.25 (discuter) 21 décembre 2017 à 23:13 (CET)

Je suis d'accord que l'expression « grand public », trop imprécise et un tantinet péjorative, est à éviter. On peut recourir à des expressions comme « On lit parfois que... » ou « On entend souvent que... ». On peut aussi, le cas échéant, évoquer les compte-rendus journalistiques. — Ariel (discuter) 22 décembre 2017 à 07:55 (CET)

Hummm...ça donne quand même vachement l'impression du scientifique dans sa tour d'ivoire ce pamphlet. Mais je suis d'accord, comme dit Ariel que cette dénomination est trop imprécise. Par contre les "on (lit/entend)" ne sont pas plus précises et provoqueront des ^[Qui ?]. Je préfère largement d'évoquer des citations de journaux/revues de vulgarisations. Triton (discuter) 22 décembre 2017 à 14:59 (CET)

Les citations de sources sont toujours le meilleur moyen de sortir de l'imprécision. BernZ (discuter) 22 décembre 2017 à 19:40 (CET)

Même sourcées, ces mauvaises "informations" ne gagnent pas en qualité. Une telle désinformation n'a sa place ni en "définition", ni en "caractéristiques", ni en introduction d'article, et j'en passe. Au "mieux" ça ferait moins de mal dans des sections "fausses controverses" ou "idées reçues" si certains souhaitent insérer ou mentionner ces contenus pas clairement "encyclopédiques" (à placer plutôt en fin d'article, avant les références et articles connexes, à l'image des § "controverses" ?) -- quoiqu'à la base je suggère de se passer de tels contenus puisque la valeur ajoutée frise le négatif. 176.140.80.25 (discuter) 23 décembre 2017 à 19:34 (CET)

Pas d´accord : une "idée reçue" suffisamment répandue a par là même une valeur encyclopédique (d´où vient-elle, pourquoi persiste-t-elle, comment montre-t-on qu´elle est erronée, etc.) Entre les erreurs (du fer dans les épinards), les légendes urbaines (pas de prix Nobel de mathématiques à cause des malheurs conjugaux de Nobel), les confusions liées aux vocabulaires techniques (la pomme n´est pas un fruit), etc., il y a de quoi faire, et passer ces difficultés sous silence serait inévitablement source de perplexité chez le lecteur non averti...--Dfeldmann (discuter) 23 décembre 2017 à 20:40 (CET)

On n'est pas dans la section "mythes et légendes" voire "racontars", justement. En sciences et donc en biologie, on parle de faits et je doute que faire état de toutes les légendes y compris les dernières fabulations entre de quelque manière que ce soit dans la démarche scientifique. Pas de billevesées qui certes intéressent les gens perclus de biais cognitifs (ex : biais de confirmation) -- je doute par exemple que l'astrologie ait droit de cité dans les articles de la section astronomie (fusse même pour dire que Jupiter dans la maison du Taureau vous rendra célèbre si vous êtes né lors de son passage) donc merci, mais il n'y a aucune raison de ne pas avoir la même rigueur, la même égalité de traitement des informations en section biologie.

Cette démagogie de la désinformation nuit à Wikipédia (au minimum du côté scientifique des projets et potentiellement partout), à plus d'un titre (c'est un repoussoir pour de potentiels contributeurs comptétents qualifiés donc de qualité ; ça nuit à la fiabilité de Wikipédia et pire encore ça noit les gens non-initiés qui ne savent plus le vrai du faux, c'est une perte de temps alors qu'on manque déjà de bras pour tendre vers l'idéal au lieu de parer ici et là aux manques voire au vandalisme ou pire remettre en état des articles pourris, rongés de désinformation comme un cancéreux en phase terminale, et j'en passe et j'en oublié).

Pour rappel : Projet:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia pour les contributions en biologie comme dans le reste des projets du protail Projet:Sciences. 176.140.80.25 (discuter) 23 décembre 2017 à 23:45 (CET)

C'est bien pompeux, tout cela. Pourtant, "la pomme est un fruit", c'est une idée reçue assez célèbre pour que l'article se sente tenu d'expliquer le problème, non? Bon, assez ri, ça commence à ressembler à un troll, et, comme tu dis, on a autre chose à faire de plus urgent que de s'attaquer à ce faux problème.--Dfeldmann (discuter) 24 décembre 2017 à 00:27 (CET)

Et c'est là qu'on voit le troll doublé de l'effet Dunning-Kruger qui utilise l'un des plus mauvais exemple pour illustrer son propos : oui, la pomme est un faux fruit, de même l'arille des ifs ou les fraises. Question de botanique quand on est capable de comprendre qu'il y a fruit et "fruit". Dans le même genre, toutes les cellules ne contiennent pas de l'ADN mais n'en sont pas moins vivantes (on peut illustrer avec les cellules du cristallin de l'œil qui n'en contiennent pas, tout comme les hématies de la quasi-totalité des mammifères), c'est ce qu'on appelle des cellules acaryotes. Ces exemples ne sont pas des "idées reçues" : il n'est pas erroné de classer la pomme dans les aliments fruits, il est seulement faux de croire que c'est le même organe que chez tulipes ou les tomates (dans le même genre, parler de vibrisse peut au choix désigner strictement certains poils chez les mammifères qui en sont dotés ou même certaines plumes ayant par homoplasie la même fonction chez les oiseaux, encore que ces dernières soient de fausses vibrisses puisqu'il ne s'agit pas du même organe là encore). Tout ça c'est de la rigueur, pas de la désinformation qui risque de virer au populisme. 176.140.80.25 (discuter) 24 décembre 2017 à 00:44 (CET)

Oui, personne n'a le droit de confisquer un mot au nom de sa discipline : on a parlé de fruits et de poids bien avant que les biologistes et les physiciens ne s'emparassent de ces sujets. Une pomme est un fruit (sauf pour les botanistes) qui a un poids de 100 à 200 grammes (sauf pour les physiciens). — Ariel (discuter) 24 décembre 2017 à 06:17 (CET)

Je trouve qu'il est utile, voir nécessaire de parler de ce genre de croyances (si elles sont suffisamment connues) à la fin de l'article. Il me semble que wikipédia est aujourd'hui la première référence que les gens vont utiliser pour vérifier une info lors d'une conversation. Si la réponse à la question posée ne s'y trouve pas, l'idée fausse risque de continuer à se propager. Donc bien sûr, cela diminue peut-être le "prestige" de l'encyclopédie, mais je trouve que le fort de Wikipédia est justement d'être une encyclopédie ouverte à tous et à tout sujets. Il serait dommage de participer à la propagation d'idées fausses car on ne veut pas les mentionner pour une histoire de "crédibilité" de l'encyclopédie. Si la crédibilité de Wikipédia repose sur ce genre de chose, c'est bien triste. --Moon rabbit 365 (discuter) 24 décembre 2017 à 12:28 (CET)

D'après les cours de bio végétale que j'ai reçu cette année, la pomme est un fruit complexe, puisqu'elle ne dérive pas uniquement du gynécée mais également d'autres organes de la fleur. --Moon rabbit 365 (discuter) 24 décembre 2017 à 12:28 (CET)

Une petite contribution (sourcée en prime ?) pour la pomme porterait fruit :) 176.140.80.25 (discuter) 24 décembre 2017 à 17:07 (CET)

Aujourd'hui il y a des articles à recycler entièrement à cause de ces insertions n'importe où dans la rédaction. Les cantonner en fin d'article, pourquoi pas ? Mais seulement quand c'est effectivement nécessaire d'en parler, pas pour le plaisir de meubler avec tout et n'importe quoi. 176.140.80.25 (discuter) 24 décembre 2017 à 17:02 (CET)

Bonjour et bonne année. La force de l'habitude fait que l'on oublie trop souvent que Wikipédia est une "encyclopédie généraliste et spécialisée, évolutive et collaborative" et non une publication scientifique datée et signée. Mentionner les confusions fréquentes et expliquer les idées reçues fait à mon avis partie intégrante de notre travail de rédacteur. D'une part pour éviter - faute d'avoir trouvé l'info - que les mêmes erreurs soient perpetuellement réintroduites par naïveté dans les articles. D'autre part, pour aider nos lecteurs à mettre fin aux chamailleries familiales ou scolaires sur des détails triviaux (tout comme les grammaires mettent en garde contre les fautes de français courantes et que les guides de champignons indiquent les confusions dangereuses). Et enfin, et surtout, parce que Wikipédia traite des sujets d'un point de vue international aussi bien qu'historique, ce qui nécessite parfois de mentionner des croyances ou des usages qui nous semblent erronés ou obsolètes. S'ils sont notoires et sourçables, pourquoi ne pourrait-on pas les indiquer ? En veillant, bien entendu, à leur accorder une place proportionnelle à leur importance (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue). Personnellement, je le fais soit au fil du texte, là où le lecteur s'attend à trouver l'info, soit dans un paragraphe culturel, quand il s'agit de mythes ou de pratiques locales. --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2018 à 12:11 (CET)

Et tout en profitant du moment pour vous souhaiter à toutes et tous une bonne année, un merci tout particulier à Salix pour le temps pris à corriger en expliquant avec pédagogie. Je suis d'accord ; il est essentiel de continuer à expliquer, former de nouveaux wikipédiens et j'espère cette année de plus en plus de wikipédiennes. --Lamiot (discuter) 1 janvier 2018 à 17:08 (CET)

Des idées de nom/titre pour les sections des trucs erronés ?

Suite à la discussion sur les "idées du grand public", et puisque certains semblent vouloir mentionner quelques idées fausses et autres idées reçues identifiées comme telles (même si c'est pour les corriger), comment nommer ce(s) paragraphe(s) ? "Idées reçues" ? "Le saviez-vous ?" ? "Fausses controverses" ? autre chose ? 176.140.80.25 (discuter) 24 décembre 2017 à 17:14 (CET)

Bah, ça dépend du sujet. "Le saviez vous", certainement pas, c'est une invitation au fourre tout. Idées reçues ou controverse, ça dépend de comment se présente la question. Il ne me semble pas qu'on ait besoin d'une uniformisation sur ces sujets. En plus cela se retrouvera très certainement dans des paragraphes dédié quand la question est traitée. Triton (discuter) 24 décembre 2017 à 17:47 (CET)

D'accord avec Triton : « Le saviez-vous ? », trop familier, n'est utile que sur la page d'accueil de WP-fr (anecdotes) ; « Idées reçues » est pertinent quand il n'y a pas de controverse parmi les experts, et « Controverse » dans le cas contraire, même quand la controverse est dissymétrique (petite minorité d'experts d'un des côtés, large majorité de l'autre). — Ariel (discuter) 2 janvier 2018 à 14:24 (CET)

Tout ceci (rumeurs, mythes, légendes, mèmes...) fait partie des aspects culturels. C'est donc à placer dans une section "Le ... et l'homme", sous-section "... dans la culture" ou "aspects culturels" (moins ambigu pour les végétaux). Voir des exemples sur Chauve-souris . À moins qu'il n'existe un article détaillé comme Hérisson dans la culture. --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 janvier 2018 à 14:00 (CET)