Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2018

Archives

Avertissement suppression « Autorégulation du niveau d'éveil »

Bonjour,

L’article « Autorégulation du niveau d'éveil ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2018 à 01:18 (CET)

sujet sources scientifiques

Bonjour à tous,

Je cherche trois à quatre sources scientifiques sur : souris, mouton, chats et chiens OGM ? Et trois à quatre sources scientifiques sur la longévité animal ?

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geoffrey.da.costa (discuter), le 8 mars 2018 à 21:22 (CET)

--Geoffrey.da.costa (discuter) 8 mars 2018 à 21:23 (CET)

C'est un peu vague comme demande non? Une source ça sert à sourcer une affirmation...Tu ne chercherais pas plutôt des références bibliographiques sur le développement d'animaux génétiquement modifiés? Pas très dur à trouver: sur les souris, mouton,... Ces animaux servant souvent de modèles d'études tu trouveras beaucoup de travaux de recherche dessus. Je pense qu'il faudra affiner ta recherche si tu veux vraiment trouver quelque chose... Triton (discuter) 8 mars 2018 à 22:06 (CET)

Intention de proposer au label BA : Langage humain.

Bonjour, pour compléter cet article, j'ai essentiellement traduit l'article anglais Language qui était particulièrement bien écrit, complet et précis. Il s'agit d'une perspective surtout linguistique, mais les biologistes seront intéressés par les parties sur les neurosciences et la physiologie de la parole. J'ai aussi ajouté une partie sur les troubles du langage. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 mars 2018 à 08:11 (CET)

Du coup il faudrait peut être revoir les interwiki aussi...vu que Langage existe et renvoie vers en:Language Triton (discuter) 9 mars 2018 à 13:23 (CET)

Colorabilité ?

Bonjour, dans une phrase comme « pollen stainability of parental species and hybrids were compared. » Comment traduire stainability ? Y a-t-il un article Colorabilité ou autre pour wikifier ce terme ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 mars 2018 à 01:00 (CET)

Bonjour. Je n'ai rien trouvé qui en explique les tenants et aboutissants. Compléter Coloration (microscopie) ou Pollen#Palynologie ?--Pa2chant. (discuter) 12 mars 2018 à 02:01 (CET)

Je sais que « teintable » existe, et « teintabilité » se rencontre et s'entend en tout cas. BernZ (discuter) 12 mars 2018 à 21:17 (CET)

Il s'agit de tests de coloration utilisés comme tests de viabilité indiquant le taux de grains de pollen vivants[1]. On pourrait traduire par « la viabilité des grains de pollen d'hybrides a été comparée à celle de leurs parents par des tests de coloration. » ou plus directement « l'aptitude à la coloration du pollen d'espèces parentes et d'hybrides a été comparée » --A1AA1A (discuter) 12 mars 2018 à 21:44 (CET)

Eventuellement la seconde proposition, car colorabilité et viabilité ne sont pas toujours identiques. Colorabilité était déjà utilisée par l'encyclopédie Diderot. Et  Salix :, en paquet-cadeau, tu trouveras peut-être ici ton bonheur. .--Pa2chant. (discuter) 12 mars 2018 à 22:49 (CET)

Merci @Pa2chant., @BernZ et @A1AA1A. Je vais donc laisser le lien rouge en attendant qu'un volontaire éclairé prenne le temps de le bleuir . --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 mars 2018 à 12:29 (CET)

Avertissement suppression « Fondation des maladies mentales »

Bonjour,

L’article « Fondation des maladies mentales ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mars 2018 à 00:16 (CET)

Facilitation de l'infection par les anticorps

Bonjour à tous, Je suis nouveau sur wikipédia, et je compte publier la page suivante : facilitation de l'infection par les anticorps Il y a bien entendu le titre à supprimer avant publication (puisque titre de la page). Merci pour vos avis/commentaires/conseils!

--Resart (discuter) 20 mars 2018 à 16:08 (CET)

Hello  Resart, cela me semble un bon début. Petite question, as-tu traduit des passages depuis l'anglais?Chandres (✉) 20 mars 2018 à 17:44 (CET)

Hello Resart. Chandres te pose probablement la question, car dans ces cas-là, il faut créditer les auteurs d'origine en indiquant qu'une partie au moins est issue de l'article. Il est surprenant que tu ne mentionnes pas dans les mécanismes le rôle des récepteurs Fc (il n'y a pas trop de débats sur ce sujet [2]), mais on pourra compléter et actualiser si tu 'en as pas le temps. Je me suis permis quelques interventions sur ton brouillon. --Pa2chant. (discuter) 21 mars 2018 à 07:19 (CET)

Bonjour, Merci pour les remarques et modifs. Pour répondre à la question : non, pas de traduction pour cet article (bien que le sujet existe en anglais), j'ai repris la rédaction du début. Disons que je ne suis pas un expert en traductions... Pour les récepteurs Fc, je cherchais une image pour illustrer. Malheureusement, je n'ai pas trouvé de schéma libre de droits là dessus. Et j'avoue que j'ai un peu de mal à décrire ce mécanisme de façon compréhensible.--Resart (discuter) 21 mars 2018 à 10:29 (CET)

Pour info, je suis en train de traduire l'article en anglais récepteur Fc. Je pourrais m'occuper de développer cette partie après si tu le souhaites. Tu aurais peut-être dans ce cas intérêt à compléter avec les autres pathologies. Les illustrations qui sont présentes sur l'article en anglais me paraissent pas mal, juste à traduire. (Il y a des bénévoles qui acceptent de traduire les légendes d'images au sein de l'atelier graphique, moi je ne sais pas faire). --Pa2chant. (discuter) 21 mars 2018 à 14:21 (CET)

Traduction d'article

Bonjour,

J'ai réalisé une traduction de la page anglaise sur le bioinformaticien Michael S. Waterman. Est-ce que vous pouvez me donner votre avis cette ébauche.

Merci pour votre temps.

--Natir

Bonjour. Merci pour cette traduction. Tu devrais la relire, il reste encore trop d'expressions résultant d'un traducteur automatique, ce qui rend le texte peu compréhensibles sur certains passages. --Pa2chant. (discuter) 21 mars 2018 à 05:38 (CET)

Modification de l'article "champignon médicinal"

Bonjour, je suis une nouvelle contributrice sur Wikipédia. Après avoir regardé les ébauches de la partie « mycologie », j’ai décidé de faire quelques modifications sur le sujet « champignon médicinal ». Si vous avez des conseils à me donner je suis à votre écoute ! --PCRmix (discuter) 20 mars 2018 à 16:23 (CET)

Bonjour et bienvenue PCRmix. À ton niveau, je conseillerais déjà la lecture de notre Charte du contributeur en science et peut-être de Aide:Conseils aux spécialistes . Pour le reste, tout dépend de tes connaissances du langage wiki. Tu trouveras aussi des tas d'astuces utiles sur la page d'accueil du Projet:Biologie ainsi que les autres liens proposés dans le bandeau ci-dessus. De même que dans les liens proposés sur ta page de discussion. Sinon, tu sais où nous trouver ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mars 2018 à 19:12 (CET)

Bienvenue! Sur ce sujet précisément il y a sans doutes plein de chose à faire. Le mieux est de trouver des sources pour étayer l'article. Pour plus de facilité tu peux travailler en amont sur ton brouillon si tu ne sens pas de directement modifier l'article (ou si tu prévois de gros changements). En tout cas déjà de base je modifierais la première phrase qui parle d'espèce! Triton (discuter) 20 mars 2018 à 19:49 (CET)

Tu as raison  Triton. J'ai déjà modifié la première phrase en attendant. --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mars 2018 à 22:19 (CET)

Admissibilité des articles du projet

Bonjour,
Je vous sollicite en vue de vérifier l'admissibilité de certains articles de votre projet :

• UCP (uncoupling protein),
• Fibre B,
• Institut européen de chimie et biologie,
• LacA.

Merci de retirer les bandeaux si vous avez des sources probantes, ou à défaut de proposer les PàS de ces articles, afin de soulager les proposants des PàS. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2018 à 09:52 (CET)

Bonjour, "UCP" me semble un sujet assez large pour en faire un article encyclopédique digne de ce nom. Il ne devrait pas être difficile de trouver des sources. L'article en lui-même est à étoffer... Je ne suis pas spécialiste sur le sujet, je peux néanmoins y saisir une liste de choses à faire pour l'améliorer et valider son admissibilité (qui me semble ok d'un point de vue notoriété). --Resart (discuter) 23 mars 2018 à 12:33 (CET) Après recherche, il existe déjà une page parlant des "UCP", du nom de protéine découplante (validité de la traduction?). Donc page à fusionner à priori. Par contre les deux pages se complètent en termes d'informations, pas trop d'expérience en temps que wikipédien dans la fusion d'articles...--Resart (discuter) 23 mars 2018 à 12:39 (CET)

Bien vu, c'est même un doublon ! On garde la page en français. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2018 à 13:28 (CET)

Pour le gène LacA, c'est comme pour beaucoup d'articles sur les gènes...souvent des ébauches. Mais personnellement je trouve tous ces articles entièrement admissible. Pour la fibre B j'hésitais à fusionner avec nerf mais l'article anglais sur la la fibre C laisse supposer qu'il y a moyen de bien développer cet article. De manière générale je trouve qu'il y a déjà bien peu d'articles sur des sujets scientifiques sur Wikipédia par rapports aux catcheurs, sportifs et autres pokémons pour se poser la question de l'admissibilité de sujets pareils :/ Triton (discuter) 23 mars 2018 à 13:48 (CET)

Bonjour Triton. Malheureusement, le point de vue Science>Sport/jeux Vidéos/joueurs de saxophones manchots n'est pas important dans l'aspect encyclopédique de wikipédia. Même si je partage l'avis que le volet scientifique de wikipédia fr est trop peu développé. Je pense aussi que les sujets indiqués sont suffisamment notoires pour être dignes d'un article, mais dans les articles liés, il y a trop peu de ref pour attester de la notoriété. Je ne parle même pas du volume des articles. Il faudrait que des wikipédiens compétents dans le domaine se charge d'étoffer un peu la matière,e t d'ajouter des refs. Pour ma part, je pense que "LacA" pourrait plutôt faire l'objet d'une section détaillée dans l'article opéron lactose, plutôt qu'une page. L'opéron lactose étant un cluster de gènes, autant y détailler les gènes. Il pourrait être bien de faire un article sur fibre B... Mais j'y connais rien en la matière... --Resart (discuter) 23 mars 2018 à 14:16 (CET)

 Lebrouillard : : je n'ai pas eu le temps de voir le contenu de UCP (uncoupling protein), mais d'après Resart, les informations se complétaient, et il parlait de fusion. Pourquoi avoir supprimé le contenu ? Pourrais-tu me l'envoyer sa ma page de brouillon, ou restaurer, pour qu'on voit s'il y a des informations à transférer ? --Pa2chant. (discuter) 23 mars 2018 à 14:22 (CET)

Il n'y avait pas d'informations supplémentaires, le contenu de l'article provenant de l'anglais est strictement le même que celui en français, avec les références et la mise en forme en moins. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2018 à 14:26 (CET)

J'ai pu me tromper, je l'ai traversé rapidement pour premier avis... Dans tous les cas, si il y avait des choses en plus, c'était pas grand chose, et il y a de toute façon bien des choses à rajouter sur ce sujet. Merci Lebrouillard --Resart (discuter) 23 mars 2018 à 14:37 (CET)

 Resart :« Il faudrait que des wikipédiens compétents dans le domaine se charge d'étoffer un peu la matière »: hé oui...c'est bien tout le soucis!

Tout à fait d'accord que ma remarque n'avait aucune importance sur ces articles particuliers, juste un sentiment qui me titille depuis un petit temps.

Pour opéron lactose et LacA, LacY et LacZ une fusion pourrait être envisagée oui en effet. Triton (discuter) 23 mars 2018 à 15:59 (CET)

OK, merci Lebrouillard. Pour LacA, un fusion ou une redirection vers opéron lactose est en effet suffisante en l'état actuel des connaissances. --Pa2chant. (discuter) 23 mars 2018 à 16:04 (CET)

Vandalisme insidieux : modification des statuts UICN

Bonjour,

Depuis quelques jours, je vois des IP intervenir sur des articles de biologie (plus précisément de zoologie) avec une curieuse marotte : modifier les statuts UICN. ça pourrait être bien si les informations fournies n'étaient pas contraires aux sources... Exemples d'IP repérées :

• 77.153.222.121 (d · c · b)
• 80.215.198.144 (d · c · b)
• 80.214.20.41 (d · c · b)

Quelqu'un aurait-il déjà remarqué pareille chose ? J'imagine qu'il s'agit d'une seule et même personne, mais difficile de lutter contre vu que l'IP change. Peut-être avec un filtre ? Goodshort (discuter) 23 mars 2018 à 23:50 (CET)

Ils savent plus quoi inventer, les vandales... S'ils perdaient plutôt leur temps à mettre ceux qui manquent, ça serait plus pratique ! Moi de mon côté je n'ai rien repéré, mais ma liste de suivi est très longue et je laisse peut-être passer des choses... En même temps je fais surtout des invertébrés, dont peu sont classés. Mais peut-être qu'un bot pourrait mettre à jour automatiquement tous les statuts IUCN ? cdlt, FredD (discuter) 24 mars 2018 à 06:19 (CET)

@Goodshort : J’ai vu passer les contributions de 80.214.23.82 (d · c · b) dans le même style. (probablement proche de 80.214.20.41 ?) TED 24 mars 2018 à 12:42 (CET)

Bonsoir,

J'en ai justement parlé ce soir sur le bulletin des patrouilleurs, sans savoir que cela avait déjà été abordé ici, ne contribuant pas dans la biologie.

C'est généralement bien de mettre un mot sur le BulPat pour ce genre de vandalismes répétés, car cela permet d'informer tous les patrouilleurs réguliers, afin qu'ils soient vigilants sur ce genre de modifs. L'information est beaucoup plus étendue que si elle n'est évoquée que sur un projet particulier.

Par la même occasion, j'ajoute 2 IP à votre liste :

• 80.215.34.137 (d · c · b)
• 90.5.90.225 (d · c · b) (pas sur que ce soit lié pour cette dernière IP, car elle n'a fait qu'un seul vandalisme du genre, le reste c'est uniquement des copyvios, et aucun de ces copyvios ne touchait l'UICN (c'est moi qui les ais révoqués et demandé les purges d'historique)).

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 mars 2018 à 22:47 (CET)

De nouveau dans la taxo

Hello,

C'est terrible, l'encyclopédisme scientifique, parce qu'à peine a-t-on achevé un gros travail bien propre qu'une nouvelle publication vient rendre obsolètes tous vos efforts. La taxinomie des ophiures vient d'être entièrement refaite et n'a plus rien à voir avec l'ancienne : toutes les taxobox d'ophiures doivent donc être mises à jour... (ainsi que le RI, qui indique à chaque fois le taxon au-dessus). J'ai fait la modif dans l'article général (ici) et dans un certain nombre d'articles, mais je ne pourrai pas tout faire tout seul. Y a-t-il de bonnes âmes pour m'aider ? Merci ! FredD (discuter) 24 mars 2018 à 10:52 (CET)

@FredD : C’est la même chose pour tous les taxons (le pire à mon avis étant les plantes avec le passage à APGIV, et alors que WP suit APGIII, mais que WBR sort APGIII de je ne sais plus quelle source, et que ce n’est pas APGIII qui sort de WBR, @Liné1 : pourrais-tu répondre à ma question, que j’ai déjà posée dans une section plus haut ? Il me semble que WBR tire sa classification APGIII de NCBI qui ne suit pas APGIII… mais compile APGIII avec tout un tas d’autres choses qui sont donc ajoutées sans être APGIII).

Je pense qu’il faudrait ajouter la source de la classification à toutes les taxobox (pour le moment, plus de 53 000 articles n’ont pas de source pour la classification utilisée dans la taxobox), et surtout ajouter la date de consultation ! Cela indiquerait que la classification était valable à la date indiquée, et peut avoir changé depuis.

Je pense aussi que la solution serait de passer par un traitement des taxobox par une base de données (en clair : Wikidata). Je sais que de nombreuses personnes y sont opposées, et je pense qu’il serait nécessaire de peser calmement les arguments pour et contre, mais changer une fois dans Wikidata un ordre de classe (par exemple) se répercuterait partout, alors qu’il faut le faire à la main sur tous les articles, ce qui est impossible à maintenir (changer l’ordre, et les très nombreux familles, genres, espèces, et les sous- et les super-, etc.). TED 24 mars 2018 à 13:06 (CET)

Ça fait effectivement partie des arguments forts pour Wikidata... Perso moi je source toujours mes taxobox (généralement WoRMS et Fishbase), mais effectivement ça semble être le cas seulement d'une micro-minorité des pages. FredD (discuter) 24 mars 2018 à 13:10 (CET)

@FredD : plus de 53 421 articles n’indiquent pas de source pour plus de 114 000 articles avec taxobox = c’est environ la moitié ! TED 24 mars 2018 à 13:19 (CET)

Juste une question FredD. Doit-on vraiment bouleverser les taxobox à chaque nouvelle publi ? Surtout si elle est susceptible d'être remise en cause peu de temps après par un autre chercheur. Je croyais que WP devait refléter le savoir établi, et donc attendre que les sources secondaires, en l'occurrence nos bases de référence, intègrent les changements ? Je suppose alors qu'un bot peut facilement passer pour faire une mise à jour, non ? Car il y a aussi des risques à tout confier à Wikidata : celui de propager une révision non consensuelle ou une erreur à grande échelle, alors que la comparaison des différentes versions de WP permet de le repérer et le corriger avec un esprit critique, mais aussi celui d'entraver la facilité de contribution qui a fait le succès de WP et décourager les nouveaux en externalisant le code et en favorisant les anglophones. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mars 2018 à 16:23 (CEST)

La réponse que je vais te faire ne marche pas forcément pour tous les taxons, je sais que la phylogénie des plantes, des champignons et des non-métazoaires est très différente de celle des animaux pluricellulaires. Chez moi (=invertébrés marins), on passe depuis une dizaine d'année d'une classification morphologique établie au début du XXe siècle à une classification génétique. A l'heure actuelle, cette méthode qui a longtemps fluctué est relativement stable et standardisé, et les résultats publiés sont vérifiés de près, et donc assez fiables sur le long terme. D'ailleurs, ce genre de grosse synthèse demeure assez rare, et généralement publiée dans de grosses revues qui ne font pas ça à la légère. Là typiquement sur les échinodermes je sais que les nouveaux groupes sont partis pour durer au moins 10 ans, et facilement beaucoup plus. Les bases de données comme WoRMS servent aussi à ça : si une publi est insuffisamment concluante, elle n'est pas reprise dans la classification. Donc pour le cas présent, je pense que la validité encyclopédique de cette révision est pleinement justifiée. Amicalement, FredD (discuter) 26 mars 2018 à 17:53 (CEST)

@Salix et @FredD : il n’est pas question pour moi de confier à l’aveugle à WikiData… mais bien de sourcer : sur WikiData, on peut indiquer que tel genre d’invertébrés marins est dans telle famille selon WoRMS (par exemple), et sur WP:fr, dans les taxobox concernant tous ces invertébrés marins, dire de reprendre la classification selon WoRMS dans WikiData. L’info reste la même, sourcée, mais en cas de modification de WoRMS, une seule modification dans WikiData se répercute dans tous les articles de WP:fr, et il n’y a pas à mettre à jour des milliers d’articles de WP:fr. Et si on préfère un jour une autre base de données, il suffit de modifier les taxobox pour qu’elles affichent d’autres données récupérées sur WikiData. On garde donc les mêmes bases de données de références, ou en en change comme on veut.

Concernant l’externalisation du code : je ne vois pas bien le problème : cela simplifiera le code sur WP:fr. Concernant le favoritisme des anglophones : je ne comprends pas à quoi tu fais référence. WikiData est multi-langue.

Enfin, pour la mise à jour par un bot, cela fait près de 4 ans que j’attends que les bioref d’algues soient mises à jour alors que tous les identifiants d’AlgaeBase ont changé (et que WikipediaBioReferences a continué à fournir des identifiants erronés pendant des années sur les algues). J’ai eu beau demander à plusieurs reprises, cela n’a toujours pas été suivi d’effet. Du coup, les choses sont restées comme cela, et je crois que ce serait mieux de gérer cela de façon plus intelligente plutôt que de perdre inutilement du temps dans un travail titanesque de mise à jour à chaque changement. TED 26 mars 2018 à 22:04 (CEST)

Pourquoi attendre tout de WBR TED ? On peut facilement faire une demande de bot ponctuelle pour mettre à jour les rangs supérieurs des taxobox d'un groupe d'articles. En revanche, l'idée d'avoir des taxobox actualisée automatiquement par Wikidata, mais incohérentes du coup avec le contenu des articles, me semble très perturbant pour les lecteurs peu familiarisés avec la subtilité des révisions taxinomiques. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mars 2018 à 22:22 (CEST)

@Salix : je n’ai pas dit que j’attendais tout de WBR, et je ne comprends pas ce que tu dis : peux-tu préciser ce que tu voulais dire ? Les multiples demandes de bot sont restées lettres mortes.

Pour les mises à jour : en gros, tu proposes d’avoir quelque chose de faux (en tout cas pas à jour) dans la taxobox mais en cohérence avec le texte (qui restera faux lui aussi), quand je propose d’avoir quelque chose de juste (ou en tout cas à jour) dans la taxobox même si ce n’est pas en cohérence avec le texte (qu’il serait plus facile de mettre en cohérence avec le taxobox à jour). Je ne suis pas sûr que l’encyclopédie ait quelque chose à y gagner avec ta solution. TED 28 mars 2018 à 16:04 (CEST)

@TED As-tu fait le test d'une demande bien précise à Wikipédia:Bot/Requêtes ? Pour le reste de ta question, une taxobox complétée automatiquement laisse au contraire croire que la page est à jour et complique le travail de repérage avec un bot, si je ne me trompe. Que vont à ton avis penser les lecteurs, qui sont déjà fâchés avec les classifications, si un article annonce une chose dans le texte et une autre dans la taxbox, sans même parler des catégorisations. Une classification un peu datée n'est pas fausse, juste obsolète, comme dans les publications papier. Elle est normalement sourcée par des bases de référence qui redirigent vers la version actualisée. Un manque d'actualisation serait impardonnable sur Wikispecies, mais sur Wikipédia les aspects historiques doivent êtres pris en compte et donc les changements de classification mentionnés et expliqués, sauf bien sûr quand il s'agit d'un déplacement dans des rangs supérieurs intermédiaires et lointains de l'espèce. Dans ce cas, un bot devrait pourvoir facilement inclure ou remplacer un sous-ordre ou une super-famille dans une série de taxobox et/ou modifier la référence. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2018 à 20:06 (CEST)

Avertissement suppression « Subordination des organes »

Bonjour,

L’article « Subordination des organes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2018 à 00:54 (CEST)

Discussion modèle:Catégorie surpeuplée/Suppression

Bonjour ! Je vous signale cette discussion (liée à un vieux marronnier du café des biologistes)… dans laquelle je viens de me prendre 2 attaques personnelles, moins de deux heures après y avoir déposé un avis… TED 3 avril 2018 à 00:04 (CEST)

Les Clusters de différenciation, des antigènes ?

Bonjour, ma question sur le projet médecine n'ayant pas eu de succès, je tente ici : je viens lire le RI de cet article, et y ai découvert la palette associée qui s'appelle "Modèle:Palette Antigènes CD". C'est moi qui fait erreur en pensant qu'on n'appelle pas les CD des antigènes ? --Pa2chant. (discuter) 25 mars 2018 à 20:36 (CEST)
S'il n'y a pas d'objection, je pense revoir le RI et modifier la palette. --Pa2chant. (discuter) 3 avril 2018 à 14:47 (CEST)

Bonjour. Pour moi, "antigène" n'est pas le bon terme. Il faut revenir à la définition du mot "antigène". Un antigène n'est pas une chose tangible, c'est un concept. Au final, un antigène n'est qu'une chose (protéine, lipide, sucre...) reconnue par un anticorps. Donc définir quelque chose comme un antigène revient à dire que cette chose peut être reconnue par un anticorps... Pas une grosse information donc! Si les CD sont immunogènes, ils ne sont antigènes que dans des conditions bien spécifiques (expériences, sélection des leucocytes, maladie auto-immune...). Pour donner la nature des CD, je pense qu'il faut s'en tenir à "glycoprotéines". N'étant pas immunologues, je dirais "glyocoprotéines membranaires", mais je ne peux garantir que ce soit toujours vrai. Bon courage, et je verrais si je peux apporter ma pierre à l'édifice dans ce domaines.--Resart (discuter) 4 avril 2018 à 10:30 (CEST)

Merci beaucoup. J'ai modifié le RI en puisant à la fois dans l'article en anglais et dans quelques sources. N'hésitez pas à le relire avec un oeil critique. --Pa2chant. (discuter) 4 avril 2018 à 20:39 (CEST)

Taxon vs. rang taxinomique

Bonjour,

Je vous sollicite pour régler un désaccord éditorial avec @TED. Je me suis récemment aperçu qu'il avait introduit, dans les phrases introductives d'une centaine d’articles de biologie sur des taxons, ce genre de formulation erronée :

« La famille des Liliacées est un rang taxinomique de plantes à fleurs... »

où il confond le concept de rang taxinomique (niveau hiérarchique d’un taxon) avec celui de taxon (groupe d’organismes, ici les Liliacées, sujet de l'article). Pensant qu'un malentendu aussi simple serait facilement dissipé, j’ai commencé à réverter les articles en question vers une formulation correcte et sans risque :

« Les Liliacées sont une famille de plantes à fleurs... »

mais TED re-réverte tout. J’ai essayé de lui expliquer le problème (voir ici la discussion sur ma PDD), mais il continue à s’opposer, de façon assez confuse. Je n’ai pas l’intention de laisser passer ce genre d’erreur, mais pas un temps infini pour ce genre de jeu : une bonne âme voudrait-elle intervenir ? Merci. --LamBoet (discuter) 14 avril 2018 à 20:30 (CEST)

Oui tu as évidemment parfaitement raison, Liliaceae est un taxon, pas un rang taxonomique... "Genre", "Famille", etc. sont des rangs taxonomiques. BernZ (discuter) 14 avril 2018 à 21:49 (CEST)

Il n’y a aucune confusion dans mes propos, et cette accusation frise l’attaque personnelle. C’est toi qui est confus dans tes propos où tu mélanges taxon et rang taxinomique.

BernZ me donne raison : Liliaceae est bien un taxon et pas un rang taxinomique, alors que famille est un rang taxinomique et pas un taxon. TED 14 avril 2018 à 21:54 (CEST)

TED, les points 5, 6 et 7 qu'il invoques dans sa discussion avec toi sont tout à fait corrects contrairement à ce que tu dis. Je ne te donnes pas raison... La famille Liliaceae est un taxon, la famille tout court est un rang taxonomique. BernZ (discuter) 14 avril 2018 à 21:57 (CEST)

Entièrement d'accord avec BernZ et LamBoet. Cette distinction est élémentaire et, quels que soient nos désaccords, je suis vraiment surpris qu'un biologiste aussi expérimenté que TED puisse faire une telle confusion. --Jymm (flep flep) 14 avril 2018 à 22:08 (CEST)

@Jymm : Je ne fais aucune confusion. Une famille est un rang taxinomique.

@BernZ : on ne dit pas « la famille Liliaceae » en français, mais « la famille des Liliaceae ». TED 15 avril 2018 à 00:01 (CEST)

@ TED : c'est très discutable, on dit la famille Martin et non la famille des Martin (exemple donné p. 452 dans "Classer le Vivant" Aubert 2017). Mais bref ce n'est pas le sujet, tu réponds à côté, trouves-tu correct la phrase « La famille des Liliacées est un rang taxinomique de plantes à fleurs... » ? Si oui, alors pour toi le général De Gaulle est un grade militaire et trois chats sont un nombre. BernZ (discuter) 15 avril 2018 à 00:19 (CEST)

Non TED, « famille » est un rang taxonomique, une famille nommée, ex. « la famille des Liliaceae » est un taxon dont on précise le rang taxonomique. J'ai regretté après mon post précédent de n'avoir pas prédit que tu ne reconnaîtrais jamais avoir fait erreur. CQFD. Je repars sur la pointe des pieds --Jymm (flep flep) 15 avril 2018 à 09:45 (CEST)

j'ajouterais que c'est vraiment, vraiment fâcheux si tu as commis cette erreur sur des milliers d'articles... Ça fait quand même beaucoup de vérifications et de réversions à effectuer. BernZ (discuter) 15 avril 2018 à 12:04 (CEST)

Je ne pense pas qu'on puisse comparer Liliaceae (liliacées) avec Martin ; ce n'est pas un nom propre mais un nom féminin au pluriel. Par contre pour l'intro, je pense aussi qu'une formulation du type « Les Liliacées forment une famille de plantes à fleurs… » est mieux centrée sur le sujet, à savoir les liliacées elles-même et non le rang taxinomique qu'elles constituent. --A1AA1A (discuter) 15 avril 2018 à 13:45 (CEST)

 A1AA1A : il ne faut pas confondre liliaceae, Liliaceae et liliacées ; tu peux vérifier la référence que j'ai donnée si tu n'es pas convaincu. BernZ (discuter) 15 avril 2018 à 14:46 (CEST)

Bonjour,

@A1AA1A : attention, tu tombes dans un piège similaire : les liliacées ne constituent justement pas un rang, mais un taxon, qui a un rang.

Merci BernZ et Jymm ; je ne sais pas si on aura convaincu TED, mais l'explication ne peut guère être reformulée plus clairement. Je me charge des corrections. --LamBoet (discuter) 17 avril 2018 à 19:34 (CEST)

Cette définition d'Universalis devrait vous aider à trancher : « Un taxon est un groupe réel d'organismes, désigné par un nom propre. Homo sapiens (l'homme) et Mus musculus (la souris domestique) sont des taxons. [...] Les mots espèce, genre, famille, ordre, classe et embranchement, tels qu'on vient de les utiliser (l'espèce x, le genre y, etc.) renvoient à des groupes concrets d'organismes. En revanche, lorsqu'ils sont employés isolément, ces termes ne distinguent pas des taxons mais des catégories taxinomiques. Ces dernières renvoient non pas à des groupes réels, mais à la notion de rang dans la classification.». --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 avril 2018 à 22:11 (CEST)

@BernZ : de quelle référence que tu aurais donnée parles-tu ?

@A1AA1A : je suis d’accord pour la distinction entre noms propres et noms scientifiques, mais attention : les familles ne forment pas des familles, et ta formulation (malheureusement trop répandue sur WP) est totalement erronée : les murs ne forment pas des murs, les murs sont des murs ! (ce sont les briques qui forment les murs). La famille des Liliaceae est une famille, mais ne forme pas une famille.

@Salix : merci de rappeler que les rangs sont des rangs. Dommage que l’article d’Universalis ne soit pas accessible en entier.

@LamBoet : quand tu dis que tu te charges des corrections, c’est dans quel sens du coup ? TED 18 avril 2018 à 02:49 (CEST)

PS : @BernZ : ce ne sont pas des milliers, mais seulement une centaine. Et il me semble que je ne suis pas le seul à utiliser cette formulation. TED 18 avril 2018 à 03:03 (CEST)

@TED : si tu as bien lu la définition du lien donné par Salix, tu peux voir qu'elle confirme que la famille des Hominidés (par exemple) est un taxon, ce qui est ce que nous essayons de t'expliquer depuis le départ. J'espère que nous pouvons clore ce débat.

Je viens de corriger les articles concernés en utilisant des formulations du type « Les Liliacées sont une famille... », comme mentionné au début de la discussion.

Je me permets de te faire remarquer qu'A1AA1A avait écrit « Les Liliacées forment une famille... » (qui me semble acceptable, les organismes ou espèces constituant la famille étant les briques du mur), et non « La famille des Liliaceae forme une famille... » (qui n'aurait évidemmment pas de sens). --LamBoet (discuter) 18 avril 2018 à 10:00 (CEST)

+1 LamBoet, les liliacées sont les organismes membres de la famille Liliaceae, donc ce sont bien les briques du mur. @TED J'ai mis la référence que je mentionnais ci-dessus en gras ! BernZ (discuter) 18 avril 2018 à 10:32 (CEST)

1°) Je n’apprécie pas que mon message précédent aie été modifié sans mon accord : je répondais principalement à @A1AA1A et @BernZ, et l’indentation que j‘avais choisie montrait cela. Je rétablis.

2°) Je n’apprécie pas le passage en force, sur finalement plus de 250 articles (il avait visiblement menti sur le nombre), par @LamBoet : il aurait fallu déjà attendre un consensus ici, et non passer en force, et ensuite faire une demande de bot pour un tel nombre de pages ! (je ne remercie pas pour le pourrissage de liste de suivi des contributeurs et des projets)

3°) J’ai bien lu la définition donnée par @Salix, et il n’est nulle part question de la famille des Hominidés.

4°) Je réaffirme que « les Liliaceae » est une formulation erronée, et que la bonne formulation est « la famille des Liliaceae ». Dommage d’avoir avec empressement répandu une formulation erronée dans WP (et malheureusement déjà trop répandue).

5°) « forme une famille » est aussi une formulation erronée. BernZ : tu te mélanges encore les pinceaux dans les familles !

6°) on dit bien « la famille des Liliaceae ».

TED 19 avril 2018 à 22:43 (CEST)

PS : et il me semble qu’il y a plus urgent à corriger sur le même thème, avec des formulation du genre : « Liliaceae est une famille… », alors que Liliaceae prend un article défini, et est au pluriel. TED 19 avril 2018 à 23:07 (CEST)

@TED,

3) Ouvre donc le lien donné par Salix.

2) Ce que tu n'apprécies pas, c'est que le consensus soit contre ta position, et je peux le comprendre, mais pour le reste, le procès d’intention est inapproprié. Oui, j'ai remarqué après coup que ton erreur affectait d'autres articles que ceux de ma recherche initiale, et les ai donc naturellement corrigés aussi (merci bien pour l'accusation de mensonge). Non, un bot n'aurait pas été rentable, étant donné la diversité des phrases à corriger.

4) « Dommage d’avoir avec empressement répandu une formulation erronée dans WP » : cette remarque est incroyable. Tu as répandu une formulation erronée ; je suis revenu à une formulation correcte et habituelle, contre laquelle aucun autre intervenant que toi n'a pour l'instant émis de réserve. Si une formulation meilleure émerge, il ne sera pas trop tard pour l'utiliser. --LamBoet (discuter) 20 avril 2018 à 07:35 (CEST)

@TED, pour compléter LamBoet :

2) Il y a consensus ici, tu es le seul à t'opposer à tout le monde.

4), 5) et 6) Donne-nous une référence pour supporter tes dires. Moi j'en ai donné une pour supporter la syntaxe que j'utilise, visiblement tu n'en as pas tenu compte.

J'ajoute que même si tu trouves une recommandation officielle contre ces formulations, celles-ci sont répandues non seulement sur Wikipédia mais partout ailleurs dans les livres et les articles universitaires. Je vois mal comment on peut s'opposer à l'usage dans une encyclopédie qui est censée le refléter.

BernZ (discuter) 20 avril 2018 à 13:51 (CEST)

Sardine du Malawi

Bonjour à toutes et à tous,
En regardant ce qui s'écrit ici ou là du côté des poissons, j'ai découvert l'article sur la Sardine du Malawi, nom vernaculaire qui n'est pas reconnu par FishBase. Je voulais en parler à l'auteur de l'article, Couiros22, mais il semble peu coopératif. Bref, après un rapide détour par Hexasoft qui semble en wikibreak, je me permets de revenir vers vous pour savoir quelles sont les règles pour les noms vernaculaires pour les poissons. Et pour vous demander si vous ne pensez pas qu'il serait utile de renommer cet article sous le nom scientifique avec, au mieux, une page de redirection depuis Sardine du Malawi, malgré que ça ne semble être qu'une traduction littérale du . D'avance merci. Cordialement. Givet (discuter) 18 avril 2018 à 07:38 (CEST)

Hello Givet, pour être honnête à défaut d'être clément, il convient de n'accorder aucun crédit à ce que peut produire Couiros22. Si tu veux rire jaune et te faire une idée de l'incompétence et de l'insistance de l'énergumène, tu peux lire avec avantage cette discussion du projet ornitho, où il a pondu une catégorisation sortie de nulle part, donc ingérable en plus d'être apposée à la va-vite avec des erreurs grossières (cette merde colle encore aux articles, je viens de retirer le Rollier d'Europe, le Pinson des arbres et le Pigeon ramier de Catégorie:Oiseau d'Europe, mais il faudra simplement supprimer toute cette stupide arborescence), ou encore son œuvre sur la page Ascendant (astrologie), où son POV-pushing « croyant » lui a valu un jour de blocage. Ce sont les deux fois où j'ai eu à croiser son chemin, et je ne peux pas dire que l'encyclopédie sorte grandie après son passage : je ne ferais aucun cas de ce nom vernaculaire, ni redirect ni mention. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 18 avril 2018 à 08:50 (CEST)

C'est toujours la même convention qui a cours Givet : ici, pas de nom normalisé même ni de nom vernaculaire attesté en français => nom scientifique en titre. --Amicalement, Salix ^[Converser] 18 avril 2018 à 23:18 (CEST)

Bonjour et merci à tous les deux de m'avoir répondu. Bon, eh bien tout cela me conforte dans ce que je pensais. Je vais donc demander à ce que cette page soit renommée et vais sans doute modifier le texte en mentionnant seulement le nom vernaculaire anglais (car sur le wiki EN c'est souvent sous ce nom que se retrouve l'espèce - c'est ce que j'ai commencé à faire pour certains Alburnus ou Pseudophoxinus par exemple, avec pour ce dernier deux noms communs - dites moi si pas OK, il sera possible de faire marche arrière). Encore merci . Amicalement. Givet (discuter) 20 avril 2018 à 07:33 (CEST)

Je viens de voir qu'Engraulicypris sardella est dans la catégorie "Faune endémique du lac Malawi" alors qu'elle n'y est pas strictement endémique. On laisse comme ça ou on l'enlève? Pour les autres catégories de ce type (Faune endémique du la Victoria, Faune endémique du lac Tanganyika), je n'avais mis que les espèces strictement endémiques. Si on commence à en accepter d'autres, ça risque d'être compliqué de mettre des limites cohérentes à ce qu'on peut ajouter ou pas --Moon rabbit 365 (discuter) 23 avril 2018 à 10:45 (CEST)

Pour moi les mots ont un sens, sinon je ne sais pas pourquoi on s'embête à en utiliser et à les définir précisément. J'enlève l'article de la catégorie. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2018 à 10:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article Hypertonie spasmodique est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Hypertonie spasmodique ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 26 avril 2018 à 11:29 (CEST)