Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai-juin 2023

Classification de Hallan : Ce site est inaccessible : bug.tamu.edu a mis trop de temps à répondre

Bonjour, la classification de Hallan est avancée (ou inaccessible !) dans wiki, pour une première impression de ma part, par deux méthodes :

1) le Classification de Hallan lien direct qui généré une bug réseau de trop longue attente... ( Ce site est inaccessible bug.tamu.edu a mis trop de temps à répondre ) exemple dans Halarachnidae

2) par la {{taxobox début}} et le modèle {{Taxoboxoutils classification}} exemple dans Dolichoperoididae (les deux) ou Schistosoma mansoni

Je propose, a) de supprimer ces liens dommageables en consultation (on a envie d'abandonner wiki dans ce genre de soucis... si si c'est possible... )

b) alternative : est ce quelqu'un a un lien qui marche pour cette classification ou un modèle gérant cet accès historique...  NicolasMachiavel : pour information,

PS: sans réponse, sous 48h, les actions correctives seront démarrées, dès lundi 15 mai 2023, dont des demandes aux administrateurs pour invalider ce possible dommageable dans les modèles Taxobox.

PS2 : y a t il dans wiki une explication de cette classification ? n'est-elle pas périmée ?

A vous lire --Philippe rogez (discuter) 13 mai 2023 à 17:33 (CEST)

Bonjour,

La classification de Joel Hallan n'est plus mise à jour depuis une dizaine d'années ou même disponible sur le net en dehors des sites d'archives. Elle est dépassée pour certains groupes mais reste valable pour d'autres. NicolasMachiavel (discuter) 13 mai 2023 à 18:36 (CEST)

Bonjour NicolasMachiavel merci pour le dialogue entamé. est-tu d'accord pour la suppression pure et simple de ces liens ? ou tu préféres que l'on cherche un remplacement ? un détail : Joel K Hallan n'a aucune entrée dans wikidata. est-ce bien normal pour une pareille célébrité ? je n'ai que deux liens BHL ... par Dr. Michael J. Wynne, Joel K. Hallan et rien dans VIAF !!. qu'en penses-tu ? à te lire--Philippe rogez (discuter) 14 mai 2023 à 01:12 (CEST)

{{Bases vivant}} : demande de mise à jour pour The Taxonomicon

--Philippe rogez (discuter) 15 mai 2023 à 02:21 (CEST)

Problème avec le modèle UICN

Hello,
je viens de voir que le modèle {{UICN}} semble ne plus fonctionner.
C'est peut-être temporaire, mais nous créons un lien https://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/taxonredirect/191705 qui redirige vers la bonne page (https://www.iucnredlist.org/species/191705/1999656 dans le cas présent). Ils ont peut-être arrêté leur API, ou elle a changé de nom, etc. À suivre (mais là je peux pas, j'ai piscine week-end ).
A+ Hexasoft (discuter) 17 mai 2023 à 12:41 (CEST)

Bref, ça tombe à l'eau Givet (discuter) 20 mai 2023 à 17:55 (CEST)

Prodiscophyridae versus Prodiscophryidae

Bonjour à tous, Je tente de créer la page des Prodiscophyridae (un protiste cilié) qui, d'après GBIF, a pour genre type Prodiscophrya Kormos, 1935, ce qui d'emblée m'étonne puisque je devrais plutôt m'attendre à un nom de famille qui serait Prodiscophryidae et non Prodiscophyridae. De fait Lynn ne connait que PRODISCOPHRYIDAE Jankowski, 1978.

• GBIF reconnait deux genres dans ses Prodiscophyridae  : Prodiscophrya Kormos, 1935 et Suctorella Frenzel, 1891.

• Lynn ne reconnait que l'un d'entre-eux dans ses Prodiscophryidae : Prodiscophrya.

A votre avis vaut-il mieux créer la page Prodiscophryidae (au risque de nier les données de GBIF) et parallèlement créer la page d'indirection Prodiscophyridae vers la première. Dans ce cas je sais que faire du genre Suctorella.

Bon c'est un peu technique et abscons je le reconnais. Mais... c'est bien pour cela que je sollicite vos avis ⁺ té pardi, comme on dit à Marseille. Gerardgiraud (discuter) 30 mai 2023 à 21:11 (CEST)

Salut @Gerardgiraud, my two cents. Avec une petite recherche google, Prodiscophyridae n'est cité par aucun article scientifique et proviens semble-t-il du "The World Ciliate Catalog" (catalogue internet créé et utilisé pour le Catalog of Life). Par contre, Prodiscophryidae est lui utilisé dans des articles scientifiques dont un de Sina M. Adl (dont l'article risque d'être supprimé en DdA d'ici peu, 3 votes pour sa suppression) et dans des ouvrages. Vu la confiance (ou plutôt l'absence de confiance) que j'ai dans les bases GBiF, Catalogue of Life, où presque n'importe qui peut ajouter des taxons, j'aurai franchement plus confiance dans le deuxième (que j'ai mis en gras) et pour moi le premier est une faute de frappe. Cordialement GF38storic (discuter) 30 mai 2023 à 22:45 (CEST)

Merci de ta réponse @GF38storic. C'est bien dans ce sens que j'avais compris le nom de famille, manifestement erroné, proposé par GBIF. Gerardgiraud (discuter) 31 mai 2023 à 07:55 (CEST)

Proposition au label BA : Mosasaurus

Le 4 mai 2023, le grand reptile marin Mosasaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 4 juin 2023 à 17:06 (CEST)

Ce taxon est une espèce de... suivi d'un singulier ou d'un pluriel ?

Bonjour à toutes et à tous , venant de me faire réverter par @Arnaud2103 sur cet article, car j'avais osé mettre au pluriel l'intro suivante : « Angustassiminea succinea est une espèce de très petits gastéropodes terrestres... » (au pluriel donc), et plutôt que tomber dans un conflit d'édition, je préfère prendre la température ici pour savoir ce que vous en penser. Je sais d'avance que @Cymbella est favorable au pluriel mais elle n'est sûrement pas la seule. Je vois qu'Arnaud2103 reprend la règle fournie par le Robert : « l'article est au singulier lorsqu'il désigne une matière, une abstraction, une classe d'objets ou une espèce : des bagues en or ; de beaux exemples de courage ; des livres de cuisine ; des œufs de cane ». Toutefois sommes-nous réellement dans ce contexte ? De fait, j'admettrais avec le même aplomb des bouts de phrases telles que "une recette de poisson" (sous-entendu DU poisson) et "un banc de poissons" (sous-entendu DES poissons). Et je pense que nous sommes devant un cas similaire où une espèce au sens biologique représente bien un ensemble d'individus. J'ajouterais que réverter une modification complète n'est sans doute pas ce qu'il y a de plus élégant, mais bon je ne suis sans doute pas dans une bonne journée. Merci de vos avis et commentaires avec à la clé, je pense, des avis divergents , mais au moins chacun(e) pourra s'exprimer. Amicalement Givet (discuter) 5 juin 2023 à 07:22 (CEST)

Oui, pour moi c'est aussi le pluriel. Les rangs supérieurs sont au pluriel. En tant que groupe ils sont toujours au pluriel : ce sont les gastéropodes (on n'utilise le singulier que lorsqu'on parle d'un animal précis « regarde ce gastéropode sur le mur »).

D'où le « il s'agit d'une espèce de gastéropodes ». Le CNRTL donne des exemples en ce sens : « [Suivi d'un déterminant introduit par de] Espèce de mammifères, de poissons, de reptiles; espèces d'insectes, d'oiseaux ». D'ailleurs en fait « il s'agit d'une espèce de gastéropodes » est un raccourci de « il s'agit d'une espèce de la classe des Gastéropodes », tel que je vois les choses. A+ Hexasoft (discuter) 5 juin 2023 à 11:21 (CEST)

Bonjour @Givet et @Hexasoft, je pense qu'@Arnaud2103 commet une erreur de définition. En effet, le mot "espèce" dans le Le Robert doit être compris comme un synonyme de "sorte" et non pas comme "espèce (taxon de biologie)". Par conséquent, je suis du même avis que vous deux (vous trois si @Cymbella émet le même avis). Cordialement GF38storic (discuter) 5 juin 2023 à 13:58 (CEST)

Bonjour,

Tout à fait d'accord avec Hexasoft et GF38storic et avec toi Givet (à qui je souhaite que la journée se termine mieux qu'elle n'a commencé ). Je m'apprêtais à renvoyer vers le CNRTL, mais j'ai été devancée !

— Cymbella (discuter chez moi). 5 juin 2023 à 14:04 (CEST)

Idem. — Ariel (discuter) 5 juin 2023 à 16:46 (CEST)

D'abord, « -æ » est une marque du pluriel.

Ensuite, je pense que ta proposition @Givet peut être améliorée :

• « Angustassiminea succinea est une espèce de <pluriel> » me semble utilisé mais est plutôt fautif car source de confusion ; nous devrions écrire : « Les Angustassiminea succinea sont une espèce très petits gastéropodes terrestres (...) », ce qui équivaut à « constituent un groupe taxonomique de rang d'espèce de (...) » en plus clair et concis.

Non, LD, tu te trompes, ea (pas ae) n'est pas une marque du pluriel. Dans ea, e fait partie de la racine et a est une marque de la déclinaison, qui peut être celle d'un nominatif féminin singulier (c'est le cas ici) ou (dans d'autres cas) celle d'un nominatif neutre pluriel (pluriel de um). Un nom de genre est toujours au singulier (masculin, féminin ou neutre) et l'épithète spécifique s'y conforme (quand ce n'est pas un génitif ou une apposition). Ici, Angustassiminea succinea est un féminin singulier. — Ariel (discuter) 6 juin 2023 à 16:32 (CEST)

Tu as raison, @Ariel Provost, j'ai mal lu en inversant les lettres et cela fait plus de sens avec la nomemclature CIN et ICZN (art. 11.8). Oopsie, oublions ce point . LD (d) 6 juin 2023 à 16:46 (CEST)

• • Par exemple, on écrit « Ces clés sont ma propriété » ou « La terre et ses produits sont ma propriété ; » (Les Malthusiens de Pierre-Joseph Proudhon ; autres ex. [1] & [2]) car on considère les clés comme une entité collective ou un groupe d'objets formant une unité. Le sujet, qui est au pluriel, doit s'accorder au verbe.

Enfin, les rangs sont des groupes et on utilise le pluriel après un groupe : un groupe de députés, etc. C'est l'idée derrière SYNT. b), ce que rappelle Hexasoft. LD (d) 5 juin 2023 à 19:07 (CEST)

Bonjour à tous, on peut ajouter la définition du Larousse, beaucoup plus précise sur l'emploi du mot "espèce":

• ACCORD

Une espèce de : dans cet emploi, l'adjectif s'accorde avec le complément de espèce : une espèce de sculpteur fou. Mais quand espèce a son sens plein, « ensemble d'êtres vivants féconds entre eux », l'accord peut se faire avec espèce ou avec son complément : une espèce de mammifères particulièrement féconde ou particulièrement féconds.

• par ailleurs, je confirme l'erreur d' Arnaud2103 :, car la définition du Robert qu'il utilse concerne précisément le synonyme de "sorte", "manière" (définition II. 2.) et non pas celle de l'espèce biologique (définition n°III. 2.) et pour laquelle Le Robert ne donne pas de précision pour "une espèce de".
• Le CNRTL met le pluriel derrière "une espèce de" dans le sens biologique (comme montré par @LD).

Cordialement GF38storic (discuter) 5 juin 2023 à 19:25 (CEST)

Hello les wikipédiens,

je reste persuadé qu'en l'espèce ;) le complément de nom ne s'accorde pas, car il renvoie à une notion indénombrable, tous les gastéropodes terrestres.

La question est : peut-on compter tous les gastéropodes terrestres ? Ou la notion de gastéropode terrestre dans le sens qui lui est donné ici n'est-elle qu'un concept, celui du rang taxinomique, dans quelle cas, le complément "de gastéropode terrestre" défini une qualité.

J'applique donc la règle suivante en faisant la lecture du caractère qualitatif, non dénombrable du complément de nom : "Le complément du nom ne s'accorde ni en genre ni en nombre avec le nom dont il dépend. Le complément du nom se met au pluriel selon le sens de la phrase, si ce qu'il exprime est dénombrable."

(https://www.kartable.fr/ressources/francais/cours/le-complement-du-nom/15525)

mais j'avoue qu'un bref tour du net sur le sujet "accord complément de nom pluriel" laisse beaucoup de latitude d'interprétation à ce cas de figure, certains pages indiquant que les deux sont possibles ("cette espèce de goéland(s)" dans https://www.antidote.info/fr/blogue/enquetes/espece-genre-type-et-toutes-ces-sortes-de-noms)... Arnaud2103 (discuter) 6 juin 2023 à 10:54 (CEST)

Bonjour @Arnaud2103, désolé mais encore une fois tu te trompes. Dès le départ de l'article de ce blogue, il est stipulé "es noms espèce, genre, type, sorte, style et d’autres noms de sens apparenté présentent parfois des difficultés d’écriture." ce qui montre bien que leurs exemples ne portent principalement que sur"bidule, truc, sorte, chose..." et peu ou pas sur le nom "espèce" utilisé en biologie. Là, relis bien les définitions spécifiques utilisées par les dico. Or l'utilsation faites ici est celle de la biologie pas de machin, chose, sorte, manière, truc et bidule. D'ailleurs même sur le blogue que tu montres, lorsque le pluriel est mis à "goélands" c'est dans la majorité des cas que "espèce" est utilisé dans son sens biologique, et que lorsque "goéland" est utilisé au singulier eh bien, le mot "espèce" peut être remplacé par chose, sorte, bidule, etc... Cordialement GF38storic (discuter) 6 juin 2023 à 11:50 (CEST)

Effectivement coté « définitions » le Robert indique des exemples au singulier pour le II.2, qui n'est pas la définition en biologie (III.1 et/ou III.2, pour lequel il ne donne pas d'exemple). Le CNRTL fait également cette distinction, et donne explicitement des exemples associés utilisant le pluriel. Beaucoup d'autres ne donnent pas la distinction, ou ne donnes pas d'exemples. Mais utiliser la règle d'accord en restant sur une définition d'un autre sens de « espèce » que celui qui nous concerne ici me semble inadapté.

On trouve sur le WEB à peu près toutes les formes possibles : une recherche à la louche en écriture exacte sur google me donne par exemple ~18000 résultats pour "est une espèce de mammifère" et ~92000 résultats pour "est une espèce de mammifères". Ça n'est ni une source ni encore moins une preuve, mais ça indique une tendance qui n'est pas à négliger.

Sur le fond je reste sur l'idée (qui n'est pas de moi) que « est une espèce de XXX » n'est qu'une forme de raccourci de « est une espèce du groupe des XXXX », les « groupes » étant toujours des pluriels dans ce contexte. A+ Hexasoft (discuter) 6 juin 2023 à 13:00 (CEST)

 Arnaud2103 Bonsoir. Les taxons correspondent à des ensembles d'individus : « le porc est la seule espèce de Sangliers domestiquée », théoriquement dénombrables (= groupe). En revanche, quand on s'écrie : "quelle espèce de porc !" c'est une analogie abstraite (= sorte), théoriquement innombrable, hélas ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2023 à 23:38 (CEST)

L'article Autorégulation est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Autorégulation » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Autorégulation. Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 7 juin 2023 à 18:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gène ancestral » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gène ancestral » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gène ancestral/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2023 à 23:05 (CEST)

Avais-je le droit ?

Bonjour à toutes et à tous , pour l'article Eugnathostomata il n'y avait ni auteur, ni date dans la taxobox (ce qui, je l'avoue, me contrarie ) bref, en creusant j'ai fini par trouver une thèse de l'université d'Alberta qui indique très clairement que ce groupe a été défini en 2007 par Gerardo De Iuliis et Dino Pulerà (enfin qui indique le bouquin en question, The Dissection of Vertebrates: a Laboratory Manual). Mais la grosse question est de savoir si oui ou non, on peut s'appuyer sur une thèse ? Je vous avoue que j'aurais préféré mieux mais l'article a été créé en 2012 et il n'a pas beaucoup avancé depuis lors. Merci pour vos commentaires. Amicalement Givet (discuter) 13 juin 2023 à 17:38 (CEST) PS : je ne sais pas qui a voulu l'interface pour saisir un message mais c'est ch..., impossible par exemple de faire un copié/collé (comme pour reprendre le titre)... j'ai donc rusé

salut  Givet :, En fait, c'est un peu plus compliqué que ça semble-t-il, Eugnathostomata a eu plusieurs définition et parfois concomitantes. Selon l'ouvrage Phylonyms de 2020, Ce nom Eugnathostomata (Turner 1970) est un synonyme non ambigu de Gnathostomata au moins depuis 2007; par contre Eugnathostomata (Robertson 1970 aussi) l'utilise pour décrire les Gnathostomata non placodermes (source ici aussi). D'autres auteurs utilisent le terme dans un sens apomorphique (Blieck depuis 2010). On retrouve aussi De Lullis et Pulera mais plutôt probablement comme une référence d'article, définissant les synapomorphies dans cette source bibliographique et pas du tout comme auteurs ce que confirme en fait leur ouvrage "The Dissection of Vertebrates" de 2007 où il ne font que décrire quelques hypothèses précédentes « Some authors place Chondrichthyes and Placodermi in a single group as the sister clade to Teleostomi, thereby eliminating the Eugnathostomata as a clade » et ils présentent dans leur ouvrage, les Eugnathostomata « In the remaining gnathostomes, the Eugnathostomata, the second visceral arch is modified into a hyomandibula, a supporting element for the jaw (Figure 1.3). In addition, eugnathostomes possess true teeth. They include the remaining fishes and the terrestrial vertebrates. » donc un peu comme Robertson 1970 si je ne me trompe pas (c'est une recherche rapide donc à vérifier). Il y a aussi des sources de 1996 voire même de 1951 (comme c'est une série, à vérifier si c'est bien 1951). Donc très incertain sur qui mettre comme auteur. Cordialement GF38storic (discuter) 13 juin 2023 à 22:53 (CEST)

Bonjour GF38storic merci pour cette réponse très éclairante . Bon, eh bien j'avais finalement raison : il fallait poser cette question au Café des Bios . Je viens d'annuler ce que j'avais ajouté hier. Givet (discuter) 14 juin 2023 à 07:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alice Mouton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alice Mouton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Mouton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2023 à 22:44 (CEST)

Article Sexe

Bonjour à tous.
Je suis tombé sur cet article qui n'en est pas un, à savoir la page Sexe, qui était purement et simplement construite comme un article de dictionnaire (cf WP:PF1).
C'est d'autant plus regrettable que, vu son titre, l'article est très consulté (beaucoup plus qu'un véritable article comme Dimorphisme sexuel par exemple), et qu'il ne propose pour ainsi dire aucun contenu sur le sujet car il semble au final ne parler que du dimorphisme sexuel (si j'en crois le chapitrage), en faisant probablement doublon. La comparaison avec l'article anglophone par exemple est sans appel. (en supposant que celui-ci défini bien le sujet et ne s'en écarte pas).
J'ai tenté une phrase de définition à l'aide de l'article anglophone. J'ai laissé la section Dimorphisme sexuel telle quelle mais il faudrait probablement grandement la raccourcir pour ne pas faire doublon.
Pour le reste, tout semble à faire à partir de zéro. Bon courage. --Harmonizator (discuter) 25 juin 2023 à 14:16 (CEST)

Merci de l'info @Harmonizator, malheureusement, il fait partie des articles pour lesquels il faudrait s'y mettre sérieusement. Merci de nous l'avoir signalé. Cordialement GF38storic (discuter) 25 juin 2023 à 19:14 (CEST)

Tout d'abord, merci à tous ceux qui participent ou participeront à la refonte de cette page qui est au final, plus une création qu'autre chose.

N'étant pas spécialiste du sujet, façon de parler, je ne peux pas concrètement vous aider. Mais j'attire votre attention sur tous les articles avec lesquelles ils ne faut pas faire doublon comme Sexualité, Détermination du sexe, et bien sûr Dimorphisme sexuel. (Il y a aussi Comportement de reproduction et Comportement_sexuel). Mais j'ai également encore découvert la page Sexualité (reproduction) (une autre page différente, qui pourrait être titrée Reproduction sexuée?), et la très très bancale Définition_de_la_sexualité qui à l'air d'être un sacré bazar construit autour du mot, et pour dire franchement, non admissible.

Du coup je me pose la question de la légitimité de certaines de ces pages (notamment la dernière) et surtout de la bonne définition et délimitation du sujet de celles-ci. Pour bien écrire la page Sexe, il faudrait probablement une réflexion globale sur les définitions/délimitations de toutes ces pages, pour bien clarifier les choses et ne pas faire de contenu doublon, ce qui semble parfois être le cas actuellement.

Tout ceci semble une illustration de plus de l'importance du respect du premier principe fondateur.

Bon courage à tous pour démêler tout ça. --Harmonizator (discuter) 8 juillet 2023 à 14:48 (CEST)

Bonjour

Je suis d'accord, @Harmonizator, il existe beaucoup de concepts qui se recoupent. Toutefois, je ne crois pas qu'on soit prêt à résoudre ce problème une fois pour toute, principalement parce que les scientifiques (biologiste, médecin, sexologue, a minima) remettent de plus en plus en question tous ces concepts(*) et n'apportent pas de théorie unifiée. Néanmoins, j'essaye de lire sur le sujet en ce moment, peut-être que ça m'aidera à y voir suffisament clair pour faire des propositions, mais ce n'est pas un gage que cela fera avancer les articles.

Pour moi, le principal problème, c'est que la recherchée est concentrée autour de la question "sexe et genre" et très anthropocentrée ; loin d'être suffisament large et robuste pour couvrir toute la reproduction sexuée (àmha). J'ai toutefois identifiée des sources larges et utiles.

(*) Pour préciser ce point, depuis les années 80 (grosso modo), la littérature scientifique passe du consensus de la binarité des sexes (mâle-femelle) à la trinité des sexes (mâle, femelle et intersexe/hermaphrodisme selon la combinaison retenue) jusqu'à « un nombre inquantifiable ». Par exemple, Les Cinq Sexes en propose 5, et Spectrum of Sex: The Molecular Bases that Induce Various Sexual Phenotypes propose une échelle continue de la femelle au mâle (ou inversement). D'autres journaux, dépassent le problème ou soulèvent des obstacles (ex. Ecological Genetics of Tetrahymena thermophila: Mating Types, i-Antigens, Multiple Alleles and Epistasis), avec Tetrahymena thermophila qui possède sept types sexuels (mating types), parfois appelés sexes ou sexes génétiques (en ce qu'ils permettent des recombinaisons génétiques). Autre exemple : Schizophyllum commune, considéré comme ayant plus de 20.000 "sexes" [3] (p. 66).

Bref, tout cela pour dire que « sexe » n'a pas qu'une seule définition ; et qu'à partir de ce constat de la complexicité du sujet, il est à parier Sexe sera le chapeau de plusieurs articles détaillés sur des notions complémentaires et parfois un peu redondantes : par ex. sexe et détermination du sexe se répétront mais ne pourront pas être fusionnés.

Pour moi, c'est cette citation qui résume le mieux le problème : « While sexual reproduction requires two parents, there is no obvious need for them to be differentiated into distinct mating types or sexes. » (Zena Hadjivasiliou & Andrew Pomiankowski dans Gamete signalling underlies the evolution of mating types and their number). LD (d) 10 juillet 2023 à 15:23 (CEST)

Sexe

Bonjour à tous. Je me permets d'attirer votre attention sur l'état — lamentable à mon avis — de l'article « Sexe ». J'ai ouvert une discussion ici. — Ariel (discuter) 26 juin 2023 à 06:53 (CEST)
P.S. Oups, doublon avec la section précédente. Tant pis, je la laisse, bis repetita placent quelquefois.

Les articles Tenségrité , Tenségrité (biologie) et Tenségrité (architecture) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Tenségrité , Tenségrité (biologie)  » et « Tenségrité (architecture) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tenségrité et Tenségrité (biologie) et Tenségrité (architecture). Message déposé par Ariel (discuter) le 29 juin 2023 à 08:00 (CEST)