Discussion utilisateur:Vargenau/Archives 2020

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 21:09 (CET)

Merci ! Meilleurs vœux également. Vargenau (discuter) 1 janvier 2020 à 21:11 (CET)

Renommages de catégories

Bonjour et bonne année,

Si c'est possible, pouvez-vous vérifier l'utilisation des catégories renommées dans les articles ou les pages diverses (portails etc.) et renommer là aussi en conséquence les catégories, histoire de ne pas laisser des liens rouges. Par exemple : [1].

En vous remerciant, ----Benoît (d) 8 janvier 2020 à 18:51 (CET)

C'est fait pour celui-ci. Je vais vérifier les autres. Merci de votre aide.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 8 janvier 2020 à 18:57 (CET)

Bonsoir, ce n'était visiblement toujours pas fait sur la palette des routes nationales par départements. ;-) --BIRDIE ^® 6 juin 2020 à 03:31 (CEST)

Merci. Désolé. Vargenau (discuter) 6 juin 2020 à 05:47 (CEST)

Pas de problème, c'est réglé.--BIRDIE ^® 7 juin 2020 à 21:09 (CEST)

Avertissement suppression « Axel Noblet »

Bonjour,

L’article « Axel Noblet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 25 février 2020 à 16:18 (CET)

Nebraska

J'ai regardé certain de tes renommages, on dit pas « au Nebraska » plutôt que « dans le Nebraska »? [2], [3], [4]. J'ai jamais entendu le 2^e. --Fralambert (discuter) 18 mars 2020 à 15:08 (CET)

Bonjour,

Les deux se disent : http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=4891

On avait des catégories avec les deux formulations, j'ai préféré harmoniser.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 18 mars 2020 à 15:26 (CET)

Je préfère personnellement la formulation « au » à «dans le», mais bon si tu as une référence de la Banque de dépannage linguistique, j'ai plus rien à redire . Merci pour avoir sourcé ton argumentaire et bonne journée. --Fralambert (discuter) 18 mars 2020 à 15:46 (CET)

L'article Whities (chanteur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Whities (chanteur) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Whities (chanteur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 28 mars 2020 à 21:19 (CET)

Ratés dans wikidata

Bonjour Vargenau. Juste pour dire que, concernant les catégories liées aux lieux, on dit "en Haute-Vienne" plutôt que "dans la Haute-Vienne" (voir usage courant dans Google et cette discussion, en plus de toutes les autres depuis plusieurs années concernant tes renommages abusifs), comme "en Haute-Garonne", "en Dordogne", etc. Par contre, on dit bien "dans les Landes", "dans la Vienne", etc. Donc merci de ne pas annuler les modifications de Polmars (d · c · b). Personnellement j'ai autre chose à faire que de me disputer sur des noms de catégories, mais autant faire les choses bien. Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 avril 2020 à 08:37 (CEST)

Bonjour Jack ma,

Le site officiel du département de la Haute-Vienne http://www.haute-vienne.gouv.fr/ dit "Les services de l'État dans la Haute-Vienne".

Cordialement,

Vargenau (discuter) 5 avril 2020 à 18:14 (CEST)

Bonjour Vargenau et  Polmars :. Soit, en effet. Et http://www.haute-garonne.gouv.fr dit "en Haute-Garonne". Donc ce cas de la Haute-Vienne est limite, mais je me plie à ton argument, bien que d'autres sites officiels, plus locaux (haute-vienne.fr, tourisme-hautevienne.com...), emploient la formule "en Haute-Vienne" (en tout : Google: 923.000 "en Haute-Vienne", 670.000 "dans la Haute-Vienne")... Cordialement, Jack ma ^►discuter 12 avril 2020 à 09:24 (CEST)

Encore wikidata

Bonjour Polmars,

La modification https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q13350900&diff=prev&oldid=1159700371 n'est pas optimale. On se retrouve avec un élément qui a toujours "nature de l'élément" valant "page de catégorie de Wikimédia", mais sans aucun lien. Il vaut mieux fusionner l'élément avec celui de la catégorie qui remplace la catégorie supprimée. C'est ce que j'ai fait.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 19 avril 2020 à 21:24 (CEST)

Bonsoir Vargeneau !

Ce n'est pas moi qui ait procédé au renommage de cette catégorie, mais Place Clichy (d · c · b). Je me suis contenté de supprimer la catégorie vide, comme le font tous les administrateurs quotidiennement. Le bug semble donc concerner non pas le renommage, mais la suppression de la catégorie vide, et doit concerner l'ensemble des administrateurs. Tu devrais soulever la question sur le BA. Peut-être certains auront les compétences techniques pour voir ce qu'il se passe ?

Je ne vois pas ce que tu veux dire par « Il vaut mieux fusionner l'élément avec celui de la catégorie qui remplace la catégorie supprimée ». Personnellement, j'interviens le moins possible sur Wikidata, mais jusqu'à présent lors d'un renommage de catégorie tout fonctionnait normalement lors de la suppression de l'ancienne catégorie, et le lien n'était pas perdu !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 avril 2020 à 21:48 (CEST)

Catégorisation Marseille au Haut Moyen Âge

Bonjour Vargenau. J'essaye de mettre un peu d'ordre dans les catégories du Haut Moyen Âge afin de faire apparaître un index dynamique sur le portail du Haut Moyen Âge que je rénove. J'avoue que "Marseille au Haut Moyen Âge" "fait un peu tâche" à côté de catégories beaucoup plus générales (renaissance carolingienne par exemple). Serait-il possible de la mettre ailleurs ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 25 avril 2020 à 19:42 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas d'avis particulier sur cette catégorie. Je l'avais simplement renommée avec une meilleure typographie.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 25 avril 2020 à 21:31 (CEST)

gu:User:Escarbot and hi:User:Escarbot

Hi, I'm currently working on removing bot flags from inactive bots in wikis of a language that I can speak. It looks like your bot is no longer working on guwiki and hiwiki after Wikidata has been in the use for interwiki linking. Would it be fine for you if the bot flag gets removed in both wikis? Thankyou :) -- CptViraj (discuter) 25 mai 2020 à 08:37 (CEST)

Hi,

There are still some interwikis with the old syntax. I will do a last run and let you know when I am done.

Best regards,

Vargenau (discuter) 25 mai 2020 à 09:19 (CEST)

Np, tysm. Please make sure to let me know when you're done. -- CptViraj (discuter) 25 mai 2020 à 09:50 (CEST)

gu: is done. Vargenau (discuter) 25 mai 2020 à 17:49 (CEST)

Flag removed from there :) -- CptViraj (discuter) 26 mai 2020 à 05:59 (CEST)

hiwiki done? -- CptViraj (discuter) 1 juin 2020 à 05:38 (CEST)

Not yet, it is much bigger than gu: Vargenau (discuter) 1 juin 2020 à 08:49 (CEST)

Ah okay, No hurrry :) -- CptViraj (discuter) 1 juin 2020 à 09:34 (CEST)

Done? -- CptViraj (discuter) 9 octobre 2020 à 14:31 (CEST)

Hi,

Thank you for the reminder. The hi: wiki is a big one. I am about half of it.

Regards,

Vargenau (discuter) 13 octobre 2020 à 14:26 (CEST)

Okay, Thanks :) -- CptViraj (discuter) 13 octobre 2020 à 15:42 (CEST)

It's done!

Vargenau (discuter) 20 octobre 2020 à 18:06 (CEST)

Flag removed. Thanks :) -- CptViraj (discuter) 2 décembre 2020 à 19:15 (CET)

Avertissement suppression « Daniel Glazman »

Bonjour,

L’article « Daniel Glazman ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2020 à 21:16 (CEST)

rajout de parenthése sur WD par Escarbot

Bonjour,

je pense que ce diff va à l'encontre de cette régle. Et il y a d'autres personnes qui ont signalés ça sur la PdD sur wikidata. Dans la mesure ou il s'agit d'une tache qui n'a pas été mise dans la demande d'autorisation (ici), est ce des modifications voulues ? --Misc (discuter) 10 juin 2020 à 15:18 (CEST)

Bonjour,

Oui, c'est clairement une erreur. Sur des centaines de milliers de modifications, il peut y avoir quelques ratés.

Normalement je ne force le libellé identique au titre que pour les catégories et les modèles. Je teste ceci en regardant s'il y a un ":". C'est ce qui provoque l'erreur.

J'annule les modifications quand je constate une erreur, mais sur des centaines de milliers de modifications, je peux en rater certaines.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 10 juin 2020 à 15:45 (CEST)

Y a pas de souci, les bugs arrivent (sinon, c'est qu'on regarde pas assez), merci d'avoir corrigé rapidement. --Misc (discuter) 10 juin 2020 à 16:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Vargenau , un autre cas ici, je l'ai annulé mais le bot l'a rapidement remis.

Il faudrait mieux se baser sur P31 (« nature de l’élément ») => Q4167836 (« page de catégorie d'un projet Wikimédia »). — eru ^[Discuter] 3 août 2020 à 22:53 (CEST)

Bonjour,

Oui, c'est une autre solution, mais Q4167836 (« page de catégorie d'un projet Wikimédia ») n'est pas la seule, il y a au moins aussi Q15647814 (« page de catégorie d'administration de Wikimédia ») et [[:d:Q9476502|Q9476502 (« Category:Wikipedians by conviction »)]].

ET je veux aussi mettre à jour les modèles Q11266439 (« modèle de Wikimédia »).

Cordialement,

Vargenau (discuter) 4 août 2020 à 10:53 (CEST)

C'est sur le ":" ne doit pas être courant dans les titres, mais cela éviterait les faux positifs.

Il ne serait pas possible de prendre automatiquement toutes les P279 (« sous-classe de ») de Q4167836 (« page de catégorie d'un projet Wikimédia ») et Q11266439 (« modèle de Wikimédia ») ? — eru ^[Discuter] 4 août 2020 à 18:45 (CEST)

Est-ce qu'il a un exemple de code pour faire cela quelque part ? Vargenau (discuter) 4 août 2020 à 19:16 (CEST)

Aucune idée, je suis dev mais je n'ai pas encore fait de bot donc je ne connais pas bien cette partie, uniquement le lua. — eru ^[Discuter] 4 août 2020 à 19:20 (CEST)

Catgéorisation Haut Moyen Âge en haut Moyen Âge

Bonjour Vargenau. Votre action ne me dérange pas en sois mais... je ne retrouve plus dut tout plus de 4000 pages... Je suis très inquiet. Il s'agit de plus de trois mois et demi de travail journalier et plus de 5 à 6 pages vues et catégorisées. Nous aions mis un avertissement par exemple sur la page de la catégorie Personnalité du Haut Moyen Âge (plus de 3000 page, il en reste une trentaine). Quant à celle du Droit au Haut Moyen Âge, il y en avait plus de 130 dont un début de sous catégorie. Enfin je ne sais pas trop si c'est votre fait mais droit médiéval étant plus vaste que Droit au Haut Moyen Äge, nous avions appliqué le principe de proximité... Rassurez-moi sur votre travail s'il vous plaît. Je souhaite retrouver les 9488 pages classées telles qu'elles l'étaient afin de terminer mon travail. Cordialement. Cjldx (discuter) 23 juin 2020 à 15:41 (CEST)

Bonjour,

Le déplacement des pages se fait par robot : Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories. Normalement cela aurait déjà dû commencer. Je vais demander au dresseur.

Vargenau (discuter) 23 juin 2020 à 15:59 (CEST)

Pourvu que ça fonctionne. Je ne supporterai pas (et je ne pourrai pas physiquement et moralement) refaire la catégorisation de plus de 4000 pages. Cjldx (discuter) 23 juin 2020 à 16:12 (CEST)

Bonjour  Vargenau : En savez-vous plus sur le problème de bot qui a massacré les catégories ? J'ai l'impression que c'est fini et qu'il y a eu une véritable catastrophe. Pourrait-on annuler tout ça ? Cordialement. Cjldx (discuter) 24 juin 2020 à 13:46 (CEST)

Le robot n'a rien massacré. Le problème est au contraire que le robot n'a pas encore recatégorisé les pages. Je viens de refaire une demande. Vargenau (discuter) 24 juin 2020 à 15:15 (CEST)

Bonjour  Vargenau : Pour la catégorie des militaires byzantins, le robot doit finir le travail sous peu... Cjldx (discuter) 26 juin 2020 à 15:39 (CEST)

Catégorisation "Personnalité religieuse franque"

Bonjour Vargenau. Je viens vers vous pour discuter de la catégorie "Personnalité religieuse franque" dans "Religion au haut Moyen Âge". J'ai commencé à créer des sous-catégories dans cette dernière (Abbaye, Monastère) -Monument paléochrétien à Ravenne y a été classé par  Petit-Domido :. J'aurais souhaité créer les catégories "évêques", "saint", "abbé"... suffisamment larges pour ne pas émietter la catégorie en de multiples sous-catégories "Personnalité religieuse burgondes", "...wisigothes", "...Lombardes", "...Anglo-Saxonnes"... jusqu'à "abbé francs"... Ainsi, "personnalité religieuse franque" me gêne un peu puisqu'on va y retrouver toutes les personnalités qui sont déjà présentes juste à côté. Qu'en pensez-vous ? (cette conversation pourrait être copiée dans la page de discution de la catégorie "Religion au haut Moyen Âge"). Cordialement. Cjldx (discuter) 27 juin 2020 à 16:01 (CEST)

Catégorisation Mosquée fondée au V, VI, VIIe s. ...

Bonjour Vargenau. Nous avons un problème avec la catégorie "Mosquée fondée au VIIIe siècle" puisqu'elle comporte à présent la "Grande mosquée de Xi'an" qui ne fait pas partie du haut Moyen Âge. Comme on ne peut décemment exclure cette mosquée (puisqu'elle est du VIIIe s.), avez-vous une idée de nom pour une catégorie de mosquée du haut Moyen Âge au VIIIe s. ? Cordialement Cjldx (discuter) 6 juillet 2020 à 15:35 (CEST)

Problème réglé. Désolé du dérangement. Cjldx (discuter) 6 juillet 2020 à 20:02 (CEST)

Avertissement suppression « Claude Mandil »

Bonjour,

L’article « Claude Mandil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 16 juillet 2020 à 13:12 (CEST)

Les articles Chant polyphonique pyrénéen et Polyphonie dans les Pyrénées gasconnes sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chant polyphonique pyrénéen et Polyphonie dans les Pyrénées gasconnes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chant polyphonique pyrénéen et Polyphonie dans les Pyrénées gasconnes. Message déposé par Harrieta (discussion) le 5 août 2020 à 15:13 (CEST)

L'article Samuel Nowakowski est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samuel Nowakowski (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samuel Nowakowski/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

| Passoa15 | me parler | 7 août 2020 à 15:25 (CEST)

Niveau d'anglais

Bonjour.
Je t'invite, si tu trouves du temps pour cela, à préciser ton niveau de maîtrise de l'anglais (d'après le système Babel de Wikipédia) dans la liste des administrateurs actifs.--Braaark (discuter) 9 septembre 2020 à 13:21 (CEST)

Bonjour,

C'est fait.

Vargenau (discuter) 9 septembre 2020 à 14:26 (CEST)

...le département de...

Bonjour. Je ne comprends pas le renommage de Catégorie:Liste en rapport avec la Meurthe-et-Moselle en Catégorie:Liste en rapport avec le département de Meurthe-et-Moselle avec la justification « département sans article ». On dit bien « la Meurthe-et-Moselle », il y a bien un article. Étant entendu qu'il n'est pas question ici de dire « dans la Meurthe-et-Moselle » (qui est peut-être incorrect) mais « en rapport avec la Meurthe-et-Moselle » (ce qui n'est pas incorrect).

En revanche ajouter « le département de » est lourd et superfétatoire.

De plus l'écrasante majorité (86 sur 101) de Catégorie:Liste en rapport avec un département français ne contient pas « le département de ».

Ta modification a-t-elle été discutée quelque part ? (pour le cas précis des listes « en rapport avec ») Quelle logique guide le choix de ces 15 départements sur 101 ? — Hr. Satz 4 novembre 2020 à 15:24 (CET)

Bonjour,

En toute rigueur, on ne doit pas employer l'article pour un département dont le nom est formé du nom de deux cours d'eau ou dont le nom est celui d'une commune.

C'est expliqué par exemple ici : Maine-et-Loire#Dénomination_et_usage.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 4 novembre 2020 à 15:57 (CET)

Merci pour ta réponse.

Le problème, c'est que dans Maine-et-Loire#Dénomination et usage, la seule assertion sourcée (LRTUIN, p. 67) qu'on pourrait vaguement utiliser à l'appui de ton action est :

Comme pour tous les noms de départements formés de deux termes liés par « et », à l’inverse des autres noms de départements, qui s’emploient avec l’article dans les compléments du nom et à la suite de la préposition « dans », on doit dire et écrire « département de Maine-et-Loire » ou « en Maine-et-Loire », et non « département du Maine-et-Loire » ou « dans le Maine-et-Loire »

Or cette règle, telle qu'exprimée dans l'article (je n'ai pas accès à la source), n'interdit pas l'usage de l'expression « le Maine-et-Loire » en général, mais l'interdit uniquement dans les cas que j'ai mis en gras, à savoir :

• dans les compléments du nom,
• dans ce qui suit la préposition « dans »,

ce qui n'est pas le cas ici : dans « en rapport avec la Meurthe-et-Moselle », « Meurthe-et-Moselle » :

• n'est pas un complément du nom (d'après Complément du nom : « Ces prépositions introductives indiquent un rapport de sens entre le complément et le nom complété, comme la possession, l'origine ou la matière, etc. », or dans « en rapport avec la Meurthe-et-Moselle », la préposition « avec » n'indique aucun rapport de sens entre « Meurthe-et-Moselle » et le nom commun « rapport ») ;
• ne suit pas non plus la préposition « dans ».

De plus, même ce point de vue est largement nuancé dans l'article que tu cites.

Bref, tout ça est plus que ténu. Rappels de WP:TITRE, le titre doit être :

• court : il a la longueur minimale pour distinguer précisément le sujet de celui des autres articles ;
• cohérent : il est cohérent dans sa forme avec les titres des autres articles du même domaine ;

Ton action va à l'encontre de ces deux principes :

• il ajoute inutilement de la longueur ;
• il rend 15 catégories incohérentes avec 86 autres/

Je suis donc opposé à ton action. Et je n'ai pas vu de discussion sur le cas spécifique des listes « en rapport avec ». Je crois savoir qu'il y a eu des discussions concernant « dans » (qu'on remplace, à juste titre, par « en »), mais c'est un sujet différent comme dit précédemment.

Aussi, en l'absence de discussion où se dégagerait un consensus en faveur de ton action, et en l'absence de source qui spécifie que « en rapport avec la Meurthe-et-Moselle » est incorrect, je vais révoquer.

Cordialement. — Hr. Satz 4 novembre 2020 à 17:05 (CET)

Bonjour,

Le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale proscrit l'emploi de l'article dans tous les cas.

Et c'est aussi le cas pour les règles typographiques de Wikipédia.

Je préfère avoir une forme un peu plus longue mais parfaitement correcte.

Sachant que, indépendamment de cela, il n'est pas possible d'utiliser la forme courte dans d'autres cas. On a déjà Catégorie:Liste en rapport avec le département de la Loire. La forme courte Catégorie:Liste en rapport avec la Loire serait ambiguë entre le département et le fleuve. Et c'est pareil pour Catégorie:Liste en rapport avec le Rhône et les autres cours d'eau ainsi que Catégorie:Liste en rapport avec les Vosges (département et massif) et Catégorie:Liste en rapport avec le Jura (département, massif et canton suisse).

Cordialement,

Vargenau (discuter) 5 novembre 2020 à 13:32 (CET)

Ok, merci pour les sources. — Hr. Satz 11 novembre 2020 à 10:51 (CET)