Discussion utilisateur:Ruyblas13/archive 2016/1

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Ruyblas13/archive 2016/1, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 14:19 (CET)

Meilleurs vœux à toi également. En Haute-Savoie où je me trouve depuis 15 jours, c'était aussi printanier jusqu'ici ... mais l'automne semble arriver. AMITIES.--Claude PIARD (discuter) 1 janvier 2016 à 16:31 (CET)

366 jours

Merci pour tes bons vœux.

"Renvoyé !" (Il me semble que c'est que l'on disait dans un vieux langage cibiste pour souhaiter la même chose) Et tout, et tout, et tout...--PatSchW (discuter) 5 janvier 2016 à 06:43 (CET)

Curieux, RUYBLAS et 13, me faisaient plutôt penser à Olé pour l'un et à Peuchère pour l'autre. Bien loin des latitudes bretonnes de kénavo. .--PatSchW (discuter) 5 janvier 2016 à 19:14 (CET)

Statues de guerriers

Bonjour, merci de tes remerciements, ayant créé l'article Guerrier de Hirschlanden, je suis particulièrement intéressé par celui de Capestrano. Avec celui de Glauberg, on va bientôt pouvoir créer une catégorie ! Il doit bien y en avoir deux ou trois autres ? - Bien cordialement. - Siren - (discuter) 1 février 2016 à 14:26 (CET)

Bonjour,

Je n'ai pas travaillé sur l'article mais suis bien entendu disposé à aider à exploiter le bouquin de Moscati. Cordialement, Pradigue (discuter) 17 février 2016 à 12:39 (CET)

Bonsoir, Pradigue,

C'est ok pour moi; vous pouvez y aller, vous y êtes très bienvenu! J'ai commandé sur ebay les " Italiques " de S. Moscati, mais le bouquin n'arriverait seulement vers le 23-24 février. Autant dire que dans le calendrier de procédure de ma proposition, cela risque de poser un sérieux problème . D'autre part, en tenant compte de vos bons conseils, je pense être parvenu au bout de ce que je pouvais effectuer sur l'article ( hormis mon bidouillage de géolocalisation multiple des sites archéologiques vestins ; je ne sais si cet opus va pouvoir passer... ).

Très bonne soirée à vous  ; Cordialement, Ruyblas13 (discuter) 17 février 2016 à 18:56 (CET) Ruyblas13 (discuter) 17 février 2016 à 18:56 (CET)

Bonjour, Pradigue; merci pour votre modification sur la présentation en Bon Article. J'ai tenté de suivre la procédure en apposant le bandeau présentation, etc... sur l'avant de l'article, une semaine après celui qui se trouve sur la page de discussion de l'article mais là, entre nous je sèche un peu — je suis un poil inexpérimenté pour ce genre de modification  —. Pourriez-vous me donner dans le détail ce qu'il me faudrait opérer, s'il vous plaît? Sinon, grosso modo quelle est votre opinion générale sur l'état actuel de l'article du Guerrier de Capestrano? — je me suis efforcé de suivre au maximum vos suggestions, j'espère juste les avoir correctement mise en valeur. — Très cordialement,Ruyblas13 (discuter) 19 février 2016 à 11:12 (CET)--

Bonjour, Pour la procédure tout est expliqué ici. Pour la relecture je le fais tout de suite. Très cordialement, Pradigue (discuter) 19 février 2016 à 16:00 (CET)

Ok, ça marche. Merci pour votre pour votre diligence et votre aide Pradigue. À bientôt et bonne soirée à vous. Très cordialement, Ruyblas13 (discuter) 19 février 2016 à 16:16 (CET).

Le fond est pas mal mais il y a des améliorations de forme à apporter encore avant de présenter au label :

1. la présentation bibliographique (je pense que la meilleure présentation soit alphabétique et en distinguant ouvrages généraux et plus spécialisés). Précision ennuyeuse : je pense que la présentation actuelle de la bibliographie en cours d'article soit la raison de cette présentation. Je préfère pour ma part le mode harvard avec l'usage du modèle plume mais c'est un avis personnel (comme je fais souvent un trvail bibliographique je souhaite faire le distinguo ouvrages utilisés et ceux non utilisés. chacun sa méthode Pradigue (discuter) 20 février 2016 à 10:17 (CET)
2. Beaucoup de retours à la ligne, ça risque d'être reproché
3. Certains passages devraient être plus clairs car c'est un peu compliqué
4. Le plan devrait pouvoir être amélioré en particulier les deux sections sur les analogies avec d'autres sculptures et aussi le paragraphe sur le site. A titre perso je mettrais les analogies en fin d'article après l'interprétation et le descriptif du site dans la même partie que la découverte du site.

Un gros travail a été fait mais il en reste encore un peu. je ne puis aider ce soir car je sors. Très cordialement Pradigue (discuter) 19 février 2016 à 17:23 (CET)

 Ruyblas : Bonjour Philippe. Un gros bravo pour les avancées effectuées sur l'article, ça va dans le bon sens ! Une remarque sur le plan toutefois. Je ne trouve pas logique de parler de l'inscription avant la description générale. Je l'aurais placée après la description sauf le point 3.4 relevant de l'interprétation. J'aurais également intégré le point 4.5 au paragraphe de synthèse. Sur ce dernier paragraphe de synthèse, je placerais la section 5.3 (pbtique) en guise d'intro aux deux sous-sections sur les concordances. Peut être dans ce point 5 une sous-section sur la pbtique et concordances, et une autre sur le caractère unique du guerrier. cela ferait une belle conclusion àmha. Ce ne sont que des propositions bien évidemment. Amicalement, bon courage ! Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 11:47 (CET)

Re. pour la procédure de label le bandeau apposé n'est pas à sa place. Ce bandeau doit être placé sur la page de discussion et c'est un autre lien pour créer la page de vote. Je pense qu'il faudrait réfléchir au plan si cela ne te pose pas problème. Sinon bien évidemment je voterai pour avec plaisir eu égard aux progrès réalisés sur l'article. Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 12:26 (CET)

 Pradigue :Bonjour, Pascal ; merci moultement pour ta fine analyse qui possède, je pense beaucoup plus de recul et d'aguérissement — quand je lis tes excellents articles, je me dis que tu les as bien réfléchis et également que t'as pas mal rouler ta bosse sur WP, ce qui n'est pas cas...seulement 8-9 mois que j'ai débloqué mon compteur d'édition... —. À la vérité, je dois avoir le nez un peu trop collé sur l'article ! Je vais donc réfléchir à la meilleur façon de finaliser l'architecture du plan et probablement aller dans ton sens. Je te souhaite une très bonne journée; Amicalement, Philippe. Ruyblas13 (discuter) 26 février 2016 à 14:56 (CET).

Salut ...

... et bravo pour le Temple de Nabû. Amitiés.Claude PIARD (discuter) 9 février 2016 à 16:05 (CET)

Salut et merci pour ton appréciation, Professeur Piard! J'ai été à bonne école!

Amitiés,--Ruyblas13 (discuter) 9 février 2016 à 17:21 (CET)

Guerrier de Capestrano BA?

Afin de donner plus de visibilité à votre demande, il faudrait apposer ce pavé sur les pages de discussion des divers portails concernés. Je l'ai déjà fait sur la page de discussion du projet Italie. Cordialement-- Adri08.

Bibliothèque

Bonjour Philippe, Merci de ta proposition. Je serais assez tenté de demander ton aide mais pas tout de suite pour compléter l'article sur l'oppidum du Fossé des Pandours à partir des deux réf de Fichtl que tu possèdes. Rien de pressé car je suis dans une basilique de Carthage et vais me lancer avec l'équipe 7 du wikiconcours mars-avril qui débute demain dans des travaux sur les divertissements romains. Ceci dit je prends note de ta proposition et t'en remercie. Amicalement, Pradigue (discuter) 29 février 2016 à 07:31 (CET)

 Pradigue : Bonjour, Pascal; j'espère que tu fais de somptueuses découvertes dans cette Abbaye de Carthage l'intemporelle ; je garde les bouquins au chaud, dans lesquels j'ai discerné quelques ptites choses intéressantes pour l'oppidum — que je ne connaissait pas — et les médiomatriques. Le moment venu, préfèreras-tu que je t'envoie des fichiers-scan des pages concernées via WP, ou encore via boîte mails ? Et... ça suit son cours pour la proposition BA du guerrier [2] ; je tiens bon an mal an une permanence et j'ai encore dû opérer quelques modifs et apports en fonction des remarques, conseils, etc... Mais grâce à toi, la chose est sur la bonne voie . Excellente journée à toi et très bons moments pour ce wikiconcours dans l'Abbaye carthagienne. Amicalement, Philippe.--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 3 mars 2016 à 10:23 (CET).

Bonjour Philippe, L'article sur la basilique est en stand by car il n'appartient pas à la thématique des Divertissements à la romaine. Je me suis lancé dans le développement du théâtre de Pompée. J'ai vu tes derniers apports sur le Guerrier qui sont très interessants. Cet échange avec les votants est un classique, et tu as de la chance car ils sont tous très constructifs (ça arrive que ce ne soit pas le cas). Pour l'oppidum du fossé des pandours je ne suis pas étonné qu'il y ait des choses dans tes ouvrages de Fichtl car il l'a fouillé. Amicalement, Pradigue (discuter) 3 mars 2016 à 12:04 (CET)

Bibliothèque

Bonjour Philippe, Merci de ta proposition. Je serais assez tenté de demander ton aide mais pas tout de suite pour compléter l'article sur l'oppidum du Fossé des Pandours à partir des deux réf de Fichtl que tu possèdes. Rien de pressé car je suis dans une basilique de Carthage et vais me lancer avec l'équipe 7 du wikiconcours mars-avril qui débute demain dans des travaux sur les divertissements romains. Ceci dit je prends note de ta proposition et t'en remercie. Amicalement, Pradigue (discuter) 29 février 2016 à 07:31 (CET)

L'Équarrissage pour tous

Bonjour. L'article L'Équarrissage pour tous a été reconnu comme étant un bon article. Merci d'avoir aidé à cette étoile grâce à ton vote et tes appréciations. Cordialement --La femme de menage (discuter) 13 mars 2016 à 09:02 (CET)

Chapeau l'artiste

Bravo pour ton boulot sur C'a morta. Fais-nous signe quand tu le proposes en B.A. Amitiés--Claude PIARD (discuter) 13 mars 2016 à 18:58 (CET)

 Claude PIARD : Bah, merci Claude, mais bon c'est pas si extraordinaire que ça. Quant à la présentation en B.A., compte-tenu du boulot qui reste à y faire, ça ne risque pas d'être du tout-de-suite - tout-de-suite... Ptêt dans quelques mois, on verra. Amicalement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 13 mars 2016 à 21:17 (CET).

Bourde

Bonsoir. Bof, je me demande pourquoi je l'ai annulée : au fond, les chiottes, c'était une illustration appropriée pour le bistro de ce jour. Cordialement, Lykos | discuter 22 mars 2016 à 22:11 (CET)

 Lykos : D'autant que les illustrations de chiottes sur commons sont très rares ; j'ai un peu fouillassé avant de la trouver celle-là. Bon, je la garde sous la main . Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 22 mars 2016 à 22:21 (CET).

Tombe de Ca'Morta

Bonjour, Ruy Blas.
Des préoccupations personnelles très accaparantes ajoutées à des soucis avec mon informatique ont occupé largement mes deux dernières semaines. Je trouve enfin le temps de répondre à ton message en te demandant d'accepter mes excuses pour ce retard. Si je suis intervenu sur l'article Ca'Morta c'était dans l'optique, évoquée par Claude, de le proposer au label BA. Les mises en forme de ref. articles ou ouvrages que j'y avais apportées sont celles habituellement préconisées dans ce cas. Par exemple la pluri-redondance actuelle des ref bibliographiques amène à avoir un chapitre de références assez volumineux par rapport au texte lui-même en perdant le bénéfice des liens Harvsp et peut paraître rébarbative pour le lecteur de base. L'illustration de l'infobox (une photo de site plutôt que d'un accessoire qui figure aussi dans le texte) me semblait plus en rapport avec le titre de l'article.
Je peux très bien comprendre que cet article, ta toute première création, te tienne particulièrement à cœur bien qu'il appartienne désormais à toute la communauté wikipédienne et que chaque contributeur puisse le suivre et le modifier. Si tu le propose au BA les relecteurs auront de quoi s'occuper ! Bonne continuation. Amicalement.--Gillesmourey (discuter) 28 mars 2016 à 10:35 (CEST)

 Gillesmourey : Bonjour, Gilles ; tout d'abord, j'espère que les préoccupations personnelles que tu as évoqué ne sont pas trop graves. Essayons de reprendre les choses point par point pour Ca'Morta.

1. Bien évidemment, selon la charte encyclopédique de Wikipédia [3], cet article, de même l'ensemble des pages constituant cette fabuleuse œuvre collective ne m'appartient pas personnellement et n'appartient à personne en particulier — ou appartient à tout le monde —. Il va de soit que quiconque peut modifier, corriger et contribuer à un article à n'importe quel moment et dans les limites de la recevabilité de ces modifications — argument correctement référencé et bien évidemment à l'exclusion du vandalisme —. Ai-je jamais parlé du contraire ? Lorsque j'ai commencé à contribuer à WP, c'est aussi parce-que je suis fondamentalement et pleinement en accord avec cette charte encyclopédique.
2. Deuxième point, tu pourras remarquer que j'ai toujours loué et moultement remercié vos contributions à toi et à Claude, y compris pour l'avancement en B [4] de l'article : culture de Golasecca voir[5]. Votre technique de lien Harvsp est bonne ; ai-je jamais dit le contraire ? Ce n'est pas la mienne, laquelle est certainement perfectible.
3. Troisième point, la fameuse photo : la photo que tu voulais placé était celle de l'intérieure du Musée archéologique de Côme (it). À cette dernière, il semblait plus pertinant de mettre la photo du casque découvert au sein de la tombe, non ?
4. Quatrième point : la labellisation de l'article. Je crois que avant de penser à une eventuelle labellisation de l'article, il faudrait sans doute effectuer un lourd travail de recherche au travers de bonnes sources d'ouvrages — puisque je les ai sous la main — mais également de développement — ce qui manque encore sur de nombreuses parties ou sous-parties de tombe de Ca'Morta —. Je ne souhaite pas à tout prix, comme je l'ai rappelé à Claude, porté cet article en labellisation B.A., mais déjà me repencher dessus, car c'est un sujet qui vaut le coup. Amicalement et bon courage à toi dans cette difficile période, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 28 mars 2016 à 12:24 (CEST).

Renaissance florentine présentée au label AdQ

Voilà c'est fait Renaissance florentine AdQ : le vote c'est Ici. Cordialement -- Adri08 (discuter) 11 avril 2016 à 16:07 (CEST)

Articles de vulgarisation sur les oppida

Bonjour. Merci pour vos contributions sur les articles qui concernent les oppida. Toutefois, les articles de vulgarisation ne peuvent pas constituer des éléments de bibliographie solides, surtout lorsqu'il existe de la documentation scientifique consultable en parallèle. Ils peuvent à la limite être utilisés dans le corps de l'article, en notes. Attention également à ne pas ajouter massivement les mêmes articles sur plusieurs pages sans les relier directement (comme l'hémicycle d'assemblée qui et seulement propre à Corent). Bonne continuation. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 12 avril 2016 à 16:11 (CEST)

Merci  CptKeyes pour ces deux remarques. S'agissant de la teneur de ces deux articles :

• Magali Garcia, « Le trophée de Corent - Luern », Les dossiers d'archéologie, éditions Faton, n^o Hors-série numéro 21 ( Dossier : Les Gaulois : La fin d'un mythe. ),‎ octobre 2011, p. 52 et 53 (ISSN 1141-7137, lire en ligne, consulté le 12 avril 2016). Et celui-là :

• Matthieu Poux ( professeur d'archéologie, université Lumière Lyon 2, UMR 5138 ), « Un édifice de réunion d'époque gauloise à Corent ( Puy-de-Dôme ) », Les dossiers d'archéologie, éditions Faton, n^o Hors-série numéro 21,‎ octobre 2011, p. 54 et 55 (ISSN 1141-7137). ; ils ont été rédigés par les archéologues qui ont eux-mêmes fouillé et mis au jour l'Oppidum de Corent — essentiellement Matthieu Poux, lequel a dirigé les travaux de recherches archéologiques —. D'autre part, ces deux documents contiennent des détails scientifiques et d'expertise archéologiques qui viendraient appuyer, compléter et enrichir le corpus de l'article oppidum de Corent. Il serait donc judicieux de les remettre à leur ancienne place. Toutefois, le mieux à faire en attendant, serait de demander au créateur et principal contributeur de cet article  Cangadoba son opinion sur cette question. Également très bonne continuation ; cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 12 avril 2016 à 18:27 (CEST).

Alors, puisque je suis notifié, je vais livrer une réponse. au sujet de l'affirmation de  CptKeyes selon laquelle les articles de vulgarisation ne peuvent pas constituer des éléments de bibliographie solides, surtout lorsqu'il existe de la documentation scientifique consultable en parallèle. J'ai un peu de mal à considérer avec plaisir une bibliographie pleinement "élitiste" (je met des guillemets parce que je force volontairement un peu le trait là...). Après tout, ces articles sont le plus souvent la seule porte d'accès du grand public vers ces sites et je ne me sens pas d'exclure ainsi les gens - par "gens", j'entends les personnes qui lisent nos article, ceux qui ne viennent pas dans un but d'expertise, ceux qui consultent l'encyclopédie par simple curiosité, après avoir entendu ou lu le nom d'un site ou d'un objet archéologique - les gens donc qui ne souhaitent pas, ou qui ne peuvent pas faire l'effort d'aller plus loin. Toutefois, et là je rejoindrais peut-être plus la position de CptKeyes (d · c · b), il y a effectivement une différence de nature entre les purs ouvrages scientifiques (thèses, rapports de fouille, livres, etc...) et les articles de vulgarisation /information. Peut-être serait-il pertinent, si l'on choisit de les intégrer à la bibliographie, de les mettre à part et d'indiquer clairement leur nature d'articles grand public. En bref, de hiérarchiser la bibliographie par exemple via deux paragraphes. C'est toutefois un problème dont je pense qu'il devrait être débattu plus largement au sein du projet archéologie. Si un tel débat devait être lancé sur la PdD du projet, je suggère de tester une telle hiérarchisation sur un article WP afin d'avoir un exemple auquel se référer lors du débat.
Je n'ai pas grand chose à dire sur la seconde remarque que je comprend mal, probablement parce que je suis un peu hors contexte. --Cangadoba (discuter) 13 avril 2016 à 21:36 (CEST)

Bonjour, Je suis la page de discussion de Ruyblas et vais aussi intervenir. Nous nous adressons à des non-spécialistes, donc les revues "grand public" (on peut être grand public et de qualité) ont souvent parmi leurs contributeurs des chercheurs qui livrent une version plus légère de leurs travaux par ce biais de la bonne vulgarisation. On peut avoir dans une bibliographie des travaux plus conséquents et en même temps des articles plus aisément accessibles. L'essentiel àmha est de permettre au lecteur d'aller plus loin s'il le souhaite. Je suis pour ma part opposé à la hiérarchisation du savoir, préférant dans les articles une bibliographie organisée mais sans connoter telle ou telle référence. Cordialement Pradigue (discuter) 15 avril 2016 à 08:59 (CEST)

Bonjour, à tous les trois. Merci,  Pradigue et  Cangadoba pour vos opinions éclairées sur cet épineux sujet. J'aurais pour ma part deux choses à suggérer : dans un premier temps transférer ce débat ( ou tout simplement le dupliquer ) sur les PdD des articles concernés, à savoir Oppidum de Corent ; Oppidum ; et Arvernes. Dans un second temps, il serait possible d'adjoindre à chaque source bibliographique un icône représentatif de celle-ci selon son type ou sa nature : un icône livre pour les ouvrages ; un icône journal pour les articles issus de périodiques ; et enfin un icône @ ou web, pour les sources issues d'internet.  CptKeyes, désolé d'avance, mais je vais réinsérer les sources de vulgarisation ( et je comprends parfaitement ton point de vue à ce sujet, ) que tu as effacé ( voir les historiques [6], [7] et [8] ) dans les bibliographies des trois pages mentionnées. Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 15 avril 2016 à 11:00 (CEST).

Bonjour. Merci pour vos réponses également. Je reste néanmoins persuadé qu'ajouter de tels articles de vulgarisation n'apporte rien aux articles. Il s'agit d'articles extrêmement courts (on parle d'une page de texte au maximum...), très lacunaires et présentant des informations qu'il est possible de retrouver sur des rapports ou des documents plus poussés, avec bien plus d'informations. Multiplier le nombre d'articles de vulgarisation n'est pas à mon avis la bonne solution lorsque des publications plus poussées couvrent largement mieux le sujet. C'est un peu comme prendre un article de Science & Vie sur un travail de Cédric Villani, sans que cet article ne présente aucune formule. Or, les mathématiques, ce sont des formules (et tout et tout). On ne peut pas vraiment dire que cet article apporte à ce moment des éléments intéressants pour le fond de l'article. Quelques données générales, certes, mais tout au plus une utilisation dans une note. La bibliographie devrait privilégier les contributions majeures dans un domaine et non servir de zone d'accumulation à tous les travaux, articles et autres, qui ont trait au sujet donné (j'imagine de loin la centaine d'articles qui doivent recouper l'ouvrage de Poux (dir.)). Que des articles de vulgarisation soient utilisées en note, soit ; mais qu'ils soient dans la bibliographie, surtout (et surtout) pour des articles d'une page de texte, je suis bien plus sceptique. Je suis favorable à une discussion de plus large envergure sur une PdD d'article ou même de projet. Pour le moment, le débat tient. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 15 avril 2016 à 11:09 (CEST)

Peut-être vaudrait-il mieux centraliser les discussions sur un seul article ou bien sur la page de discussion du projet archéologie. Le débat risque de se disperser si les discussions ont lieu sur plusieurs articles. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 15 avril 2016 à 11:25 (CEST)

 CptKeyes, je suis entièrement en accord avec toi sur ce point. Je te propose, ainsi qu'à toi  Pradigue et à toi  Cangadoba, de nous concentrer sur la PdD de l'article Oppidum, sachant qu'il s'agit de la page qui rassemble de loin le plus d'arborescence et/ou d'articles connexes. Puis, ultérieurement étendre ce débat au Portail de l'Archéologie [9], étant donné la spécificité et la nature des sources bibliographiques qui viennent chaque jour l'enrichir de la manière la plus acceptable possible, c'est-à-dire que ces dites sources fassent preuve d'une légitimité argumentaire, concrète et technique, à l'exclusion donc de documentation vidéo, des sites de blog, j'en passe et des meilleures...on est tous d'accord sur ce principe, je pense.--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 15 avril 2016 à 12:25 (CEST)./--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 15 avril 2016 à 17:14 (CEST).

Mgff.... J'aurais nettement préféré passer directement sur la PdD du projet, après tout cette discussion concerne toutes les périodes, du paléolithique à maintenant (à dire le vrai elle concerne tous les champs de la science mais je me dit qu'à chaque projet ses petites coutumes....), plutôt que se perdre dans différentes sous-pages. Mais passons.... Pradigue (d · c · b), au sujet de la hiérarchisation que je proposais, je n'envisageais pas vraiment une version trop lourde de celle-ci, hein ? juste une séparation "grand public", "pas grand public". Quoique à bien y réfléchir, cette distinction n'est pas toujours si évidente.... Ainsi, dans l'exemple qui nous occupe, on peut effectivement remplacer en ref l'article de Magali Garcia sur le trophée publié dans la revue "dossier d'archéologie" par l'article de Magali Garcia sur le trophée publié dans l'ouvrage "Corent, voyage au coeur d'une ville gauloise", je crois d'ailleurs, sans en être sûr, que CptKeyes (d · c · b) l'a fait en une occasion. Cependant cet ouvrage (très bien au deumeurant est à l'origine un (gros) catalogue d'exposition, ainsi qu'il est indiqué en page de garde, donc une source tout autant vulgarisatrice. En vérité, si l'on cherche la source secondaire la plus fiable et la plus scientifique possible, elle se trouve probablement dans le supplément à Gallia "Le sanctuaire de Corent, Vestiges et rituels" publié en Janvier dernier (et que je n'ai pas encore acheté parce que 65 euros.... ça pique un peu....). Bon c'est évidemment un cas particulier, mais il montre que la limite entre source de vulgarisation et source experte est plus floue que l'on pourrait l'imaginer de prime abord.... --Cangadoba (discuter) 15 avril 2016 à 17:34 (CEST)

Homme de Florès

Bonjour, j'ai des questions concernant la source récente que tu as ajouté, sauf erreur, à savoir A. Balzeau, et notamment (je relis rapidement qq modifs faites, j'ai pas le temps de faire +) la compatibilité entre l'article récent de Science (que j'ai ajouté), me permettant d'écrire "Mais de nouvelles études ont infirmé cette datation, montrant que l'homo floresiensis avait en fait quitté la grotte il y a 50 000 ans, et non 18 000", et la phrase suivante que tu sembles avoir ajouté, "Toutefois, les différentes identifications réalisées sur les ossements mis au jour, permettent de donner une évaluation approximative de datation des fossiles de l'île de Florès s'échelonnant entre -100 000 ans et -15 000 ans 9.".

Ce n'est pas très compréhensible, il faudrait éclaircir, puisque ces deux phrases semblent complètement se contredire (ce n'est donc pas un "toutefois" qu'il faudrait mettre, mais un "Antoine Balzeau conteste cependant ces affirmations; selon lui, les ossemetns s'échellonent entre...". Sauf que je ne pense pas (j'ai pas lu la source en question) qu'il conteste ainsi l'article de Science (ça serait surprenant, et si c'était le cas il le ferait certainemetn dans Science). Donc tu dois parler d'autres choses (je sais pas, peut-être qu'il y a d'autres ossements qui couvriraient la période - 50 000 et - 15 000 ans, mais que ces ossements ne seraient pas ceux d'Homo Florès - si tant est que ce dernier existe).

En tout état de cause, il faut ré-écrire cette partie... Cordialement, Ahbon? (discuter) 21 avril 2016 à 18:34 (CEST)

 Ahbon? : Houlà, oui effectivement j'ai commis une belle bévue ; j'ai été trop rapide, autant pour moi... Factuellement, j'ai été trop rapide.... Je te remercie de me l'avoir signalé, elle me semble çà présent, à peu de choses près, réparée. Si tu veux y jetter un coup d'œil...[10]. Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 21 avril 2016 à 19:11 (CEST).

Salut, je crois qu'il faut comparer attentivement Balzeau & la source de Science, qui remet en cause les travaux antérieurs (et qui serait a priori la source la plus fiable, actuellement, sur le sujet). Il faut voir, notamment, si Balzeau prend en compte ce nouvel article, où s'il se base sur les articles plus anciens (remis en cause par le nouvel article de Science), en quel cas ce qu'il dirait serait "périmé". Malheureusement j'ai pas le temps de faire la comparaison, si tu as des pb pour accéder à la source de Science je suis sûr je crois que WP a un système pour faire des demandes en bibliothèque. Cdlmt, Ahbon? (discuter) 21 mai 2016 à 14:42 (CEST)

Latium BA

Le 28 avril 2016, Latium a été proposé pour être reconnu comme « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Tout avis et contribution est bienvenue...Cordialement--Adri08 (discuter) 1 mai 2016 à 14:30 (CEST)

Grotte de Liang Bua

Salut Ruy, j'ai aperçu le boulot que tu abats sur la Grotte de Liang Bua, qui est un sacré morceau Il y a pas mal d'erreurs de typo sur les noms scientifiques (italiques, majuscules…) et des tournures de phrases un peu étranges pour les intégrer (articles définis ou pas, adjectifs ou noms…), et c'est vrai que si on n'y est pas habitué on ne sait jamais trop par quel côté les prendre. Je relirais volontiers pour parfaire ces angles-ci, mais comme tu es en plein travail dessus, je ne veux pas te marcher sur les pieds. Je me signale simplement pour te dire de ne pas hésiter à me faire signe quand je peux éditer à un moment où ça ne te dérange pas. En tout cas ce n'est rien de bien grave, alors très bonne continuation ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 4 mai 2016 à 17:08 (CEST)

Je te remercie moultement  Totodu74 pour ton appréciation et ton indulgence concernant cet article qui n'était ( disons-le ) qu'une ébauche au moment de sa création . Je reconnais volontiers qu'il y a des tournures de phrases franchement mal formulées qui sont sans doute liées à mon manque d'expérience dans le domaine de la géologie, de la paléontologie et de la préhistoire.... Mais j'apprend au fur et à mesure . Ajoutes-y à cela des soucis d'interface mobile et d'ordinateur portable, et là tu commences à voir l'étendue du problème.... En tout les cas, j'ai effectué le retrait du bandeau en travaux, car je pense y faire une bonne et savoureuse pause concernant Grotte de Liang Bua ( ce qui entre nous tombe à point nommé par rapport à ton message wiki ). Tu es le très bienvenu sur cet page et je te remercie d'avance pour tes corrections et contributions sur celle-ci. À toi de jouer, je te laisse les clés de la voiture . Très cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 4 mai 2016 à 17:49 (CEST).

Modèles

Bonsoir. Je tiens à vous rappeler la nécessité d'employer les modèles, et notamment les modèles harvard et harvard sans parenthèses afin de limiter tout éventuel lourd et long travail sur les références. Pour l'article sur la grotte de Liang Bua, plus de 112 000 octets sur 201 000 ont été économisés, ce qui indique à la fois un gain considérable de place mais aussi une meilleure lecture et un meilleur accès aux références. Dans le cas où certains champs des modèles, et notamment ouvrage, ne sont pas complétés, il n'est pas non plus nécessaire de les laisser en place : supprimez-les. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 mai 2016 à 23:18 (CEST)

Salut,  CptKeyes ; je te remercie énormément pour cet intervention sur l'article Grotte de Liang Bua, mais également pour cet important rappel des recommandations WP — mais qui ne sont certainement pas des règles — telles que le modèle Harvard. Alors oui effectivement, j'ai fauté en me laissant allé à mes habitudes de modèle référence complète et indentée sur ma propre création d'article et pour tout te dire, je suis plus à l'aise à travailler ainsi. Ce modèle est certes moins recommandé puisque volumineux, mais pas non plus interdit. Ce n'est pas du vandalisme. Si tu le souhaites, si tu aimes bien reprendre les articles comportant ce genre de modèles, il y a quelques perles en géographie, ou encore littérature... Et sans oublier les articles qui ne comporte aucune référence. Il y a du boulot. Tu remarqueras au passage que lorsque l'article est syntaxé en modèle Harvard, je suis point par point ce modèle, car je respecte la direction prise par le principal contributeur et souvent créateur voir ici :[11], et là : [12]. Plus de 112 000 octets d'économisé ! La classe,  CptKeyes ! Si seulement je pouvais en faire autant avec mon budget annuel en €... . Au fait, je souhaiterais porter la discussion sur la vulgarisation des sources auprès de la prise de décision WP, toujours dans un cadre de réflexions et de cordialité ( il n'y a pas matière à conflit, mais juste à ce poser les bonnes questions ). Avant de faire quoi que ce soit, je voulais savoir si tu étais d'accord sur le principe. Et encore une fois, saches que je respecte tes opinions. Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 5 mai 2016 à 07:14 (CEST).

Autant pour moi,  CptKeyes , non-pas la page de Prise de décision de WP, mais plutôt la Page de Discussion de WP, afin que l'ensemble de la communauté puisse y réagir de manière constructive. Ou encore sur WP:Citez vos sources. Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 5 mai 2016 à 10:51 (CEST).

Bonjour.

En fait, il n'existe pas de règles à proprement parler sur Wikipédia, mais uniquement des recommandations très fortes. Merci de me recommander les articles dont la bibliographie et les notes ne sont pas correctement formatées, mais à vrai dire, cela fait déjà plusieurs années que je fais du travail dans les catégories de maintenance « Bibliographie à wikifier » et « Article ne respectant pas les conventions bibliographiques » notamment. Le travail est immense, prend généralement plusieurs heures pour une seule page. Mais le résultat est que l'article suit les recommandations de bibliographie formulées sur WP:BIBLIO. Or, les modèles de bibliographie, qu'il s'agisse d'Ouvrage, d'Article, de Chapitre, ou même de Lien web, ont cela de pratique qu'ils permettent de lier directement avec le nom de l'auteur (ou des auteurs) d'une référence. D'où l'emploi du modèle Harvard qui permet de directement le relier. Son utilisation est « recommandé[e], pour en faciliter la lecture » et aussi « afin de ne pas les alourdir inutilement avec l'ensemble des informations bibliographiques » (cette section). Il ne me semble pas avoir parlé de vandalisme. Une page qui pèse 210 000 octets alors qu'allégée, elle n'en vaut que 90 000 est un gain sur bien des aspects : article moins long à charger, que ce soit pour la lecture et (surtout !) pour l'édition, mais aussi article moins long en matière de hauteur de page — plus simplement —, mais il permet également d'accéder plus rapidement aux indications bibliographiques sans se noyer dans une tempête de répétitions de l'intégralité des sources. À ma connaissance, aucun ouvrage ne pratique cette organisation. Les ouvrages qui suivent une certaine « tradition française » utilisent des éléments tels que « Ibid. », « op. cit. » dont l'usage est néanmoins, comme vous pouvez le voir ici, déconseillé. Dans les ouvrages anglophones, d'autres modèles, type Harvard ou similaires, prévalent et ont tendance à être désormais utilisés dans de plus en plus de publications françaises. Il est donc uniquement conseillé d'employer le modèle Harvard, que ce soit pour lier les références ou pour gagner de la place. Si la direction prise par l'auteur ne suit pas les recommandations et qu'elle aboutit à un article de 500 000 octets impossible à charger pour la majorité des lecteurs, les modifications s'imposent en tout état de cause. Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale fait 470 000 octets, ce qui est énorme. Si son contributeur principal avait opté pour des références entières en notes, avec 415 renvois majoritairement en Harvard, l'article aurait très facilement gagné les 900 000 octets, voire le million, le rendant extrêmement compliqué à gérer. Et que son auteur ait décidé de ne pas utiliser le modèle Harvard n'aurait pas été une raison de ne pas alléger considérablement cet article pour les raisons déjà indiquées.

Pour continuer sur la mise en forme de la bibliographie, quelques remarques complémentaires, notamment en appui de tombe de Ca'Morta que je compte wikifier une fois mes partiels terminés. Il faut plutôt utiliser le modèle (ou le champ) « et al. » lorsqu'une publication a été réalisée par un grand nombre de contributeur (trois auteurs est un bon maximum dans le cas d'un article/ouvrage sans codirection). Pour en ouvrage en direction, il faut privilégier « (dir.) » qui évite d'avoir des références avec quinze auteurs à la suite. Également, éviter les liens internes en bibliographie : la bibliographie est faite pour être claire et lisible, et non pas remplies de liens divers et variés. Les liens vers les auteurs semblent logiques (ne pas mettre l'affiliation entre parenthèses, ça ne se fait nulle part sinon dans quelques publications de vulgarisation), mais les autres, beaucoup moins. Les liens internes doivent mener vers des pages en relation directe avec l'article (sans quoi tous les mots pourraient donner lieu à la création de liens internes). Pour en finir avec ces quelques conseils : pas de gras dans les titres, et également, ne pas laisser des champs vides, qui encore une fois, prennent de la place, que ce soit dans l'édition ou dans le poids de l'article.

Concernant les articles de vulgarisation, il n'y a pas à ce que je sois d'accord ou pas. Si tu souhaites le faire, je n'ai aucun moyen de m'y opposer. J'avais par ailleurs remarqué que tu avais ajouté la boîte déroulante sur toutes les discussions précédentes, en laissant en évidence une réponse qui allait en faveur de l'emploi des articles de vulgarisation, ce qui n'avait pas été sans me faire sourire. Reste que je n'ai pas répondu à cette personne et qu'il me faut le faire dès que possible. J'ai beaucoup de mal à croire que l'Encyclopaedia of Archaeology of the Ancient Near East inclut en bibliographie des articles de vulgarisation de Archéologia qui font deux pages. Mais bon... Je l'ai dis et je le répète : sourcer un article avec des documents qui ne donnent que des informations lacunaires ou simplifiées à l'outrance, dans lesquels il n'est pas possible de trouver des informations complémentaires, ne m'intéresse pas. Je ne mets pas en page vingt ouvrages de bibliographie pour que quiconque souhaite approfondir le sujet concerné se retrouve avec des publications moins complètes que ce qui est censé être un article encyclopédique restant généraliste. Et encore une fois, sourcer physique quantique avec un Science et Vie, ou encore avec un Okapi, me semble dérisoire. Au passage, je ferai remarquer qu'il m'arrive d'employer des magazines de vulgarisation, comme sur K-8, avec l'article de Guerres & Histoires. Pour la simple raison qu'il s'agit du seul article en français (et même toutes langues confondues) sur l'incident, avec témoignage de rescapés. On ne peut trouver plus complet en l'état. Mais si un livre plus complet venait à être édité, en faisant œuvre scientifique, donc avec un ton neutre, nul doute que je privilégierais des sources plus complètes, plus scientifiques, et surtout plus sérieuses, qui ne simplifient pas un propos scientifique qui est de toute manière complexe.

J'en terminerai avec « Si seulement je pouvais en faire autant avec mon budget annuel en €...  », un type de remarque dont je t'avais déjà fait l'observation lors de la discussion sur les articles de vulgarisation et dont tu m'avais assuré qu'il n'était pas moqueur. Reste, que, sans connaître le ton avec lequel cela est dit (et avec la réponse que tu avais supprimé de ta PdD), je reste un peu sceptique.

Cordialement, --CptKeyes (discuter) 5 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Ok, je comprends ton raisonnement. Cela dit, deux poids deux mesures : tu ne peux pas faire une comparaison entre Okapi ( même si j'adorais cette revue, il ya 35 ans de cela... ) ou encore un article de Le Monde avec un Sciences et Vie sur une page WP évoquant le neutron, le Boson de Higgs ou le Chat de Schrödinger. Ce qui ne m'empèche pas d'être diplomé d'une Licence Physique - chimie ( et d'une Licence de Biologie cellulaire , mais bon il y avait pas énormément de Physique quantique dans celle-ci, c'était optionnel ). Il en va de même entre un article journal papier du patelin et un article d'Archéologia sur une page WP dédiée à l'archéologie. Quant au fait que je ne puisse même pas essayé de sourire sans que tu l'interprètes de façon erronnée...très bien, je m'en tiendrais à réagir didactiquement et mécaniquement dans nos conversations. Nous allons être très probablement amener à travailler en collaboration et en coopération et ce dans un proche avenir. Autant que cela s'effectue agréablement pour l'un comme pour l'autre, non ? Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 5 mai 2016 à 11:40 (CEST).

Australopithecus afarensis

Bonjour Ruyblas13, vous avez ajouté deux références dans la bibliographie de l'article Australopithecus afarensis qui me semblent très générales et auraient plus leur place dans des articles eux aussi plus généraux. Bien cordialement, Pritanix (discuter) 5 mai 2016 à 23:45 (CEST)

Bonjour,  Pritanix ; effectivement, vous avez entièrement raison. Je vous remercie de me l'avoir fait remarquer. J'ai donc scinder la liste bibliographique en deux sous section : la première initialement effectuée, puis une seconde Ouvrages généraux. Je me suis à cet occasion permis d'en ajouter une troisième. Ces documents peuvent , de part leur qualité et leur technicité, se révéler être une excellente matière pour référencer et appuyer l'article Australopithecus afarensis et par conséquent, enrichir la page. Néanmoins, si vous souhaitez garder la partie bibliographique telle qu'elle était à l'originale, je n'y verrai aucun inconvénient et j'opérerai moi-même le retrait de ces sources générales. Bien cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 6 mai 2016 à 05:24 (CEST).

Bonjour Ruyblas13, merci de votre réponse. En effet, c'est plus clair ainsi. Je ne maîtrise pas bien le modèle «Ouvrage», mais est-il vraiment nécesaire d'indiquer deux fois le nom des auteurs ? Par ailleurs, on n'indique habituellement pas les titres des auteurs dans la bibliographie. Cordialement, Pritanix (discuter) 6 mai 2016 à 10:50 (CEST)