Discussion utilisateur:Ruyblas13/archive2019-1

Clôture d'une discussion d'admissibilité

Bonjour, parler de consensus pour la Discussion:Loopsider/Suppression me parait inapproprié : un avis de différence, c'est bien fragile et ce n'est pas la marque d'un consensus suffisant pour supprimer, me semble-t-il. --TheStandard (discuter) 4 décembre 2018 à 15:51 (CET)

Bonjour TheStandard,

En l'état, il y a 1 avis exprimé pour la conservation de l'article, 2 avis exprimés pour une suppression de l'article et 1 avis en neutre (« à tendance attendre. Article totalement prématuré »). Un consensus n'est pas forcément unanime et peut-être approximatif, pour mémo : « Bien que le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d’une forte majorité ». Le débat de PàS devait être logiquement clos en suppression. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 5 décembre 2018 à 11:22 (CET)

Ruyblas13 , Ce n'est pas une forte majorité, une différence d'un avis... Enfin, surtout que l'avis neutre était de tendance Attendre... Quand il y a un doute et pas de consensus, la conservation est à privilégier. C'est l'esprit de Wikipedia de privilégier les contributions, lorsque le texte est par ailleurs bien sourcé. La clôture ne respecte pas l'esprit de Wikipedia et vient détruire des contributions. --TheStandard (discuter) 5 décembre 2018 à 11:41 (CET)

Dans le cas présent il s'agit, plus précisément d'un consensus approximatif et la clôture a respecté l'esprit de la communauté wikipédienne. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 5 décembre 2018 à 13:22 (CET)

Avec un écart d'un seul avis entre Conservation et Suppression, et en plus, dans cette discussion, un avis neutre favorable à Attendre, c'est un consensus vraiment très très approximatif, je ne vous le fait pas dire. Sur un article sourcé par ailleurs et dont le contenu était vérifiable. En procédant ainsi, et en forçant la suppression, soyez-conscient que vous découragez des contributeurs, Ruyblas13. --TheStandard (discuter) 6 décembre 2018 à 15:45 (CET)

Suggestions

Hello Ruyblas,
J'ai terminé ma relecture et mes petites corrections à l'article sur le prieuré du Louroux. C'en est presque étourdissant par moment avec tout le vocabulaire technique dans le domaine de l'architecture. Néophytes, prenez garde ! Blague à part, c'est super ces deux autres articles et, en plus, la lecture des commentaires et suggestions de Borvan53 m'a donné une idée : celle de réaliser moi aussi une frise chronologique qui porterait sur les grandes erreurs scientifiques dans l'histoire. Je l'ajouterais à l'article sur les erreurs scientifiques. Je ne sais pas ce que tu en dis? Par ailleurs, si tu as du temps, je voudrais te proposer la lecture d'un article auquel j'ai passé pas mal de temps aussi. Si tu y jette un coup d’œil, il ne devrait pas trop te décevoir (en dépit de sa multitude de liens rouges). Il porte sur les Sculptures extérieures à Washington. Je serais curieux d'avoir ton appréciation. Pas d'urgence, prend le temps qu'il faut si cette lecture te tente. Stefanos Stefanos (discuter) 9 décembre 2018 à 21:19 (CET)

Hello Stefanos Stefanos, en relisant l'article, il y aurait, àhma, un premier point : faire un renommage en — proposition — Sculptures en plein air à Washington ou Sculptures en plein air de la ville de Washington. Qu'en penses-tu ? Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 décembre 2018 à 21:17 (CET)

Je n'y avais pas pensé Ruyblas, mais dès que j'ai lu ta suggestion, j'ai tout de suite vu que "Sculptures extérieures à Washington, D.C." est un titre ambigu. Formulé de cette façon, cela pourrait signifier : toutes les sculptures qui ne sont pas situées à Washington, D.C. ! Ça ne m'était jamais venu à l'idée! Il y aurait aussi cette autre possibilité : Sculptures extérieures de la ville de Washington, D.C (Note: le , D.C. est nécessaire, j'ai appris qu'il y a plusieurs villes qui portent le nom de Washington.) Je pourrais proposer les trois options. Ce serait alors à la communauté de choisir. Qu'en penses-tu ? Amitiés. Stefanos Stefanos (discuter) 10 décembre 2018 à 21:48 (CET)

Bonjour Ruyblas, après réflexion, ma suggestion de lecture concernant l'article sur les sculptures à Washington serait à mettre en veilleuse. Moi-même, je ne suis pas disposé en ce moment à retravailler l'article. Il y aurait trop de choses à corriger en fait. Il faut dire que j'ai rédigé la plus grande partie de cet article il y a deux ans et demi alors que ça ne faisait pas encore un an que j'avais débuté mes contributions sur l'encyclopédie. Je maîtrisais encore moins la syntaxe qu'aujourd'hui. L'article est maintenant trop développé mais même s'il n'est pas labelisable, je considère le résultat potable. Amitiés. Stefanos Stefanos (discuter) 11 décembre 2018 à 16:43 (CET)

Hello Stefanos Stefanos,

Les grands esprits se rencontrent, j'étais en train de t'écrire . Pour le titre, après recherches sur la toile, les termes sculpture en plein air restent malgré tout les plus usités pour qualifier une sculpture en, euh, en extérieur . Et puis, il y a également une catégorie qui est dédiée aux sculpures en plein air, ou plus spécifiquement cette catégorie dans le cas présent. Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 11 décembre 2018 à 16:49 (CET)

Ça te montre à quel point j'étais encore plus "amateur" qu'aujourd'hui! Avant même le premier mot du texte, le titre n'est pas tout à fait adéquat! Bon, je pense que je peux effectuer le renommage dans ce cas, sans passer en mode proposition. Sculptures en plein air à Washington D.C. serait le titre le plus approprié étant le plus court. Ça te va? Stefanos Stefanos (discuter) 11 décembre 2018 à 17:07 (CET)

 Stefanos Stefanos : faut surtout que ce titre te convienne à toi . Si tu veux le renommer ainsi, et beh ma foi, c'est super  ! Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 11 décembre 2018 à 17:20 (CET)

Eh eh! Ce n'est pas ce renommage qui va me contrarier, rassure-toi ! Amitiés. Stefanos Stefanos (discuter) 11 décembre 2018 à 17:26 (CET)

Stefanos Stefanos (discuter) 11 décembre 2018 à 17:33 (CET)

C'est à moi de te remercier, Ruyblas, pour ta recherche ! Allez, on remet ça! À bientôt. Stefanos Stefanos (discuter) 11 décembre 2018 à 17:58 (CET)

Article "Vatnahverfi"

Hello Ruyblas,
Je viens de tomber sur l'article Vatnahverfi et avant même de consulter l'historique, j'étais certain que tu avais travaillé dessus ! Et en consultant l'historique, je n'ai pas pu m'empêcher de me dire: "Quel travailleur infatigable !" C'est écrit dans le ciel : un autre article qui avoir son label. Tes recherches sur cet articles devraient en grande partie me servir pour la rédaction d'un paragraphe. Amitiés. Stefanos Stefanos (discuter) 19 décembre 2018 à 22:16 (CET)

Hello Stefanos Stefanos,

oh ben t'sais, après avoir visité Sermilik et Saqqaq en long, en large et en travers, bref dans les quatres dimensions spatio-temporelles, je me suis, tiens, ça me dirais bien d'aller faire un ptit tour à Vatnahverfi . Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 décembre 2018 à 14:11 (CET)

Eh eh! Cette autre promenade de ta part va aussi profiter à de nombreux lecteurs et lectrices internautes. C'est un article intéressant sur L'énigme des Vikings au Groenland qui m'a amené à découvrir bien indirectement (je t'épargne bien sûr le détail de mes pérégrinations) cette promenade que tu t'es permise à Vatnahverfi. Amitiés. Stefanos Stefanos (discuter) 20 décembre 2018 à 16:12 (CET)

Hello Stefanos Stefanos,

Pour l'énigmatique disparition des Vikings au Groenland, il y a des infos ici aussi, du côté d'Herjolfsnæs . Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 21 décembre 2018 à 11:44 (CET)

Ça tombe bien, je me prépare à rédiger le paragraphe en question. Merci pour l'info Ruyblas! N'hésite pas à me faire signe quand tu seras prêt pour la labellisation de tous ces articles. Amitiés. Stefanos Stefanos (discuter) 21 décembre 2018 à 15:18 (CET)

Salut Ruyblas, deux petites infos pour toi. En ce qui concerne Vatnahverfi, Konrad Smiarowski et l'équipe de fouille qu'il a dirigée ont identifié 47 domaines agricoles organisés autour d'un noyau central de 8 fermes (la référence serait celle que tu cite 22 fois mais il faudrait vérifier. L'article L'énigme des Vikings au Groenland me donne aussi comme info : « Au cours des 12 dernières années, elle a également localisé 86 shielings. » Et là, malheureusement, je n'ai pas la référence de l'article scientifique. Amitiés. Stefanos Stefanos

Hello Stefanos Stefanos,

Pour la fameuse énigme, les infos contenant les travaux de recherches se trouvent ici. Autrement, d'après la ref. de Smiarowsky et la source de Madsen, il y a un total de 47 fermes et 8 types de structures agricoles. Je te souhaite un excellent et joyeux réveillon de Noël Stefanos Stefanos . Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 décembre 2018 à 13:56 (CET)

Hello Ruyblas,

Voilà qui est mieux précisé que ce qui est mentionné dans l'article de PLS. Je n'ai pas le temps ni le courage de me taper les 440 pages du pdf de Madsen mais je lis dans le résumé que les recherches de l'équipe ont abouti au décompte de 129 groupes de ruines scandinaves dont 798 ruines individuelles ont été documentées ! De mon côté, je devrais rédigé mon paragraphe bientôt sur le sujet. Merci pour tes souhaits !! Je te souhaite, moi aussi, un excellent et joyeux réveillon de Noël Ruyblas ! Profite de ce moment pour recharger tes piles "Energizer" qui ne semblent pas beaucoup à plat malgré tout. Amitiés. Stefanos Stefanos (discuter) 24 décembre 2018 à 16:15 (CET)

Merci Stefanos Stefanos, à très bientôt . Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 décembre 2018 à 16:55 (CET)

Discussion:Gein (manga)/Suppression

Bonjour, les avis exprimés dans cette discussion me semblent plutôt favorables à une redirection. --HenriDavel (discuter) 26 décembre 2018 à 09:10 (CET)

Bonjour HenriDavel,

Ok pour la clôture de la PàS en redirection ; j'ai rectifié la clôture et fait le nécessaire en aval . Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 26 décembre 2018 à 10:08 (CET)

Bonne année Ruyblas !

« Bonne année 2019 Ruyblas ! Tu as un réel talent d'encyclopédiste. Les articles que tu confectionnes sont de vrais bijoux et Wikipédia est l'écrin tout désigné pour les accueillir. »

Amitiés renouvelables sans date d'expiration.
Stefanos Stefanos (discuter) 1 janvier 2019 à 02:28 (CET)

		Bonne année 2019 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2019, et beaucoup d'articles labellisés, à bientôt çà et là, bises, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2019 à 06:35 (CET)

Salut Ruyblas, merci beaucoup, je te souhaite une très bonne année 2019 à toi aussi ! On va essayer de faire aussi bien sinon mieux sur les pages de ce beau projet À bientôt, amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2019 à 13:06 (CET)

2019

		Bonne année 2019
		Santé surtout et bonheur pour toi et tous les tiens, à très bientôt pour de nouvelles et belles collaborations. Amitié.-- KAPour les intimes ©

Cher Ruyblas

Je te souhaite une belle et bonne année 2019, emplie de moments doux et joyeux avec ceux qui te sont chers. Bien à toi.--Harrieta (discussion) 1 janvier 2019 à 09:43 (CET)

Je te te souhaite tous les bonheurs du monde pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Amicalement tien, — Arcyon37 (d)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », et au plaisir de te recroiser. — Pradigue (d)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Ruyblas13/archive2019-1, Merci de tes bons vœux ! Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

Bonjour Ruyblas13 , Pour bien commencer l'année 2019, je te souhaite (dans l'ordre qui te conviendra le mieux) une bonne santé, un large éventail d'activités personnelles, des plaisirs petits et grands qui les accompagnent, la satisfaction du travail bien fait, l'heureuse surprise au quotidien du travail en équipe, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2019 à 14:40 (CET)

Merci Ruyblas ! Je te souhaite une nouvelle année pleine de belles contributions et de collaborations ! Sijysuis (discuter) 1 janvier 2019 à 20:14 (CET)

Nouveau cycle

Merci pour ton message, et pareillement tous mes vœux de bonheur ainsi qu'aux tiens --Michel421 (d) 1 janvier 2019 à 18:04 (CET)

Bonne année 2019 !

À toi aussi, Ruyblas, mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Amitiés, huster [m'écrire] 2 janvier 2019 à 09:55 (CET)

Clôture PàS

Salut Ruyblas. Je ne suis pas certain de bien comprendre la raison de ta clôture de cette PàS: tous les participants s’accordent à dire que l’article est prématuré (donc non-admissible) et une majorité estiment que l’article doit être supprimé et restauré lorsqu’il sera admissible. Il me semble donc qu’il y a un consensus pour supprimer l’article en raison de sa non-admissibilité. Bien cordialement.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 janvier 2019 à 09:56 (CET)

Hello Bounè rodzo, les trois avis exprimés pour la conservation de l'article spécifient que l'article est prématuré, certes, mais qu'il faut attendre avant de la supprimer et donc le conserver pour le moment. Avec 3 avis pour la conservation et 4 avis pour la suppression, il n'y a pas de consensus clair et net et il n'est guère possible de clôturer cette PàS en suppression. Amicalement, et bonne année à toi, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 2 janvier 2019 à 11:14 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2019!
	Salut Ruyblas13, Je te souhaite une magnifique année 2019 pleine de succès et de WikiLove. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2019 à 10:45 (CET)

William Gilmour

Bonjour, il me semble que tu as raccourci le délai d'une dizaine d'heures sur la Discussion:William Gilmour/Suppression... Ca n'encourage pas les participations à ces discussions de ne pas respecter les délais annoncés... --HenriDavel (discuter) 2 janvier 2019 à 11:16 (CET)

Bonjour HenriDavel,

Oui j'ai vu, merci de ta vigilance. J'ai annulé ma clôture de PàS, et fait le nécessaire en aval sur les pages concernées. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 2 janvier 2019 à 12:05 (CET)

Bonne année 2019

Une très belle année à toi, cher Ruyblas13, à toi et à ceux qui te sont chers. Sans oublier les succès mérités sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 2 janvier 2019 à 11:52 (CET)

Sabotage d'une page sur laquelle vous êtes intervenu

Bonjour !

Je me permets de vous contacter car j'ai vu votre nom dans l'historique des diffs d'une page que j’estime se faire attaquer.

L'utilisateur RenSub sabote ces pages : Hôtel Sapere Aude et Rue Hautefeuille. Comment faire pour l'en empêcher ?

Merci de votre attention.

Respectueusement,

--193.9.114.182 (discuter) 2 janvier 2019 à 13:51 (CET)

L’an nouveau

Cher Ruyblas, merci pour tes vœux aussi chaleureux qu’ėlaborés. Ayant trahi la Provence, me voici redescendu du Mont Lozère sans neige (cf : le Tarn près de sa source hier) et un soleil digne de Marseille ; ni connexion, et je peux donc te répondre avec retard. Puisse donc l’an nouveau t’apporter un flot de bonnes choses et une grand soleil dans tes activités éditoriales. GrandBout (discuter) 2 janvier 2019 à 14:07 (CET)

Meilleurs vœux

Bonne année
Χρόνια πολλά
Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2019 à 15:03 (CET)

Bonne année à toi, et merci pour tes vœux si joliment exprimés Ursus (discuter) 2 janvier 2019 à 17:45 (CET)

Bonne année

Bonne année à toi Ruy, en espérant nous rencontrer encore sur Wikipédia!

Amicalement

--Bruinek (discuter) 3 janvier 2019 à 11:12 (CET)

Bonne année !

Merci pour ton message de bonne année, et bonne santé à toi aussi ! On en aura tous besoin ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 janvier 2019 à 14:45 (CET)

L'article Gérard de Wallens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gérard de Wallens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard de Wallens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gdewallens (discuter) 4 janvier 2019 à 18:06 (CET)

Bonjour, je viens de déposer un message sur cette page.

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Ruyblas13/archive2019-1, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 03:54 (CET)

Merci Ruyblas pour vos voeux. Je vous souhaite à mon tour une très bonne année 2019--Fuucx (discuter) 5 janvier 2019 à 10:13 (CET)

Merci

Merci pour tes bons vœux 2019, et à mon tour de te présenter mes vœux de bonne santé et de bonne participation wikipédienne. Ton message a humanisé la fraternisation wiki... Au plaisir de se recroiser sur les chemins quelques fois tortueux de Wikipedia...Bonne année 2019 à toi et ta famille . Amicalement --Zivax (discuter) 5 janvier 2019 à 11:30 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Bonne Année 2019 à toi aussi, Ruyblas13/archive2019-1 ! Je te souhaite donc une merveilleuse année 2019, avec plein de belles découvertes dans tous les domaines ! En espérant avoir l'occasion de te recroiser au cours des mois à venir. Bien cordialement, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2019 à 18:23 (CET)

Merci RuyBlas13 et à toi aussi une bonne année de la part d'un ours des cavernes.

--Olivier Tanguy (discuter) 1 janvier 2019 à 14:50 (CET)

Dodécapole étrusque

Bonjour. En travaillant sur la tabula Hebana (actuellement exposée à Lyon pour l'expo Claude, un empereur au destin singulier), je suis passé sur l'article Dodécapole étrusque, où tu as indiqué en 2016 que cette table était en langue étrusque. De mes yeux, je puis assurer que c'est du latin. Comme tu l'as indiqué avec des sources, je préfère te laisser la main pour traiter la question (par ailleurs, l'article s'est corrompu avec quatre références non résolues). Cordialement Ursus (discuter) 7 janvier 2019 à 11:10 (CET)

Hello Ursus,

Oui, entièrement ok avec toi : la table n'est ni rédigé en langue étrusque, ni inscrite en caractères étrusques. J'ai mis à jour les données. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 7 janvier 2019 à 11:40 (CET)

Merci

Bonsoir

Merci pour tes vœux, pour ton travail de bénédictin sur l'article consacré à l'Anschluss et pour ton vote.

Je te souhaite à mon tour une bonne année 2019 pleine de réussites sur tous les plans.

Cordialement. Couthon (discuter) 7 janvier 2019 à 17:44 (CET)

Merci pour tes voeux

Bonjour et bonne année à toi aussi ! Que ces prochains 365 jours te permettent de t'amuser, ici comme ailleurs, et d'apprécier 2019 au mieux ! SammyDay (discuter) 8 janvier 2019 à 10:08 (CET)

2019

Bonjour,

Merci pour ton joli message.

A mon tour de te présenter mes vœux de bonne année 2019, pour toi et les tiens.

Je te souhaite également une année riche sur les projets.

Amicalement

Le Conteur (Livre de contes) 8 janvier 2019 à 20:08 (CET)

Bonne année

Je te souhaite à mon tour une belle et heureuse année 2019. Amicalement, Konstantinos (discuter) 8 janvier 2019 à 21:52 (CET)

Compagnie aérienne disparue

Bonjour, j'ai un doute sur la logique du retrait du lien vers les compagnies aériennes disparues en Europe sur Modèle:Palette Liste des compagnies aériennes. Si le sujet n'est pas considéré comme admissible, comme conclu par le débat Discussion:Liste des compagnies aériennes disparues en Europe/Suppression, ne faudrait-il pas le retirer complètement de la palette ? (et logiquement cela devrait être pareil pour les autres continents). --Speculos ^✉ 20 janvier 2019 à 09:49 (CET)

Bonjour Speculos,

Oui, effectivement ta remarque est très juste et je suis entièrement ok avec toi. Je viens de faire le nécessaire en soustrayant complètement l'élément du modèle . Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 janvier 2019 à 09:56 (CET)

Dates bandeau à sourcer

Bonjour, par rapport à vos récents ajouts de {{à sourcer}}, il convient SVP d'indiquer la date sous le format {{|date=mois année}}. Il est inutile de préciser le jour. Sans ça, la catégorisation par mois (catégorie cachée) ne se fait pas correctement. Merci. --Skouratov (discuter) 21 janvier 2019 à 15:22 (CET)

Bonjour Skouratov,

Je te remercie pour ta vigilance. À cet effet, aujourd'hui, sur cette page (par exemple), j'ai appliqué ce que tu m'as indiqué, avec un format {{|date=mois année}}. Encore merci à toi. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 22 janvier 2019 à 09:00 (CET)

Jérôme Gutton

Salut, tu as oublié de demander la suppression en SI de Jérôme Gutton. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 janvier 2019 à 19:29 (CET)

Hello Éric,

j'y viens dès que je peux (suis en IRL). Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 janvier 2019 à 19:35 (CET)

. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 janvier 2019 à 22:24 (CET)

Suppression de l'article "Bannière des BA"

Bonjour,
J'ai vu que vous aviez pris la responsabilité de conserver la page bannière des beaux-arts.
Quelle erreur !
Vous parlez d'aucun consensus clair !? De quoi s'agit-il alors ? Il y a 4 personnes qui vous disent que l'article n'est pas admissibles et sourcent leurs arguments, et il y en a 3 autres qui vous disent qu'il l'est en utilisant des arguments qui ne sont pas admissibles, ou en parlant d'autre chose...
De plus le manque de consensus ne conduit pas à la conservation de l'article, mais bien à sa suppression car il n'y a pas de sources qui permettent de prouver l'admissibilité de cet article.
Je trouve dommage que vous n'ayez pas lu et consulté les sources que proposent ceux qui étaient pour sa suppression.
Il est dommage que cet article non admissible soit conservé.
Il est enfin dommage qu'un article purement inventé par son auteur, et qui parasite nombres d'autres articles sur Wikipédia, reste présent.
Je ne sais vraiment pas quoi faire. Je suis partagé entre ma déception et mon questionnement sur mes futurs participations à Wikipédia.
J'avais proposé la suppression de cet article, car en corrigeant (WOP) un autre article erroné qui se servait de ce blabla sur les bannières pour asseoir son fondement, un autre utilisateur a purement supprimé mes modifications en s'appuyant sur ce blabla sur les bannière. J'ai 6 autres articles en attente de modifications qui s'appuient sur cette fausse bannière.
Il s'avère que ce sont de fausses informations qui ne sont vérifiables nulle part et qui parasitent un nombre considérable d'articles.
Quel est l'avenir de Wikipédia dans ce cas ?
Je trouve que votre décision dessert la réputation de Wikipédia et aide (même si je suis sûr que ce n'était pas votre intention) à en faire un amas de mauvaises références sur lesquels il ne vaut mieux pas s'appuyer.
J'hésite sérieusement à laisser tous les autres articles vérolés dans cet état et simplement dire à mes étudiants que Wikipédia c'est de la m.... ! Je passerai moins de temps à me battre contre des moulins à vent.
Je vous propose de vous même relancer le débat sur l'admissibilité de cette page, car moi je ne vois pas bien ce que je peux faire de plus pour supprimer ces fantaisies infondées qui détournent des faits encyclopédiques.
Salutations,
--Manu (discuter) 28 janvier 2019 à 09:56 (CET)

Bonjour Manu,

À sa seule lecture et analyse, si j'avais eu un avis à émettre sur cet article concernant son admissibilité, j'aurais plaidé comme toi plaidé en faveur de sa suppression. Maintenant, en tant que clôturant de la PàS, alors qu'il y avait 3 avis pour la conservation (avis argumentés) et 4 avis pour la suppression (avis également argumentés), il m'était impossible de clore la PàS en suppression puisque non-consensus (cf. « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »). Ce que je te propose de faire, et c'est ce qu'il se fait généralement à l'issue de PàS d'articles conservés (et de surcroît ceux dont les PàS ont abouti sur une absence de consensus), c'est de reproposer dans quelques temps l'article à la suppression. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 28 janvier 2019 à 10:37 (CET)

Cher Ruyblas,

Merci pour ton message qui me remonte le moral, j'étais tellement déçu tout à l'heure... j'avais passé tellement de temps en lecture et recherche pour démontrer que cet article ne reposait sur rien. À propos de cet article, je ne pense pas que je referai cette démarche de mon propre chef. Par contre si quelqu'un d'autre se lance, je soutiendrai sa suppression. Je resterai attentif à l'avenir de cette page.

Salutations,--Manu (discuter) 28 janvier 2019 à 16:49 (CET)

Suppression page Thierry Leleu

Bonjour, vous avez procédé à la suppression mi-janvier 2019 de la page Thierry Leleu qui était en cours de rédaction (depuis décembre 2018). Serait-il possible de me le transférer en brouillon afin que je puisse retravailler l'article sur des nouvelles sources pertinentes ? --Adelinelemarchand0 (discuter) 03 février 2019 à 18:30 (CET)

Tout petit erratum

Un tout petit erratum (erratulum ?) apparaît dans ta clôture porno, si j'ose ce raccourci : 13 conserver et non pas 15. Ce qui ne change ab-so-lu-ment rien au résultat, du reste. Amicalement, Manacore (discuter) 8 février 2019 à 17:11 (CET)

Hello Manacore,

Merci pour cet erratulum (je ne le connaissais pas celui-là ). J'ai rectifié le tir sur la clôture porno, 13 et non 15 d'autant que le nombre 13 colle plutôt bien avec Ruy Blas . Amicalement — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 8 février 2019 à 17:29 (CET)

Discussion:SOS Enfants d'Irak/Suppression

Je ne comprends pas pourquoi tu as déplacé cette discussion qui était bien positionné à la bonne date : elle peut être fermée aujourd('hui, le déplacement est trompeur. Délai de discussion (rappel) : 7 jours ou 15 jours. Discussion créée le 25 : le délai se termine au plus tard aujourd'hui (toutes les discussions crées le 25 janvier peuvent être closes aujourd'hui,celle là ne fait pas exception). --HenriDavel (discuter) 8 février 2019 à 18:24 (CET)

Hello HenriDavel,

Oui, tu as raison, je me suis complètement planté en effectuant ce déplacement. Merci à toi d'avoir fait la rectification de date et heure de la PàS. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 9 février 2019 à 11:20 (CET)

suppression de page 18 décembre 2018

Bonjour

Vous avez supprimé la page "Claude Chassagny" alors qu'elle présente l'un des fondateurs et des penseurs de l'orthophonie en France. En tant que professionnelle de l'orthophonie je trouve essentielle la présence sur Wikipedia de Claude Chassagny. En revanche, j'avoue ne pas être une spécialiste de l'informatique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP Orthologo (discuter), le février 2019 à 19:35 156594688

Bonjour Orthologo,

Il y a eu consultation de la communautaire pour établir si oui ou non cette page devait être supprimer. La suppression de l'article Claude Chassagny est la décision communautaire qui a été prise lors de la PàS. La page a donc été close en suppression. Cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 11 février 2019 à 09:01 (CET)

Suppression de la page du réseau juridique

Bonjour À ce stade-ci, existe-t-il un formulaire de demande d'inscription ou contestation de la décision? J'ai fournie plusieurs preuves de la date de constitution je ne comprends pas pourquoi on dit le contraire..— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP Remiturcotte (discuter), le 12 février à 19h59

Non, il n'y a pas de formulaire de contestation de la PàS de la page Réseau juridique du Québec. Vous pouvez éventuellement formuler une requête en demande de restauration de page. Merci d'être venu et bonne continuation. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 12 février 2019 à 19:31 (CET)

+

Discussion:John Keats/Article de qualité Mike the song remains the same 12 février 2019 à 19:26 (CET)

Relecture

Salut Ruyblas13 Je sollicite ton aide pour relire Opération Pamphlet, que j'ai traduit de l'ADQ anglais et qui a déjà obtenu le BA. Je compte le proposer au label article de qualité mais, avant ça, il faudra bien que je relis de fond en comble le chapitre Operation Pamphlet de l'ouvrage Across the Sea to War de Peter Plowman afin d'enrichir les sources. Je te remercie énormément d'avance. Amicalement. Peacekeeper44 • discuter 14 février 2019 à 03:45 (CET)

Salut Peacekeeper44 ,

C'est avec grand plaisir que je vais relire l'article. J'y viens dès que je peux. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 février 2019 à 07:36 (CET)

Bonjour Ruyblas13 La procédure est lancée. Bonne journée ! Peacekeeper44 • discuter 18 février 2019 à 05:01 (CET)

supprimer un artcile

vous avez supprimé l'article Fabrice Pothier, même s'il faut attendre 1 an selon les regles wiki. J'aimerai avoir une discussion qui est plus longue que quelques jours. --Constantzeanu (discuter) 15 février 2019 à 17:57 (CET)

Bonsoir Constantzeanu, je me permets de squatter la PdD de Ruyblas13 et de vous répondre à sa place. Gageons qu'il ne m'en voudra pas. Il me semble que vous faites une légère erreur sur l'interprétation des règles wiki. Un bandeau d'Admissibilité a été posé sur l'article en mai 2018. C'est ce bandeau qui précise "Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau.". La durée d'un an n'a donc de valeur qu'indicative et n'est en rien une règle absolue.
Ici la PàS a été proposée grosso-modo 7 mois plus tard, c'est une durée relativement normale. La PàS est donc proposée par  Chris a liege : le 21 janvier 2018. A partir de ce moment là, le compteur se remet à 0, la durée d'un an n'est plus. La discussion est alors sensée durer sept jours pleins, soit jusqus'au 28 janvier. Si un consensus n'est pas trouvé, ou s'il n'est pas très marqué, la discussion est prolongée de sept autres jours (soit jusqu'au 4 février). Elle peut alors être close par un contributeur n'ayant pas participé au débat, ici Ruyblas13, le 4 février quelques 5 heures après expiration du délai.
Le consensus est très clair, quoique exprimé par seulement trois contributeurs. Il est pour la suppression, celle-ci devant être faite par un admin. Ruyblas13 n'en est pas un. Il n'a donc fait qu'acter le consensus et transmis aux admins. Il n'a pas supprimé lui-même.
Si la suppression vous semble abusive, vous pouvez faire une demande de restauration sur WP:DRP. Il faudra cependant quelques arguments pour contrer les objections soulevées lors de la PàS. Cdt. --Cangadoba (discuter) 15 février 2019 à 18:39 (CET)

Francis Mvemba

Je pense que Francis Mvemba ne rempli pas les critères pour figurer sur wikipedia. Les élections en RDC sont passées et aucune trace de ce candidat sur Google. Bien cordialement, MathieuPaul1977 (discuter) 17 février 2019 à 23:09 (CET)

Bonjour MathieuPaul1977,

Si vous estimez que l'article ne rempli pas les critères, alors vous suffit d'apposer un bandeau {{admissibilité à vérifier}} au haut de la page et de proposer la page à la suppression avec ce modèle {{suppression}} d'ici quelques mois à un an. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 18 février 2019 à 08:50 (CET).

Mode (musique tonale)

Bonjour. Dans Discussion:Mode (musique tonale)/Suppression je vois 1 suppression et un avis neutre critiquant fortement l'article et aucun avis favorable à la conservation. Donc je ne comprends pas ton analyse. --Io Herodotus (discuter) 18 février 2019 à 06:07 (CET)

Hello Io Herodotus,

j'ai réparé mon erreur d'analyse et fait le nécessaire sur les pages subséquentes . Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 18 février 2019 à 08:46 (CET)

Merci de respecter les délais accordés aux discussion PaS

A nouveau ce matin : cas de After Laughter (Comes Tears), de peu, mais surtout de Comin' Under Fire: une demi-journée de discussion en moins....--HenriDavel (discuter) 18 février 2019 à 09:23 (CET)

Bonjour HenriDavel,

Oui, je n'ai pas suffisamment fait attention au délai de consultation. Je me suis planté. Toutefois, comme il s'agit d'une erreur de ma part, j'aurais préféré faire moi-même l'annulation de cette clôture. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 18 février 2019 à 13:41 (CET)

la page AfrotroniX

Salut; comment vas tu?

Je souhaiterais connaitre comment faire pour réactiver la page AfrotroniX, je t'ai écrit mais je trouve pas d'historique de conversation. Je suis perdu dans wikipédia.... désolé pour ça

Bonjour Modagar,

Pas de problème . Si tu souhaites que l'article soit à nouveau sur l'encyclopédie, tu peux faire une demande de restauration de page, en complétant cette requête avec des sources secondaires centrées venant appuyer la notoriété et l'admissibilité du sujet traité. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 19 février 2019 à 18:38 (CET)

L'article AfrotroniX est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « AfrotroniX » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AfrotroniX/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2019 à 19:22 (CET)

Wikimag n°569 - Semaine 8

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 27 février 2019 à 08:32 (CET)

Formidable  ! — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 février 2019 à 08:41 (CET)