Discussion utilisateur:Peter17/2013

Philippe Ariño

Bonjour, Juste pour information et si ça t'intéresse j'ai vu qu'il avait écrit un article dans la France Catholique d'aujourd'hui (je crois). Je ne le connaissais pas et l'article m'a permis de le connaitre ... un peu.

très cordialement

--Convivial94 (d) 15 janvier 2013 à 19:57 (CET)

Ok, merci ! Aurais-tu un lien, stp ? Pour être sûr qu'on parle du même article. Bonne soirée ! Peter17 (d) 15 janvier 2013 à 20:44 (CET)

Arcangues

78.231.17.181 (d · c · b) est une vieille connaissance, qui a déjà vandalisé cet article, à propos de ce même détail, à de multiples reprises depuis le 1er octobre 2009, même s'il semblait calmé depuis un an et demi (la dernière semi-protection, d'une durée d'un an, s'est achevée le 19 juillet 2012, anniversaire de l'avant-dernier vandalisme à ce jour)  :

• 78.231.17.181 (d · c · b), adresse IP statique, 13 décembre 2010 (1 x), 5 janvier 2013 (1 x)
• 212.198.236.47 (d · c · b) : 19 juillet 2011 (1 x)
• 93.186.20.192 (d · c · b) : 16 mars 2010 (1 x)
• Bd (d · c · b) : 25 novembre 2009 (1 x), 26 novembre 2009 (1 x), 24 décembre 2009 (1 x), 1er janvier 2010 (1 x)
• 93.186.20.159 (d · c · b) : 23 novembre 2009 (1 x)
• 93.186.20.126 (d · c · b) : 23 novembre 2009 (1 x)
• 93.186.20.151 (d · c · b) : 19 novembre 2009 (1 x)
• 93.186.20.130 (d · c · b) : 17 novembre 2009 (1 x)
• 93.186.20.164 (d · c · b) : 16 novembre 2009 (1 x)
• 93.186.20.175 (d · c · b) : 15 novembre 2009 (1 x)
• 93.186.20.161 (d · c · b) : 10 novembre 2009 (1 x)
• 93.186.20.143 (d · c · b) : 5 novembre 2009 (1 x)
• 93.186.20.145 (d · c · b) : 7 octobre 2009 (1 x)
• 85.168.77.251 (d · c · b) : adresse IP statique, 3 octobre 2009 (2 x), 5 octobre 2009 (1 x), 8 octobre 2009 (2 x), 12 octobre 2009 (1 x), 11 novembre 2009 (1 x), 12 novembre 2009 (1 x), 31 mars 2010 (1 x)
• 85.168.227.253 (d · c · b) : 1er octobre 2009 (1 x), 2 octobre 2009 (1 x)

S'il tente à nouveau, eh bien je remettrai une semi-protection longue... Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2013 à 23:59 (CET)

Chouette hulotte

Bonjour, J'avais, il y a un an environ, rectifié l'article de Wikipedia sur la Chouette hulotte qui mentionnait que cette espèce était listée par l'annexe I de la Directive européenne Oiseaux (DO). C'est erroné. Vous aviez pourtant annulé ma modification. Je viens donc de rectifier l'article à nouveau. Pour plus d'information, vous pouvez accéder aux annexes de la DO au lien suivant : http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:020:0007:0025:fr:PDF La Chouette hulotte n'est pas concernée par l'annexe I, pas plus que par l'annexe II, ni dans la version originale de 1979 ni dans la version mise à jour de 2009. Bien cordialement, Romain Sordello

2è message

Bonjour, Ma modification concernant la Chouette hulotte qui mentionne que cette espèce est à l'annexe I de la Directive européenne oiseau est de nouveau supprimé. Le message que je vous ai posté hier soir sur votre discussion afin de vous indiquer que j'avais procédé une nouvelle fois à la rectification, a également été supprimé. Je ne comprends pas ce qui se passe. Cette mention est fausse. La Chouette hulotte n'est pas listé par la Directive européenne Oiseaux. Bien cordialement, Romain Sordello

Bonjour. Effectivement, j'avais révoqué votre modification [1] : lorsque vous supprimez du contenu d'un article, il est impératif d'expliquer pourquoi. En l'absence d'explication, cela passe pour du vandalisme et est révoqué.

En revanche, vos modifications d'hier ont bien été prises en compte : [2] ; vous pouvez vous en assurer en consultant l'historique de la page : [3]. De même, le message que vous avez posté hier sur ma page est toujours présent ci-dessus.

Bien cordialement. Peter17 (d) 26 janvier 2013 à 17:32 (CET)

Analyse du 22 février 2013

• Diocèse de Las Cruces est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 février 2013 à 11:02 (CET)

Petzi

Ah, il faut voter! Désolé, j'ai été trop vite, je n'ai jamais touché à ce processus... Klow (d) 1 mars 2013 à 18:11 (CET)

Pas de problème ; tu peux lire cette page pour plus d'informations : Projet:Bande dessinée/Évaluation. Bon week-end ! Peter17 (d) 1 mars 2013 à 18:14 (CET)

Je vais me pencher là-dessus, merci fieu! Klow (d) 1 mars 2013 à 22:41 (CET)

jaricot maison - Lyon

Dear Sir,

My name is Fr. Chad Partain and I am a priest of the Diocese of Alexandria in Louisiana where I serve as chancellor. I am putting together a biography of Pauline Marie Jaricot of lyon for the Living Rosary Association and i came across your photos of her home in Lyon. If possible I would be honored to include your images in the volume we are putting together. Full credit would be given to you. Please let me know if you are interested. Thank you and God bless you,

I remain, Sincerely yours, Fr. Chad Partain

Dear Fr. Chad,

Thanks a lot for contacting me. Please feel totally free to use my pictures for any work you want.

All of my pictures of this house can be found there: commons:Category:Maison_de_Pauline_Jaricot. Attention: not all of them were taken by me, please see each file's description page to know who the photographer is.

For the credit of my photographs, please just mention: « Peter Potrowl - license CC-BY-SA » near the picture or on the credit page.

Best regards. God bless you. Peter17 (d) 2 avril 2013 à 20:42 (CEST)

Xavier Patier

Bonjour Peter,

J'ai annulé votre annulation de modification car Xavier Patier indique qu'il n'est pas passé au cabinet de Douste et j'ai également rectifié quelques erreurs de dates dans sa chrono. Merci donc de bien vouloir laisser ces modifications opérée à la demande de M. Patier. Pour votre information, je suis son dircom adjoint à la DILA (@dila_tweet). Merci d'avance. Benjamin

Généalogie

Bonjour ! J'ai vu sur ta page de présentation perso que tu annonces, par une "boîte utilisateur", t'intéresser à la généalogie. Moi-même j'en fais depuis 1988. Je cherche depuis des années un site wiki permettant de déposer ses "travaux" dans un "outil en ligne" parfaitement collaboratif du type de Wikipédia. Un site strictement perso ne m'intéresse plus, les sites propres à telle ou telle association locale ou régionale me semblent (par expérience) fort limités, Généanet a plein de défauts, son "bébé" GeneaWiki a raté le coche (à mon avis) et, après avoir été enthousiasmé par Rodovid (auquel j'ai contribué comme un malade entre juin 2008 et avril 2011), j'ai dû déchanter vu l'incompétence, l'arrogance et la grossièreté, sur le module francophone, d'un chef auto-proclamé qui passe son temps à triturer les historiques des contributions et discussions (surtout celles qui prouvent ses graves lacunes et ses délires) pour se refaire coup après coup une "virginité" démocratique, historique et généalogique. Depuis, j'ai créé entre autres ces 2 pages :

• Liste de sites web dédiés à la généalogie et utilisant un wiki
• Arbre généalogique universel

J'ai testé Geni : beurk ! beurk ! J'ai eu des contacts avec 2 jeunes informaticiens envisageant de créer un site comme j'en rêve, mais hélas leur temps disponible limité semble empêcher une réalisation rapide. J'attends depuis plus d'un an et je commence à perdre patience. Aussi, je viens de commencer à tester WeRelate, qui hélas est pratiquement exclusivement en anglais mais qui semble être enfin séduisant depuis ses nettes améliorations depuis mes premiers tests datant de juin 2008. Pour le moment, nous ne sommes que 2 vrais contributeurs fancophones sur ce site. Envisagerais-tu de tester aussi WeRelate ? As-tu d'autres idées de sites collaboratifs ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2013 à 16:49 (CEST)

Bonjour Markus,

Désolé pour la réponse tardive... J'étais en déplacement quand j'ai reçu ton message... et à mon retour, j'avais oublié !

Je ne connais pas les sites collaboratifs dont tu parles (à part Généanet et GeneaWiki). Je ne me suis pas encore beaucoup intéressé à chercher des sites collaboratifs pour faire de la généalogie. Je m'intéresse surtout en ce moment à ma famille proche et à mes ascendants et j'utilise GRAMPS pour cela. Cependant, j'ai un peu contribué à Roglo (presque 5 millions de personnes dans la base actuellement !). C'est certainement plus fermé que les sites dont tu parles, puisqu'il faut être déjà dans la base pour obtenir un compte « ami » (c'est mon cas) et que le recrutement des « magiciens » est très strict (je n'ai pas encore réussi à le devenir).

Je ne compte pas tester WeRelate dans un avenir proche, par manque de temps... désolé...

Amicalement. Peter17 (d) 20 mai 2013 à 20:38 (CEST)

Liste noire : genethique.org

je demande le placement de ce site sur la liste noire des liens externes dans wikipédia. cordialement. --G de Gonja 10 juin 2013 à 18:43 (CEST)

D'abord bonjour ! Je suis contre ce placement sur la liste noire. Concernant les références que vous avez retirées, ce site ne donnait pas son point de vue mais permettait l'accès à des articles d'autres revues qui ne sont pas accessible par un autre biais. Je ne vois pas où est le problème avec cette utilisation. Peter17 (d) 10 juin 2013 à 18:46 (CEST)

a) Légalement; le non respect des droits de diffusion ou des droits d'auteurs etc...

b) le caractère évitable de cette démarche de type SPAM.

cordialement

--G de Gonja 10 juin 2013 à 18:48 (CEST)

a) Il s'agit d'une synthèse d'articles et généralement pas de copies intégrales. Le problème des droits d'auteurs ne se pose que si le site n'a pas eu l'autorisation de rediffuser le contenu. Il ne concerne pas Wikipédia. Ce n'est rien de plus que ce que fait http://archive.wikiwix.com/ dont le lien figure sur presque toutes les références de Wikipédia.

b) Ceci n'a rien à voir avec du spam. Il n'y a pas de volonté d'ajouter un lien vers ce site précis, c'est juste la seule version disponible de la source dans les cas dont je parle. Chacun est encouragé à remplacer ces liens par un lien plus approprié s'il y en a un disponible.

Cordialement. Peter17 (d) 10 juin 2013 à 18:58 (CEST)

a) ce site ne prouve pas qu'il possède l'autorisation de reproduire même ces extraits, le problème reste entier.

Si ce sont des synthèses ce ne sont pas des sources. Quelles est (sont) votre(s) réponse(s) ?--G de Gonja 10 juin 2013 à 19:00 (CEST)

a) Déjà répondu : ce n'est pas plus un problème que pour Wikiwix.

Ce sont des extraits des sources. Réponse(s) à quelle(s) question(s) ? Peter17 (d) 10 juin 2013 à 19:02 (CEST)

Ce site n'est de plus ni fiable, ni de qualité au sens wikipédien (universitaire etc).--G de Gonja 10 juin 2013 à 19:05 (CEST)

Les articles de presse ne sont évidemment pas universitaires ; là n'est pas la question, à moins de refuser d'utiliser des articles de presse comme source sur WP. En quoi ce site n'est-il pas fiable ? Ce n'est pas parce que la Fondation Jérôme-Lejeune est pro-vie que les articles repris par ce site ne sont pas acceptables comme sources. Peter17 (d) 10 juin 2013 à 19:13 (CEST)

Site internet citant ses sources, sur un sujet bien spécialisé et encyclopédique. Je ne vois pas pourquoi on devrait s'en passer. Peut-être utile pour compléter des sources et des infos. Si il n'y a pas de spam massif, aucune raison de le blacklister. -- Kormin (d) 10 juin 2013 à 19:57 (CEST)

En constituant une "étape" (question de la légalité) entre la source, ce site n'est pas une source et complique l'accès aux réelles sources. --G de Gonja 10 juin 2013 à 22:35 (CEST)

Modif /François de Mazières

Je trouve la modif "prise de position" François de Mazières juste pour la partie affiche.

Le texte qui relève de sa position contre le mariage pour tous correspond à la rubrique "Prise de position". Rien à dire sur ce point.

Ok également pour l'erreur de vote même si c'est un peu anecdotique (J'avais lu qu'Henri Guaino avait fait la même erreur... et il n'y pas de trace de ça dans sa bio)

En revanche, je pense que l'item sur le retrait de l'affiche est subjectif et est plutôt biaisé. A la lecture d'autres articles, on ne sait pas si c'est François de Mazières, la mairie de Versailles ou la société Decaux qui a demandé le retrait. Cette information ne repose donc sur aucune certitude.

Je pense que le titre "Mariage pour tous" est plus légitime qu'homosexualité car il correspond davantage à ses prises de position contre un texte de loi. Il n'a pas pris de position sur l'homosexualité en général.

--92.132.193.230 (d) 16 juillet 2013 à 07:52 (CEST)Adran

Bonjour,

Veuillez ne pas supprimer d'informations sourcées de l'article. Si vous trouvez les informations inadaptées, merci d'en parler sur la page de discussion.

Bien cordialement. Peter17 (d) 17 juillet 2013 à 02:23 (CEST)

Contraception

Bonjour. Vous avez annulé ce jour mes modifications sur les articles Efficacité des méthodes de contrôle des naissances, Méthode symptothermique‎, Méthode des températures‎, Méthode Billings‎, Planification familiale naturelle, Kyusaku Ogino et Œstrus avec les justifications suivantes :

• "L'article est plus général et compare des méthodes contraceptives et sans usage de contraceptif"
• "c'est une méthode de régulation des naissances sans contraception (rien n'empêche la grossesse)" pour 3 articles
• "non"
• "terme correct" pour 2 articles

J'aurai aimé avoir un peu plus d'arguments que votre avis. Me concernant, vous pouvez lire ceci (ou ceci) ou ceci ou ceci. Bloubéri (d) 26 juillet 2013 à 19:57 (CEST)

Bonjour Bloubéri,

Les méthodes contraceptives sont les méthodes qui permettent d'éviter qu'un acte sexuel donne lieu à une grossesse. Les « méthodes naturelles » permettent uniquement de savoir quelle est la probabilité de grossesse. Elles n'influent pas sur la conséquence de l'acte sexuel.

J'ai révoqué ces modifications, car c'est un abus de considérer les « méthodes naturelles » comme des méthodes de contraceptions. Ces méthodes ne sont ni plus ni moins que des indicateurs de la période féconde de la femme. En tant que telles, elles n'ont aucun effet sur la conséquence d'un acte sexuel (grossesse ou non). À la rigueur, c'est la décision du couple (abstinence) qui pourrait être considérée comme une méthode contraceptif, mais ce serait encore abusif puisqu'en cas d'abstinence, il n'y a pas d'acte sexuel donc pas de conséquence.

La distinction est bien plus claire sur les articles de la Wikipédia anglophone (cf. en:Fertility awareness, en:Birth control).

Bien cordialement. Peter17 (d) 27 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

Bonjour

Si je vous suis, le préservatif n'est pas non plus un moyen de contraception puisqu'il est également associé à une probabilité de grossesse...

Selon moi, la "programmation" des rapports, qui permet donc les rapports, permet aussi "d'éviter qu'un acte sexuel donne lieu à une grossesse", quand bien même c'est moins efficace que le DIU. Il ne s'agit donc pas de l'abstinence simple qui, je suis d'accord sur ce point, n'est pas un moyen de contraception.

Pour ce qui est de l'anglais, les termes utilisés ne sont pas forcément les mêmes qu'en français ! Si vous avez des références sérieuses en français, ce serait bien. Bloubéri (d) 27 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

Bonjour,

Non, pas du tout : le préservatif a un effet contraceptif évident. Il est destiné à éviter que le rapport donne lieu à une grossesse.

La « programmation » des rapports ne permet pas d'éviter qu'un acte sexuel particulier donne lieu à une grossesse : le couple qui utilise ces méthodes n'a pas d'emprise sur la conséquence de l'acte (contrairement à celui qui utilise une contraception, destinée à annuler cette conséquence), il peut seulement choisir de s'unir ou pas. Il me semble donc abusif de dire que ces méthodes sont contraceptives : elles sont simplement informatives. Ce sont des méthodes de connaissance de la fécondité qui n'influent ni positivement ni négativement sur cette fécondité.

Les ouvrages consacrés à ces « méthodes naturelles » les présentent généralement comme une alternative à la contraception (voir la 4^e de couverture de [4] ou encore [5]).

Les documents officiels (OMS, HAS...) qui décrivent l'ensemble des méthodes de régulation des naissances les englobent généralement sous le terme de « méthodes contraceptives », mais ce me semble être un raccourci qui manque de précision.

Il me semble donc bon de distinguer, dans les articles sur le contrôle des naissances, les méthodes utilisant un contraceptif et celles n'en utilisant pas.

Bien cordialement. Peter17 (d) 1 août 2013 à 01:46 (CEST)

J'avais déjà bien compris que vous n'étiez pas d'accord. Cependant je crois qu'Isabelle Nicolas, ou l'association "cler amour et famille" ne constituent pas une source de référence majeure... Je modifie les articles en attendant. Bloubéri (d) 5 août 2013 à 11:56 (CEST)

De la méthode

Merci de bien vouloir motiver vos modifications concernant méthode Billings ici-même ou préférablement en page de discussion de l'article. Bloubéri (discuter) 31 août 2013 à 01:17 (CEST)

Guerre d'édition sur « Méthode Billings »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Méthode Billings. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.. Cordialement, — Racconish ^D 31 août 2013 à 08:33 (CEST)

Chromium

Bonjour,

J'utilise depuis plusieurs jours le site http://chromium.woolyss.com/download pour télécharger une version récente de Chromium. J'ai testé le fichier exe avec plusieurs antivirus => je n'ai pas eu d'alerte.

Il s'avère que le mini_installer n'est en fait pas "buildé" par le site lui-même mais juste copié depuis la source officielle.

Je pense donc que ce lien très utile ajouté à la page http://fr.wikipedia.org est sans danger.

Cordialement,

L'article Le Baiser de Marseille proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Baiser de Marseille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Baiser de Marseille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Vanoot59 (discuter) 24 décembre 2013 à 12:47 (CET)