Discussion utilisateur:PAC2/Avant 2011
|
Bienvenue sur Wikipédia, PAC2 ! | |
|
| |
|
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications. |
|
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. |
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
- Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :
- Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
- Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
- Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Bapti ✉ 4 octobre 2009 à 15:59 (CEST)
Des soucis indexes ? modifier
Dans la section Petites haines entre écrivains, on peut lire : « Il a toujours eu des soucis indexes, des soucis en second, de secondes mains. Il n’a jamais affronté l’écriture pure. ». J'ai du mal à comprendre le sens de la phrase et je me demande s'il ne s'agit pas simplement d'une erreur de retranscription. Ne serait-ce pas plutôt des « soucis annexes » ? -- PAC2 (d) 7 juillet 2011 à 15:26 (CEST)
- Non c'est bien la phrase exacte, pour vérifier tu peux visionner l'entrevue Pivot/Duras sur Ina.fr. Bien à toi. --GoAskAlice (d) 7 juillet 2011 à 17:11 (CEST)
Jacques Derrida modifier
Pourquoi as tu supprimé les deux ouvrages ajouté à la biblio de l'article sur Jacques Derrida (diff) ? Les livres sont publiés. Il me semble donc légitimes de les ajouter à la bibliographie.
-- PAC2 (d) 14 juillet 2011 à 00:32 (CEST)
- Le fait que les livres existent n'est pas une raison suffisante pour qu'ils soient citées, un article étant une synthèse, la biblio doit l'être aussi. Les seules contributions de l'IP ayant introduit ces ouvrages ont étés la citation d'un seul et même auteur (Marc Goldschmit), ce qui m'a inciter à penser que sa démarche n'était pas contributive mais publicitaire. C'est pourquoi j'ai révoqué ses apports. Maintenant, si tu t'y connais sur Derrida et que tu estimes que les ouvrages en question sont des références incontournable en la matière, tu peux les remettre, je ne m'y opposerai pas. Cordialement. Nguyenld (d) 14 juillet 2011 à 08:22 (CEST)
- Ok, je n'ai aucune opinion sur cet auteur en particulier. Je pensais simplement que tout livre publié était une source légitime. Cordialement, -- PAC2 (d) 14 juillet 2011 à 08:31 (CEST)
Bonjour.
Cette demande de fusion traine depuis un bon bout de temps. J'ai fait un petit condensé des avis :
- Fusion Régression linéaire et Modèle linéaire : 2 pour (3 si on tient compte de la fusion des 3 articles) ; 0 contre
- Fusion Modèle linéaire et Régression linéaire multiple : 1 pour (2 si on tient compte de la fusion des 3 articles) ; 0 contre
- Fusion Régression linéaire et Régression linéaire multiple : 0 pour (1 si on tient compte de la fusion des 3 articles) ; 3 contre
- Fusion Régression linéaire et Modèle linéaire et Régression linéaire multiple : 1 pour ; 0 contre
Pourriez-vous procéder aux fusions ou ôter les bandeaux et archiver la discussion dans le cas contraire? Merci d'avance.
PS : Une copie de ce message est adressée aux autres protagonistes. Jerome66 (d) 8 septembre 2011 à 15:25 (CEST)
- Merci pour ce rappel. La tâche me semble plus compliquée que prévue. --PAC2 (d) 8 septembre 2011 à 15:42 (CEST)
Western modifier
Bonjour.
Il est vrai que c'est mal écrit, mais j'en comprends le sens (en gros, les westerns de cette époque ont eu du succès dans le monde entier car ils mettaient en scène des types d'histoires et de valeurs que l'on retrouve dans toutes les cultures) et selon moi cela ajoute de l'information, pas complètement dénuée d'intérêt. Je pense qu'il vaut mieux reformuler que supprimer dans ces cas-là. Cordialement. Felipe ° 8 novembre 2011 à 10:02 (CET)
- ok --PAC2 (d) 8 novembre 2011 à 10:10 (CET)
Exil du "Bon" Docteur Quesnay hors de la "secte" des économètres ... modifier
Bonsoir à PAC2 ! Votre remarque sur QUESNAY et l'économétrie .
En la matière, la décision n'est pas évidente... Que veut dire le critère "faire appel aux statistiques ?" . Ce qui me parait innovant chez Quesnay , c'est l'émergence de la notion de modèle :
a) c'est un tableau synoptique qui entend donner une vision globale et cohérente , comme si on avait affaire à un “système” au sens moderne du terme
b) ce n'est pas seulement un tableau statique : Les grandeurs décrites sont liées par des relations chiffrées qui expliquent comment les valeurs s'expliquent les unes les autres.
pour étayer ce que je dis voir le site => http://libertariens.chez-alice.fr/quesnay.htm
N'est ce pas largement suffisant pour que Mr Quesnay soit gratifié du titre de "précurseur de l'économétrie" ? Franchement, je crois bien qu'il le mérite ... Cordialement , Ph DUQUESNE
- Vous avez le droit de considérer Quesnay comme un précurseur de l'économétrie mais pour l'énoncer sur wikipedia, il faut pouvoir renvoyer à un ouvrage publié ou à un article académique permettant d'en témoigner.
- Cordialement --PAC2 (d) 26 novembre 2011 à 20:04 (CET)
Liste des pages à supprimer en éco modifier
Bonjour,
La liste des pages à supprimer en économie se trouve sur la page du projet (Discussion_Projet:Économie#P.C3.A0S_en_cours). Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de maintenir deux listes différentes. Cordialement, --PAC2 (d) 8 décembre 2011 à 20:02 (CET)
- Bonsoir. Je vais voir. Les pages de discussion relatives aux demandes de supression sont archivées et une liste dans une telle page est peut-être utile lors d’une consultation de ces archives longtemps après la clôture. J’espère que le seuil de saturation n’est pas atteint : c’est-à-dire que les demandes de suppression en cours doivent être en nombre suffisamment réduit pour permettre un examen détaillé (qui amène souvent à effectuer des recherches). Cord. Alphabeta (d) 8 décembre 2011 à 20:10 (CET)
- Oui c'est sûr qu'il ne faut pas en faire trop d'un coup. Mais en même temps, il y a vraiment du boulot sur la catégorie économiste français. --PAC2 (d) 8 décembre 2011 à 20:22 (CET)
- Un vrai dilemme donc... En tout cas merci pour les remarques relatives à la liste de Discussion:Frédéric Poulon/Suppression#Discussions et aux liens vers cette liste se trouvant dans les autres pages de « procédure » de la liste. Je viens de vérifier : il y a deux mois moi-même et d’autre(s) avions en recours à un tel dispositif à propos d’un groupe de 18 « procédures » visant des « patrons » cette fois, la liste des 18 pouvant toujours être consultée dans Discussion:Guy Verrecchia/Suppression#Discussions Groupe de PàS. Ce recul de deux mois devrait permettre de voir si un tel dispositif a été ou est utile... Cord. Alphabeta (d) 8 décembre 2011 à 20:48 (CET)
- Oui c'est sûr qu'il ne faut pas en faire trop d'un coup. Mais en même temps, il y a vraiment du boulot sur la catégorie économiste français. --PAC2 (d) 8 décembre 2011 à 20:22 (CET)
jeu du mille pattes modifier
Bonjour,
je vais regarder pour mettre une référence d'un ouvrage papier pour le jeu de l'ultimatum, mais je trouve que cette sélection exclusive des ouvrages papier n'est pas ultra-pertinente. Je pense que des bouquins peuvent manqués clairement de rigueur (vulgarisation scientifique), et inversement un site peut contenir de l'information fiable (site d'un prof reconnu, organisation sérieuse, institut scientifique, ...). Enfin bon je respecte ton choix mais je trouve tout de même ton critère un peu rigide. Comme je suis tout nouveau sur Wikipédia, il y a peut-être une subtilité que je ne vois pas dans ce choix?
Sinon je pense que le schéma associé au chapitre "jeu du mille pattes" n'est pas très judicieux car il est ambigu sur l'induction à rebours (au niveau du joueur 1), l'article anglais est à ce titre plus clair.
Cordialement
--Blavoum (d) 19 décembre 2011 à 22:42 (CET)
La question c'est surtout de trouver les meilleures sources possibles. En théorie des jeux, il existe de nombreux bons manuels qui peuvent servir de référence pour présenter le jeu de l'ultimatum. On peut aussi se référer directement aux articles académiques. Ces sources sont plus fiables qu'un cours mis en ligne sur la page personnelle d'un auteur.
Sur le schéma associé au jeu du mille-pattes, je suis tout à fait d'accord avec toi. J'avais trouvé ce schéma sur commons et je l'ai pris en attendant, mais il faudra trouver mieux.
Cordialement,