Discussion utilisateur:Markus3/Archive 6

Scie passe-partout

Bonjour, et merci de ton message. Je m'explique donc : ce n'est pas seulement sur la forme que j'ai décidé d'enlever cette description, mais sur le fond. Bon, j'ai fait un résumé ridiculisant la forme, mais pour moi ce genre de commentaire est l'expression d'un point de vue du contributeur, pas d'une information encyclopédique. Il est tout à fait concevable de retrouver des précisions du même style : parler par exemple du jet de sciure, qui dépend de la qualité de l'affûtage de la lame, mais également de la force et du savoir-faire des bûcherons qui la manie.

De fait, sur une photo non animée, il est quand même difficile de remarquer "l'efficacité spectaculaire de l'outil" (étant donné qu'on ne sait pas depuis combien de temps ils sont sur cette buche) ainsi que "la force et l'expérience des deux hommes" (même remarque) en fonction "du volume de sciure et de la puissance du jet produit à chaque passage de la lame". Pour ce dernier commentaire, le volume de sciure sera toujours le même pour une même épaisseur de bois (logique). Seul peut être jaugé le jet de sciure, mais par rapport à quoi ? Il n'y a pas d'autre image de jet sur l'article ?

J'espère que tu n'as pris désagréablement ce que je considère comme une neutralisation d'un commentaire pas vraiment à sa place. Si tu as mieux à proposer que la légende actuelle, tout en pensant à ce que l'image montre, il n'y a pas de souci. Cordialement,--SammyDay (d) 14 janvier 2011 à 12:35 (CET)

Je ne doute pas de ton opinion d'"amateur éclairé", c'est juste que la légende faisait des comparaisons, mais sans point de comparaison... Le jet est très visible (pas besoin de la résolution) mais comment juger, sans autre point photo, la différence entre ce jet et un autre ? Je te rappelle que même professionnelle, ce genre de phrase "devrait" être sourcée. Je conçoit l'inutilité de rechercher une source sur cette légende en particulier ; je propose juste, si tu veux absolument garder le texte, d'accoler une autre photo montrant la même scène, mais avec des personnes moins douées. Je ne répond pas à ta dernière remarque, car celle-ci ne fait que compléter l'analyse de l'outil, déjà présente (mais d'où vient-elle ? Quelle en est la source ?) dans le corps de l'article.--SammyDay (d) 14 janvier 2011 à 13:47 (CET)

Puisqu'on parle de l'article, moi j'ai un souci lorsque les images s'affichent : l'image des bûcherons (ainsi que la légende) recouvre la photo de la statue et sa légende. A priori c'est parce que je suis resté en monobook, mais peut-être pas ?--SammyDay (d) 14 janvier 2011 à 17:13 (CET)

Discussion utilisateur:Markus3/Brouillon/Catel (patronyme)/Suppression

Bonsoir.

Merci de donner ton avis dans la page Discussion utilisateur:Markus3/Brouillon/Catel (patronyme)/Suppression concernant l’article utilisateur:Markus3/Brouillon/Catel (patronyme).

Je pense que tu es passé à bien d’autres choses depuis 2006.

Amicalement. Alphabeta (d) 17 février 2011 à 20:17 (CET)

Mais peut-être souhaites-tu travailler à nouveau sur cet article (et les autres dans la même cas) pour le ré-introduire dans l’espace encyclopédique. Mais après tout ce temps ça ne serait pas forcéent facile... Alphabeta (d) 17 février 2011 à 20:57 (CET)

Pompage illicite et intensif de photos

Merci beaucoup pour ton intervention auprès du site infotourisme.net concernant les photos qui ont été réutilisées sans mention de l'origine. Traquer ce pillage n'est pas forcément une mince affaire et vraiment un grand merci pour le travail que tu as réalisé (et pour ton travail sur wikipédia d'une manière plus générale). Amicalement Christophe.Finot (d) 28 mars 2011 à 09:58 (CEST)

Bistro du jour

Salut Markus. Je ne doute pas un seul instant que tu as bien fait ( notamment s'il y a un risque de contamination par un virus avec ce genre de conneries ! ) mais tu sais ce que c'est : suffit de dire qu'il ne faut pas y aller pour que tout le monde se précipite dessus Thib Phil (d) 19 mai 2011 à 08:46 (CEST)

En commençant à travailler ce matin, j'ai failli cliquer sur le bandeau du concours pour aller repiquer des trucs dans mes downloads pour les utiliser comme fonds d'écran comme je l'avais fait l'an passé. Je vais m'abstenir tant que ce bidule foireux s'y trouve. Ce qui est dommage c'est que d'autres pour le coup vont sans doute aussi hésiter à aller voir ! Thib Phil (d) 19 mai 2011 à 09:19 (CEST)

- le signaler aussi au Bistro ? Bonne Journée Thib Phil (d) 19 mai 2011 à 09:54 (CEST)

Ziveli

Je ne vois pas en quoi les catégories "Chanteur français" et "chanteur francophone" sont inadaptées. Mais puisque tu es le créateur de l'article concernant ce groupe, n'hésite pas à trouver des catégories plus adaptées ! --Roidecoeur (d) 28 mai 2011 à 18:40 (CEST)

OK. Catégorise comme tu veux. --Roidecoeur (d) 28 mai 2011 à 18:46 (CEST)

Commons et son procédurialisme

Hello, en écho à ton mot sur le bistro, j'avais pour ma part été inquiété pour des planches (dessins d'oiseaux) datant de presque un siècle, parce que l'auteur n'était pas identifié avec certitude et qu'il y avait des chance pour qu'il ne fut pas encore mort depuis 70 ans. Il avait signé quelques planches, j'ai fini par l'identifier mais bon une solution dans ces cas là est de leur dire de se coller leurs façons de faire où ils veulent, et de se dém***** pour retélécharger les fichiers depuis la wikipedia fr, si ça les intéresse. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 25 juin 2011 à 11:56 (CEST)

Salut aussi. Chez Commons, depuis que le principe du fair use a été abandonné à la seule Wikipedia anglophone, il y a une frénésie "d'épuration" de la part de patrouilleurs et d'admins, et la moindre information manquante dans le descriptif est aussitôt repéré par bots. La validité de l'image est alors "discuté" à la hache, comme dans le cas des photos de Royal de Luxe / les machines. Ne t'inquiète pas outre-mesure, tu n'as pas été le seul dans ce genre de situation. Si tu as l'envie, fais ta demande par mail à la troupe, en étant bien précis. Qui n'essaye rien n'a rien. Le système OTRS de validation de l'autorisation (une fois celle-ci acceptée), c'est chiant, mais pas impossible. Sinon, conserve quand même les images sur WP:fr ou au frais quelque part. Ici, comme sur Commons, chacun fait comme il peut ou veut, mais dans la limite des règles (complexes). Et, un peu comme toi, je trouve que le « Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective » de la page principale ne reflète pas du tout l'âpreté (euphémisme) de la "collaboration" dans l'espace de discussion. Amicalement, --Warp3 (d) 27 juin 2011 à 06:27 (CEST)

@Toto : procédurialisme = impérialisme procédurier ?

Ahah, pas bête D'accord avec le reste d'ailleurs Warp3, le problème est la gâchette sensible et massive, et les ultimatum impersonnels, pas les motivations qui sont souvent de bonne foi. Totodu74 (devesar…) 27 juin 2011 à 13:09 (CEST)

Je ne mets pas en doute le principe (nécessaire) de vérification systématique, mais la méthode brutale et sans appel (comme tu le soulignes à ta manière). C'est toujours plus facile de mettre en doute et d'effacer que de faire l'effort supplémentaire de rechercher une source un peu vaillante ou de rectifier de soi-même une erreur triviale. Je crois que je ne t'apprends rien à ce sujet. Amicalement, --Warp3 (d) 27 juin 2011 à 22:18 (CEST)

Vaut mieux vérifier de temps en temps ce qui a été détruit sournoisement pendant qu'on avait le dos tourné... Je m'étais fait suer à faire une jolie photo d'une bouteille de kvass, en soignant la présentation, elle a été virée sans avertissement au motif (que j'ai exigé de connaître !) que "Sorry, but you don't need commercial package with copyrighted art to illustrate product itself." C'est vrai que photographier du kvas dans un verre, c'est bien plus parlant (ça ressemble de façon frappante à de la pisse d'âne). Pendant ce temps, toutes les bouteilles de bière et de pinard étiquetées sont restées sans problème sur Commons. C'est non seulement du tir à vue, mais aussi du tir au petit bonheur la chance : baissons la tête ! De plus, il n'y a apparemment plus aucune trace des photos ainsi chargées (un peu comme les copains à Staline qui disparaissaient petit à petit), on a perdu de longues minutes (sinon plus, vu l'ergonomie du logiciel de chargement) de boulot pour rien, catégorisations incluses. Il y a des gens qui bossent à essayer de construire, et d'autres à détruire ce qu'ont fait les premiers : shadoks pas morts ! Super motivant tout ça. Oblomov2 (d) 28 juin 2011 à 14:28 (CEST)

Le fait est qu'une image 100% libre et réutilisable commercialement n'est pas si facile à produire, avec ces lois contraignantes. En effet, il y a encore des photos de bouteilles avec leur étiquette sur Commons, mais on peut invoquer les droits d'auteur pour les éjecter. Mais on peut cependant conserver ces images sur la wikipédia francophone, les logos et marques faisant partie des exceptions aux droits d'auteur. Cordialement, --Warp3 (d) 29 juin 2011 à 06:59 (CEST)

Royal de Luxe

Bonjour Marc. Pas de souci pour t'aider dans une demande OTRS. Comme le dit un de tes interlocuteurs plus haut, la démarche est lourde mais pas insurmontable. Je n'ai pas de trop de temps en ce moment, mais après le 14 juillet je serai tout à fait disponible. Jastrow (Λέγετε) 27 juin 2011 à 09:19 (CEST)

Marionnettes géantes

Bonjour,

Je pense que les photos des marionnettes géantes peuvent être gardées car ce sont des éléments du folklore. Pourrais-tu donner des informations dans ce sens ? Depuis combien de temps cette tradition existe-t-elle ? Peut-on voir des photos anciennes de marionnettes similaires ? Ou des documents décrivant cette tradition ? Cordialement, Yann (d) 4 juillet 2011 à 10:40 (CEST)

Mouchin

Comment ais-je pu écrire ça! une région que je ne connais pas et un sujet qui ne me passionne pas! J'ai prestement balayé et laissé ce qui est sur le site de la commune. J'ai honte d'avoir un tel machin qui est resté importé sous mon nom et je me demande bien où j'aurais pu trouver de telles infos! Merci de m'avoir avertie--Rosier (d) 9 août 2011 à 15:03 (CEST)

OK pour la purge d'historique, tu peux t'en occuper?--Rosier (d) 9 août 2011 à 16:51 (CEST)

Le mardi...c'est Wiki

Salut Markus, je sais que tu avais déjà été sollicité par le projet Nord pas de Calais et que tu avais décliné mais ta proximité avec notre région et les sujets abordés pourraient t'intéresser. En effet il y a des réunions sur Lille et si tu le désires, je t'invite à consulter de temps à autre les infos sur les rencontres locales (ou mettre en suivi rencontres du Nord-Pas-de-Calais). Pour l'instant, seuls les inscrits au projet:Nord-Pas-de-Calais avaient été contactés et à la réunion du 4 octobre, je me suis proposé de solliciter ceux de la région susceptibles d'être intéressés. Tu seras le bienvenu aux prochaines réunions. A+ --Pªɖaw@ne 6 octobre 2011 à 11:00 (CEST)

Genneteil ... erreur église

Je me permets de supprimer ta photo de l'article, car il y a erreur. Il s'agit de Pontigné, comme vient de m'indiquer un autre contributeur sur le Bistro. J'envisage donc aussi de corriger le descriptif de ta photo et d'en demander le renommage ... à moins que tu ne préfères le faire toi-même ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 4 novembre 2011 à 21:50 (CET)

Comme j'ai vu que ta photo était aussi présente sur quantité d'autres WP sous "Genneteil", je viens de faire le nécessaire ... dans la hâte, sans attendre ta réponse ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 5 novembre 2011 à 07:31 (CET)

Merci, c'est parfait. J'ai effectivement confondu les 2 villages Benchaum (d) 9 novembre 2011 à 17:20 (CET)

MH de la Somme

Salut. Ce qui c'est passé ? Je me suis planté. Je ne sais pas ce que j'ai foutu, mais j'ai merdé dans la syntaxe en voulant enlever les séparations alphabétiques qui empêchaient un tri sur l'ensemble du tableau, et j'ai oublié de vérifié le rendu, trop sûr de moi . Désolé pour le désagrément. Cordialement. HaguardDuNord (d) 28 novembre 2011 à 13:37 (CET)

Tu peux lire les débats sur Discussion Projet:Monuments historiques‎, il doit y avoir 1 ou 2 sujets qui le traite. Globalement, un tableau triable n'a d'intérêt que si on a quelque chose à trier. Si je veux trier les MH e la Somme par année de protection, je ne peux le faire en une fois s'il y a autant de sections que de lettres. Si je veux isoler les MH classés idem. Mais en effet, par cette même logique, je suis opposé à la disparition des MH des villes de + de 10 MH, car cela fausse l'assiette du tableau puisqu'il n'est plus exhaustif. On arge de problèmes techniques (màj plus simple, problème de gestion du modèle pour les pages longues), quand à mon avis la priorité devrait être le fond (le contenu, le pkoi on fait cette liste si ce n'est pas pour être exhaustif). Mais c'est encore un débat à alimenter. En espérant avoir été assez clair. Bien à toi. HaguardDuNord (d) 28 novembre 2011 à 16:37 (CET)

Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/erreurs

Bonjour Markus3. Qu'as-tu voulu signaler avec ton ajout sur le Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/erreurs ? En l'état, juste un lien avec une notice Mérimée, c'est inexploitable. Père Igor (d) 6 décembre 2011 à 11:14 (CET)

Je n'avais vu que ça et je viens de le supprimer. Père Igor (d) 6 décembre 2011 à 15:07 (CET)

J'ai pris l'habitude de regarder systématiquement les corrections proposées sur cette page de projet car j'espère bien qu'un jour, la base Mérimée en fera ses choux gras, et que pour cela, il est souhaitable que ce que nous écrivons soit compréhensible. Père Igor (d) 6 décembre 2011 à 17:35 (CET)