Discussion utilisateur:Mandariine/Archive20

Mandar(ii)ne est très occupée en vacances très occupée et elle repartirait bien en vacances en vacances rentrée mais débordée en vacances ! ! ! jusqu'au 26 à 26:26, environ

9 juillet : 52 visiteurs
22 juillet : 59 visiteurs
29 juillet : 71 visiteurs
9 août : 55 visiteurs
17 août : 55 visiteurs
23, 24, 25 août : 54 visiteurs,
26 août : 81 visiteurs
27 août : 59 visiteurs
merci de votre intérêt mais ne soyez pas si timides : laissez-moi un petit mot, racontez-moi ce qui vous amène :)
...à bientôt !

Liste de pokémons d'origine douteuse
Liste de pokémons d'origine pas douteuse

Une personnalité française d'origine italienne euh... Un rital ! mon rital préféré !

Je réponds sur cette page aux échanges qui y sont initiés.
À l'inverse vous pouvez répondre sur votre page que j'aurai en suivi si je dois y ouvrir un fil de discussion.
Si vous préférez répondre ici la discussion se poursuivra ici. Si chère Viola, si tendre Cateau le code à fanfwah bof na ! Il pasticcio Discussion Projet:Italie Discussion Projet:Théâtre Discussion Projet:Toulouse Projet:Musique classique/À faire Discussion Projet:Musique classique Projet:Musique classique/Conservatoires Discussion Projet:Musique classique/Homonymies Discussion Projet:Musique classique/Renommages

T'es pas censée être en vacance...

...alors qu'est-ce que tu viens perdre ton temps ici ? « Ne pas ressembler à des orangs-outans », il ne s'agissait pas, mais vraiment pas d'une métaphore. Si tu savais les horribles que je suis obligé de me coltiner depuis que j'ai été enrôlé (de force) pour participer à la construction de Wikipédia, tu t'assoirais à côté de moi pour pleurer. Hélas, mes pêchés qui sont nombreux m'imposent cette épreuve; la rémission est à ce prix. Mais je suis un warrior alors je serre les dents et j'avance. Mais de temps en temps la fréquentation de contributrices (les teurs c'est même pas la peine d'y penser), forcément et nécessairement intelligentes, polies, fines, cultivées, malignes, espiègles, enrichissantes, brillantes, talentueuses, remarquables, superbes et généreuses comme le sont toutes les contributrices de Wikipédia, me permet de respirer et me réconcilie avec l'humanité. Merci d'être descendue de ton hamac pour faire un détour par ma page et retourne-z-y vite avant qu'on ne te le pique. Barbe-Noire (d) 9 juillet 2012 à 09:07 (CEST)
PS...et pour la Terrasse, vaudrait p'tet mieux que j'évite d'aller y traîner mon pilon en bois, mes béquilles et mes mauvaises manières...à moins que vous ne soyez demandeurs d'humour comment dirais-je...glacé et sophistiqué ? Oui c'est tout à fait ça.

Et puis quoi, encore ?

T'es en vacances jusqu'en 2023 ? Addacat (d) 9 juillet 2012 à 17:57 (CEST)

Tableau synoptique des œuvres littéraires ...

(Je suis actif avec Wikipédia en vacances, de Mexico, par exemple.)
J'aime bien votre tableau. Mais est-ce que vous ne connaissez pas la modèle « sort » ?
Nous voyons maintenant Perrault comme Perrault (Charles).
Avec sort, nous aurions {{sort|Perrault|Charles Perrault}}, ou Charles Perrault. C'est mieux, oui?
Merci bien. Du Canada, Varlaam (d) 15 juillet 2012 à 23:47 (CEST)

Merci. Je poursuivrai la construction de ce tableau si j'en trouve le temps mais n'hésitez pas à y participer et à rectifier avec le modèle {{sort}} si vous estimez que c'est mieux ainsi. Mandariine 20 juillet 2012 à 08:12 (CEST)

Pour moi (ou moué, je suis canadien), c'est normal. Mais je suis maître-rédacteur en anglais, pas français. Vos règles ici sont peut-être un petit différentes.

Nous ne voulons pas que les deux Wikipédias soient la même chose ; c'est ennuyeux. Vive la différence !

Au revoir, Varlaam (d) 20 juillet 2012 à 17:56 (CEST)

Vous êtes administratrice avec une myriade de pages ?

À votre service, ma chèfe. Varlaam (d) 20 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

Bôf ?

Ben pourquoi tu dis ça ? Parce qu'on s'est croisé sur Ntare Rugamba ou sur Quotient intellectuel (télévision) ? C'est pas grave !...

Bon, c'est vrai que je réagis toujours très vite lorsqu'un article ne comporte aucune source. Mais je n'irais sûrement pas critiquer quelqu'un qui passe ensuite AVANT ! ! ! j'étais passée AVANT ! ! ! (je crie pas je hurle ! parce que j'ai mal à wp !) tu as très bien vu que j'étais sur les nouvelles pages (l'article qi que je venais d'améliorer) ! et tu me fais un conflit d'edit juste pour cette çonnerie ? alors ça va hein n'en rajoute pas ! pour améliorer ces articles.

Bref, j'ai pas compris ce qui t'avait chiffonnée.

Mais bisous quand même . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2012 à 09:19 (CEST)

non ! flûte ! pas bisou ! t'as qu'à faire tes recherches toi-même ! ça prend à peine deux minutes de plus ! et poser les cat et les bandeaux de portail toi même ! c'est tout de même nettement plus utile d'orienter l'article vers les projets où il y a des gens concernés que de poser tes demandes de sources dans le vide (ou de sources secondaires quand on vient d'en donner : ça devient lourdingue là) ! et accessoirement un tantinet plus intéressant pour ta culture personnelle de faire des recherches plutôt que de tagger ! flûte ! je retourne bouquiner ! tant pis pour wp ! raz-le-bol ! c'est foutu et faudra pas venir pleurer ! Mandariine 22 juillet 2012 à 09:27 (CEST)

bon allez chuis plus en colère : quelqu'un qui a écrit ça : {{Sous-titre/Littérature}} ne peut pas être tout à fait mauvais  ! Mandariine 4 août 2012 à 22:13 (CEST)

Bonne idée !

J'ai trouvé super ton idée sur le Bistro que j'ai découverte aujourd'hui, de proposer de vider les catégories à vider C'est souvent un boulot qu'on oublie et c'est un bon début pour désébaucher et améliorer des articles. Bref chouette initiative, on fait trop peu attention à ce egnre de catégories de maintenance je pense Ça me donne de quoi m'affairer si certains articles sont dans mes cordes... Bonne journée ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 juillet 2012 à 11:30 (CEST)

yep ! merci ! bon courage ! Mandariine 24 juillet 2012 à 21:10 (CEST)

Pitibizou ! (lança-t-il à brûle-pourpoint - il faut dire que ce week-end prolongé en Charente-Maritime m'a mis de bonne humeur ) --Floflo (d) 24 juillet 2012 à 21:21 (CEST)

c'est qui ? Mandariine 24 juillet 2012 à 21:23 (CEST)

Je suis sûr que tu peux deviner A bientôt, --Floflo (d) 24 juillet 2012 à 21:26 (CEST)

euh non chais pas... un vandale ? Mandariine 24 juillet 2012 à 21:41 (CEST)

bon alors c'est qui ce brûle-pourpoint auquel tu lances des pitibizoux ? Mandariine 25 juillet 2012 à 08:07 (CEST)

Ah mais quoi? Toujours pas trouvé? Ah attends, semble-t-il un début de réponse par ici Au fait, tu ne viens plus en Belgique bientôt ? (il me semblait…) --Floflo (d) 29 juillet 2012 à 19:38 (CEST)

quelle drôle de page user ! tu fais des pitibizoux à n'importe qui ! il parle que de lui ce type ! et bizarrement en plus ! tu devrais te méfier ! pitibizou ! Mandariine 29 juillet 2012 à 19:44 (CEST)

Pitibizous aussi (et que je ne lance plus à brûle-pourpoint du coup ) --Floflo (d) 29 juillet 2012 à 20:16 (CEST)

brûle-pourpoint du coup ? comme du tiroir de la commode ? c'est un aristo en plus ? ah ça ira ça ira ça ira.... Mandariine 29 juillet 2012 à 20:21 (CEST)

Re liant

Pas de quoi joli fruit ! Tes conseils à Adri08 tombent à pic, j'ai justement quelques photos à charger sur Commons. M'en vais en prendre de la graine ! Pourvu qu'il n'y ait pas de pépin... itou. Musicaline ^[Wi ?] 26 juillet 2012 à 07:39 (CEST)

bonne journée sans pépin (tiens-toi à l'abri il va faire très chaud) ! Mandariine 26 juillet 2012 à 07:51 (CEST)

Musiques de bataille

Tiens, pour ta discothèque virtuelle :

• Heinrich Isaac : Alla battaglia (Instrumental)
• Pierre Attaingnant : Pavane de la Guerre
• Tielman Susato : Pavane La Bataille (Die Schlacht)
• William Byrd : The Battell, BK94 (1591) in My Ladye Nevells Booke
• Heinrich Biber : Battalia a 10 in D major, C. 61 (Jordi Savall/Le Concert des Nations)

Thib Phil (d) 28 juillet 2012 à 18:45 (CEST)

Lépante

Eh, oh, je vais pas tout faire non plus : c'est dimanche donc c'est payé double au tarif syndical ! Non mais ... Thib Phil (d) 29 juillet 2012 à 07:22 (CEST)

ben si ! tarif syndical ? sur wikipédia ? oh ? eh ben voilà ça y est c'est la cata : c'est pas à moi qu'il faut envoyer ton rib ;-) pour la cotis par contre tu peux envoyer ;-D Mandariine 29 juillet 2012 à 07:31 (CEST)

On y travaille

Je suis à la recherche du livre que m'a conseillé Priper - j'en ai un ex en suivi dans mon EBay, reste pu qu'à trouver les sous ! Et j'ai Discussion:Régiments étrangers au service de l'Ancien Régime/Bac à sable sur le dos - un peu en rapport avec le sujet - et ça c'est un monstre, même à trois mains ! Salut, salut ! Thib Phil (d) 3 août 2012 à 07:45 (CEST)

Immagini

Parce que tu aimes bien (m)les belles images je t'enjoins à regarder celle que j'ai mise que mon bandeau d'actu. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 juillet 2012 à 11:52 (CEST)

tu m'enjoins ? benjoin dis donc ! trève de plaisanterie je crois que tu as été touché par la grâce : magnifique ! elle ferait bien pendant à l'autre sur ma page mais comme tu serais fichu de me la vendre je m'en passerai : t'as qu'à la libérer ;-) Mandariine 29 juillet 2012 à 19:14 (CEST)

Récollectines

Merci de m'avoir répondu. Réponse ici. Amicalement, Teofilo ◯ 29 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

de rien c'est normal ! répondu itou au même endroit ! Mandariine 29 juillet 2012 à 19:08 (CEST)

Jorge Bolet

… oui, j'avais lu ça quelque part et, autant que je m'en souvienne, il était étudiant au Curtis Institut et était dans la classe de musique de chambre du Grand Homme. À propos de musique de chambre (et de Bande de Hautbois), t'ai-je dis que deux hautboïstes de Nantes ont été reçus à Radio-France et au National ? Bonheur. Un jour, il faudrait faire la liste des hautboïstes nantais, je crois qu'on a le record national. — Hautbois ^[canqueter] 29 juillet 2012 à 20:03 (CEST)

… je viens de cocher la p'tite case — Hautbois ^[canqueter] 29 juillet 2012 à 20:29 (CEST)

Fâchée ?

Ben pourquoi t'étais fâchée ? Quant au modèle {{sous-titre/Littérature}}, je l'avais mis sur pied parce que c'est bien utile, en m'inspirant directement de ce qu'on faisait pour la musique classique, en évitant juste de prendre un position trop catégorique sur le fait de savoir si le titre en dur devait être celui en VO, ou le titre français : l'important pour moi n'était pas là, mais bien d'avoir la possibilité d'indiquer les deux dès le titre.

Ton message m'a d'ailleurs amené à préciser ces points dans le modèle en question, explications dont je vois à l'instant (sur ma PDD) qu'elles ont reçu l'approbation de Bibi Saint-Pol (d · c · b). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 août 2012 à 22:59 (CEST)

j'étais fâchée moi ? oh ben dis donc je m'en souviens même plus ! l'assentiment de bibi et le mien ! merci merci ! j'aurais pas mieux fait ! Mandariine 4 août 2012 à 23:32 (CEST)

Sous-titres et volets tirés

Bonjour, juste pour te rassurer : je n'avais pas « pris la mouche », je voulais juste faire acte de présence dans cette subtile discussion, sans trop savoir quoi dire…

Il serait pourtant prudent de changer le titre de cette section : « Nœud au mouchoir » incite trop à parler de « sac de nœuds » ;-).

Merci pour ta patience et tes explications ! --Eric-92 (d) 7 août 2012 à 01:12 (CEST)

oh ben tiens, tu m'as inspiré un sous-titre de sous-section :) parce que, oui, depuis le temps que ça dure c'est un vrai sac de nœuds ! sinon le titre de la section est dû au fait que j'ai repensé à cette question alors qu'on planchait sur les homonymies et que je l'ai gardé tel quel en déplaçant le sujet sur la page des renommages ! Mandariine 7 août 2012 à 06:13 (CEST)

TI

Discussion transférée sur Discussion Projet:Musique classique/Renommages dont elle relève. Mandariine 10 août 2012 à 07:39 (CEST)

les ritals...

...te remercient ! ah heureusement que tu es là pour me remonter le moral ! Mandariine 12 août 2012 à 11:23 (CEST)

Je ne cherche même plus à comprendre : il y a en qui se battent pour conserver des articles non admissibles, et qui y parviennent parfois et d'autres pour faire supprimer des articles tout à fait admissibles, et qui peuvent y arriver également. Vu le peu d'intérêt que suscitent la plupart des PàS parmi les contributeurs, elles sont devenues une véritable loterie ! C'est ainsi, et on n'y changera rien, malheureusement ! En tout cas bravo pour le formidable travail que tu as effectué pour améliorer la présentation de cette liste. J'espèrera que cela permettra à certains de voir à quel point elle est pertinente. J'y ai découvert les origines italiennes de beaucoup de personnalités, dont j'ignorais totalement qu'elles fussent originaires de ce beau pays cher à ton cœur !

Bon dimanche et plein de pitibizous ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 août 2012 à 11:37 (CEST)

Je te répondrai demain soir (en privé). Ne mets pas trop d'affectivité dans les relations sur wp ; c'est comme dans la vraie vie, on ne peut pas être ami(e) avec tout le monde. Les gens sont trop différents, culturellement et par leur personnalité, en outre pas toujours de bonne foi et souvent têtus. Et on risque toujours de croiser le "con de service". Hadrianus (d) 13 août 2012 à 01:04 (CEST)  J'aime — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bigfan (discuter), le 16 août 2012 à 07:59‎

et Maurice et Louis de Broglie, alors, y z'en font pas partie, peut-être ? Gérard (d) 13 août 2012 à 21:06 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! hey ! tu voudrais tout de même pas que j'aie terminé avant d'avoir commencé ! j'ai découvert cette page il y a trois jours ! Mandariine 14 août 2012 à 08:04 (CEST)

Bonjour chère contributrice dont j'apprécie bien souvent le travail. Moi qui cherche à conserver les pages proposées à la suppression, j'avoue avoir cherché mais en vain le critère de choix des personnes citées dans cet article ? Si ce critère avait été clairement défini en début d'article, cela aurait évité vraisemblablement d'inutiles discussions. Je m'explique : pourquoi ne pas avoir cité Pia Colombo ou Fred Mella (le ténor des Compagnons de la chanson). Si on met Fred Mella, faut-il mettre son fils Michel Mella, etc. Par ailleurs, on dit que la mère de Napoléon était d'origine italienne, donc elle dans la liste (un bémol toutefois car l'Italie n'existait pas à l'époque). Du coup, on met aussi l'un de ses fils Napoléon Bonaparte dans la liste mais on omet dans cette liste d'autres enfants tels Joseph Bonaparte, Lucien Bonaparte, Elisa Bonaparte, Louis Bonaparte, Pauline Bonaparte, Caroline Bonaparte, Jérôme Bonaparte. Et ensuite, quid de toute leur descendance ? Merci de ta réponse, et merci de tes efforts. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 août 2012 à 18:56 (CEST)

bonjour ! c'est bon c'est bon le message est passé :

« pas d'intérêt pour wikipédia », « grand n'importe quoi qui va à l'encontre de ce que doit être une encyclopédie », « TI fourre-tout dont le simple motif d'ajout est la consonance italienne d'un nom », « un pokémon est un objet nettement plus facile à définir », « les critères ne pourront être qu'arbitraires », « On a des catégories c'est justement pour éviter de telles listes » (ah ben oui c'est vrai : Catégorie:Personnalité par origine ethnique ou nationale ou Catégorie:Personnalité par origine par exemple), « ce genre de liste est difficilement exhaustif et donne beaucoup de travail à maintenir », « voir le contenu de la liste : non différencié, 60% (voir plus) d'inconnus ou de pages non liées » (ah ! désolée oui effectivement, depuis deux jours les pages non liées sont revenues mais ça ne me regarde plus), « ingérable » « souvent des TI » « la présence d'un nom à consonance italienne n'est pas un critère, de même que nombreuses personnes sans nom italien sont pourtant d'origine italienne », « intérêt encyclo totalement absent », « WP n'est pas une base de données non différenciées ou un annuaire », « archétype de la liste inutile et ingérable », « encore une liste infinie aux contours flous », « que sont des origines italiennes ? Né(e) Italien(ne)? Né(e) d'au moins un parent Italien ? Avoir des racines italiennes plus ou moins lointaines ? », « Le terme « personnalité » n'est pas plus précis », « Un minimum serait de limiter aux personnes ayant un article dans WP, mais, dans ce cas, quelle différence avec une catégorie », « l'aspect encyclopédique de telles listes ouvertes m'échappe totalement, à l'inverse de la Liste des stations du métro de Paris », « pertinence à "lister" selon leur origine (géographique, cultuelle, ethnique, etc...) les célébrités ? », « liste mal fagotée et en TI dès le départ », « Ce genre de listes ethniques, quand elles finissent dans de mauvaises mains… », « ça pose un problème de principe. Liste de personnalités d'origine juive ? d'origine arabe ? d'obédience franc-maçonnique ? » (comme Liste de personnalités américaines d'origine arabe ou Liste de personnalités américaines d'origine française par exemple ?), « Il n'y a qu'une seule "Liste de personnalités françaises" d'une origine déterminé sur fr.wiki : l'Italie », « il n'y a également qu'une seule Liste de personnalités d'une nationalité déterminée (française, en l'occurrence) d'origine italienne qui fasse l'objet d'un article sur fr.wiki », « que penser d'une "Liste de personnalités américaines d'origine italienne" (qui n'existe pas et dont la rédaction n'est pas souhaitable) ou d'une "Liste de personnalités françaises d'origine belge"... », « l'application pour iPhone et iPad permettant d'interroger une base de données contenant les noms de 3 500 personnalités sur leur origine religieuse a été interdite en France », « si innocente puisse-t'elle paraître cette liste peut créer un précédent ingérable », « en son temps, une telle discussion avait eu lieu concernant une liste des personnalités LGBT ayant fait leur sortie du placard volontairement – ou pas, hélas – », « dans certains pays, la peine de mort est appliquée à tour de bras contre ces personnes », « Choix arbitraires, sans intérêt », « on a des catégories pour ça », « c'est quoi une personnalités françaises d'origine italienne ? »

and last but not least : « Consternant » !

tout le monde a compris ou je fais caca aussi ;-D

bon un peu de lecture tout de même mais tout cela se trouve dans l'article Liste de personnalités françaises d'origine italienne, sous le bandeau {{en cours}} :

{{en cours}}

Jacques Laffitte, éditeur du Who's Who in France, décrit les personnalités qui le composent comme celles qui du fait de leur « notoriété, honorabilité, mérite, talent, compétence, contribuent à l'activité et au rayonnement de la France ». Pierre Milza, auteur du Voyage en Ritalie ouvre son chapitre « Mobilité et réussite sociales » par cette citation pour la faire suivre d'une série d'entrées du dictionnaire biographique consacrées à des personnalités françaises d'origine italienne et de l'évocation, au fil du chapitre, de la présence notable de ces personnalités qui « constituent une fraction [...] de l'establishment hexagonal » dans le domaines des arts, des lettres, du spectacle, des sports, de la politique, ou de l'industrie. La liste qui suit, sans être exhaustive, évoque les personnalités d'origine italienne qui, au cours de l'histoire, se sont installées en France et ont participé à son rayonnement et les personnalités contemporaines citées par Pierre Milza ou d'autres historiens et sociologues, ou connues comme revendiquant leur « italianité », leurs origines italiennes ou franco-italiennes, en même temps que leur attachement à la culture française.

Au cours de l'histoire

Avant le XIXe siècle

Dès avant les grandes vagues migratoires des XIX^e et XX^e siècles, des personnalités originaires des régions qui ne constitueront que plus tard l'unité italienne ont traversé les Alpes ou la Méditerranée, appelées par les princes ou parties chercher fortune, quittant la péninsule pour s'installer en France et participer à son rayonnement dans le domaine des arts, de la finance ou de la politique.

XIXe et XXe siècles

La transition démographique provoquée par l'industrialisation du pays unifié a été la source de plusieurs flux migratoires dès les années 1880. Le destin de millions d'immigrés se réalise notamment en France et le nom d'un grand nombre de personnalités qui ont contribué à l'éclat du pays dans le domaine des arts, des lettres ou des spectacles, des sciences ou de l'industrie, du sport ou de la politique reste dans les mémoires.

Période contemporaine

Issus de ce que Pierre Milza nomme des « dynasties », les enfants de ces personnalités au « destin hors série » vivent toujours dans l'Hexagone. Dans la deuxième moitié du XXe siècle, d'autres Italiens se sont encore déplacés lors de la vague d'émigration de 1945, ou individuellement au cours des années plus récentes. Descendants de ces dynasties ou destins invidivuels, nombre de personnalités riches de leurs origines italiennes et de leur double culture participent toujours, au XXIe siècle, au rayonnement de la France.

Notes et références

Bibliographie

• Pierre Milza, Voyage en Ritalie, Paris, Plon, 1993, 532 p. (ISBN 2-259-02512-9), rééd. Paris, Éditions Payot et Rivages, 2004, 638 p. (ISBN 2-228-89850-3)
• Marie-Claude Blanc-Chélard (dir.), Les Italiens en France depuis 1945, actes du colloque international, 17-19 mai 2001 organisé par le Centre d'études et de documentation de l'émigration italienne, Rennes, Presses universitaires de Rennes ; Paris, Génériques, 2003, 277 p. (ISBN 2-86847-757-7)

et dans le dernier paragraphe de la section « émigration en France » de l'article Émigration et immigration italienne :

L'émigration en France

[...]
Dans le chapitre « Mobilité et réussite sociales » de son Voyage en Ritalie, Pierre Milza cite les nombreux « Italiens et descendants d'Italiens ayant fait souche en France [qui] se sont illustrés et ont illustré leur pays d'adoption[11] ». Il reprend la définition donnée par le Who's Who in France pour définir ces personnalités : ce sont celles qui du fait de leur « notoriété, honorabilité, mérite, talent, compétence, contribuent à l'activité et au rayonnement de la France » et évoque la présence notable de ces personnalités revendiquant leur « italianité », leurs origines italiennes ou franco-italiennes, en même temps que leur attachement à la culture française, qui « constituent une fraction [...] de l'establishment hexagonal » dans le domaines des arts, des lettres, du spectacle, des sports, de la politique, ou de l'industrie[11].

maintenant peut-être n'as-tu pas vu que l'article était en construction, qu'on est passés de ça à ça, sans doute n'est-il pas clair qu'il était permis d'y participer ? et qu'il était permis de participer à la réflexion sur les critères à retenir ? mais bon qu'importe... la page va être supprimée dans deux jours il n'est peut-être pas très utile d'aller y gaspiller son temps et son énergie ! maintenant il y a 12 personnes d'avis favorable à la conservation, peut-être pourrais-tu aller les consulter parce que mon avis à moi hein bof... allez, bonne consternation continuation ! mandariine 17 août 2012 à 21:21 (CEST)

Sauvons quand même le travail accompli (que tu as) sur notre disque dur avant le déluge en attendant des jours meilleurs.... Félicitations pour ton argumentation infaillible, difficile de faire mieux - Dommage : Parfois il s'agit simplement de mauvaise foi et préfère garder ses œillères pour ne pas avoir à se confronter à la remise en question des ses idées : [1] Adri08 (d) 17 août 2012 à 21:44 (CEST)

bouh ! sauver un TI ! ksss ksss ! vade retro satanas ! n'y pense même pas ! éventuellement reconstituer la liste alpha initiale par le biais d'une catégorie qui va bien comme celles-là peut-être ! mais sauver un si grand n'importe quoi fourre-tout TI douteux sûrement pas ! mandariine 18 août 2012 à 20:22 (CEST)

Bien... je vois que tu es en forme, ça fait plaisir, tu as vu que j'ai mis le paquet pour sauver ce machin? , Ciao Adri08 (d) 18 août 2012 à 21:23 (CEST)

pourquoi faire ? tu sais bien : « si un seul vote a apporté une raison valable de suppression (TI par exemple), il peut y avoir 499 votes conserver, si aucun d'entre eux n'a prouvé qu'il ne s'agissait pas d'un TI, alors suppression » ! tu vois si tu veux un jour faire supprimer une page, sache le, tu n'as même pas besoin de démontrer qu'elle constitue un TI, il te suffit de donner le code « TI » comme on balance un anathème n'importe où dans la discussion à la personne qui va venir clôturer et hop ! le tour est joué ! elle est pas belle la vie ? mandariine 18 août 2012 à 23:23 (CEST)

se souvenir aussi de ne pas regarder l'évolution de l'article avant de voter : si ton pote a dit le premier jour « l'article est nul » tu peux en toute confiance dire huit jours après : « d'accord avec mon pote » ! ce sera amplement suffisant pour permettre au clôturant de constater qu'il n'y a pas eu d'évolution ! mandariine 19 août 2012 à 00:00 (CEST)

Hé oui.... ça en dit long sur les copinages, bon je m'en vais boire un bon cidre des Ardennes [2] Adri08 (d) 19 août 2012 à 14:26 (CEST)

non mais t'as qu'à utiliser wp pour faire de la pub pour du jus de pomme aussi ;-D mandariine 22 août 2012 à 21:17 (CEST)

Bon bé je la garde pour moi... , Une camomille alors? Buona notte Adri08 (d) 22 août 2012 à 23:50 (CEST)

beh, un caffè allora, grazie ! mandariine 23 août 2012 à 06:44 (CEST)

Orchestre du Titanic

non un orchestre de musique classique compte au minimum une quinzaine plus de dix d'instrumentistes (formation de chambre, orchestre à cordes) ! en deça c'est un ensemble de musique classique ! et il s'agit ici d'un quintette et d'un trio ! mais comme on ne connaît pas leur répertoire ce sera un ensemble de musique indéterminée ! donc cat classique à virer ! mandariine 22 août 2012 à 21:42 (CEST)

Bonjour, désolé d'avoir perturbé tes vacances ! Ma modif visait simplement à trier un peu la Catégorie:Ensemble de musique classique, à l'occasion de la nouvelle Catégorie:Ensemble de musique baroque.

J'ai donc mis Catégorie:Ensemble musical. Serait-ce plutôt Catégorie:Groupe de musique ou plus précis ? Malheureusement dans Catégorie:Groupe de musique par période on n'a rien avant 1930 - et Catégorie:Groupe de musique par nombre de membres s'arrête à sept…

Est-ce que Catégorie:Groupe de musique britannique conviendrait ? Merci. --Eric-92 (d) 23 août 2012 à 00:41 (CEST)

juste pas classique pour le reste j'en sais fichtre rien ! mandariine 23 août 2012 à 06:44 (CEST)

Orchestre : définition

Si je te lis bien, le minimum de 15 plus de dix ne s'applique qu'à l'orchestre de musique classique (sinon il faudrait revoir nettement l'article du Titanic) ? Pourras-tu corriger l'article orchestre qui dit « le nombre est conventionnellement supérieur à 10 » depuis mai 2010 ? Y a-t-il une source ? J'avais posé la question en août 2011 sans succès… Voir aussi cette discussion avec Polmars.

En plus dans ce cas, il y aura du boulot pour enlever divers quatuors et trios de la Catégorie:Orchestre de chambre. Je propose cependant de tolérer Catégorie:Orchestre français ou autre nationalité par commodité, car on n'a pas de catégorie « Ensemble de musique classique par pays ».

À bientôt. --Eric-92 (d) 23 août 2012 à 00:41 (CEST)

pour la musique classique le nombre se déduit de l'existence d'ensembles de musique de chambre allant jusqu'au dixtuor ! a priori ces ensembles devraient être classés dans la cat ensemble de musique classique ! pour avoir une cat ensemble de musique classique par pays suffit de la créer ! mais reclasser les ensembles dans la cat orchestre français ou autre nationalité n'aurait pas plus de sens ! à mon sens ! mandariine 23 août 2012 à 06:44 (CEST)

OK pour ces précisions, je ne connaissais pas le dixtuor. Le seuil « plus de 10 » me semble moins restrictif que 15. Pour les catégories, on essaiera de revoir ça progressivement…

À l'occasion, pourras-tu vérifier la définition en tête de Catégorie:Orchestre de chambre disant « et les ensembles… » (depuis mars 2006) ?

Merci. --Eric-92 (d) 23 août 2012 à 17:29 (CEST)

ok mais plus tard ! pour le moment je ne retrouve pas mes petits dans les cat d'ensembles de musique classique : juste les trios et les quatuors à cordes ça le fait pas ! où sont les ensembles à vents (quintettes, octuors, etc.) ? j'ai l'impression qu'il y a un doux mélange avec la catégorie:groupe de musique qui n'est pas dans l'arborescence mc ! mandariine 23 août 2012 à 22:36 (CEST)

Y aurait-il assez de tels ensembles (quintettes, octuors, etc.) admissibles pour justifier une catégorie respectant plus ou moins la recommandation « Nombre d'articles » ? S'il en existe déjà, ils sont peut-être dans Catégorie:Orchestre de chambre ?

Je ne vois pas de catégorie équivalente sous en:Category:Chamber music groups, c'est une indication…

Si tu veux, pour ne pas encombrer ta page, on peut continuer cette discussion dans Discussion Projet:Musique classique/Catégories (je l'ai en suivi). --Eric-92 (d) 24 août 2012 à 02:45 (CEST)

ce ne sont justement pas des orchestres ! il faut un jour arrêter de discuter et se prendre par la main ! j'ai commencé à créer quelques cat qui vont bien (et qui existent sur :en puisque sans :en point de salut … …) et à faire le tri puisque personne ne le fait ! mandariine 24 août 2012 à 08:05 (CEST)

Je n'avais pas bien compris tes questions, maintenant c'est nettement plus clair, merci !

La Catégorie:Quatuor de saxophones est maintenant incluse dans Ensemble de musique de chambre.

Ok aussi pour Opera Fuoco que je ne savais pas où ranger… --Eric-92 (d) 24 août 2012 à 18:32 (CEST)

ah ! salut eric ! ce n'est qu'un début il y a encore du boulot de reclassement et de création de nouvelles cat mais on va y arriver ! pas sûr pour les quatuors de saxophone : la musique de chambre est une question de répertoire autant que d'effectif mais bon laissons comme ça on verra plus tard ! peux-tu te charger de reclasser dans la catégorie:ensemble de musique baroque les ensembles que l'on trouve dans la catégorie:musique baroque ça m'avancerait merci ! mandariine 24 août 2012 à 18:50 (CEST)

Bien sûr je prévoyais de classer les ensembles de musique baroque, puisque j'ai créé la catégorie pour cela … Maintenant c'est bien avancé, il en reste apparemment moins de 10 à classer. Et je vois que tu as beaucoup bossé malgré tes vacances !

D'autre part j'ai créé Catégorie:Ensemble de musique classique par pays, comme prévu, et une première catégorie par pays dont j'ai eu besoin.

Devine à qui je proposerais de s'occuper des ensembles italiens ;-).

Bon weekend ! --Eric-92 (d) 25 août 2012 à 04:40 (CEST)

Catégories MC

Bonsoir. Bravo pour les nouvelles catégories, en particulier Catégorie:Interprète de musique baroque que j'avais suggérée récemment à la Terrasse.

Au sujet de Catégorie:Ensemble de musique classique par date de fondation : je suppose que c'est pour remplacer à terme Catégorie:Orchestre de musique classique par année de fondation‎ (il serait inutile d'avoir 2 catégories par date) ? Dans ce cas j'espère qu'un robot pourra faire ce fastidieux travail - je n'en aurai sûrement pas le courage…

Le problème est qu'un bon nombre de ces catégories ont peu de chance d'approcher les 10 articles recommandés, et pourraient donc être vidés et supprimées à tout moment (pas par moi, je te rassure). Un classement par siècle ou par décennie pourrait suffire ? Je n'avais pas osé dire cela à Polmars qui a créé la plupart des catégories d'orchestres par date en juillet 2011, car je ne les ai vues qu'après… Mais comme il y a une seule catégorie « Ensemble de musique classique par date » pour le moment, il est encore temps d'en parler.

Excuse-moi si j'ai l'air un peu négatif : ce n'est pas de la critique gratuite, c'est pour éviter du travail trop ennuyeux… --Eric-92 (d) 25 août 2012 à 21:35 (CEST)

meuh non t'inquiète les cat vont se remplir petit à petit mais il fallait d'abord les faire exister ! bah si on me les vire avant je les referai quand j'aurai le temps ce sera pas la première fois ! comme disait ma vieille maman : faire et défaire blablabla... on devient philosophe sur wp ! non les cat ensemble par date de fondation ne remplacent pas mais affinent les cat orchestre : il faudra simplement y transvaser les formations qui ne sont pas des... orchestres et qui avaient été casées là par défaut ! il faudra aussi sortir les ensembles et les orchestres des cat groupe de musique fondé en où elles n'ont rien à faire sauf à semer encore une fois la confusion avec les groupes de rock ! vois ça avec polmars moi je suis pour l'instant en train de faire du ménage dans l'histoire de la musique et si tu pouvais poursuivre le rangement des interprètes baroques ça me rendrait un fier service ! mandariine 25 août 2012 à 21:55 (CEST) bah si c'est vraiment trop compliqué de faire exister les deux alors oui autant demander à un bot de remplacer orchestre par ensemble

Bonsoir à tous les deux !

J'interviens dans votre discussion pour vous faire part de mon point de vue. Je ne crois pas qu'il faille remplacer les catégories « orchestres » par des catégories « ensembles » parce que cela ne désigne pas la même chose, et ce serait, mélanger à nouveau les torchons et les serviettes. Comme tu le dis, Mandariine, les catégories « ensembles » permettent d'affiner le classement, mais par contre ce sont elles qui devraient être des sous-catégories des catégories « orchestre » et non l'inverse comme tu l'as fait pour l'année 1990. Il suffit de préciser que les ensembles sont constitués de moins de 10 musiciens et les orchestres de plus de 10. Il y aura ensuite effectivement un grand tri à faire, certains ensembles se trouvant mêlés avec les groupes de rock. Je vais commencer, lorsque mes activités du côté de l'Italie et des Jeux olympiques m'en laisseront le temps à créer les catégories « ensemble par date de fondation » pour ne pas vous laisser toute la charge du travail  ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 août 2012 à 22:35 (CEST)

génial ! je savais pouvoir compter sur toi ! et si tu te charges de transvaser je te vouerai une reconnaissance éternelle ! par contre : faux ! les orchestres sont bien une forme d'ensemble musical, lesquels prennent toutes les formes y compris celle de l'orchestre, et pas l'inverse ! donc orchestre de musique classique par date de fondation est bien une sous-cat d'ensemble de musique classique par date de fondation comme orchestre de musique classique est une sous cat de la catégorie:ensemble de musique classique (développe cette cat pour voir comment tout celà s'articule) au même titre que les ensembles de musique de chambre (parmi lesquels on trouve les duos jusqu'au dixtuor — ce sont ces ensembles là qui comptent jusqu'à dix musiciens et que conventionnellement on ne nomme pas « orchestres » — et les... orchestres de chambre — environ une trentaine de musiciens) ou les ensembles vocaux ! valà valà ! mais y a le temps ! wp n'existait pas il y a dix ans ! on a déjà fait du bon boulot ! et ça va continuer ! j'ai une pêche d'enfer ! mandariine 25 août 2012 à 22:58 (CEST)

Bonjour. Pour les interprètes baroques, j'ai un peu avancé et continuerai dans quelques jours…

Pourquoi as-tu enlevé la catégorie:Ensemble français de musique classique à Catégorie:Orchestre français (le 25 à 23h10) alors que tu venais de confirmer qu'un orchestre est bien un ensemble ? En attendant, j'ai mis un lien Catégorie connexe de chaque côté.

À bientôt, et garde ta « pêche d'enfer » ! Eric-92 (d) 27 août 2012 à 02:46 (CEST)

parce qu'il y a dans la catégorie:ensemble de musique classique par pays, destinée aux catégories d'ensembles qui ne sont pas des orchestres (il y en a deux pour le moment, français et italiens), une sous-catégorie:orchestre de musique classique par pays destinée aux... cat d'orchestres par pays ! les orchestres sont des ensembles pour lesquels on a des cat par pays et par date de fondation que l'on n'a pas pour le moment pour les autres types de formations ! il faudra passer les ensembles français qui ne sont pas qualifiés d'orchestres et qui sont pour le moment dans la catégorie:orchestre français dans la nouvelle catégorie:ensemble français de musique classique ! c'est dommage que ces cat d'orchestres par pays n'aient pas été nommées catégorie:orchestre français de musique classique parce qu'on risque d'y retrouver des orchestres comme l'orchestre national de jazz (ouf y est pô) et autres formations non classiques ! bingo : Le Grand Orchestre du Splendid, Pat Benesta orchestra ;-D et que vient faire la Société des Apaches dans les orchestres ? que veux-tu chuis snob ! mais je me soigne :) mandariine 27 août 2012 à 07:19 (CEST)

Catégorie livret ?

À propos de catégories, je ne sais pas trop où ranger Ezio (livret d'opéra) qu Gérard vient de créer : faudrait-il une Catégorie:Livret d'opéra ?
Merci. Eric-92 (d) 25 août 2012 à 21:49 (CEST)

oui c'est une bonne idée ! mandariine 25 août 2012 à 21:57 (CEST)

Et voilà qui est fait ! Il ne reste qu'à la remplir ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 août 2012 à 22:47 (CEST)

mandariine 25 août 2012 à 23:05 (CEST)

3 catégories d'un coup, et en plus j'apprends un mot savant : paradigmatique (dans Re Lear : Merci ! --Eric-92 (d) 26 août 2012 à 00:52 (CEST)

Présence italienne en France

Bonjour, tu t'es exprimé en faveur de la conservation de l'article Liste de personnalités françaises d'origine italienne. Je me permets de t'informer que la page est renommée Présence italienne en France et associée à Diaspora italienne en France dont elle devrait être le développement. J'ai également préparé un todo : Discussion:présence italienne en France/À faire :

• wikification des item ajoutés (mise entre crochets comme ceci : [[...]]),
• vérification de la présence du lien avec la « Ritalie » dans l'article correspondant (pour reprendre le terme consacré de Pierre Milza)
• ne pas ajouter d'item ne possèdant pas d'article dans wikipédia comme Bruno Facchetti (galeriste) par exemple, dont le nom wikifié apparaît en rouge, retiré pour cette raison, mais en demander la création ici : projet:Italie/Articles à créer
• respecter la chronologie : placer, dans l'ordre des dates de naissance, les personnalités mortes avant le XXI^e siècle dans les sections XIXe et XXe siècles ou Avant le XIXe siècle
• mentionner le lien avec la Ritalie, pour les contemporains, comme pour ceux de la partie historique, (date et lieu de naissance, date et circonstances de la migration ou de la migration de la famille, lien de parenté avec le ou les parents migrants si naissance en France, etc.)

Si tu veux bien le vérifier et l'amender si nécessaire n'hésite pas. Il y a pas mal de travail de vérification après les derniers ajouts que j'avais vérifiés une première fois pour les wikifier les compléter les classer et retirer ceux qui n'avaient pas d'article dans wp : c'est à refaire :( mandariine 26 août 2012 à 11:19 (CEST)

Je me suis réjoui en voyant le résultat de la proposition de suppression de cet article. Tu vois que ton combat et tous les efforts que tu a fournis pour l'améliorer et le rendre « présentable » n'auront pas été inutiles. Le renommage est plutôt une bonne chose. La disparition du mot « liste » dans le titre permettra peut-être d'éviter d'hérisser les poils de certains contributeurs qui ne supportent pas les listes. Concernant la maintenance de l'article, il est évidemment dans ma liste de suivi, et j'y jetterai un œil de temps en temps, lorsque mes activités de maintenance et de catégorisation m'en laisseront la possibilité. Il faudrait peut-être expliquer à l'IP qui depuis un certain temps complétait la liste sans grande cohérence et sans souci de wikifier ses ajouts, dont je ne mets pas en doute la bonne volonté, les quelques principes que tu énonces, pour éviter de devoir repasser derrière en permanence  !

Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 août 2012 à 11:38 (CEST)

c'était fait tu penses bien : Discussion utilisateur:88.175.56.244#Liste sur la sellette :( plus un gentil bienvenutage même si à retardement :) mandariine 26 août 2012 à 11:46 (CEST)

Bravo pour ce remaniement de fond en comble, beau travail :) - Sofian - ('°-°') (d) 26 août 2012 à 12:47 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas le renommage. J'ai été pour la conservation de Liste de personnalités françaises d'origine italienne, et cette liste, qui devait être conservée, est de fait supprimée.

Si tu désires écrire un présence italienne en France, c'est un autre article, qui sera différent de la liste et qui, au passage, est un doublon de diaspora italienne en France.

Ce qui posait problème dans l'article passé en PàS, c'est le fait que ce soit une liste de. Et c'est le fait qu'on ait une liste qui a été acté par la PàS. ---- El Caro ^bla 26 août 2012 à 18:31 (CEST)

oups ! si je m'attendais à ça ! je ne pensais pas à la lecture du débat que qui que ce soit ait été attaché à cette forme je pensais même vraiment le contraire, ce qui m'a plutôt été confirmé dans les échanges d'aujourd'hui ! mais il n'est bien sûr pas question que qui que ce soit se sente floué ! on devrait pouvoir si tu le souhaites rétablir la version de la liste sur laquelle a porté le vote pour que tu puisses la faire évoluer de ton côté comme tu l'entends ! pour ma part je poursuivrai comme tu le suggères le travail entrepris à partir de là avec les autres rédacteurs que tu vois dans la suite de l'historique, travail qui aujourd'hui constitue cette page que nous avons fait évoluer pour l'articuler avec l'article diaspora dont elle n'est pas un doublon mais un article détaillé qui la complète et qui la résume en intro (les auteurs sont crédités en pdd) ! on devrait bien arriver à se débrouiller pour les historiques et je créditerai comme de juste en pdd les auteurs pour la copie de la liste à cette date-là et pour la scission à aujourd'hui ! en attendant est-ce que tu pourrais m'expliquer ce qui m'échappe : l'importance que tu attaches à cette forme plutôt décriée ? je t'avoue être quelque peu déconcertée ! mandariine 26 août 2012 à 20:05 (CEST)

Domaine musical

Bonjour! Je n’ai pas trouvé la catégorie « Société des concerts » ou pareille. Peut-être tu m’aide a y ajouter les catégories qui convient? Merci en avance ― Musicien (d) 26 août 2012 à 18:47 (CEST)

oh ! salut musicien ! bien contente de te retrouver ici ! d'autant que tu soulèves une question intéressante : je crains bien que nous n'ayons aucune catégorie pour les sociétés de concert ! l'article sur la société des concerts du conservatoire est devenu un article sur l'orchestre, ceux sur les concerts colonne et pasdeloup itou ! bref on ne parle des sociétés de concerts qu'au travers de leurs orchestres et c'est une sacrée lacune ! je pense qu'on peut créer la Catégorie:Société de concerts pour y mettre le domaine musical et en attendant mieux les articles que je viens de citer, la page étant commune à l'orchestre et à la société ! je m'en occupe d'ici un moment ! et encore ravie de te revoir sur le projet ! à bientôt ! mandariine 26 août 2012 à 20:14 (CEST)

Présence italienne

Bonjour,

message bien reçu mais je ne suis pas disponible avant le week-end prochain au moins. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 26 août 2012 à 20:25 (CEST)

Oui, à mon avis il faut éviter que "Présence..." et "Diaspora..." ne soient des doublons. Les articles peuvent peut-être fusionnés ? Mais je n'ai pas le temps de les lire en détail, désolé. Jean-Jacques Georges (d) 26 août 2012 à 20:34 (CEST)

désolée de t'importuner : ne me réponds pas si tu n'as pas de temps ! juste : non ce ne sont pas des doublons j'y ai veillé : l'un est un article détaillé de l'autre ! l'article diaspora a son propre développement avec des rubriques propres sur l'historique chiffré et détaillé de l'immigration, la répartition géographique des populations au départ et à l'arrivée, les conditions d'accueil et la répression, qui n'existent pas dans présence italienne qui ne développe que l'aspect positif de la migration ! il faut peut-être réduire la première partie du résumé introductif de présence italienne en france qui est peut-être un peu trop développé : il s'agissait juste de présenter la première partie, historique, des personnalités citées, le paragraphe autour de milza évoquant essentiellement la partie contemporaine ; j'ai aussi supprimé la liste de célébrités de l'article diaspora ! ainsi chaque article a sa propre vie et je ne vois pas comment ils pourraient être fusionnés alors qu'ils ont chacun besoin de se développer indépendamment ! c'est une solution à laquelle j'avais réfléchi sans pouvoir aboutir à quelque chose d'intelligent et pas d'avantage d'ailleurs en nommant l'un ou l'autre immigration italienne en france, le premier est vraiment consacré à la notion de diaspora toutes populations confondues et le second concerne le seul aspect de l'immigration au regard des personnalités ! mandariine 26 août 2012 à 20:56 (CEST)

Catégorie:Interprète de musique baroque

Tout simplement: Bonne idée --Frinck - disc. 27 août 2012 à 11:45 (CEST)

ah ! salut frinck ! tu viens nous aider ? n'hésite pas à transférer ceux qui restent encore là ! mandariine 27 août 2012 à 19:22 (CEST)

Bonjour. Le transfert me semble maintenant terminé : n'hésite pas à vérifier un peu… À bientôt ! --Eric-92 (d) 6 septembre 2012 à 21:17 (CEST)

formidable ! on y voit un petit peu plus clair dans la cat musique baroque ! mandariine 6 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Todo

Bonjour Mandariine ! Merci pour la todo, en effet, maintenant un cadre est clairement établi concernant cette liste, mais pourquoi retirer les lien rouges ? Cordialement. Artvill (d) 27 août 2012 à 18:58 (CEST)

ben pour t'obliger à écrire les articles si tu veux voir à nouveau ces noms dans la page : j'aime pô le rouge ;-D ! ils sont pas partis ils sont là ! ils t'attendent sagement ;-) bon je plaisante mais le problème avec les liens rouges, du moins à ce stade, c'est qu'on n'est pas sûrs de trouver le temps, les petites mains et l'énergie nécessaire pour écrire les articles et qu'ils sont incitatifs à en insérer de manière inconsidérée et incontrolable alors qu'on n'a pas encore terminé le boulot de réorg ! ensuite oui bien sûr laissez venir à nous les petits articles les liens rouges sont faits pour ça mais là ça me semble un peu prématuré je préférerais qu'on se concentre sur la vérif et les commentaires à rajouter pour les existants ! si tu es amené à en mettre de côté il faudra penser à prévenir la personne qui les aura insérés en lui suggérant d'écrire l'article ! mandariine 27 août 2012 à 19:20 (CEST)

Merci pour le todo, concernant Discussion:Liste de personnalités américaines d'origine française/Suppression, j'avais déjà donné mon avis . Artvill (d) 29 août 2012 à 18:36 (CEST)

Petit mot

Bonjour, je passais par là et, ayant vu votre amusante vignette en haut à droite et surmontant ma timidité, je vous laisse un petit mot. Vous voilà bien avancée, mais fiat voluntas tua ! Bonne continuation ! Amagnien2 (d) 27 août 2012 à 21:00 (CEST)

;-) mandariine 27 août 2012 à 22:14 (CEST)

Ritorno a casa

Détails ici avec une photo choisie pour vous. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 août 2012 à 17:27 (CEST)

bon retour ! ça tombe bien y a du boulot :) mandariine 29 août 2012 à 18:50 (CEST)

Ce fut assez surprenant ...

.. de voir apparaître ton nom dans la rubrique « proposition indécente ». Hélas, l'illusion n'a duré qu'un instant . L'idée de cette catégorie m'est venue en travaillant sur l'article Arquebusiers de Grassin où mon comparse français Alcide a confondu un château d'agrément avec une cense typique des provinces belges du Brabant et du Limbourg ... comme la ferme de La-Haye-Sainte à Waterloo ou la ferme château d' Hougoumont - deux lieux que les Frenchies et les Alliés se disputèrent âprement le 18 juin 1815 et qui sont toujours debout malgré les dégâts causés il y a deux siècles ! Ces trucs-là, construits pour durer, peuvent en effet servir de point d'appui pendant une bataille - ce sont de véritables bunkers ! - mais pas un château d'agrément rococo ! Et dans la foulée, je me suis souvenu d'émissions de la série « Des racines et des ailes » ou d'autres du même genre diffusées sur FR3 présentant des trucs architecturaux typiques des campagnes françoises. De fil en aiguille ... Il y aurait quelques articles à créer sur l'architecture rurale ancienne et traditionnelle en Chine ( Faut pas rêver )!!! Thib Phil (d) 30 août 2012 à 14:42 (CEST)

rêvons, c'est l'heure ;-D

foin de la chine et des chinois, l'architecture rurale en italie me suffira ! et les luttes des mondine et des braccianti ! mandariine 1 septembre 2012 à 09:18 (CEST)

acteur de cinéma, comédien de théâtre

(report depuis Discussion utilisateur:88.175.56.244#Liste de personnalités françaises d'origine italienne)

Bonjour : un petit détail en ce qui concerne vos contributions sur cet article. Pourriez-vous, svp, ne plus rajouter des précisions du type "actrice et comédienne" ou "acteur et comédien" ? En effet, les mots "acteur" et "comédien" ne font plus réellement l'objet d'une distinction marquée en langue française. "Comédien" peut être utilisé, de manière un peu vieillie - voire snob - pour désigner spécifiquement les acteurs des théâtre mais, dans les faits et dans l'usage, il n'y a plus de véritable différence (puisqu'on dit aussi "comédien" pour les acteurs de cinéma ou de télévision), même si "comédien" a un côté un petit peu plus précieux. Je vous indique juste ce point pour éviter d'avoir à faire de nouvelles corrections. Merci d'avance, cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 20 août 2012 à 10:10 (CEST)

Bonjour. Suite à cette modification, je me permets de vous faire la même observation. "Actrice et comédienne", ça ne veut rien dire. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 août 2012 à 11:40 (CEST)

oups ! pardon de m'immiscer mais je ne suis pas tout-à-fait du même avis : la nuance entre « acteur de cinéma » et « comédien de théâtre » existe bien en français ! le fait que les comédiens de théâtre anglo-saxons sont qualifiés d'actors est lié d'une part à la prégnance de l'Actors Studio et d'autre part à la nécessité d'éviter la confusion avec le terme comedian qui qualifie les humoristes ! il n'en va pas de même en français où, si le terme d'acteur peut-être génériquement synonyme, l'on utilise le terme comédien pour indiquer qu'un artiste se consacre essentiellement au théâtre : ce n'est ni snob ni précieux ni désuet (merci au passage ;-D), c'est simplement un souci de précision et d'exactitude (cf. Molière du comédien qui n'est pas une référence antique :) mandariine 22 août 2012 à 08:28 (CEST)

Petite précision, si je puis me permettre (pas vu cette réponse avant) : la nuance de vocabulaire a pu exister, mais elle est de moins en moins présente et dire "acteur de théâtre" n'a rien d'inconvenant. Donc, s'il est peut-être plus élégant de dire "comédien de théâtre", "acteur et comédien" tend à perdre son sens. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 31 août 2012 à 23:43 (CEST)

Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je reporte cette discussion, dans l'hypothèse où tu souhaiterais la poursuivre, sur ma page où je te réponds. mandariine 1 septembre 2012 à 09:18 (CEST)

Si je puis me permettre aussi : tu détournes un peu la question :) Il s'agit de contexte et non de convenances. Pour reprendre donc, si l'on peut employer le terme d'« acteur » in generis, on utilise celui de « comédien » dans le contexte spécifique du théâtre pour précisément marquer la nuance. Associer les deux terminologies « acteur de cinéma » et « comédien de théâtre » c'est utiliser la richesse du vocabulaire pour faire sens. Encore une fois le fait d'utiliser le terme d'« acteur » et non celui de « comédien » dans le contexte du théâtre est un apauvrissement du vocabulaire et un anglicisme induit par le non emploi par les anglophones du terme comedian qui prête à confusion dans leur langue. En français le terme de « comédien » est bel et bien utilisé dans ce contexte et l'utilisation du terme d'« acteur », plus générique, ne sert, dans ce domaine, qu'à éviter une répétition. Je n'ai donné qu'un exemple avec la liste des Molières mais on ne va tout de même pas renommer le Paradoxe sur le comédien en « paradoxe de l'acteur » ? ou le Le Voyage des comédiens en « voyage de l'acteur » pour prendre un titre plus récent :) Le CNSAD, école de théâtre, forme des « comédiens », présente des promotions de « comédiens », aussi bien qu'il évoque le travail de l'« acteur » in generis. Un petit coup de Google pour convaincre les accro de l'Internet : les « acteurs du Français » contre les « comédiens du Français » pour évoquer les pensionnaires de cette vénérable et néanmoins toujours vivante institution ? Contrairement à ce que tu avances la nuance est fort heureusement toujours bien présente dans le vocabulaire contemporain. mandariine 1 septembre 2012 à 09:18 (CEST)

Bonjour : oui, il y peut y avoir une nuance dans l'usage, mais celle-ci se perd et n'est pas fixée dans son sens. On parle également, y compris dans des formations professionnelles, de "comédiens" pour le cinéma et la télévision : vouloir utiliser à tout prix la formule "acteur et comédien" - devenue aujourd'hui assez lourde et pédante, je le maintiens - ne fait qu'ajouter de la confusion. Mais par contre dire "comédien" au lieu d'"acteur" pour un acteur qui aurait fait uniquement du théâtre ne me paraît pas poser problème, si l'on veut absolument utiliser les richesses de vocabulaire. Les synonymes sont justement faits pour ça ! cordialement Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2012 à 09:44 (CEST)

eh oui, celle-ci se perd faute de... nuance dans l'emploi des termes :) bon je crois qu'on va arriver à se comprendre : il ne s'agit pas d'accoler sèchement la formule « acteur et comédien », plus vide que pédante à mon sens, au nom d'une personne, acteur se suffit en soi, s'agissant d'un terme générique ; si l'on veut en revanche, selon le contexte, préciser l'orientation d'une carrière, celle d'« acteur de cinéma et comédien de théâtre » me paraît tout-à-fait appropriée, si on laisse seulement comme tu l'as rectifié dans le titre de cette section de la page présence italienne en France, « acteur de cinéma et de théâtre » ; sauf à souhaiter voir disparaître ce terme de comédien ; il me semble que l'on perdrait sinon l'occasion de... ne pas laisser se perdre cette richesse des mots et de leur sens :) on a tellement peur des mots aujourd'hui : on parle de décès parce qu'on a peur de la mort, on parle de personnes du troisième âge parce qu'on a peur de vieillir, on parle de musiques actuelles parce qu'on a peur que musique populaire soit dévalorisant (mais quelle idiotie), on parle d'acteur parce que... mais qu'est-ce qui fait donc peur derrière ce terme de comédien ? on ne va tout de même pas les excommunier ;-D mandariine 1 septembre 2012 à 11:28 (CEST)

waouh... sympathique non ? on a peut-être bien fait de se carapater ;-D mandariine 1 septembre 2012 à 15:48 (CEST)

Oh moi rien ne me fait peur dans le terme de "comédien", qui est plutôt élégant (en fait il ne me donne des boutons que quand je me rends compte que c'est une mauvaise traduction de l'anglais "comedian", mais le mot lui-même n'y est pour rien ). Simplement, je tique toujours quand je vois cette nuance entre "acteur" et "comédien" (même "acteur de cinéma et comédien de théâtre" me gêne un peu) qui, quand on voit son usage historique, n'est pas fixée : Louis Jouvet parlait de nuances professionnelles, mais pas de manières très précises (en fait, si l'on suit sa définition, on risque de tomber dans la définition de l'"acteur" comme un mauvais comédien, ce qui serait non seulement franchement snob, mais assez controversé). Le Petit Robert de 1990 définit le "comédien" comme étant un acteur de théâtre mais le Larousse contemporain indique "acteur" et "comédien" comme étant parfaitement synonymes. Et si l'on voit les cours de comédie, on voit que "comédien" est utilisé pour désigner les acteurs de théâtre, de cinéma, de télévision, bref, comme un parfait synonyme. Après, il est vrai que les acteurs de théâtre préfèrent utiliser le terme "comédien" (c'est plus chic) mais le sens de la nuance n'est pas suffisamment précis ni fixé en langue française. Ceci, en tout cas, n'a pas vocation à causer un conflit quelconque, à mon avis. Par contre, je n'ai strictement rien contre le fait de voir les termes utilisés en alternance (ne serait-ce que pour varier le vocabulaire et pour éviter les répétitions), bien au contraire ! cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 septembre 2012 à 17:22 (CEST)

ah oui d'accord je comprends : de crainte de voir celui qui ne serait pas qualifié de comédien mais d'acteur, considéré comme un mauvais comédien, on qualifie tout le monde d'acteur et hop le tour est joué ! ah tiens ça c'est pas bête ;-D bah si effectivement ça permet d'éviter de faire de la peine et si en plus ça évite de se faire taxer de snobisme, ma foi... mandariine 2 septembre 2012 à 09:01 (CEST)

C'est surtout que le terme comédien est couramment employé pour les acteurs de cinéma (ou de télévision, de doublage, etc.) et que donc la distinction perd d'autant plus de son sens. "Acteur et comédien", c'est comme dire "acteur et acteur" : même si la technique peut être différente au cinéma et au théâtre, ces gens font le même métier et pas fondamentalement des professions différentes. Les comédiens de cinéma ne sont pas moins comédiens que les comédiens de théâtre. Un acteur qui joue au cinéma et au théâtre et à la télévision (comme le font la plupart des comédiens lambda qui font des cachets, par ailleurs) n'exerce pas plusieurs métiers, mais le même dans des contextes différents. Jean-Jacques Georges (d) 2 septembre 2012 à 11:18 (CEST)

oui oui oui je ne veux surtout peiner personne ! acteur ira très bien ! de toute manière comédien redirige vers acteur c'est donc bien que c'est strictement la même chose ! le terme, non défini, non employé, finira bien par disparaître de lui-même ! on peut même supprimer « de théâtre » si ça fâche aussi ! mais je ne sais pas vers quoi rediriger la page théâtre !? mandariine 2 septembre 2012 à 23:22 (CEST)

Il ne s'agit évidemment pas de faire disparaître un quelconque terme que ce soit, mais bien d'utiliser un synonyme à bon escient. De toutes manières, on disait déjà "acteur" avant l'invention du cinéma ("comédien" étant simplement plus "noble"), donc il n'y a vraiment aucune matière à polémique là-dedans. Qu'on continue à dire "acteur" ou "comédien" tant qu'on veut : vive les synonymes ; mais à part cela, il est inutile d'aller chercher des complications inutiles. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2012 à 15:51 (CEST)

« vieilli », « snob », « précieux », « élégant », « pédant », « chic » et maintenant « plus noble » ? et a contrario « acteur » serait quoi ? je n'ai pas modifié ni ne modifierai tes edit sur les pages acteur ou présence italienne en France ; j'ai pris acte de ce que tu préférais voir « acteur de cinéma et de théâtre » à « acteur de cinéma et comédien de théâtre » et que la page « comédien » resterait une redirection vers celle d'« acteur », sans référence aux comédiens du français ou de l'hôtel de bourgogne relégués dans une page d'homonymie, ni même au molière du comédien qui n'est évoqué nulle part :( sans doute faudra-t-il aussi renommer la catégorie:comédien sourd‎, la seule qui emploie encore ce terme dans wikipédia ? pour ma part, dans la mesure ou mon avis semble considéré comme un « conflit », une « polémique » ou des « complications inutiles », je vais m'en tenir là :( je transfère la discussion sur la pdd de l'article acteur dans l'hypothèse où quelqu'un voudrait poursuivre ; bonne continuation ! mandariine 4 septembre 2012 à 21:43 (CEST)

C'est la rentrée

Hop, on attaque : Wikipédia:Sondage/Résolution d'homonymie pour les titres d'œuvres de musique classique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 septembre 2012 à 11:57 (CEST)

à la chaaarge ! ! ! mandariine 2 septembre 2012 à 09:31 (CEST)

/* Giorgi Latsabidze */

Bonjour Mandariine! En 2009 Utilisateur: Elfix choisi de retirer l'article sur ce pianiste. Il y a trois ans maintenant. Peut-être devriez -vous le republier, si vous voulez que je vous fournisse des sources fiables. pensez-vous que les sources ci-dessous ne sont pas assez pour être compter comme soutien et utile en tant que sources secondaires fiables? 1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8, 9, 10, 11 Merci! Bon codrialment, Tibetibe (d) 2 septembre 2012 à 00:39 (CEST)

Bonjour, il vous a été répondu ailleurs notamment sur WP:DRP, mon avis ne sera pas différent. Cordialement mandariine 2 septembre 2012 à 08:59 (CEST)

Guido Mazzoni

Bonjour,

Merci pour ton message. Polmars bis ? Certainement pas, Polmars (d · c · b) est bien plus compétent que moi. Guido Mazzoni m’a inspiré. Merci d’avoir créé cette page Jihaim | ✍ 5 septembre 2012 à 23:35 (CEST)

Couic! Couic!

Qu'en penses tu ?

Homonymies, VO et tout le reste

Salut,

Suite à la clôture du sondage sur les homonymies, je ne crois pas qu'il y ait eu d'action concrète effectuée. Je pense qu'on peut maintenant entériner la proposition et revenir sur les renommages en VO > VF, non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 septembre 2012 à 12:18 (CEST)

si ! valà : Discussion Projet:Musique classique/Renommages#1e et 2e tranches - fin ? en espérant qu'on ait un peu plus de monde que pour le sondage mais bof :( mandariine 24 septembre 2012 à 01:05 (CEST)