Discussion utilisateur:Jmex/Archives 2007

Projet:The Beatles

Je suis sûr que ça va t'intéresser... Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 31 janvier 2007 à 21:33 (CET)

NBA

Salut Jmex60,

J'ai bien peur que ça ne passe pas. Pour convaincre les gardiens de la chose, il vaudrait mieux un article sur ce match ou un résumé de la saison.

Cordialement, GL 15 juin 2007 à 16:26 (CEST)

Let It Be

Beau boulot Je me suis permis d'ajouter quelques bricoles, en particulier le lien vers la page d'homonymie et l'indication que l'article a été traduit depuis une autre WP, indispensable pour respecter la GFDL. (Entre parenthèses, cette histoire d'Oscar dans la catégorie Best Music, Original Song Score me chicane, vu que ladite catégorie n'apparaît ni dans l'article anglais, ni dans l'article français...) Meneldur 18 juin 2007 à 17:57 (CEST)

Merci Meneldur! J'ai en effet traduit (j'y ai mis aussi juste un ptit peu mon grain de sel), c'était indispensable de le préciser et je te remercie pour tout ce que tu as fait, les reformulations qui vont bien et tout le reste. Pour les récompenses, le Grammy et l'Oscar apparaissent sur leurs sites respectifs (par exemple : http://awardsdatabase.oscars.org/ampas_awards/DisplayMain.jsp?curTime=1182183153446) à l'année 1970. Jmex60 18 juin 2007 à 18:16 (CEST)

Relecture faite

Voir : Wikipédia:Comité de lecture/Archives#Beatles. --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 15:21 (CEST)

discuter:The Beatles

Bonjour. En accordant "importance maximum" à cet article, vous avez viré toute une partie des interventions sur la page de discusssion. Pourquoi? Je me propose de "défaire" pour les rétablir tout en conservant votre modif de passage au niveau supérieur d'importance. Merci. Jmex60 28 juin 2007 à 09:43 (CEST)

Oups, ma souris a dût glisser... Merci d'avoir corrigé l'erreur. Fabrice Ferrer 28 juin 2007 à 11:33 (CEST)

Infobox Musique (groupe)

Bonjour,

Alors pour le champs logo, deux raisons. La première, c'est que deux images dans l'infobox (un logo et une photo), c'est plutot moche, ca l'agrandit beaucoup, ca casse la charte. La seconde, ca permet d'éviter un contenu sous copyright dont on peut se passer. En fait le concept, c'est qu'on a mis "image". Donc soit les gens mettent une photo, soit un logo. Mais pas les deux. C'est tout simple :)

Pour Entourage, c'est un peu plus délicat. C'est pour le coté fourre-tout que ca a été enlevé. Cette notion était parfois mal interprété du coup on retrouvait un peu tout et n'importe quoi. Du coup l'infobox à mon avis n'a pas à renseigner sur cela, elle n'a pas vocation à etre exhaustive. Au contraire de l'article, qui lui pourra prendre le nombre de lignes nécessaire pour détailler tous le background humain de chaque groupe. Parce qu'il n'y a pas que producteur, y'a tout un tas d'autres personnes. Qu'en pensez vous ? JSDX 14 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

Re-bonjour. Merci de m'avoir répondu. Ce que j'en pense? Que c'est difficile de faire des généralités. Pour le coup, c'est à l'article Beatles que je pensais, bien sûr, et mettre dans ce champ les George Martin, Brian Epstein, Neil Aspinall, Billy Preston, Klaus Voorman et autres Yoko Ono me semblait indispensable. Maintenant, je comprends très bien ce que vous voulez dire, que c'est la porte ouverte à tout et à n'importe quoi comme vous le soulignez. Je préfèrerais toutefois que ce champ "Entourage" soit à nouveau disponible, tout en indiquant à quoi il sert précisément et les limites dans lesquelles on peut s'en servir. Cordialement Jmex60 14 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

plop

Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ... euh... [1] c'est plus un test que du vandalisme. J'ai une amie qui a cassé un modèle en voulant rectifier une erreur, elle a reçu un avertissement vandalisme, ça l'a refroidie :-( Alvaro 26 septembre 2007 à 17:49 (CEST)

Bonjour Alvaro! Ah, je n'ai "averti" personne! Je ne me permettrais pas cela! J'ai juste défait ce qui me semblait être un acte de vandalisme, vu ce que cela donnait à l'écran. Et vous me trouvez "chaud" sur ce coup là, puisque l'article en question est sous le feu d'une proposition AdQ. Donc, désolé si votre amie s'est sentie agressée, et désolé d'avoir dégainé si vite... Cordialement Jmex60 26 septembre 2007 à 17:59 (CEST)

Pô grave. L'amie en question, c'étai autre chose... et puis... mieux vaut révoquer un vandalisme (qui ne serait qu'un essai) que ne rien faire ;D Alvaro 27 septembre 2007 à 04:22 (CEST)

Photo The Beatles

Bonjour,

Désolé si mon intervention sur cette image t'a semblé brutale ; c'est ainsi que nous procédons sur Commons, où des centaines d'images sous copyright sont importées chaque jour, qu'il faut donc supprimer, et où nous devons constamment faire le tri et vérifier les autorisations.

Concernant cette image, un petit rappel sur le copyright : Toute œuvre est protégée par le copyright pendant une certaine durée, et par « œuvre » on entend une photo, un dessin, un film, un reportage télé, une sculpture, etc. etc. Et cela inclut aussi les « œuvres dérivés », comme par exemple la photo d'une sculpture, la copie d'écran d'une émission télé, etc. : tout cela est protégé par le copyright. La durée courante du copyright est de 70 ans après la mort de l'auteur, autrement dit pour les Beatles c'est pas pour demain.

Bref, pour les Beatles, la seule solution pour avoir des images consiste à obtenir des images pour lesquelles l'auteur a explicitement accepté une licence libre. Deux sources sont utilisables :

• D'une part les images de certaines agences gouvernementales : aux Etats-Unis, toute photo prise par un employé du gouvernement fédéral est dans le domaine public, donc réutilisable à volonté ; au Brésil, les photos de Agencia Brasilia sont sous licence Creative Commons. A part ça, peu de pays autorisent la réutilisation de leurs images.
• D'autre part, les photos venant de photographes compréhensifs qui acceptent de donner une licence libre à certaines de leurs images. Mais il faut avoir une autorisation, par e-mail ou par écrit.

Question : On l'envoie à qui et comment, l'autorisation, pour qu'elle soit prise en compte ? Parce que j'ai essayé en copiant le courriel d'autorisation d'un photographe dans la page image, eh bien le tout a valsé comme si de rien n'était :-( Trimégiste 12 novembre 2007 à 18:26 (CET)

En revanche, pour la capture d'écran d'une émission, il faudrait obtenir la permission du titulaire des droits moraux de cette émission (la BBC ?), ce qui me semble nettement plus dur à obtenir. Et comme une capture d'écran de cette émission est une « œuvre dérivée », y'a rien à faire...

Concernant les coffrets DVD/CD et le livre, c'est un cas très limite, puisque chacun des éléments est soumis au copyright ; quelqu'un avait déjà fait ça sur Image:Ozzy encore Black Rain ! 002.jpg, mais la photo est petite et il y a beaucoup d'éléments... tu peux demander à Legifer, tu auras une réponse plus précise.

Cordialement, le Korrigan →bla 1 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

Requête

Bonjour Jmex60, j'ai changé mon vote suite à la correction de la traduction. "Attendre" ne signifie pas "contre", mais bien attendre une amélioration. D'ailleurs, si vous rajoutez du sourçage, je n'hésiterai pas à changer encore une fois pour "AdQ". Je vous félicite de toute façon pour le travail important que vous avez accompli. Cordialement Ugo14 4 octobre 2007 à 17:36 (CEST)

The Beatles AdQ

Salut,

c'est juste pour t'annoncer que ça fait deux semaines que le vote pour élire l'article The Beatles article de qualité est en vigueur et qu'aujourd'hui, c'est la fin du vote. Si tu veux, je me propose pour clore le vote. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 10 octobre 2007 à 23:36 (CEST)

Ah! Ça veut dire que je me suis trompé avec le délai pour les BA. Désolé. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 11 octobre 2007 à 12:47 (CEST)

Liens rouges

Bonjour, Jmex60, merci pour ton message. Je suis désolé si j'ai agi maladroitement. Le but était effectivement d'inciter un contributeur à bleuir les liens rouges. Par ailleurs, je crois avoir corrigé ça et là quelques erreurs typographiques. Je comptais également, crééer au moins les ébauches des chansons manquantes, dans les jours ou les semaines qui suivent... Mais tu as raison, avant de me lancer, j'aurais dû tout d'abord aller jeter un coup d'oeil au projet Beatles, m'y inscrire et discuter avec les autres participants (ce que je ferai dès que j'aurai un peu de temps). En attendant, si tu penses que mes modifications sont peu pertinentes en l'état actuel du projet, n'hésite pas à les annuler (reverte sans état d'âme !). Encore toutes mes excuses et bonne continuation sur Wikipédia ! Yves30 Discuter 11 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

RE: The Beatles AdQ

Salut Jmex60,

un commentaire a été placé là. Merci d'avance, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 18 octobre 2007 à 00:16 (CEST)

Haha... en effet, quelques [centaines de] kilomètres nous séparent ! En tous cas, merci de ta réponse rapide, et je participerai bientôt au Projet The Beatles (qui sait, je le ferai peut-être, cet article ?) Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 18 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

Medley d'Abbey Road

Bonjour. Je viens de voir votre demande sur WP:DR et j'ai renommé l'article ainsi, ce qui me semble le plus conforme aux conventions sur les titres. Celles-ci précisent qu'on ne doit pas mettre d'article (Le) et que les parenthèses sont réservées au cas d'homonymie. Or il y a bien la page Medley mais elle est très ténue, il me semble que l'homonymie n'est pas flagrante, et qu'on peut donc tout à fait se passer de parenthèses pour le titre de votre article.

Je vous précise par ailleurs que je ne suis pas administrateur, et que vous n'aviez pas besoin d'en passer par WP:DR : il s'agit d'un simple renommage, accessible à tous via l'onglet "renommer" en haut d'article. WP:DR est réservée aux demandes de renommage vers un titre d'article qui existe déjà. Je pense que c'est pour cette raison qu'aucun admin. n'avait pris en charge votre demande.

Si le titre ne vous convient pas et que vous préférez les parenthèses, alors n'hésitez pas à le renommer de nouveau. Par contre en pareil cas je vous conseille plutôt Medley (The Beatles) plutôt que votre première proposition : tout le monde n'est pas aficionado des 4 garçons, ce titre-ci serait donc plus clair (plus précis) que Medley (Abbey Road).

Bonne journée à vous. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 20 octobre 2007 à 09:06 (CEST)

Beatles AdQ

Bonsoir,

Je ne passe pas tout au présent. Je laisse l'absolu mélange passé/présent. J'enlève juste les futurs qui entraînent des « absurdités » chronologiques et grammaticales. Je ne vois pas comment Lennon ou Harrison pourront dire quoi que ce soit, étant morts. Le futur grammaticalement parlant ne s'applique que pour des événements postérieurs au moment de l'écriture, pas postérieurs au moment narré.
C'était juste pour participer constructivement au moment de la relecture. C'est un réflexe.
Pour l'instant je maintiens mes remarques : pas de remise en perspective historique et sociologique : phénomène Mods/Rockers à peine évoqué, quid des Teddy Boys ? ; la Affluent Society, les Swinging Sixties, la contre-culture. Et je rajoute les temps à harmoniser passé ou présent ou les «  » " " à harmoniser.
Je verrai pour un BA, mais pour moi l'article reste incomplet, désolé. Je suis sur wiki « spécialisé » sur la Grèce, mais j'ai d'autres compétences. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 octobre 2007 à 18:31 (CEST)

PAdQ Beatles

Salut,

Je ne suis pas bien au fait des procédures PAdQ / PBA, mais il y a déjà des gens qui s'occupent d'effectuer les promotions et la "paperasse" qui va avec. Le mieux est donc d'attendre que quelqu'un s'en occupe ! le Korrigan →bla 25 octobre 2007 à 11:52 (CEST)

Pour l'article des Beatles

Salut Jmex,

je travaille sur l'article des Beatles (question d'appliquer les conventions typographiques, etc.) et je propose (suite à un commentaire placé sur la page de proposition en AdQ) de créer une section "Description de la musique des Beatles", juste de quoi analyser leur musique, leurs techniques, etc. Bref, j'y travaille ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 28 octobre 2007 à 02:31 (CET)

OK. Tu peux l'enlever, je commence tout de suite (je mettrai le bandeau "en cours") Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 28 octobre 2007 à 14:22 (CET)

Petite chose... en ce moment je travaille à l'article (je suis rendu à la section "Abbey Road" et je voudrais savoir si le medley d'Abbey Road ne pourrait pas être The Beatles Medley ou Abbey Road Medley, car Medley d'Abbey Road sonne un peu bizarre (amha!) Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 28 octobre 2007 à 18:33 (CET)

OK. Je procède au renommage. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 28 octobre 2007 à 21:08 (CET)

Corrections

Pour revenir sur ton message :

Mais pourquoi enlèves tu systématiquement les versions originales des paroles, l'anglais avant le français? Dès fois, comme pour Revolution, on ne comprends plus rien. Il me semble que quand on cite des paroles de chansons, il faut garder la VO d'abord et donner la traduc' derrière!

Eh bien, tu peux les remettre, je me suis aperçu de ça quand tu m'en as parlé, merci en tout cas.

Et Euh.. please, ne multiplie pas les liens rouges! Je les avais tous supprimés il y a un mois. Et voilà qu'ils reviennent! Je pense qu'il faut mieux créer l'article, puis mettre le lien, plutot que mettre le lien avant de créer l'article.

Tu as raison, je m'en occupe (si c'est pas déjà fait).

Enfin, concernant le livre Anthology, tu l'as mis en reférence (:en) alors qu'il existe en français, et tu as retiré toutes les indications des pages où se trouvent les sources. Why not? J'espère que ça ne posera pas de problème.

J'ai pourtant bien mis les liens Anthology, Anthology 1, Anthology 2 (celui-là, je suis pas sûr) et Anthology 3 dans l'article, alors je ne comprends pas.

Mais bon, je vais quand même revoir (pas de problème avec le PdD, t'inquiètes pas!) Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 29 octobre 2007 à 12:54 (CET)

OK. Attendons son commentaire. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 29 octobre 2007 à 13:06 (CET)

Il a répondu sur sa page de discussion : là. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 29 octobre 2007 à 22:15 (CET)

Discussion Projet:The Beatles

Salut à tous les membres du projet,

Désormais, toutes les discussions concernant les Beatles se passeront là : Discussion Projet:The Beatles, question que personne ne manque rien. À binetôt ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 30 octobre 2007 à 12:41 (CET)

C'est parfait ! Je m'occupe des corrections, mais pour le moment on va plus s'atteler à Sgt. Pepper's, va voir la discus du projet pour plus d'infos. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 30 octobre 2007 à 12:44 (CET)

RE: Nouveaux titres

OK, je m'occupe de Sgt. Pepper's et Sgt. Pepper's (reprise), mais avant je vais faire quelques petites choses... Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 31 octobre 2007 à 19:30 (CET)

Que faut-il entendre par « chanson des Beatles » ?

Salut, Jmex60. Je tenais à te répondre au sujet de Revolution 9 afin d'éviter tout malentendu, mais comme sur la page Discussion Projet:The Beatles, la discussion semble avoir pris une nouvelle direction, je le fais ici.

Revolution 9 appartient bel et bien aux Beatles et à leur histoire, c'est incontestable. Mais si tu relis mon premier message tu verras que je n'ai jamais dit le contraire : « (2) Dans le même ordre d'idées, si Revolution 9 est bien une composition des Beatles [...] en revanche, il ne s'agit pas non plus d'une chanson. »

Comme tu vois, ce qui me gênait un peu, c'est que ce morceau figure dans la liste des chansons des Beatles et dans la Catégorie:Chanson des Beatles, alors qu'il ne s'agit pas véritablement d'une chanson, mais d'un tout autre genre musical (un collage musical si l'on veut).

En conséquence, il ne s'agissait pas de ma part, d'une proposition de suppression, mais d'une proposition de déplacement : en somme, un élément qui n'est pas une chanson n'a rien à faire dans un contenant à chansons.

Cependant, après réflexion, je me dis que tout ceci n'est pas très important. En effet : le morceau en question peut effectivement rester là où il est, d'abord parce, il est connu « par à peu près tout le monde comme une chanson des Beatles » (ainsi que le dit Franky, dans sa première intervention), ensuite parce qu'on ne va pas créer deux contenants spéciaux (une liste et une catégorie) juste pour la pièce en question.

Ce qui était important c'était de sortir les sept pièces de Georges Martin, qui elles, avaient deux bonnes raisons pour ne pas figurer dans la liste et la catégorie « chansons des Beatles » : (1) ce ne sont pas des chansons, (2) elles ne sont pas interprétées par le groupe. Cordialement. Yves30 Discuter 3 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Personnellement, je propose de laisser "Revolution 9" là où elle est en attendant qu'une décision collective soit prise par tous les membres (ou la majorité). Qu'en pensez-vous? Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 3 novembre 2007 à 21:40 (CET)

Dites-le avec des fleurs...

• Merci pour ces lauriers, Jmex60, mais il fallait pas ! Bonne continuation. Yves30 Discuter 5 novembre 2007 à 19:28 (CET)

Réponse...

Excuse moi pour le temps que j'ai mis à répondre, mais j'ai fini par le faire... Discussion_Utilisateur:Sylenius#proposition_AdQ_the_Beatles. N'hésite pas si tu as des remarques/questions. Bon courage. Sylenius 5 novembre 2007 à 21:48 (CET)

Discus

Salut Jmex,

je voudrais avoir ton avis sur le message que j'ai laissé sur la discus du projet. Merci d'avance, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 7 novembre 2007 à 14:03 (CET)

Urgence

Salut,

si tu ne l'as pas fait, je t'encourage à mettre la page de discussion du projet dans ta liste de suivi, car on ne répond plus beaucoup à mes messages. En tous cas, j'aurais besoin d'une réponse sur la discussion des Plans Album. Merci d'avance, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 9 novembre 2007 à 15:15 (CET)

Wo!

Salut Jmex,

si ça continue ainsi, on va commencer et finir le Plan Revolver en 5 minutes ! En tout cas, bravo pour ton travail ! J'ai terminé la révision de Sgt. Pepper's et With a Little Help, et je crois que je vais continuer avec Getting Better. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 9 novembre 2007 à 17:29 (CET)

D'accord pour que tu t'avances, mais pas trop quand même ! Une chose à la fois... en tous cas, dès que tu as le temps, essaie de travailler sur Sgt. Pepper un peu @+ Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 9 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Re:

Salut Jmex,

en fait, c'est que la section est « mergée » : ça s'appelle "Genèse et enregistrement", donc la genèse de la chanson et son enregistrement sont dans la même section. En ce qui concerne la tambura, ce n'est pas indiqué sur Yellow-sub.net, donc je me suis dit : info non sourcée. Mais si tu trouves des sources, remets-le. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 10 novembre 2007 à 15:17 (CET)

Poliakov

Disons qu'au vu de ta page d'utilisateur, je n'aurais jamais deviné que tu étais parent avec M. Poliakov. Heureux de faire connaissance alors, c'est un historien pour lequel j'ai une grande estime. J'espèrer que l'IP acceptera de collaborer, je suis prêt à compléter au mieux sa biblio tant qu'on ne me dise pas que je suis « le meilleur exemple des défauts de WP »...b Mais j'ai déjà fait un effort pour oublier, Poliakov mérite un article à la hauteur. Cordialement, Eristik επις 12 novembre 2007 à 15:50 (CET)

Je suis très étonné d'apprendre ça! C'est un plaisir de faire ta connaissance et sachant cela, je vais mettre cet article dans mes priorités, je crois pouvoir l'améliorer convenablement. Bien à toi, Eristik επις 12 novembre 2007 à 19:06 (CET)

Re:

Salut Jmex,

désolé, mais j'ai consulté plusieurs sources (yellow-sub, songfacts...) et c'est bien lors de l'enregistrement de Getting Better qu'a eu lieu le bad trip. Par contre, on peut mentionner quel les Beatles ont rencontré Pink Floyd lors de l'enregistrement de Lovely Rita. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 12 novembre 2007 à 17:21 (CET)

T'as raison, je viens de revoir les sources et ils n'avaient pas mentionné que les deux chansons avaient été enregistrées le même jour. Sorry... Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 12 novembre 2007 à 17:30 (CET)

Bravo!

Après que tu aies fait le coup à Yves30 :

Pour tout le travail que tu apportes sur les articles concernant les Beatles et toutes les corrections que tu fais quotidiennement. Une main d'applaudissements pour Jmex!

Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 12 novembre 2007 à 18:33 (CET)

C'est rien. Sinon, peux-tu remplir ça : Fixing a Hole#Composition ? Merci d'avance, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 12 novembre 2007 à 18:59 (CET)

P/S: J'en demande peut-être trop, mais pourrais-tu m'aider pour la révision des chansons de Sgt. Pepper ? Les autres membres ne sont pas sur Wiki aujourd'hui à ce que je vois et j'avance tout seul. Je commence à travailler sur She's Leaving Home. Peux-tu continuer à partir de Mr Kite, si tu es capable ? Merci d'avance, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 12 novembre 2007 à 19:45 (CET)

OK, à demain Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 12 novembre 2007 à 19:49 (CET)

Je ne sais pas s'il faut répondre dans sa page de discussion ou dans celle de l'expéditeur. Mea culpa.

Détail troublant

Hello! Dis, Trimégiste, ton détail troublant, c'est dans Help!? ou dans Hard Day's night? Je ne sais plus. En tout cas, il fallait le préciser dans ce chapitre. Si c'est dans l'autre film, il aurait fallu inscrire ce dialogue plus haut dans le chapitre. Et encore, 7 ans par rapport à quoi? 7 ans de carrière discographique? Si c'est 7 ans à partir de 64 ou de 65, ça ne tient pas la route. Si c'est 7 ans pour la durée du groupe, non plus. Donc, je ne suis pas certain que cet ajout soit pertinent en l'occurence. Je me permets de retirer cette phrase avant que tu ne la remettes éventuellement en cohérence dans ce chapitre. Très cordialement Jmex60 12 novembre 2007 à 18:16 (CET)

Si je l'ai placé dans la section où l'on parle de Help, c'est parce que c'est dans Help. 7 ans de 1963, premier succès du groupe, au 8 mai 1970, sortie de Let it be mouture 2 (il me semblerait déloyal de prendre en compte le 3, "naked"), il me semble que cela fait bien 7 ans, non ? Je te laisse donc le soin de remettre le passage là où il était. Cordialement. Trimégiste 12 novembre 2007 à 18:32 (CET)

J'ai en effet remarqué que ce dialogue provient du film Help, mais comme il est sorti en 1965, il faudrait compter 7 années de plus, ce qui nous donnerait 1972, ce qui est faux. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Sauf erreur, l'inspecteur dit "Combien de temps croyez-vous que vous allez durer ?" (donc en tout) et non "Combien de temps croyez-vous que vous allez encore durer ?". Trimégiste 12 novembre 2007 à 18:40 (CET)

sources...

Salut, le problème est que je n'ai aucun de ces livres et que je me base sur des sites Internet qui, eux, ont bien pris les sources pour écrire ça (ex. Lucy in the Web). Enfin... Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 13 novembre 2007 à 13:04 (CET)

Ouais bon... mais il faut quand même les remplir et les sourcer, ces articles ; travail que je ne peux faire car je n'ai aucun livre là-dessus (pour le moment) Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 13 novembre 2007 à 13:53 (CET)

AdQ The Beatles

Salut, je voulais juste te dire que tu pouvais aussi voter, même si tu es le proposant. D'ailleurs, si tu le proposes en AdQ, c'est que tu es pour sa nomination en AdQ... et puis il ne manque qu'un vote pour avoir la majorité... Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 17 novembre 2007 à 00:26 (CET)

Brouillon

Salut Jmex60 et merci pour ton message : je vais en prendre connaissance dès que j'aurai un moment. En attendant, juste une remarque pratique : je préfèrerais que tu t'abstiennes d'intervenir sur mon espace brouillon. Je viens en effet d'essuyer un conflit d'édition (nos modifications se sont télescopées), et il faut maintenant que je démêle tes interventions et les miennes afin de tout récupérer — ce qui est un peu fastidieux, tu en conviendras. Certes, ce n'est pas dramatique, et ce n'est pas la permière fois ni la dernière, que ça m'arrive, mais je trouve ça gênant. C'est pour éviter ce risque qu'en général, lorsque je fais des éditions un peu longues, j'utilise d'abord cette page personnelle brouillon avant de coller de manière définitive le contenu sur une page d'article ou une page de discussion. Il me semble donc que ce serait mieux d'intervenir sur ces pages de discussion qui sont faites pour ça. Dans le même ordre d'idées, je crois qu'il serait prudent de transmettre à Franky tout le contenu des paragraphes Utilisateur:Yves30/Brouillon#Suite et Utilisateur:Yves30/Brouillon#Discographie, puisque celui-ci a manifesté le désir de s'occuper de ces listes dans l'article Discographie des Beatles. Qu'en penses-tu ? Cela dit sans te vexer. Merci d'avance et amicalement. Yves30 Discuter 18 novembre 2007 à 12:21 (CET)

Oh! Darling

Salut Jmex,

mon cousin Alex8 a révisé la chanson Oh! Darling (disponible sur son bac à sable). J'aimerais bien faire la correction, mais je dois m'en aller. Peux-tu t'en charger ? Merci d'avance, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 19 novembre 2007 à 00:52 (CET)

Re : Discographie des Beatles

Bonsoir. Ce qui me gêne dans cette démarche, c'est que cette discographie, en se voyant ajouter la tracklist de tous les albums, perd son aspect synthétique et simple (sans parler des listes ou boîtes déroulantes, une véritable horreur en termes d'accessibilité et de versions imprimables). Les gens qui veulent la tracklist de l'album X peuvent la voir sur l'article dédié à X, ça me paraît beaucoup plus évident et pratique. Quant à la comparaison entre éditions américaines et anglaise, elle pourrait se faire sur un article dédié, surtout qu'il y aurait beaucoup à en dire (pourquoi ce traitement, comment et pourquoi a-t-il pris fin, etc.). Enfin, ça n'est jamais que mon avis. ᛗ 19 novembre 2007 à 21:34 (CET)

J'ajoute que j'en parle sur la page de discussion du projet. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 19 novembre 2007 à 23:13 (CET)

Que faut-il entendre par « chanson des Beatles » ? (le retour)

Bonjour. Message aux membres du Projet:The Beatles. Le débat « Que faut-il entendre par une chanson des Beatles », clos un peu prématurément, est réouvert ici. Merci d'en prendre connaisance et de donner ton avis. Cordialement. --Yves30 Discuter 20 novembre 2007 à 11:25 (CET)

Yesterday

Salut, Jmex.

Je vais travailler un moment sur Yesterday. Je sais que c'est pas le moment, mais bon. Pour ce qui est des autres tâches dont je dois m'acquitter, j'attends premièrement qu'on règle le problème (avec Meneldur) sur la disco des Beatles et j'attends qu'on termine enfin la discussion sur « qu'est-ce qu'une chanson sur les Beatles ». Donc, pour le moment, je travaille à Yesterday, et je demande de me laisser terminer au moins la première forme avant d'ajouter quelque autre info sur l'article. Si tu en as d'autres, informe-moi sur ma page de discussion. Bien à toi, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 21 novembre 2007 à 22:14 (CET)

Justement, je suis en train de traduire en anglais et de sourcer. Et ne t'inquiètes pas, je suis musicien ! Bien à toi, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 22 novembre 2007 à 16:43 (CET)

C'est justement ce que je voulais faire. Et puis bon, si tu connais bien les sources, on pourrait faire la chose suivante : j'écris, et tu sources ! Enfin, c'est également dans mon « plan de match » d'inclure tes infos. Ensuite (je parle en effet de 3 000 reprises et de 7 000 000 diffusions à l'antenne corrigé). Pour ce qui est de tes sources (sache que je trouve ça important, moi aussi), j'ai mis les références en bas, pour que tu vois où j'ai pris ces infos. Concernant la section musicale, oui je m'en charge. Bien à toi, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 23 novembre 2007 à 13:32 (CET)

Something

C'est en train - fini cette nuit ou demain après-midi, sans doute. Meneldur (d) 21 novembre 2007 à 22:36 (CET)

Fini : je te laisse récupérer ça ici et l'intégrer dans l'article. Meneldur (d) 22 novembre 2007 à 14:33 (CET)

Infobox d'une chanson de Lennon/McCartney

Je réponds à ton message ici pour éviter de parasiter la page de discussion à propos de la définition « chanson des Beatles » qui traite d'un sujet voisin, mais différent.

« Hello Yves et JSDX si tu lis ceci. Pour ma part, l'infobox me pose un autre problème concernant les B.... Voilà, il y a "auteur" et il y a "compositeur". Le problème est que pour chaque chanson, soit ils l'on faite à deux, soit il y a un auteur-compositeur principal et dans chaque cas, cette déclinaison ne marche pas vu qu'il n'y a jamais eu "paroles de l'un et musique de l'autre". Dans leur cas particulier, ce qu'il faudrait, c'est "auteur-compositeur" (soit un tout seul, soit les deux) et "crédits" (toujours les deux). Peut être que mon post est inutile et que l'on peut changer cela nous mêmes ? »

Je te donne mon avis à propos de cette question. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de modifier la structure de l'infobox pour le cas des chansons signées Lennon/McCartney.

Dans l'infobox d'une chanson signée de ces auteurs, il faut rester simple et synthétique, et s'efforcer de préserver une certaine unité de forme. En conséquence, j'écrirais systématiquement : « auteur(s) : Lennon/McCartney » et « compositeur(s) : Lennon/McCartney », autrement dit, la simple mention officielle des credits — comme vous dites en franglais.

• Un exemple à suivre : Julia (chanson). On sait que la chanson est composée par John, mais dans l'infobox figure la mention officielle « auteur(s) : Lennon/McCartney » et « compositeur(s) : Lennon/McCartney ».

• Un exemple à ne pas suivre : Yesterday. On sait que la chanson est composée par Paul, mais cette information est inutilement reprise dans l'infobox « auteur(s) : Paul McCartney » et « compositeur(s) : Paul McCartney ».

L'infobox devrait selon moi s'en tenir aux noms officiels du célèbre tandem, puisque le détail des participations respectives de John Lennon et Paul McCartney, en tant qu'auteurs et en tant que compositeurs, est nécessairement indiqué dans le corps de l'article correspondant — ou devrait l'être. En effet, seul un véritable texte rédigé permet par exemple de préciser :

« Telle chanson est signée Lennon/McCartney, mais les paroles sont presque entièrement de Paul McCartney, tandis que la musique a été composée à 80% par John Lennon. » On ne pourra jamais écrire tout cela dans l'infobox — faute de quoi, celle-ci deviendrait illisible et inesthétique —, c'est pourquoi l'infobox, fatalement incapable d'apporter de telles précisions, ne devrait indiquer que les noms officiels Lennon/McCartney.

Amicalement. Yves30 Discuter 23 novembre 2007 à 18:42 (CET)

Je suis d'accord avec Yves. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 23 novembre 2007 à 22:13 (CET)

The End (chanson des Beatles)

Salut Jmex,

mon cousin a fini cet article, si tu peux l'arranger... Moi et lui travaillons sur le spectacle et l'album Love. En tout cas, merci d'avance... Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 26 novembre 2007 à 01:22 (CET)

T'as raison : je lui fais suivre ton message. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 26 novembre 2007 à 15:08 (CET)

Day Tripper/We Can Work It Out

Message reçu. Je m'occupe de cette mission dès que j'ai un moment. Amicalement. Yves30 Discuter 26 novembre 2007 à 20:51 (CET)

I'm looking through you

Merci pour ta superbe mise en page au moins ça a de la gueule maintenant ! Peux-tu m'expliquer s'il te plait comment on ajoute le petit menu comme sur la version anglaise de l'article ? Autre petite question : "I'm looking through you" veut dire : 'je vois en toi/je vois ton jeu ou je vois a travers toi/tu es transparente Tarokhan (d) 30 novembre 2007 à 11:48 (CET)

Merci à toi pour ta réponse. Il s'agit effectivement du sommaire que je cherche a reproduire, et je vais essayer la piste "références". Je te remercie pour ton invitation de participation au projet malheureusement je ne collabore que trop peu et dans des domaines trop divers pour te proposer un suivi assidu. Mais tu/vous tous, avez tous mes encouragements pour ce travail de Titan. Tarokhan 30 novembre 2007 à 14:46 (CET)

En fait, il faut plus de trois sections et le sommaire/table des matières s'affiche automatiquement ! et comme il y en avait que deux ...Tarokhan (d) 5 décembre 2007 à 17:14 (CET)

Héhé, je pensais que c'était quatre! Cordialement Jmex60 You can talk^{to me} 5 décembre 2007 à 17:16 (CET)

Plus que 3 = 4 !!! Tarokhan (d) 6 décembre 2007 à 00:50 (CET)

RE: Love Me Do

Fait. Sinon, puisque la version anglaise est AdQ, je me suis dit qu'on pourrait s'en servir... Laisse un peu tes « principes » de côté et vas-y ! Enfin... tu me diras si c'est OK. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 3 décembre 2007 à 16:38 (CET)

Mmm... faudrait pas que trois sections soient dédiées à chaque batteur... Vaut mieux garder ça comme ça, en précisant plus loin les sessions où chacun a enregistrées, ou quelque autre idée semblable. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 3 décembre 2007 à 16:41 (CET)

Photo Mansell

Bonjour. La "photo de Mansell" à Monaco que tu as ajoutée sur l'article Nigel Mansell et qui figure également sur ta page de présentation...est en réalité une photo de Riccardo Patrese. a+ Woodcote (d) 6 décembre 2007 à 17:02 (CET)

Ca roule. Woodcote (d) 6 décembre 2007 à 18:16 (CET)

Nettoyage article The Beatles

Bonjour, bonsoir, (c'est selon)

Effectivement il doit y avoir eu une petite erreur d'accolade quelque part dans mon nettoyage. Il est bien dommage que le parseur de Wiki ne prévienne pas que ce genre d'erreur survient lors d'une édition. Je vais partir à la recherche de l'erreur avant de rétablir ma version (et tenter de tenir compte des modifications faites ultérieurement). Merci de m'avoir prévenu. Edit: La source du problème est une touche Alt Gr mal enfoncée (sur mon clavier le symbole "}" se trouve sur la même touche que "à" ) ({{lang|en|beat àà) — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 12 décembre 2007 à 05:32 (CET)

Tu es bien sympa mais si tu crois que je n'ai pas fais de prévisualisation / vérification par "changement en cours" c'est que tu as une bien piêtre opinion des wikipédiens qui commettent la moindre typo... car il faut bien le dire quand on modifie autant, on ne peut exclure à 100% les erreurs de typographie. Au passage, tes modifications après mon passage ne sont pas toujours des plus heureuses (mais personne ne t'en voudra de ne pas connaître l'usage des modèles, avec le temps peut-être apprendras-tu à les utiliser également), par exemple d'ajouter le jour dans le {{date}} et non devant... (ou ne pas supprimer un appel au modèle {{unité}} mais ajouter le | qui manque). Enfin bon, au moins cette fois-ci tu n'as pas fait un "méga" revert de tout mon boulot de wikification, c'est déjà ça... Si jamais tu as des questions sur l'usage des modèles, je veux bien tenter de t'aider dans la limite de mes connaissances, bien entendu. Bien à toi — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 13 décembre 2007 à 01:42 (CET)

Petite introduction à l'emploi des modèles

Suite à nos échanges concernant les Beatles, je vais tenter, en toute modestie (parce que je sais bien que je suis bien loin de saisir toutes les possibilités offertes par les modèles ou plutôt que je ne suis pas encore apte avec assurance à en créer moi-même, car pour leur usage je crois avoir dans les grandes lignes bien capté la façon d'y faire appel), de transmettre ce que j'ai compris sur l'usage de quelques modèles (j'espère ne pas parler en chinois à couches de jargon impigeable , n'hésites pas à m'arrêter si quelque chose n'est pas clairement expliqué ou si tu as des questions complémentaires).

Lorsque tu veux bénéficer de la facilité qu'offrent les modèles (le but étant par exemple de facilement mettre en page une présentation standardisée, avec des liens automatiquement placés), tu dois d'abord déterminer quel modèle s'applique idéalement à la situation (il y a parfois plusieurs solutions distinctes), par exemple si tu désires proposer des liens vers une date, plutôt que de taper [[14 décembre]] [[2007 en musique|2007]], tu peux utiliser le modèle date de la façon suivante : {{date|14|décembre|2007|en musique}} qui va afficher ceci : 14 décembre 2007, lequel offre bien plus que 14 décembre 2007 (avec la méthode sans appel au modèle date), tu constateras par exemple que l'écriture évite de répéter 2007 dans le code (il y a toujours un petit risque de faire une typo lorsque'on écrit l'année, et dans ce cas le lien affiché liera vers une autre année). En outre, pour autant que la page existe, ce modèle permettra de proposer un lien vers décembre 2007 en plus des autres liens jour-mois et année-catégorie.

Un autre exemple typique est la référence vers un siècle, lequel outre le lien va s'assurer que le nombre romain soit affiché suivant les conventions (petites majuscules), avec un ^e en indice, par exemple : {{s|XX|e}} affichera XX^e siècle, lequel est équivalent à la version "raccourcie" XX^e siècle affichera également XX^e siècle (ici il s'agit d'un modèle "sans argument" -tu peux examiner le code de mon message pour t'en convaincre-), ces raccourcis existent pour un certain nombre de siècles (tous ceux après J.-C. en fait et quelques uns avant).

Comme tu le constates, chaque type d'information (ou argument) est séparé par le symbole " | ".

Dans certains cas, une information est inconnue ou est optionnelle, et certains modèles admettent qu'un argument soit laissé vide, par exemple si tu ignores le jour d'un événement ou s'il faut parler d'un mois entier sans préciser le jour, on fera la chose suivante : {{date||décembre|2007|en musique}} qui va afficher ceci : décembre 2007, on a donc deux || qui se succèdent sans le moindre caractère entre eux ; de même si on précise une date sans qu'elle ne soit liée à une catégorie (ex.: en musiqu, au cinéma), on peut ne pas ajouter le dernier | après l'année, ce qui s'écrit : {{date|14|décembre|2007}} (14 décembre 2007).

Mais l'emploi des modèles ne sont pas systématiquement liées à l'affichage de liens, par exemple certains sont à la base strictement à des questions d'affichage/présentation, par exemple : {{unité|51|%}} permet d'afficher 51 % sans devoir ajouter le code d'un espace insécable qui rend la lecture du code source wiki moins agréable (51 %), ça devient encore plus intéressant pour afficher des mesures telles 123 456,78 m² sans devoir se soucier des séparateurs de milliers ou de la mise en exposant ({{unité|123456.78|m|2}} - pour des raisons techniques on utilise le point comme séparateur décimal dans ce genre de modèles, ce qui facilite les choses lors de la traduction d'un article d'un wiki à un autre), un autre avantage est qu'on facilite les choses au niveau interwiki, car peut-être le sais-tu, d'une langue à l'autre et d'un pays pays à l'autre, les séparateurs de milliers et dcéimaux varient (sur ce point MediaWiki doit encore un peu progresser car s'il est vrai qu'après changement du nom de modèle pour l'affichage sur le Wiki anglophone par exemple -qui affichera 123,456.78 à la place de 123 456,78- il serait souhaitable qu'un visiteur belge de Wikipédia puisse lire : 123.456,78 avec un point et non un espace insécable).

Pour revenir à l'affichage des siècles, vu qu'il n'est pas spécialement conseillé de proposer de lien à chaque affichage du même siècle dans le même paragraphe d'un article, on pourra utiliser un autre modèle que celui évoqué plus haut, par exemple pour afficher XX^e siècle on pourra employer {{s-|XX|e}} ou sa version sans arguments {{XXe s}}. Bien entendu on peut ne pas connaître tous les modèles, et c'est à la lecture d'articles y faisant appel, et la lecture des pages descriptives de ces modèles qu'on apprend à les utiliser au mieux. Pour des siècles avant notre ère, on dispose d'une foule de modèles, en voici quelques uns : XIV^e siècle av. J.-C., XIV^e siècle av. J.-C. (sans lien), XIV^e siècle (sans répéter pour la 25^e fois (affiché à l'aide de 2{{e}}) dans le même article "av. J.-C.", mais en prenant alors soin en début d'article de bien préciser que tout l'article concerne des dates avant notre ère - voir plus loin) se fera par l'usage des modèles {{-s|XIV|e}}, {{-s-|XIV|e}}, {{sav|XIV|e}}, on dispose aussi de {{avJC}} pour afficher en début d'un tel article :

Note : On devra veiller à ne pas mettre de point (en fin de phrase) après usage de modèles de siècles avant notre ère s'ils affichent av. J.-C.

Si tu écris un article consacré à un roi (ou n'importe quel article historique y faisant référence) ou que tu parles des arrondissements de Paris par exemple, tu pourras le faire de plusieurs façons, certaines plus intéressantes que d'autres… XX{{e}} et {{XXe}} affichent respectivement XX^e et XX^e, la différence est qu'avec le second tu offres un petit "plus" au lecteur, lorsqu'il passe sa souris sur le chiffre romain (également utile pour ceux qui utilisent un "browser vocal", par exemple les malvoyants). En réalité il s'agit-là d'un modèle "raccourci" bien plus pratique que l'usage de XX ({{Rom|XX}} - pour les siècles) et XX ({{Rom-maj|XX|20}}- pour les millénaires par exemple). De fait les modèles raccourcis font appel à d'autres modèles. Passes ta souris sur chaque chiffre romain pour voir ce que ça offre. Pour l'anecdote, quand j'étais gosse, j'avais une "petite encyclopédie sur l’espace" et lorsqu'on évoquait le lanceur ayant permis d'envoyer des hommes sur la lune, je lisais "la fusée Saturne vé" à la place de lire "la fusée Saturne 5"... voici donc ce qu'offre cette subtilité : donner une information complémentaire à ceux qui ignorent qu'il s'agit de chiffre écrits en nombre romain (après tout, wikipédia ne s'adresse pas qu'aux personnes ayant déjà une large connaissance de chaque chose, autant donc être encyclopédique pour permettre à tous d'en apprendre un maximum plutôt que de supposer que cela est chose connue de tous), alors pourquoi s'en priver ?

Pour chaque domaine de savoir les wikipédiens aguéris créent des modèles en fonction de leurs besoins !

En chimie par exemple {{formule chimique|H|2|S||O|3}} (H₂SO₃) sera bien plus efficace que de taper H{{ind|2}}SO{{ind|3}} qui lui-même est plus à la norme wikipédienne que de taper des codes html pour mettre les nombres 2 et 3 en indice (de même qu'on évitera d'utiliser des codes html pour afficher des mots en italique).

Idéalement on utilisera {{lang|en|''An English sentence''}} (An English sentence) plutôt que de juste afficher le texte en italique, ce qui permettra éventuellement à un "browser vocal" de lire correctement la phrase, pour autant qu'il dispose de la voix adaptée (en fait de l'algorythme de prononciation des mots anglais), de même un correcteur orthographique bien programmé devrait éviter de souligner la phrase en anglais placée au sien d'un texte en français (lors d'un copier-coller d'un extrait de wikipédia vers un traitement de texte), ce n'est peut-être pas encore le cas, mais ça devrait l'être (du moins lorsque l'opération de copier-coller se fait sans perte, c'est-à-dire en copiant tout, aussi bien la présentation, et les codes "cachés", et non juste les lettres de façon "brute"). Cela devient encore plus important lorsqu'on affiche du texte d'une langue utilisant des caractères non latins, a fortiori lorsque l'écriture se fait de droite à gauche par exemple (le modèle lang permet de spécifier la langue utilisée, le sens d'écriture, le texte dans la langue, ainsi qu'une transcription en alphabet latin par exemple - voir Modèle:Lang, tu y constateras qu'il existe des arguements dont on indique le nom par exemple dans certains modèles : trans=texte transcrit dans le cas que je viens d'évoquer).

Tu peux voir la liste des modèles employés dans un article en l'éditant puis en poussant sur le bouton prévisualisation, cette liste présent au bas de la page permet de consulter la page descriptive de chacun de ces modèles, toujours très pratique en cas d'oubli ou pour apprendre à utiliser toutes les options disponibles.

Je crois que je vais m'arrêter là, sinon ça va devenir trop détaillé et trop complexe à assimiler d'un seul coup. Enfin bref, tu constates que l'emploi des modèles offre une foule d'avantages, tant à l'emploi pour le rédacteur qu'à la lecture pour les usagers de Wikipédia.

— MetalGearLiquid ^[m'écrire] 14 décembre 2007 à 06:53 (CET)

RE: Hey Franky !

Salut Jmex,

en fait c'est que je travaille ardemment sur le Projet:Pink Floyd, un de mes groupes préférés. C'est également là que je mets le plus de travail, donc ne t'inquiètes pas si je ne suis pas là un moment. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 17 décembre 2007 à 18:26 (CET)