Discussion utilisateur:Epsilon0/Archive 8

Epsilon0 est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Fichier:Maryam Mirzakhani 2014.jpg

L'image ci-dessus est interdite sur la wikipédia francophone

Repose en paix Maryam

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion.

Parti

A priori si on me laisse un message ici, j'y réponds plutôt ici ; afin de ne pas fragmenter la discussion.

---

Toute page de wp, dont celle-ci, étant visible par tous, il m'arrive parfois de contextualiser une discussion sur cette présente page même si je ne dialogue qu'avec une unique personne ... qui connait donc bien sûr le contexte ;-) . Je le fais par politesse pour d'autres qui pourrait suivre cette page et qui peuvent parfois vouloir comprendre ce dont il est question sans se plonger dans x historiques.

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Archives de cette page de discussion :

Archive des discussions de février 2006 à février 2011

Archive des discussions de février 2011 à février 2012

Archive des discussions de février 2012 à mars 2012

Archive des discussions de mars 2012 à décembre 2012

Archive des discussions de décembre 2012 à mars 2014

Archive des discussions d'avril 2014 à décembre 2014

Archive des discussions de janvier 2015 à mars 2017

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Sous-pages personnelles :

Utilisateur:Epsilon0/monobook.js, Utilisateur:Epsilon0/monobook.css, Utilisateur:Epsilon0/vector.js, Utilisateur:Epsilon0/vector.css, Utilisateur:Epsilon0/common.js, Utilisateur:Epsilon0/common.css

---

* Utilisateur:Epsilon0/A faire

* Syntaxe de liens interlangues

--> Utilisateur:Epsilon0/Bibliothèque Zotero

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Pages intéressantes à suivre :

Projet:Mathématiques/Articles récents

---

Projet:Mathématiques/Pages de suivi

---

Spécial:Suivi_des_liens/Informatique

§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§

• Outil de recherche sur les projets wikimedia de Magnus Manske

---

• rationalwiki

---

Article Figures fertiles

Le message nauséeux en flagornerie ci-dessous fait suite à cette intervention

Bonjour Epsilon0, j'ai repris complètement la page Figures fertiles en tenant compte de vos remarques sur le style. Pourriez-vous me dire si cette nouvelle version convient ? Je profite de ce message pour vous remercier. Vous donnez beaucoup de temps et d'énergie, depuis des années, pour que Wikipédia soit un lieu de culture et d'échange hors du commun. Votre rigueur et votre dynamisme vous honorent. Cordialement.--S. Ebold (discuter) 15 mars 2017 à 10:11 (CET)

Ce message ci-dessus m'a provoqué un véritable haut-le-cœur, par sa flagornerie glueuse (<-- oui je néologise ;-) ), au point qu'à la suite (mais aussi pour d'autres raisons) j'ai cessé plusieurs semaines de participer à wp, sans exploiter ce que j'avais signalé dans cette intervention sur le bistro du 10 mars.

Revenu de ma nausée 4 mois plus tard, j'hésite entre laisser couler, ou perdre et de l'énergie du et temps, pour faire bannir cette flopée de faux-nez venue glorifier une personne, Laurent Grison, à la notoriété incertaine. --Epsilon0 (discuter) 8 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

Huit mois plus tard, le sujet continue/(se finit ?) chez les administrateurs --Epsilon0 (discuter) 12 mars 2018 à 22:02 (CET)

L'article Liste de nombres premiers est proposé à la suppression

Ok, merci pour l'info Chris a liege. --Epsilon0 (discuter) 8 juillet 2017 à 14:14 (CEST)

Attribution des découvertes

Transferts de la pdd de Ratomahenina_Alain et de ma PU

Bonjour, vous prétendez avoir découvert un algorithme pour le calcul de la racine carrée d'un nombre. Or je vois que dans votre méthode vous utilisez la division par deux.

Je vous informe que la division par deux a été inventée par moi en 1983, alors que je me promenais dans les bois, et que j'en ai informé les plus grands mathématiciens de l'univers.

Je vous prie donc de cesser de vous attribuer des découvertes qui ne viennent pas de vous, mais de moi , et plus sérieusement, comme d'autres vous le disent, de cesser de vandaliser wikipédia. Ironiquement, --Epsilon0 (discuter) le 11/06/2017

Bonjour

J'ai bien pris en considération votre réponse . Donc il me sera impossible de faire valoir ce que j'ai fait et plutôt passer

pour un rigolo qui n'a pas peur de s'exposer dans votre encyclopédie . Il n'y a pas moyen d'être pris au sérieux malgré

ce que je vous ai dit .C'est votre encyclopédie comme c'était leur journal ou leurs institutions : c'est vous qui décidez ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ratomahenina Alain (discuter), le 11/06/2017

L'affaire s'est achevée ici. --Epsilon0 (discuter) 13 juin 2017 à 02:11 (CEST) .

L'article Français (groupe ethnique) est proposé à la suppression

Ok, merci pour l'info, Treehill. --Epsilon0 (discuter) 8 juillet 2017 à 14:14 (CEST)

Votre intervention sur une RA traitée

Contextualisation du propos, mon revert ici. --Epsilon0 (discuter) 8 juillet 2017 à 14:05 (CEST)

Bonjour. Vous êtes intervenu pour rétablir une intervention d'Euphonie sur une RA close. J'étais moi-même intervenue sur cette RA (où je fais à moitié figure d'accusée) pour apporter quelques précisions. Ces précisions ont été supprimées par l'administrateur auquel elles s'adressaient, avec la mention que la RA était close, et qu'il fallait en discuter en PDD. Dès lors que je n'ai pas le droit d'intervenir, il me semble déplacé que vous, ou quiconque, puissiez remettre l'intervention d'un tiers au motif que vous la trouvez "intéressante". D'autant que la demande d'Euphonie a été traitée, comme vous pourrez le constater sur la PDD de l'article en question. Bonne continuation. Larchmutz (discuter) 30 juin 2017 à 02:18 (CEST)

@Larchmutz : à la différence près que c’est aux seuls administrateurs — et non aux contributeurs — qu’échoit la décision ou l’initiative de supprimer une intervention tierce. Vous n’êtes donc en principe pas autorisée à vous livrer à ce genre d’exercice, que vous avez pourtant effectué à deux reprises, cf. historique visé. Le problème ne se poserait pas de la même manière si c’était effectivement un sysop patenté qui avait procédé à cette élision ciblée. En ce sens, la restauration d’Epsilon0 ne s’avère donc pas forcément aussi inappropriée que vous semblez vouloir le décréter. À toutes fins utiles, j’indique ici le lien conduisant au diff concerné dont vous persistez à effacer le contenu : → 138568737. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 30 juin 2017 à 03:00 (CEST)

Expliquez-moi pourquoi la règle qui s'applique à moi ne s'appliquerait pas à vous ou à vos connaissances ? Vous pensez réellement que les administrateurs assumeront d'autoriser à certains ce qu'ils refusent à d'autres ? Et s'il appartient uniquement aux administrateurs de décider ce qui peut figurer sur une PDD, j'aimerais la preuve qu'Epsilon0 est administrateur.--Larchmutz (discuter) 30 juin 2017 à 08:09 (CEST)

je ne suis pas administrateur et je n'ai jamais considéré que cela me donnait moins de droit d'intervention sur wp lorsque je peux techniquement intervenir. --Epsilon0 (discuter) 30 juin 2017 à 13:00 (CEST)

@Larchmutz : vous inversez les rôles. En effet, ni vous, ni moi, ni le détenteur de la présente PdD ne sommes administrateurs. Ce qui, sauf vandalisme patent, ne nous autorise donc pas à « supprimer » — je dis bien : « supprimer » — un message en RA. En effet, seuls les opérateurs sont habilités à prendre une telle décision sur ce type spécifique de page qui, contrairement à ce que vous écrivez supra, ne saurait se résumer à une simple « PdD ». Or vous vous êtes — indûment — arrogé cette « dérogation », qui plus est lors d’une RA vous visant vous personnellement. Consécutivement, la restauration bienvenue d’Epsilon0, que je remercie, était donc, elle, conforme aux us et coutumes. À toutes fins utiles, j’indique ici une fois encore le lien conduisant au diff concerné dont vous persistez à élaguer le contenu : → 138568737. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 30 juin 2017 à 13:40 (CEST)

C'est votre point de vue. Le mien, c'est qu'aller accuser des gens en RA alors qu'on leur a interdit d'y intervenir est une méthode inacceptable. --Larchmutz (discuter) 30 juin 2017 à 20:41 (CEST)

Nota bene :

1. L’interdiction pour un non-administrateur de « supprimer » une contribution tierce en RA ne relève pas d’un « point de vue » (sic) mais d’un fait « réglementaire ».
2. Ce diff en RA n’« accuse » (sic) de rien mais se borne à tenter d’exposer une situation de façon aussi objective et neutre que possible.

— euphonie ^bréviaire 1^er juillet à 02:18 (CEST)

Fin du sujet ici --Epsilon0 (discuter) 6 juillet 2017 à 15:21 (CEST)

Bonjour et merci.. ?

Bonjour, tout d'abord je ne suis même pas sûr de ce que je fais actuellement car je ne comprend pas trop comment contacter quelqu'un, mais je pense que je suis sur la bonne voie.

Pour répondre à votre note : Je ne suis pas non plus sûr de la notoriété de mon article. Je l'ai créé car j'ai voulu ajouter l'oeuvre en question sur la page de François Berland, et le lien ne menant nul part je l'ai créé. Je suis totalement novice ( j'ai créé mon compte juste pour ça ), je ne comprend pas grand chose à wikipédia ( pour le moment ) et j'ai bien conscience que mon article est relativement mauvais et vide, mais je compte sur les autres pour modifier/rajouter du contenu au fil du temps. L'oeuvre en question est très connue car créée par le plus célèbre youtubeur français ; Cyprien, et incomplète car le premier épisode vient de sortir et les prochains épisodes sortiront tout les jeudis. En prenant tout ça en compte, je me dis que pas mal de gens risquent de s'y intéresser, et la page risque, je pense, de subir pas mal de modifications.

Enfin bref, désolé de mon incompétence temporaire, la prochaine fois, si il y a, j'essayerais de faire mieux :) J'ai quand même passé pas mal de temps à modifier et réfléchir à comment je vais expliquer ou comment je dois tourner mes phrases ^^ On dirait pas comme ça hmhm

Bonne soirée/nuit/journée

ps : Si ce que j'écris actuellement dérange pour x raison, ou si je ne suis pas au bon endroit, j'espère que vous le supprimerez ( si c'est possible ) de toute façon je pense que je le ferais moi même bientôt.

ps2 : Je viens de remarquer qu'en bas de cette page, ils me disent de citer les sources, je commence donc à douter d'être au bon endroit..

--ArsenicSM (discuter) 14 juillet 2017 à 06:19 (CEST)

Bonjour  ArsenicSM : et avant tout bienvenue sur wikipédia.

Nul souci vous êtes au bon endroit, parmi une multitude sur wikipédia, pour vous exprimer. Et vous ne dérangez, bien heureusement, personne ;-)

Concernant l'article L'épopée Temporelle, le découvrant par hasard, je me suis posé la question de son admissibilité/notoriété avant de découvrir et de mettre que l'article était lié à Cyprien Iov.

Je vois que depuis vous avez développé l'article positivement. De nouveau je ne me prononce pas sur la pertinence/(notoriété du sujet) d'un tel article (ne connaissant pas le sujet).

Cordialement,

--Epsilon0 (discuter) 14 juillet 2017 à 06:53 (CEST)

Septuplet

Septuplet n'est pas un mot français. Il est même rejeté par le correcteur orthographique de Firefox, donc au moment où je tape ces lignes. Le mot correct est septuple. C'est pour cela que j'ai annulé la correction dans machine de Turing. --Pierre de Lyon (discuter) 18 décembre 2017 à 10:18 (CET)

Euh, désolé Pierre pour le revert fait un peu rapidement, j'aurais du corriger plus doucement. Sinon le fond est que septuplet existe bien (au sens de 7-uplet) même s'il n'est pas dans tous les dicos et surtout que septuple a un autre sens : Sept fois plus dixit ton lien. Bien à toi. --Epsilon0 (discuter) 18 décembre 2017 à 13:15 (CET)

Je ne pense pas que nous pouvons considérer le wiktionnaire comme une source, car alors on va tourner en rond. En revanche, le dictionnaire du CNTRL donne pour sextuple «  Composé de sept éléments. » et ne connaît pas sextuplet. Je vais vérifier dans d'autres dictionnaires papiers. Comme le mot sextuplet existe en anglais, je pense que son emploi en français est un anglicisme. . --Pierre de Lyon (discuter) 18 décembre 2017 à 13:29 (CET)

* Le petit Robert donne pour septuple : adj. « qui est formé de sept choses de nature plus ou moins semblable ». Rien pour septuplet.

* Le dictionnaire American Heritage donne pour septuple adj. « Consiting or containing seven ». Rien pour septuplet.

--Pierre de Lyon (discuter) 18 décembre 2017 à 18:06 (CET)

complétion

J'ai mis un lien sur le mot complétion dans l'article Cryptosystème de ElGamal. C'est juste? Reverter si c'est faux.--Macassar | discuter 9 janvier 2018 à 11:40 (CET)

J'avoue ne pas savoir si ton lien est correct ou pas. Il me semble plausible néanmoins. Le mieux serait de savoir qui dans l'article a fait cet ajout et de lui demander si le lien est pertinent ou pas, voire mieux avec ref à l'appui. Sinon transférer cette présente section en pdd de l'article (--> si rien n'est fait avant je le ferai je pense ce we ... si je n'oublie pas). --Epsilon0 (discuter) 10 janvier 2018 à 23:15 (CET)

Avertissement suppression « Wikipédia:Livre noir »

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Livre noir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 22 janvier 2018 à 21:10 (CET)

Modèle Ouvrage

Concernant l'article Nicolas Gisin, il a été en partie "wikifié" (normalisé selon les habitudes de Wikipédia) en particulier concernant les publications et les références.
Le modèle {{Ouvrage}} permet d’énumérer plusieurs auteurs en indiquant leurs "responsabilités", c'est-à-dire à quel titre ils figurent dans la liste des auteurs. Ainsi :
{{ouvrage|langue=fr |prénom1=Nicolas|nom1=Gisin |prénom2=Alain|nom2=Aspect|responsabilité2=préfacier […]
Voir la page du modèle {{Ouvrage}} qui explique toutes les possibilités. — MHM (discuter) 24 avril 2018 à 12:10 (CEST)

Merci pour ton ajout et ces explications. Je ne comprends néanmoins pas l'utilité d'un tel modèle {{Ouvrage}} en bibliographie des articles de wikipédia vu qu'on peut mettre les mêmes informations sous un format non pré-formaté, sauf à ce que les données, je ne sais si c'est le cas, soient utilisées ailleurs, comme pour exemple wikidata. --Epsilon0 (discuter) 24 avril 2018 à 17:25 (CEST)

∅

( Contexte d'énonciation, cette mienne intervention --Epsilon0 ε₀ 3 mai 2018 à 22:43 (CEST) )

Bonjour,

Je vous écris ceci par rapport à vos modifications sur l'article sur l'ensemble vide, début mai 2018.

Je ne bouge rien à vos modifications (j'en ferai une autre prochainement, mais elle n'a rien à voir avec cette discussion), mais je tiens à préciser que j'ai bien conscience que la classe des ensembles n'est pas un ensemble (je me souviens que cela aboutirait à un paradoxe, mais je ne sais pas/plus lequel), mais une topologie, ou un ensemble d'ensembles stable pour le produit cartésien (je suis d'accord que c'est pompeux) est bien un ensemble, dont les éléments sont eux-mêmes des ensembles. Cependant, je suis d'accord qu'il est un peu bizarre de considérer une topologie pour les cas que j'avais mis, puisqu'il y a largement moins réducteur (c'est juste que je voulais que ce soit plus court). Je tenais juste à vous en informer.

Sinon, je vous demande juste, (c'est quelque chose que je perçois mal), quelle est la différence, en mathématique, entre une classe et une catégorie ? Merci !

--Zogenum (discuter) 3 mai 2018 à 20:12 (CEST)

Bonjour  Zogenum : et avant tout bienvenue sur wikipédia.

Alors dans le désorde, le paradoxe que vous évoquez est le paradoxe de Russell.

Les restrictions des propriétés de l'ensemble vide à des ensembles particuliers ne me semblaient pas pertinentes car ces propriétés sont valables partout, soit sur la classe des ensembles.

La notion de classe n'est pas formalisée dans théorie des ensembles usuelle qui est la théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel, elle l'est dans d'autres théories alternatives, que je ne connais pas trop, comme la théorie des ensembles et des classes de von Neumann-Bernays-Gödel . Intuitivement on peut considérer que tout ensemble est une classe et qu'on appelle ensemble une classe qui appartient à une autre classe.

Je ne connais pas la théorie des catégories donc ne me risquerais pas à en parler, voyez néanmoins l'article.

Bonne continuation sur wikipédia.

--Epsilon0 ε₀ 3 mai 2018 à 22:43 (CEST)

... Euh,  Zogenum : je viens de voir votre nouvelle intervention et l'ai en grande partie annulée, ainsi d'aileurs ce qu'il y a avait avant. Ce que vous dites est +- correct mais trop approximatif et en maths approximatif = faux. Voyez calcul des prédicats. Aussi parler du Principe d'explosion sur l'article sur l'ensemble vide est un peu hors sujet. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 3 mai 2018 à 23:25 (CEST) (discuter)

∅2

Bonjour, je fais un autre sujet car vôtre signature ne m'a pas permis de poursuivre la discussion. Pour les éventuels lecteurs extérieurs, le contexte est le même que la discussion "∅". Avant toutes choses, je vous remercie pour vos indications, dont je tiens compte. Par rapport au principe d'explosion, si je l'ai mentionné, c'est parce j'ai moutonnièrement suivi ce qui était écrit juste avant. Je voulais cependant vous demander, est-ce que mon résultat, que toute propriété commençant par "il existe un x dans ∅" est fausse ? Si vous répondez négativement, veuillez m'expliquer pourquoi, si vous répondez affirmativement, je me pencherais sur ce que vous m'avez indiqué pour produire quelque chose de rigoureux, qui soit juste, et pour l'ajouter finalement, après vous l'avoir fait vérifier, si vous voulez bien le faire (ainsi, on évitera de modifier inutilement l'article wikipédia sur l'ensemble vide). Aussi, que voulez-vous dire par "ainsi que ce qu'il y avait avant" ? Vous évoquez les histoires de "pour tout x de ∅" ?

J'en profite pour vous demander, que pensez-vous du retrait par l'utilisateur "Pierre Lescanne", de la notation de l'application vide pour la même notation que ∅ (cela me laisse très sceptique, surtout par rapport à sa justification), et de ce qu'il écrit "il n'y a pas de notion de produit par un scalaire [pour les ensembles]" ? (l'ensemble 2|N existe, et est le produit de |N par 2, c'est moyen ce qu'il dit...) ?

Je vous remercie de vos réponses !

zogenum--Zogenum (discuter) 4 mai 2018 à 21:54 (CEST)